Responsabilità del custode: quando la colpa esclude il risarcimento

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha chiarito i limiti della responsabilità del custode di una strada in caso di incidente mortale. Il ricorso dei familiari di un automobilista, deceduto a seguito di uno scontro con un mezzo d’opera, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la condotta anomala e imprevedibile della vittima, come una grave disattenzione o un malore, può integrare un “caso fortuito” che interrompe il nesso causale tra la cosa in custodia e l’evento, esonerando così l’ente gestore da ogni responsabilità, anche in presenza di presunte carenze nella segnaletica del cantiere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Custode: Quando la Condotta della Vittima Annulla il Risarcimento

L’ambito della responsabilità del custode, disciplinato dall’articolo 2051 del Codice Civile, è spesso al centro di complesse vicende giudiziarie, specialmente in materia di incidenti stradali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione sui limiti di tale responsabilità, stabilendo che la condotta anomala e imprevedibile della vittima può arrivare a escludere completamente il diritto al risarcimento, anche a fronte di potenziali mancanze da parte dell’ente gestore della strada. Analizziamo insieme questa decisione per comprenderne i principi e le implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: Un Tragico Incidente Stradale

La vicenda trae origine da un tragico sinistro stradale in cui un automobilista perdeva la vita. L’uomo, alla guida della sua auto, si scontrava frontalmente con un autocarro che procedeva a bassa velocità a cavallo della linea di mezzeria, poiché impegnato in lavori di rifacimento della segnaletica orizzontale. I figli della vittima decidevano di citare in giudizio l’ente gestore della strada, chiedendo il risarcimento dei danni subiti per la morte del padre, invocando appunto la responsabilità del custode per i pericoli presenti sul tratto stradale.

Il Percorso Giudiziario e la Responsabilità del Custode

Sia in primo grado che in appello, la domanda dei familiari veniva respinta. I giudici di merito hanno ritenuto che la causa esclusiva dell’incidente fosse da attribuire al comportamento del conducente deceduto. La sua condotta è stata giudicata talmente incauta e anomala da integrare gli estremi del “caso fortuito”, un evento capace di interrompere il nesso causale tra la strada (la “cosa” in custodia) e il danno. Di conseguenza, secondo i giudici, la presunta pericolosità del cantiere era stata ridotta al rango di mera occasione dell’evento, e non sua causa. I familiari, non soddisfatti della decisione, proponevano ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità del Custode

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la linea dei giudici di merito e cogliendo l’occasione per ribadire i principi fondamentali che governano la materia.

La Natura Oggettiva della Responsabilità ex Art. 2051 c.c.

Il primo punto, fondamentale, è la natura oggettiva della responsabilità del custode. Questo significa che essa non si basa sulla colpa o sulla negligenza del custode (come la mancata manutenzione o segnalazione), ma sul semplice rapporto di causalità tra la cosa e il danno. Il danneggiato deve solo provare che il danno è stato causato dalla cosa; spetta poi al custode, per liberarsi, dimostrare il “caso fortuito”. I ricorrenti, invece, avevano incentrato le loro doglianze proprio sulla colpa dell’ente gestore (carenze nella segnaletica), un aspetto ritenuto dalla Corte non pertinente per questo specifico tipo di responsabilità.

L’Interruzione del Nesso Causale per Fatto del Danneggiato

Il cuore della decisione risiede nel concetto di interruzione del nesso causale. La condotta della vittima può assurgere a caso fortuito quando è imprevedibile, anomala e si pone come causa unica ed esclusiva dell’evento dannoso. Nel caso specifico, la Corte d’appello aveva accertato, con una valutazione di fatto non sindacabile in sede di Cassazione, che la dinamica del sinistro era riconducibile a un “anomalo procedere” del conducente, dovuto a una “imprevedibile e anomala perdita di controllo del mezzo, causata da malore o sopore”. Questa condotta è stata ritenuta talmente grave da rendere irrilevante ogni altra potenziale concausa, come la lamentata insufficienza della segnaletica stradale.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che il ragionamento della Corte d’appello fosse logico, coerente e basato su elementi concreti, come le dichiarazioni di un testimone e le analisi che avevano rivelato la presenza di un farmaco ipnoinducente nel sangue della vittima. L’apprezzamento della condotta del danneggiato e la sua incidenza causale sull’evento costituiscono un giudizio di fatto, che può essere riesaminato in Cassazione solo per vizi logici o giuridici gravi, non riscontrati nel caso in esame. La Corte ha quindi concluso che, di fronte a un comportamento della vittima che supera ogni normale prevedibilità, la responsabilità oggettiva del custode viene meno, poiché il legame causale tra la cosa e il danno è stato spezzato da un fattore esterno ed eccezionale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza rafforza un principio consolidato: la responsabilità del custode ai sensi dell’art. 2051 c.c. è molto rigorosa, ma non assoluta. Per l’ente gestore di una strada o per qualsiasi altro custode, la via per esonerarsi da responsabilità passa attraverso la difficile prova del caso fortuito. Tuttavia, questa pronuncia chiarisce che il comportamento della stessa vittima, quando assume caratteri di eccezionalità e imprevedibilità, può costituire quel caso fortuito in grado di neutralizzare la richiesta di risarcimento. Per i danneggiati, ciò significa che la dinamica di un incidente e la propria condotta di guida saranno sempre oggetto di un’attenta valutazione, potendo diventare l’elemento decisivo per l’esito della causa.

La responsabilità del custode di una strada è sempre automatica in caso di incidente?
No, la responsabilità del custode, sebbene di natura oggettiva (non basata sulla colpa), può essere esclusa. Questo accade se si dimostra che l’incidente è stato causato da un “caso fortuito”, che può includere la condotta imprevedibile e anomala della stessa vittima, la quale diventa l’unica causa dell’evento.

La mancata o errata segnalazione di un cantiere stradale comporta sempre la responsabilità dell’ente gestore?
Non necessariamente. Secondo la sentenza, se la condotta del conducente è talmente grave e imprevedibile (come una perdita di controllo per malore o un sorpasso azzardato) da essere considerata l’unica vera causa dell’incidente, l’eventuale insufficienza della segnaletica diventa causalmente irrilevante e non fonda la responsabilità del custode.

Cosa deve dimostrare chi agisce in giudizio per la responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.)?
Chi agisce in giudizio deve dimostrare unicamente il nesso di causalità tra la cosa in custodia (es. la strada) e il danno subito. Non è tenuto a provare la colpa o la negligenza del custode. Sarà poi il custode a doversi difendere provando l’esistenza di un caso fortuito che ha interrotto tale nesso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15244 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15244 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1908/2022 R.G.

proposto da

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE e dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dall ‘ avv. NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

e contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata – avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Bologna n. 2537 del 6/10/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16/4/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE:

–NOME COGNOME e NOME COGNOME convennero l ‘ RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Ravenna per sentirla condannare, ai sensi dell ‘ art. 2051 c.c., al risarcimento dei danni derivati dalla morte del loro padre, NOME COGNOME, il quale, percorrendo la SS16 con direzione Cesenatico-Ravenna alla guida della propria autovettura, in un tratto a doppio senso con unica corsia, aveva colliso frontalmente con un autocarro che lentamente procedeva nell ‘ opposto senso di marcia a cavallo della linea di mezzeria di cui stava effettuando il rifacimento, perdendo la vita nell ‘ incidente;
-si costituì ANAS, chiedendo preliminarmente la chiamata in causa della RAGIONE_SOCIALE, alla quale era stata appaltata la manutenzione del tratto stradale nel quale era avvenuto il sinistro; nel merito, ANAS chiese il rigetto della domanda attorea per responsabilità ascrivibile al solo NOME COGNOME;

-si costituì, altresì, la società RAGIONE_SOCIALE, aderendo alle difese di ANAS;

-il Giudice adito, con la sentenza n. 518/2016, rigettò la domanda degli attori, ritenendo integrato il caso fortuito a causa del comportamento incauto della stessa vittima dell ‘ incidente mortale;

-i germani COGNOME interposero appello con un unico articolato motivo di gravame, sostenendo che erroneamente il Tribunale aveva trascurato di considerare i molteplici profili di colpa ascrivibili ad ANAS e relativi alle carenze di segnalazione dei lavori in corso, nonché per avere, del pari erroneamente, ritenuto connotata da colpa assorbente la condotta della vittima;

-costituitasi nel giudizio di secondo grado, RAGIONE_SOCIALE chiese la conferma della sentenza di primo grado, mentre la RAGIONE_SOCIALE rimase contumace;

-con la sentenza n. 2537 del 6/10/2021, la Corte d ‘ appello di Bologna rigettò il gravame, ritenendo che il Tribunale avesse fatto corretta applicazione dei principi in tema di responsabilità da cose in custodia ai sensi dell ‘ art. 2051 c.c.;

-in particolare, la Corte sostenne che la accertata situazione di pericolo sarebbe stata superabile mediante l ‘ adozione di un comportamento ordinariamente cauto da parte dello stesso danneggiato, così escludendo che il danno fosse stato cagionato dalla cosa, ridotta al rango di mera occasione dell ‘ evento, e ritenendo integrato, viceversa, il caso fortuito;

-avverso la sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME proponevano ricorso per cassazione sulla base di tre articolati motivi;

–RAGIONE_SOCIALE resisteva con controricorso;

-non svolgeva difese nel giudizio di legittimità la RAGIONE_SOCIALE (in fallimento);

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1 c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 16/4/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-col primo motivo di ricorso si prospetta, ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione degli artt. 78 e 79 del Regolamento C.d.S. (D.P.R. n. 495 del 1992), dei punti 2.1, 9.2 e 10.2 dell ‘ allegato al D.M. Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti, degli artt. 31 e 34, comma 1, dello stesso Regolamento, nonché degli artt. 2051 e 2043 c.c. e degli artt. 40 e 41 c.p.;

-ad avviso dei ricorrenti, la Corte di merito avrebbe errato (1) nel dichiarare l ‘ interruzione del nesso causale tra la dedotta colpevole condotta omissiva dell ‘ ANAS e l ‘ evento, che la sentenza imputa in via esclusiva alla vittima, (2) nel ritenere che il cantiere mobile in questione, scenario dell ‘ evento mortale, fosse stato segnalato dall ‘ ANAS conformemente alle prescrizioni normative vigenti in materia, (3) nell ‘ omettere di considerare che la mancata segnalazione del cantiere, secondo le prescrizioni di legge, aveva creato sulla strada in custodia «una insidia (costituita dal grosso automezzo posizionato al centro della strada) di cui la vittima, in assenza della dovuta informazione, non poteva prevedere la presenza»;
-in sostanza, i ricorrenti sostengono che la responsabilità del custode deriva dal fatto che il cantiere mobile in questione, scenario dell ‘ evento mortale, non era stato segnalato dall ‘ ANAS conformemente alle prescrizioni normative vigenti;

-il motivo è inammissibile;

-nella vicenda in esame la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE è stata affermata (ed in iure rileva) come responsabilità per danni da cose in custodia (la strada teatro del sinistro) a norma dell ‘ art. 2051 c.c.; la fattispecie di responsabilità speciale contemplata da tale disposizione -secondo giurisprudenza ormai consolidata di questa Corte -ha natura oggettiva: essa si basa non già su una presunzione di colpa del custode, bensì su un criterio di imputazione che addossa a chi ha la custodia della cosa la responsabilità per determinati eventi, a prescindere da qualunque connotato di colpa nel contegno del soggetto custode;
-da ciò deriva che il danneggiato, nell ‘ ambito della relativa azione di risarcimento, è tenuto a dimostrare unicamente la sussistenza del nesso di causalità tra il danno e la res in custodia e della signoria di fatto esercitata sulla cosa medesima dal soggetto additato come responsabile, restando del tutto irrilevante, invece, la colpa o l ‘ assenza di colpa di quest ‘ ultimo;

-in altri termini -e più icasticamente -può dirsi che la responsabilità ex art. 2051 c.c., per la sua natura oggettiva, prescinde dalla colpa del custode: prospettato e provato dal danneggiato il nesso causale tra cosa custodita ed evento dannoso, è superflua ogni indagine circa un contegno contrario a diligenza, prudenza o perizia del custode, dacché la deduzione di omissioni, violazioni di obblighi di legge di regole tecniche o di criteri di comune prudenza da parte dello stesso assume valenza soltanto ai fini della configurabilità della diversa (e generale) ipotesi della responsabilità prevista dall ‘ art. 2043 c.c. (così, sulla scia di Cass., Sez. U, 30/06/2022, n. 20943, Cass., 27/04/2023, n. 11152, Cass. 07/09/2023, n. 26142, Cass. 24/01/2024, n. 2376, e Cass. 22764/2024);
-le suesposte considerazioni dimostrano l ‘ inconferenza delle doglianze di parte ricorrente, siccome, al fondo, rivolte ad accentuare i profili soggettivi di colpa della società convenuta, cioè a dire a colorare in termini di negligenza il contegno dalla stessa serbato: tali circostanze, tuttavia, per quanto detto non sono pertinenti allo scopo dell ‘ affermazione di responsabilità ai sensi dell ‘ art. 2051 c.c.;

-con il secondo motivo i ricorrenti denunciano ai sensi dell ‘ art. 360, comma 1, n.3, c.p.c. la violazione degli artt. 2727 e 2729 c.c., nella parte in cui la Corte ha giudicato talmente grave la condotta della vittima -per malore o per colpa -da ritenerla quale unica causa del sinistro, tale che l ‘ evento non sarebbe stato evitato neppure nel caso in cui ANAS avesse collocato in posizione corretta tutti i segnali regolamentari prescritti; in altre parole, i ricorrenti sostengono che la Corte territoriale ha erroneamente affermato l ‘ interruzione del nesso eziologico per effetto della condotta della vittima, considerata talmente grave da poter essere ritenuta unica causa del sinistro;
-il motivo è inammissibile;

-secondo il fermo convincimento di questa Corte, in ipotesi di responsabilità da cose in custodia, sul nesso causale tra res custodita ed evento

dannoso può incidere il fatto del danneggiato, in forza della regola di determinazione del danno risarcibile contenuta nell ‘ art. 1227, comma 1, c.c., la quale impone di escludere il risarcimento in relazione alla porzione di evento dannoso causalmente ascrivibile alla condotta del danneggiato;

-requisito legale della rilevanza causale del fatto del danneggiato è la colpa, intesa come oggettiva inosservanza del comportamento di normale cautela correlato alla situazione di rischio percepibile con l ‘ ordinaria diligenza;

-in forza del richiamato art. 1227, comma 1, c.c., la condotta del danneggiato si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull ‘ evento dannoso e deve essere valutata pure tenendo conto del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà sancito dall ‘ art. 2 Cost.;

-ciò significa che quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l ‘ adozione, da parte dello stesso danneggiato, delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l ‘ efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento superi il nesso eziologico astrattamente individuabile tra fatto ed evento dannoso (così Cass. 20/07/2023, n. 21675);
-pertanto, la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha sì natura oggettiva -in quanto si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, non già su una presunzione di colpa del custode -ma può essere esclusa o dalla prova del caso fortuito (che appartiene alla categoria dei fatti giuridici), senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure dalla dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno delle condotte del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate, rispettivamente, la prima dalla colpa ex art. 1227 c.c. (bastando la colpa del leso:
Cass., ord. 20/07/2023, n. 21675, Rv. 668745-01; Cass. 24/01/2024, n. 2376; Cass., ord. 27/07/2024, n. 21065) o, indefettibilmente, la seconda dalle oggettive imprevedibilità e non prevenibilità rispetto all ‘ evento pregiudizievole;

-secondo gli insegnamenti di questa Corte, l ‘ apprezzamento della condotta del danneggiato, ai fini del concorso di colpa, si concretizza in un giudizio di fatto, in quanto tale sottratto al controllo di legittimità, ove scevro da quei soli vizi logici o giuridici ancora rilevanti ai fini dell ‘ art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.;

-rientra, dunque, nell ‘ insindacabile giudizio del giudice del merito la valutazione del grado di inosservanza del modello di comportamento diligente (ovvero la gravità della colpa) e dell ‘ entità delle conseguenze ascrivibili al contegno del danneggiato, quest ‘ ultimo potendo quindi configurarsi come apporto causale concorrente (cosicché vi sarà una percentuale di danno comunque ascrivibile al fatto della cosa, e perciò imputabile al custode di essa) oppure come causa assorbente del danno, in guisa da escluderne del tutto la derivazione dalla cosa;
-nel caso de quo , il giudizio di assorbente causazione del fatto da parte del danneggiato operato dalla Corte d ‘ appello appare improntato al parametro oggettivo delle conseguenze ed alla rilevanza univoca, nel sinistro, della trasgressione alle regole di condotta del conducente; con il conferire dirimente valenza ai rilievi del consulente tecnico di ufficio e alle dichiarazioni acquisite nel corso del processo, «rese ai verbalizzanti nell ‘ imminenza dei fatti da COGNOME (…) il quale, sulla sua vettura, seguiva immediatamente la Fiesta della vittima», il giudice d ‘ appello ha individuato, quale titolo di responsabilità del conducente del veicolo, l ‘ anomalo procedere del COGNOME dovuto ad un ‘ imprevedibile e anomala perdita di controllo del mezzo, causata da malore o sopore, che priva di ogni rilevanza causale la lamentata insufficienza della segnaletica stradale;
-si tratta di un percorso argomentativo coerente e logico, immune da anomalie motivazionali invalidanti, che esprime una valutazione sull ‘ andamento fattuale dell ‘ occorso, non sindacabile da questa Corte;

-con il terzo motivo viene denunciata, ex art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., la nullità della sentenza in relazione agli artt. 24 e 111 Cost., 132, comma 2, n. 4, e 156 c.p.c. per motivazione inesistente o illogica, «non potendosi rinvenire -secondo la tesi dei ricorrenti -una vera e logica motivazione in ordine alla valutazione della condotta del conducente quale fattore causalmente assorbente le pacifiche omissioni di Anas»;

-la censura è manifestamente infondata;

-come già esposto, la sentenza impugnata reca in maniera chiara ed univoca l ‘ espressione di un convincimento manifestato tramite la valorizzazione delle circostanze fattuali (le condizioni di buona visibilità della strada e di traffico normale, la condotta di guida con velocità superiore a quella consentita, l ‘ ampiezza della carreggiata, l ‘ alterazione delle condizione psicofisiche del conducente provate dalla presenza di concentrazioni ematiche terapeutiche di un farmaco ipnoinducente, ecc.) che costituiscono il presupposto degli apprezzamenti di carattere inferenziale («Sussistono dunque elementi obiettivi per concludere che il sinistro sia avvenuto per l ‘ anomalo procedere del COGNOME dovuto ad una imprevedibile e anomala perdita di controllo del mezzo causata da malore o sopore, che priva di ogni rilevanza causale la lamentata insufficienza della segnaletica stradale. Ma se anche così non fosse (… e) il COGNOME fosse stato in condizioni fisiche ottimali, e, nel pieno controllo dell ‘ auto, si fosse consapevolmente spostato sulla sinistra per effettuare il sorpasso dell ‘ autobus che lo precedeva, la sua condotta risulterebbe connotata da una colpa talmente grave da dimostrarsi imprevedibile, e ugualmente tale da interrompere il nesso causale»);
-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-consegue alla decisione la condanna dei ricorrenti, in solido tra loro, alla rifusione, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di

legittimità, le quali sono liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, poi, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , d.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti, in solido tra loro, a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 4.000 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte dei ricorrenti ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, qualora dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile,

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.