Responsabilità del custode: parcheggio allagato

Un automobilista ha subito ingenti danni alla propria auto a causa dell’allagamento di un’autorimessa interrata, gestita da una società specializzata, in seguito all’esondazione di un fiume. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno riconosciuto la responsabilità del custode (la società di gestione) per i danni, condannandola al risarcimento. La compagnia assicurativa della società ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l’evento fosse un caso fortuito e che la motivazione della sentenza d’appello fosse apparente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna e ribadendo i principi sulla responsabilità del custode ex art. 2051 c.c., chiarendo che la prevedibilità dell’evento esclude il caso fortuito e fonda la responsabilità oggettiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Custode: Il Caso del Parcheggio Allagato

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema di grande attualità e rilevanza pratica: la responsabilità del custode di un’autorimessa per i danni subiti dai veicoli in caso di allagamento. La pronuncia chiarisce i confini tra responsabilità oggettiva e caso fortuito, offrendo spunti fondamentali per cittadini e gestori di servizi.

I Fatti di Causa: Un’auto Sommersa dall’Acqua

Un automobilista citava in giudizio la società che gestiva un’autorimessa e la Regione, chiedendo il risarcimento dei danni subiti dalla propria auto, parcheggiata al piano -3 della struttura. A seguito dell’esondazione di un fiume, il parcheggio si era completamente allagato e il veicolo era rimasto sommerso per giorni da acqua e fango, riportando danni per oltre 50.000 euro.

L’automobilista sosteneva che il danno fosse dipeso dall’omesso avvertimento del rischio alluvione da parte del gestore, che non aveva adottato le necessarie cautele. I giudici di primo e secondo grado accoglievano la domanda, riconoscendo la responsabilità della società di gestione del parcheggio. La compagnia assicurativa di quest’ultima, chiamata a coprire il danno, proponeva quindi ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso della compagnia assicurativa, confermando la condanna al risarcimento. La decisione si fonda su un’attenta analisi dei principi che regolano la responsabilità del custode, delineati dall’articolo 2051 del Codice Civile.

L’onere della prova nella responsabilità del custode

La Corte ha ribadito che la responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia ha natura oggettiva. Questo significa che, per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve provare soltanto due elementi:
1. Il nesso di causalità tra la cosa in custodia (l’autorimessa) e il danno subito (il danneggiamento del veicolo).
2. L’esistenza del danno stesso.

Non è necessario dimostrare la colpa del custode. Spetta invece a quest’ultimo, per liberarsi dalla responsabilità, provare il caso fortuito, ovvero un evento imprevedibile e inevitabile che ha interrotto il nesso causale.

Il concetto di caso fortuito

Secondo la Cassazione, un’allerta meteo o una dichiarazione di stato di calamità naturale non costituiscono, di per sé, prova del caso fortuito. Tali atti si riferiscono al pericolo di danno, ma non provano automaticamente l’eccezionalità e l’imprevedibilità dell’evento naturale che ha causato il sinistro.

Nel caso specifico, i giudici hanno ritenuto che l’evento alluvionale fosse prevedibile e non eccezionale, escludendo quindi la sussistenza del caso fortuito. Di conseguenza, la piena responsabilità del custode è stata confermata.

Le Motivazioni della Sentenza: Analisi dei Principi Giuridici

L’ordinanza della Corte si sofferma su diversi aspetti giuridici cruciali. Innanzitutto, viene respinta l’eccezione di ‘giudicato esterno’, sollevata in riferimento a una causa simile intentata da un altro automobilista. La Corte chiarisce che il giudicato può operare solo tra le stesse parti, cosa che non avveniva nel caso di specie.

Inoltre, i giudici hanno ritenuto infondato il motivo di ricorso relativo alla presunta ‘motivazione apparente’ della sentenza d’appello. La Corte ha spiegato che la motivazione, sebbene sintetica e basata su una pronuncia precedente relativa a un caso analogo, era comunque autosufficiente, logica e coerente, rendendo comprensibile l’iter argomentativo seguito dai giudici di merito.

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’art. 2051 c.c. La Corte ha stabilito che la prevedibilità dell’evento alluvionale impediva di qualificarlo come caso fortuito. La società di gestione, in qualità di custode dell’autorimessa, era tenuta a rispondere dei danni derivanti dalla cosa, a prescindere da una sua specifica colpa, poiché non è riuscita a fornire la prova liberatoria richiesta dalla legge.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa pronuncia consolida un principio fondamentale: chi gestisce un bene, come un parcheggio, ha una responsabilità oggettiva per i danni che questo può causare. Non è sufficiente invocare un ‘evento naturale’ per essere esonerati dal risarcimento. È necessario dimostrare che tale evento era talmente eccezionale da risultare imprevedibile e inevitabile. Per gli utenti, ciò si traduce in una maggiore tutela, mentre per i gestori sottolinea l’importanza di adottare tutte le misure preventive possibili per mitigare i rischi connessi alla custodia di beni altrui, specialmente in aree soggette a pericoli noti come gli allagamenti.

Il gestore di un parcheggio è sempre responsabile per i danni da allagamento?
Sì, in base al principio della responsabilità del custode (art. 2051 c.c.), il gestore è responsabile a meno che non provi che l’allagamento sia stato causato da un ‘caso fortuito’, ossia un evento assolutamente imprevedibile e inevitabile.

Un’allerta meteo o una dichiarazione di stato di calamità sono sufficienti per escludere la responsabilità del gestore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tali provvedimenti non costituiscono di per sé prova del caso fortuito. Il gestore deve dimostrare l’effettiva eccezionalità e imprevedibilità dell’evento che ha causato il danno, non essendo sufficiente la sola esistenza di un’allerta.

Cosa deve dimostrare il proprietario di un’auto danneggiata per ottenere il risarcimento?
Il proprietario deve dimostrare unicamente il danno subito e il nesso di causalità, ovvero che il danno è stato causato dalla cosa in custodia (in questo caso, l’allagamento del parcheggio). Non è tenuto a provare una colpa specifica del gestore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21461 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21461 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9942/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante in atti indicato, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell ‘ avvocato NOME AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall ‘ avvocato COGNOME NOME;

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di GENOVA n. 226/2023 depositata il 07/03/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/07/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. NOME COGNOME conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale di Genova, la Regione RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il pagamento dell ‘importo di €. 50.400,00 a ristoro del danno subito dal proprio autoveicolo a causa dell ‘ allagamento dell ‘ autorimessa gestita dalla RAGIONE_SOCIALE, dovuto all ‘ esondazione del fiume Bisagno in data 09.10.2014.

A fondamento della domanda l ‘ attore assumeva che i danni erano dipesi dall ‘ omesso avvertimento, da parte del gestore del parcheggio e delle Pubbliche Autorit à , del rischio alluvione, che gli avevano impedito di adottare le cautele richieste ai proprietari dei veicoli in caso di allerta e, quindi, di parcheggiare l ‘ auto al di fuori dell ‘ autorimessa.

Deduceva l ‘ Abate che aveva stipulato un contratto di parcheggio annuale con RAGIONE_SOCIALE avente ad oggetto un posto auto ubicato al piano -3 del parcheggio e che in data 09.10.2014, a causa dell ‘ esondazione del fiume Bisagno tale piano si era allagato causando danni alla propria autovettura, rimasta sommersa oltre la parte superiore della cappotta da acqua, detriti e fanghiglia per diversi giorni.

L ‘ attore deduceva, altres ì , di non aver approvato per iscritto le clausole con cui il gestore dell ‘ autorimessa negava di assumere la custodia dei veicoli, sollevandosi da ogni responsabilit à in merito ai danni da essi riportati: e si era rivolto all ‘ autorit à giudiziaria chiedendo accertarsi e dichiararsi la responsabilit à ex artt. 2051, 2050, 1218 e 1766 c.c. di RAGIONE_SOCIALE per i danni subiti, con condanna della societ à e della Regione RAGIONE_SOCIALE al risarcimento degli stessi.
Il Tribunale di Genova, con sentenza n. 1114/2020, dopo aver ritenuto dimostrato il rapporto di custodia tra la RAGIONE_SOCIALE e l ‘ autorimessa, nonch é il nesso di causalit à tra la cosa ed il

danno lamentato dall ‘attore, valutava come ‘non eccezionale’ il fenomeno meteorologico verificatosi la sera del sinistro, dichiarava la convenuta RAGIONE_SOCIALE responsabile dell ‘ evento dannoso occorso al COGNOME e la condannava al pagamento in favore dell ‘ attore della somma di euro 50.400,00, a titolo di risarcimento danni, oltre accessori e spese. Condannava la terza chiamata RAGIONE_SOCIALE, in manleva della RAGIONE_SOCIALE, al pagamento diretto, ex art. 1917, comma 2, c.c., in favore dell ‘ attore delle predette somme, con applicazione della franchigia; condannava la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore della RAGIONE_SOCIALE delle spese di lite.
La Corte d ‘ appello di Genova, con la sentenza n. 226 del 7 marzo 2023, confermava la decisione del Tribunale.

Propone ricorso per cassazione la RAGIONE_SOCIALE sulla base di tre motivi.

3.1. NOME COGNOME deposita il 13 giugno 2023 un atto denominato ‘ Memoria di costituzione ‘ .

Per l ‘ odierna udienza il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni, mentre le parti hanno depositato memoria. Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Occorre preliminarmente esaminare l ‘ eccezione di giudicato sollevata da NOME COGNOME con la memoria di costituzione: la quale è stata soltanto depositata, ma, presentando comunque i connotati minimali per la sua riqualificazione nel doveroso controricorso, suscettibile di essere solamente depositato in virtù della riforma di cui al d.lgs. 149/22, va a quest ‘ ultimo equiparata. Denuncia il controricorrente che con un procedimento gemello un altro danneggiato, NOME COGNOME, a seguito della perdita dell ‘ auto e del conseguente mancato risarcimento, convenne in giudizio la
RAGIONE_SOCIALE che, a sua volta, chiam ò in causa, in garanzia, la propria assicurazione, la RAGIONE_SOCIALE.

NOME COGNOME, quindi, eccepisce che si sarebbe formato il giudicato implicito per non essere stata impugnata la sentenza emessa dalla Corte d ‘ appello di Genova, che ha riconosciuto il risarcimento danni, nella causa introdotta da NOME COGNOME.

Pertanto, il controricorrente sostiene che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile a seguito dell ‘ avvenuta formazione di un giudicato esterno.

L ‘ eccezione è infondata.

Il giudicato esterno è il giudicato che si è formato in un processo diverso da quello a conclusione del quale è stata pronunciata la sentenza; esso opera all ‘ interno di processi diversi instaurati tra le stesse parti (Cass. 20802/2010). Nel giudizio di legittimità è opponibile il giudicato esterno solo con riferimento alla decisione divenuta definitiva dopo la scadenza del termine ultimo per ogni allegazione difensiva in grado d ‘ appello e, pertanto, successivamente alla scadenza dei termini per il deposito delle memorie di replica, momento in cui il quadro fattuale sul quale la decisione di secondo grado può e deve fare riferimento è da considerarsi chiuso (Cass. n. 14883/2019).
Nel caso di specie il giudizio si è svolto tra parti diverse e nessuna plausibile ragione è addotta al fine di una sua efficacia riflessa, questa dovendo qualificarsi eccezionale e condizionata a rigorosi presupposti (per tutte, v. Cass. 8101/2020, Cass. 29301/23).

5.1. Con il primo motivo, parte ricorrente lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1575 e 1576 c.c. (art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.).

Sostiene che la Corte d ‘ appello, pur avendo correttamente qualificato il rapporto negoziale per cui è causa come locazione, avrebbe erroneamente ritenuto RAGIONE_SOCIALE responsabile per

la mancata adozione di presidi di antiallagamento, in quanto, ai sensi dei citati artt. 1575 e 1576 c.c., l ‘ esecuzione di opere di modifica o trasformazione del bene locato non rientrerebbero tra le obbligazioni del locatore, risultando peraltro escluse dal regolamento di parcheggio.

5.2. Con il secondo motivo di ricorso, RAGIONE_SOCIALE denuncia la violazione e falsa applicazione dell ‘ art. 2051 c.c. (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.).

Secondo la ricorrente, il giudice del gravame sarebbe incorso in errore per aver posto, a carico del locatore, l ‘ obbligo di intervenire per far realizzare a terzi le opere nel parcheggio, dando per presupposto che il custode, in caso di mancato controllo o manutenzione della cosa locata, è responsabile dei danni cagionati da quest ‘ ultima.

5.3. Con il terzo motivo, parte ricorrente deduce la violazione dell ‘ art. 132 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

La sentenza impugnata sarebbe nulla per motivazione apparente, essendo il risultato della trascrizione della parte motiva di altra decisione resa in un diverso giudizio tra parti differenti, anche se riguardante lo stesso sinistro; sarebbe poi sorretta da argomentazioni contraddittorie, in quanto, a dire della ricorrente, la Corte avrebbe ritenuto non sussistere un concorso di colpa del signor COGNOME, avendo costui confidato su un semplice ‘avviso temporali’, diramato dalla centrale operativa, non potendo prevedere l ‘ evento che, invece, per contro, è stato considerato tale per l ‘ autorimessa. Parimenti incomprensibile sarebbe la statuizione che addebita solo a RAGIONE_SOCIALE il mancato rispetto dell ‘ ordinanza sindacale 221/2012 e non anche al COGNOME, essendo diretta a tutti i cittadini.
Evidenti ragioni di priorità logica e giuridica inducono questo collegio ad esaminare, dapprima, il terzo motivo di ricorso, che

riguarda profili di nullità dell ‘ intera decisione opposta, le cui censure, per come articolate, sono sussumibili nella fattispecie di cui all ‘ art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

Tale motivo è infondato.

Questa Corte, nel suo massimo consesso, infatti, a partire dalla pronuncia n. 8053/2014, ha affermato che si può parlare di vizio di omessa motivazione solo quando essa manchi graficamente, presentando quindi vizi logici, lacune o aporie da renderne apparente il relativo supporto decisorio; con la precisazione che tali vizi devono emergere, da una prima lettura, del tessuto argomentativo, restando estranea, ai compiti di controllo di questa Corte, ‘una verifica della sufficienza e della razionalità̀ della motivazione sulle quaestiones facti , la quale implichi un raffronto tra le ragioni del decidere adottate ed espresse nella sentenza impugnata e le risultanze del materiale probatorio sottoposto al vaglio del giudice di merito’ (cfr., da ultimo, Cass. civ., Sez. lav., Ord., 15 maggio 2024, n. 13488; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 12 aprile 2024, n. 9943; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 11 luglio 2022, n. 21931; Cass. civ., Sez. lav., Ord., 28 giugno 2022, n. 20782).
In tale contesto, va ricordato anche il consolidato principio di diritto per cui la motivazione di una decisione può avvenire per relationem , purché il giudice dia conto, anche solo sinteticamente, dei motivi di conferma delle ragioni di altra pronuncia in riferimento all ‘ impugnazione proposta, avuto riguardo all ‘ identità delle questioni prospettate rispetto a quelle esaminate, in modo che dalla loro lettura possa ricavarsi un percorso argomentativo esaustivo e coerente (v. ex multis , Cass. civ., Sez. V, Ord., 22 maggio 2024, n. 14283; Cass. civ., Sez. V, Ord., 28 febbraio 2024, n. 5239).
Nella fattispecie, la Corte d ‘ appello ha reso una sentenza rispettosa dei suddetti principi, in quanto, pur avendo riprodotto i passaggi di

altra pronuncia -relativa ai medesimi fatti e in cui erano state affrontate le medesime questioni giuridiche (ossia il sinistro verificatosi a seguito dell ‘ alluvione del 9.10.2014, le conseguenze dannose ad alcune autovetture presenti nella autorimessa gestita dalla RAGIONE_SOCIALE, nesso di causalità e responsabilità del custode) -è rimasta autosufficiente, avendone mutuati i contenuti e resi oggetto di autonoma valutazione nel contesto della causa de qua. La motivazione, infatti, indica le ragioni di fatto e di diritto su cui è fondata in modo adeguato, congruo, esente dalle violazioni di legge prospettate, rivelandosi rispettosa pure del principio del c.d. minimo costituzionale (v. pronunce conformi, v. Cass. civ. Sez. V, 17 febbraio 2023, n. 5171; Cass. civ., Sez. I, Ord., 3 marzo 2022, n. 7090; Cass. civ., Sez. VI-1, Ord., 1° marzo 2022, n. 6758). E questo perché ha chiarito le ragioni di adesione all ‘ altra pronuncia anche in virtù degli esiti della consulenza tecnica d ‘ ufficio ivi svolta, di cui, sono riportati i contenuti, rendendo così ancor più chiari gli elementi, fattuali e giuridici, da cui la Corte ha tratto il suo convincimento e l ‘ iter logico-argomentativo svolto per approdare alla sua decisione.
Rileva, inoltre, il collegio come la ricorrente si sia limitata a ripercorrere i passaggi della ratio decidendi de qua, senza formulare alcuna idonea censura, per cui la motivazione della sentenza impugnata su di essa si consolida.

Né, ad avviso di questo collegio, tale motivazione è contraddittoria, perché oggettivamente comprensibile ed idonea ad assolvere alla precipua funzione di esplicitare le ragioni sottese alla pronuncia.

Del resto, secondo costante insegnamento di legittimità, si può parlare di una nullità processuale deducibile in sede di legittimità ai sensi dell ‘ art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c. solo laddove la sentenza sia afflitta da un contrasto irriducibile tra affermazioni

inconciliabili (cfr. ex permultis , Cass. civ., Sez. I, Ord., 10 aprile 2024, n. 9609).

Contrasto qui non ravvisabile nemmeno nella statuizione relativa al concorso colposo del signor COGNOME. Detta statuizione, difatti, è coerente, logica e per nulla incongruente rispetto alla complessiva struttura motivazionale, essendo frutto di un ‘ attenta disamina delle risultanze probatorie, in cui il giudice del gravame ha spiegato le ragioni poste alla base del rigetto di tale motivo. In particolare, che il 9.10.2014, giorno dell ‘ alluvione a Genova, l ‘ autorimessa era pacificamente aperta senza che fossero presenti cartelli o avvisi sul grado di allerta disposto con l ‘ ordinanza sindacale n. 221/2012, che è stata pertanto disattesa, in violazione degli obblighi di custodia (cfr. p. 24, sentenza impugnata n. 226/2023).
D ‘ altra parte, nessuno dei denunciati vizi emerge dalla lettura della sentenza censurata, per cui, in ogni caso, sotto tale profilo, si disvelano comunque infondati, non essendo prevista, come detto, in sede di legittimità, una verifica sulla sufficienza e razionalità della motivazione per mezzo di un confronto con le risultanze probatorie (cfr. Cass. civ., Sez. lav., Ord., 12 aprile 2024, n. 9943; Cass. civ., Sez. I, Ord., 11 aprile 2024, n. 9776; Cass. civ., Sez. II, Ord., 31 marzo 2022, n. 10525; Cass. civ., Sez. II, Ord., 30 luglio 2021, n. 21937; Cass. civ., Sez. VI, 11 agosto 2021, n. 22698).
6.1. Va a questo punto esaminato, anche stavolta per la sua priorità logica ed il carattere potenzialmente dirimente della questione con esso agitata, il secondo motivo di ricorso: il quale è inammissibile ai sensi dell ‘ art. 360bis c.p.c.

Infatti, pur dovendosi espungere dall ‘ ordito motivazionale della gravata sentenza (le cui conclusioni rimangono, peraltro, conformi a diritto anche soltanto in base alle ulteriori argomentazioni) ogni riferimento ad inadempiuti oneri di positivo intervento accollati al custode (che, invece, risponde in ogni caso dei danni derivati dalla

cosa, salvo il solo caso fortuito), le doglianze sono contrarie ai principi di diritto enunciati dalla giurisprudenza di legittimità in punto di responsabilità ex art. 2051 c.c.

Infatti, tema di responsabilità per danno cagionato da cose in custodia, di cui all ‘ art. 2051 c.c., l ‘ adozione, da parte dell ‘ autorità amministrativa, di delibere dichiarative dello stato di calamità non costituisce di per sé prova dell ‘ eccezionalità ed imprevedibilità degli eventi meteorici che abbiano causato danni alla popolazione, in quanto il concetto di ‘calamità naturale’ espresso nelle leggi sulla protezione civile si riferisce al danno o al pericolo di danno e alla straordinarietà degli interventi tecnici destinati a farvi fronte, non alle caratteristiche intrinseche degli eventi naturali che di quel danno siano stati la causa o la concausa (Cass. n. 2482/2018).
Principi, più volte, ribaditi da questa Sezione, e di recente anche dalle Sezioni Unite, risolutivi della questione giuridica sottoposta all ‘ esame del collegio, avendo stabilito che: (a) la natura oggettiva comporta che per sussistere la responsabilità è necessaria la sola dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, e non già una presunzione di colpa del custode; (b) tale responsabilità può essere esclusa solo in due casi: prova del caso fortuito, senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, rientrando l ‘ ipotesi nella categoria dei fatti giuridici, oppure dimostrazione della rilevanza causale della condotta del danneggiato, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno, rientrando detta ipotesi invece nella categoria dei fatti umani, connotata in modo indefettibile da colpa ex art. 1227 c.c. e dalla oggettiva imprevedibilità e imprevedibilità rispetto all ‘ evento dannoso; (c) concetti questi ultimi da intendersi non già come assoluta impossibilità di prevedere l ‘ eventualità di una condotta imprudente, negligente o imperita del danneggiato, ma nel senso di rilevanza delle sue condotte come oggettivamente imprevedibili o
anche solamente colpose (per tutte, Cass. n. 21675/2023 e Cass. n. 2376/2024), perché violative dei doveri minimi di cautela, che vanno valutati non sul piano soggettivo del custode, ma, ancora una volta, su quello puramente oggettivo della regolarità causale (cfr. fra le molte, Cass. civ., Sez. III, Ord., 4 marzo 2024, n. 5775; Cass. civ., Sez. III, Ord., 9 gennaio 2024, n. 845; Cass. civ., Sez. III, Ord., 27 dicembre 2023, n. 35966; Cass. civ., Sez. III, Ord., 20 luglio 2023, n. 21675; Cass. civ., Sez. III, Ord. 23 maggio 2023, n. 14228; Cass. civ., Sez. III, 27 aprile 2023, n. 11152; Cass. civ., SS. UU., Ord. 30 giugno 2022, n. 20943).
Pure espunti dalla motivazione della gravata sentenza gli erronei riferimenti ad inadempiuti oneri di positivo intervento accollati al custode (che, invece, risponde in ogni caso dei danni derivati dalla cosa, salvo il solo caso fortuito, a prescindere da qualunque sua colpa), il ricorso non offre motivi idonei ad indurre a rimeditare tali principi di diritto, avendo la Corte territoriale concluso per l ‘ assenza del caso fortuito, per la prevedibilità dell ‘ evento (correttamente esclusane pure l ‘ eccezionalità, in base ai principi desunti da Cass. 2482/2018) e, quindi, per la piena operatività dell ‘ ordinaria regola generale della riconducibilità della responsabilità in capo al custode, ancorando la sua decisione ad una motivazione adeguata e intelligibile, corroborata dagli elementi probatori acquisiti in primo grado, tra cui la CTU resa in analogo e parallelo giudizio (cfr. pp. 17-24, sentenza impugnata n. 226/2023).
In ogni caso, le statuizioni censurate, oltre ad essere in piena consonanza con le menzionate coordinate di diritto, attenendo alla valutazione delle prove svolta dal giudice di merito, sono qui insindacabili, avendo in realtà parte ricorrente, ancora una volta, celato una revisione dell ‘ apprezzamento della quaestio facti come tale inammissibile in questa sede, perché in contrasto con i caratteri morfologici e funzionali del giudizio di legittimità.

6.2. Il primo motivo di ricorso è assorbito dal rigetto dei primi due motivi, potendo, quale ratio decidendi a base dell ‘ affermazione della responsabilità dell ‘ assicurata, oggi restata intimata, ritenersi di per sé solo sufficiente il titolo previsto dal solo art. 2051 c.c.: restando del tutto impregiudicata ogni questione relativa al titolo locatizio pure azionato e riconosciuto dai giudici del merito.

La gravata sentenza, così emendatane la motivazione, si sottrae, quindi, alle censure mossele: pertanto, rigettati il primo e secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, il ricorso va -nel suo complesso -rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo a favore del controricorrente, seguono la soccombenza.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità in favore del controricorrente, che liquida in complessivi Euro 5.500,00, oltre 200,00 per esborsi, accessori di legge e spese generali.

Ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio del merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis del citato art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.