Responsabilità del custode: l'appello inammissibile

Un comune ricorre in Cassazione dopo essere stato condannato per i danni subiti da un’auto caduta in una buca durante un nubifragio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per difetto di autosufficienza, sottolineando che l’ente non ha fornito elementi specifici per provare il caso fortuito. Viene ribadita l’importanza di dettagliare i fatti nel ricorso per consentire alla Corte di valutare la presunta responsabilità del custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Custode: Il Ricorso Inammissibile per Mancanza di Autosufficienza

L’ordinanza n. 1264/2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui doveri processuali di chi intende far valere la propria estraneità alla responsabilità del custode in caso di danni causati da eventi atmosferici eccezionali. Il caso, relativo a un sinistro stradale avvenuto durante un forte temporale, si conclude con una declaratoria di inammissibilità che funge da monito sull’importanza della specificità e completezza degli atti di ricorso.

I Fatti: Un Sinistro Stradale Durante un Violento Temporale

I fatti risalgono al 2013, quando un’automobilista subiva danni alla propria vettura dopo essere finita in una profonda buca sul manto stradale, ricolma d’acqua a causa di un violento temporale. La buca si era creata a seguito del divellimento delle grate di protezione, rendendola invisibile e particolarmente insidiosa. L’automobilista citava quindi in giudizio il Comune proprietario della strada per ottenere il risarcimento dei danni.

Il Giudizio di Merito: La responsabilità del custode confermata in appello

Sia il Giudice di Pace in primo grado sia il Tribunale in appello riconoscevano la responsabilità del Comune. In particolare, il Giudice di Pace aveva stabilito una corresponsabilità, addebitando all’ente il 70% del danno. Il Tribunale, successivamente, rigettava l’appello del Comune, confermando che la dinamica del sinistro era stata provata e che l’ente non era riuscito a dimostrare l’esistenza del caso fortuito, ovvero di un evento imprevedibile e inevitabile in grado di escludere la sua colpa.

Il Ricorso in Cassazione e i Motivi del Comune

Non soddisfatto della decisione, il Comune proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 2051 c.c. (responsabilità per le cose in custodia), sostenendo che il sinistro fosse da attribuire esclusivamente al caso fortuito, rappresentato dal violento temporale (causa di forza maggiore) e dalla condotta imprudente del conducente del veicolo.
2. L’errata applicazione di varie norme, tra cui l’art. 1227 c.c. (concorso del fatto colposo del creditore), per non aver riconosciuto che la condotta del terzo o la forza maggiore avessero interrotto totalmente il nesso di causalità tra la strada in custodia e l’evento dannoso.

Le Motivazioni della Suprema Corte: Il vizio di autosufficienza del ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, non entrando nel merito della questione ma fermandosi a un aspetto puramente processuale: il difetto di autosufficienza. Questo principio impone che il ricorso debba contenere tutti gli elementi necessari per permettere alla Corte di decidere senza dover consultare altri documenti del fascicolo processuale.

La Carenza Argomentativa del Ricorso

La Corte ha osservato che, sebbene la motivazione della sentenza d’appello fosse a sua volta laconica (limitandosi a citare massime giurisprudenziali senza applicarle concretamente ai fatti), il ricorso del Comune era ancora più carente. L’ente si è limitato a menzionare la data e l’ora del sinistro e il fatto che stesse piovendo a dirotto, senza fornire alcuna specificazione sulla tempistica degli eventi: l’inizio del temporale, il momento del suo aggravamento e l’istante preciso del sinistro.

L’Onere della Prova del Caso Fortuito

Per liberarsi dalla responsabilità del custode, non è sufficiente invocare genericamente un evento atmosferico avverso. È necessario dimostrare che tale evento abbia reso impossibile per il custode intervenire tempestivamente per mettere in sicurezza l’area. Il Comune non ha spiegato perché, nel caso specifico, non avesse potuto provvedere a rendere sicuro il tratto di strada, ad esempio chiudendolo al traffico.
La Corte ha ribadito che ai fini del giudizio non rileva solo l’imprevedibilità dell’evento, ma anche e soprattutto la prontezza della reazione del custode di fronte al pericolo manifestatosi. Il ricorso, non fornendo questi dettagli cruciali, non ha messo la Corte nelle condizioni di poter valutare la fondatezza della censura.

Conclusioni: L’Importanza della Specificità negli Atti Giudiziari

Questa ordinanza è un chiaro esempio di come una difesa, anche potenzialmente fondata nel merito, possa naufragare per vizi procedurali. La declaratoria di inammissibilità per difetto di autosufficienza sottolinea l’importanza per le parti, e in particolare per i loro difensori, di redigere ricorsi completi e dettagliati. Invocare il caso fortuito o la forza maggiore richiede una narrazione precisa dei fatti e una dimostrazione concreta dell’impossibilità di agire, elementi che nel caso di specie sono mancati, rendendo inevitabile la decisione della Suprema Corte.

Quando un ente pubblico può essere esonerato dalla responsabilità del custode per un danno causato da maltempo?
Per essere esonerato, l’ente deve provare il ‘caso fortuito’. Ciò significa non solo dimostrare che l’evento atmosferico era imprevedibile e inevitabile, ma anche che era oggettivamente impossibile intervenire tempestivamente per mettere in sicurezza l’area e prevenire il danno.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di ‘autosufficienza’. Il Comune non ha fornito nel suo atto i dettagli fattuali specifici (come la cronologia esatta del temporale e del sinistro) necessari alla Corte per valutare se il caso fortuito fosse configurabile e se la sentenza d’appello fosse errata.

Cosa significa ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
È un principio processuale fondamentale secondo cui il ricorso presentato alla Corte di Cassazione deve essere completo in sé. Deve esporre in modo chiaro e dettagliato tutti i fatti, i motivi di doglianza e i riferimenti pertinenti, in modo che i giudici possano decidere la questione basandosi unicamente sulla lettura del ricorso stesso, senza dover cercare informazioni in altri atti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 1264 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 1264 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso N. 24102/2020 R.G. proposto da:

COMUNE DI AGRIGENTO, in persona del Sindaco pro tempore , domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso la cancelleria della Corte di cassazione, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME come da procura in calce al ricorso

– ricorrente –

contro

COGNOME NOMECOGNOME e COGNOME quali eredi di NOME

– intimati – avverso la sentenza del Tribunale di Agrigento recante il n. 1536/2019 dep. il 18.12.2019;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 23.11.2023 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio il Comune di Agrigento dinanzi al locale Giudice di pace, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patiti in data 6.10.2013, allorché il conducente della propria autovettura era incorso in una buca sul manto str adale, ricolma d’acqua e formatasi a causa di un violento temporale, che aveva divelto le relative grate di protezione; dedusse che l’autovettura era rimasta incastrata in detta enorme pozzanghera e che non aveva più potuto proseguire la marcia. L’adito Giudice di pace, nel contraddittorio con l’ente, con sentenza del 18.3.2016 dichiarò la responsabilità di questo nella misura del 70%, conseguentemente condannandolo al risarcimento del danno patrimoniale e delle spese di lite, in tale proporzione, in favore dell’attrice. Il Comune propose dunque gravame, che il Tribunale di Agrigento (frattanto costituitisi NOME, NOME e NOME COGNOME, quali eredi dell’attrice , nelle more deceduta) rigettò con sentenza del 18.12.2019. Osservò il g iudice d’appello che la dinamica del sinistro, per come originariamente descritta all’attrice, era rimasta pienamente provata e che il Comune non aveva dimostrato il caso fortuito.
Avverso detta sentenza, ricorre per cassazione il Comune di Agrigento con ricorso affidato a due motivi, illustrati da memoria; NOME, NOME e NOME COGNOME n.q. non hanno svolto difese. Ai sensi dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nei sessanta giorni successivi all ‘ odierna adunanza camerale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2051 c.c., ‘ per non avere il giudice di prime cure ritenuto e dichiarato configurarsi il caso fortuito, esimente di responsabilità del custode della strada, integrato dalla colpa del terzo, NOME NOME, conducente dell’autovettura Renault Scenic, nella produzione del sinistro e/o dalla causa di forza maggiore costituita dal violento temporale che si è abbattuto nella zona al momento del sinistro e/o non avere ritenuto e dichiarato il sinistro ascrivibile in via esclusiva a colpa di NOME NOME, conducente d ell’autovettura, e/o alla predetta causa di forza maggiore e, quindi, per non avere rigettato la domanda attrice ritenendola infondata in fatto e in diritto. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. e degli artt. 115 -116-112-132 c.p.c. -Travisamento dei fatti. Errores in procedendo. Manifesta illogicità, mancanza, contraddittorietà della motivazione. Motivazione apparente. Con riferimento all’art. 360, primo comma, c.p.c. nn° 3-4 ‘.
1.2 -Con il secondo motivo si lamenta violazione e/o falsa applicazione ‘ degli artt. 1227, secondo comma, 2051, 2697 e 2729 c.c., nonché dell’art. 115 c.p.c., degli artt. 112-102-107-115-116132 c.p.c., con riferimento all’art. 360, primo comma, nn° 34, c.p.c., per avere la Corte d’Appello escluso la totale interruzione del ne sso di causalità tra la cosa in custodia e l’evento dannoso, che avrebbe invece dovuto affermarsi per l’autonoma efficienza causale della condotta del terzo o della causa di forza maggiore nella causazione dell’evento. Omessa, insufficiente, contraddittoria motivazione. Travisamento dei fatti. Errores in procedendo ‘.
N. 24102/20 R.G.

2.1 -Preliminarmente, va rilevato che dalla copia della sentenza impugnata, prodotta dall’ente ricorrente, risulta che la sua notifica è stata effettuata direttamente al Comune ex art. 479 c.p.c. (v. timbro protocollo in entrata) e non anche al suo procuratore; detta notifica, quindi, non è idonea a far decorrere il termine breve (Cass. n. 455/2022), sicché il ricorso è da considerare tempestivamente proposto, essendo stato senz’altro notificato entro il c.d. termine lungo ex art. 327 c.p.c.
3.1 -Ciò posto, il primo motivo è inammissibile per difetto di autosufficienza, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c., nel testo applicabile ratione temporis .

In proposito, non v’è dubbio che la motivazione della sentenza -in relazione alla prova del caso fortuito, invocata dal Comune a cagione della repentina verificazione dell’evento atmosferico per cui è processo, ma appunto ritenuta non raggiunta dal Tribunale -si limiti a richiamare la pertinente giurisprudenza (Cass. n. 4963/2019 e altre), soltanto riproducendone pedissequamente la massima, ma senza affatto accertare perché il fattore di pericolo avesse ‘ esplicato la sua potenzialità offensiva prima che fosse ragionevolmente esigibile l’intervento riparatore dell’ente custode ‘ (così la giurisprudenza appena citata): il Tribunale, cioè, nulla dice riguardo alla distanza di tempo trascorsa tra il momento in cui l’evento dannoso è accaduto, rispetto all’inizio del forte temporale e alla sua ingravescenza, così nella sostanza omettendo di verificare in concreto se l’omissione imputata al Comune agrigentino, quale prevalente (ma non esclusiva) causa dell’occorso, non potesse ascriversi a mera impossibilità di provvedere, anziché a sua incuria o negligenza.
N. 24102/20 R.G.

Tuttavia, sul punto, il ricorso è ancor più laconico della sentenza impugnata, solo essendovi stato esposto che il sinistro è avvenuto in data 6.10.2013 alle ore 10,20 e che, in quel giorno, ad Agrigento pioveva a dirotto ; l’ente ricorrente aggiunge, poi, di non aver potuto sostanzialmente provvedere in relazione alla fuoriuscita delle grate metalliche dal sito stradale di INDIRIZZO, stante il carattere improvviso del temporale, ma senza ulteriori specificazioni circa l’effettiva tempistica , ut supra , tra l’inizio delle avverse condizioni atmosferiche, il peggioramento delle condizioni stradali e il verificarsi del sinistro . L’ente s’è solo premurato di evidenziare che il danno al l’autovettura della RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto evitarsi se il suo conducente fosse stato più diligente, astenendosi dal percorrere il tratto di strada interessato dalla pozzanghera (che appunto, impediva di accorgersi che le grate metalliche erano state divelte dall’acqua ). In altre parole, il Comune ricorrente -al di là del generico riferimento alla repentinità del temporale, evidentemente all’uopo non sufficiente – non spiega perché, con specifico riguardo al sinistro per cui è processo, non ha potuto provvedere a mettere in sicurezza il tratto di strada in questione, se del caso impedendone il transito. In relazione al thema decidendi, infatti, non rileva tanto (e solo) l’attività di prevenzione del Comune rispetto ad un evento atmosferico imprevedibile -aspetto su cui l’ente particolarmente insiste -, ma anche la prontezza della sua reazione rispetto alla potenzialità dannosa della strada di cui esso è custode, per come estrinsecatasi a seguito del suddetto evento atmosferico (per la conferma della giurisprudenza di legittimità sul punto, v. la recentissima Cass. n. 31949/2023).
Da tanto discende che la Corte non è stata messa in condizione di apprezzare la potenziale decisività della complessiva censura, dalla sola lettura del ricorso, il che rende il motivo inammissibile perché proposto in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.: esso non offre una sufficiente ed adeguata esposizione degli elementi prima evidenziati, della cui essenzialità s’è già detto . Né, del resto, in ricorso risulta indicato, neanche sommariamente o per cenni, come la specifica questione era stata offerta dal Comune al giudice d’appello, nell’ambito del proposto gravame.
4.1 -Anche il secondo motivo è inammissibile, ancora per insufficiente esposizione, ex art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

Infatti, si fa in esso riferimento a molteplici elementi di prova che il Tribunale non avrebbe valutato, ma essi non vengono compiutamente – e con la necessaria precisione – indicati, così non consentendosi a questa Corte, ancora una volta, di valutare la potenziale decisività della censura, ut supra .

5.1 -In definitiva, il ricorso è inammissibile. Nulla va disposto circa le spese di lite, gli intimati non avendo svolto difese.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

N. 24102/20 R.G.

ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, il giorno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.