Responsabilità del custode: la prova del nesso causale

Una cittadina, infortunatasi mentre utilizzava un cassonetto dei rifiuti, ha citato in giudizio l’azienda municipalizzata. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione d’appello, rigettando la richiesta di risarcimento. La sentenza sottolinea che, in tema di responsabilità del custode, non è sufficiente dimostrare l’utilizzo della cosa e il danno subito, ma è essenziale provare il nesso causale, ovvero che il danno sia stato provocato direttamente dalla cosa stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Custode: Quando la Prova del Danno non Basta

La disciplina della responsabilità del custode, prevista dall’articolo 2051 del Codice Civile, è spesso al centro di controversie legali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 4276/2024, offre importanti chiarimenti su un aspetto cruciale: l’onere della prova a carico del danneggiato. Il caso riguarda una cittadina che ha subito una lesione a seguito di una caduta mentre utilizzava un cassonetto dei rifiuti, ma la sua domanda di risarcimento è stata respinta. Vediamo perché.

I Fatti di Causa: Dal Tribunale alla Cassazione

Nel 2009, una donna conveniva in giudizio l’azienda municipalizzata per la gestione dei rifiuti, sostenendo di aver subito la frattura di una vertebra. L’incidente sarebbe avvenuto a causa del malfunzionamento del pedale di apertura di un cassonetto, che l’avrebbe fatta cadere.
Inizialmente, il Tribunale di primo grado accoglieva la sua domanda. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava la decisione. Secondo i giudici di secondo grado, non vi era prova sufficiente né del malfunzionamento del pedale né, soprattutto, del nesso di causa tra il cassonetto e il danno subito dalla donna. La Corte riteneva le testimonianze imprecise e inattendibili.
La questione è quindi approdata in Corte di Cassazione, dove la danneggiata ha presentato ricorso basato su cinque motivi, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui l’art. 2051 c.c. sulla responsabilità da cose in custodia.

La Responsabilità del Custode e l’Onere della Prova

L’articolo 2051 c.c. stabilisce che ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito. Questo tipo di responsabilità è definita ‘oggettiva’, perché prescinde dalla colpa del custode.
Per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve provare due elementi fondamentali:
1. Il danno subito.
2. Il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno.
Spetta poi al custode, per liberarsi dalla responsabilità, dimostrare l’esistenza di un fattore esterno (il caso fortuito) che abbia interrotto il nesso causale, come la colpa del danneggiato stesso, il fatto di un terzo o un evento imprevedibile e inevitabile.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza d’appello. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali molto chiari.

La Mancanza di Prova del Nesso Causale

Il punto centrale della decisione è la distinzione tra l’occasione del danno e la causa del danno. La Corte d’Appello non ha negato che la donna sia caduta, ma ha affermato che non vi era prova che la caduta fosse stata causata dal cassonetto. Il danno avrebbe potuto derivare da “una perdita di equilibrio o comunque da fatto e colpa della stessa danneggiata”.
La Cassazione ha ribadito che l’onere di provare il nesso di causa spetta al danneggiato. La ricorrente, invece, non era riuscita a dimostrare che il malfunzionamento del pedale fosse stato l’effettiva causa della sua caduta.

I Limiti del Giudizio di Legittimità

Molti dei motivi del ricorso criticavano la valutazione delle prove testimoniali fatta dalla Corte d’Appello. La Cassazione ha sottolineato che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti o di giudicare l’attendibilità dei testimoni. Questa valutazione spetta esclusivamente ai giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).
Il ricorso è stato giudicato inammissibile proprio perché tentava di ottenere una nuova valutazione delle prove, un’attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si concentrano sulla corretta applicazione dei principi che regolano la responsabilità del custode e l’onere probatorio. La Corte d’Appello non ha aggravato l’onere della prova a carico della danneggiata, ma si è limitata a constatare che la prova fondamentale, quella del nesso causale, non era stata fornita in modo sufficiente. La decisione non si è basata sulla colpa della vittima, ma sulla carenza probatoria della sua domanda. La Suprema Corte ha concluso che la motivazione della sentenza impugnata era solida, in quanto il rigetto della domanda si fondava sulla mancata dimostrazione che il danno fosse stato effettivamente provocato dalla cosa in custodia.

Conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale in materia di responsabilità del custode: non basta subire un danno in relazione a una cosa altrui per avere diritto al risarcimento. È indispensabile dimostrare con prove concrete che sia stata proprio la cosa, con una sua anomalia o dinamismo, a causare l’evento lesivo. Chi agisce in giudizio deve quindi concentrarsi non solo nel descrivere il danno, ma soprattutto nel fornire la prova rigorosa del legame di causa-effetto, altrimenti la domanda rischia di essere respinta, come avvenuto in questo caso.

Per ottenere un risarcimento per responsabilità del custode, è sufficiente dimostrare di essersi infortunati mentre si utilizzava un oggetto altrui?
No. Secondo la Corte, non è sufficiente dimostrare di aver subito un danno in occasione dell’uso di una cosa. È necessario provare il nesso causale, ossia che il danno sia stato provocato direttamente da una caratteristica o da un difetto della cosa stessa.

La Corte di Cassazione può riesaminare la credibilità dei testimoni valutata nei gradi di giudizio precedenti?
No. La valutazione dell’attendibilità dei testimoni e delle prove raccolte è un compito riservato al giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione ha solo il compito di verificare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione, non può entrare nel merito dei fatti.

A chi spetta l’onere di provare il nesso di causa in un’azione legale basata sull’art. 2051 c.c.?
L’onere di provare il nesso di causa tra la cosa in custodia e il danno subito spetta interamente a chi chiede il risarcimento (il danneggiato). La mancanza di questa prova determina il rigetto della domanda, senza che il giudice debba nemmeno esaminare la possibile colpa del custode o l’eventuale caso fortuito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4276 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4276 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/02/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso n. 8069/21 proposto da:

-) COGNOME NOME , domiciliata ex lege presso all ‘ indirizzo PEC del proprio difensore, difesa dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

-) RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , domiciliato ex lege all’indirizzo PEC del proprio difensore, difeso dall’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIONOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma 20 ottobre 2020 n. 5108; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 gennaio 2024 dal AVV_NOTAIO.

FATTI DI CAUSA

Nel 2009 NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Roma l ‘ RAGIONE_SOCIALE, esponendo di avere riportato lesioni personali allorché, nell ‘ azionare il pedale di apertura di un cassonetto per la raccolta dei rifiuti, a causa del suo malfunzionamento cadde in terra riportando una frattura vertebrale.

Chiese, pertanto, la condanna della convenuta al risarcimento del danno.

RAGIONE_SOCIALE ‘ RAGIONE_SOCIALE si costituì contestando la pretesa attorea.

Con sentenza n. 10298 del 2014 il Tribunale di Roma accolse la domanda.

Oggetto: responsabilità del custode ex art. 2051 c.c.

La sentenza fu appellata dalla parte soccombente.

Con sentenza 20 ottobre 2020 n. 5108 la Corte d ‘ appello di Roma accolse il gravame e rigettò la domanda di NOME COGNOME, condannandola alle spese di lite.

A fondamento della propria decisione la Corte d ‘ appello ritenne non esservi prova sufficiente del malfunzionamento del pedale del cassonetto e, di conseguenza, del nesso di causa tra quest ‘ ultimo e il danno patito dall ‘ attrice. Precisò che i due testi interrogati dal Tribunale erano stati imprecisi ed inattendibili e che, comunque, le circostanze da essi riferite erano inidonee a dimostrare l ‘ esistenza del nesso causale.

La sentenza d ‘ appello è stata impugnata per Cassazione da NOME COGNOME con ricorso fondato su cinque motivi.

La RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Ambo le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Col primo motivo la ricorrente lamenta la violazione dell ‘ articolo 2051 c.c.. Formula una tesi così riassumibile:

-) l ‘ RAGIONE_SOCIALE è proprietaria, e quindi custode, del cassonetto che provocò il danno;

-) ai fini dell ‘ accoglimento della domanda attorea era pertanto sufficiente dimostrare l ‘ utilizzo del cassonetto e non anche il suo malfunzionamento;

-) la Corte d ‘ appello, invece, pretendendo dall ‘ attrice la dimostrazione del malfunzionamento del cassonetto, aveva aggravato l ‘ onere probatorio rispetto a quanto stabilito dall ‘ articolo 2051 c.c..

1.1. Il motivo è inammissibile, prima ancora che infondato.

È innanzitutto inammissibile per estraneità alla ratio decidendi sottesa dalla sentenza impugnata.

Quest ‘ ultima, infatti, non ha affatto affermato quel che la ricorrente pretende di farle dire: e cioè che vi era prova che la caduta fu provocata dal cassonetto, ma non vi era prova che questo fosse guasto.

La Corte d ‘ appello ha affermato invece una cosa ben diversa e, cioè, non esservi prova che il danno fu causato ‘ dalla cosa ‘ , piuttosto che ‘ da una perdita di equilibrio o comunque da fatto e colpa della stessa danneggiata ‘ .

1.2. Il motivo, lo si rileva ad abundantiam, sarebbe comunque infondato, giacché colui il quale si afferma danneggiato dalla cosa altrui ha l ‘ onere di provare il nesso di causa tra la cosa e il danno, nesso che la Corte d ‘ appello ha ritenuto indimostrato.

Col secondo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli articoli 1227 e 2697 c.c..

Deduce che sarebbe stato onere dell ‘ RAGIONE_SOCIALE provare il concorso colposo della vittima nella causazione del danno.

2.1. Il motivo è inammissibile anche in questo caso per estraneità alla ratio decidendi .

La Corte d ‘ appello, infatti, non ha affatto affermato che il danno fu causato da colpa della vittima, ma ha rigettato la domanda per una diversa ragione e, cioè, il difetto di sufficiente prova d ‘ un valido nesso di causa fra la cosa e il danno.

Col terzo motivo la ricorrente lamenta la violazione degli articoli 115, 116 e 244 c.p.c., per avere la Corte d ‘ appello attribuito valore di ‘ piena prova ‘ ad una deposizione de relato , resa da persona indicata dall ‘ ente convenuto.

3.2. Il motivo è manifestamente inammissibile: sia perché censura la valutazione delle prove; sia perché nel complesso della motivazione la deposizione del testimone NOME non ha avuto alcun peso decisivo.

Come già detto, infatti, la domanda è stata rigettata per mancanza di prova del nesso di causa e non perché la Corte d ‘ appello abbia ritenuto

positivamente dimostrata l ‘ assenza di quel nesso sulla base della deposizione NOME.

Col quarto motivo la ricorrente, prospettando anche in questo caso la violazione degli articoli 115, 116 e 244 c.p.c., formula una tesi così riassumibile:

-) la Corte di appello ha rigettato la domanda sul presupposto della inattendibilità dei testimoni intimati dall ‘ attrice;

-) questi testimoni sono stati ritenuti inattendibili sul presupposto che quanto da essi dichiarato contrastava con la deposizione del teste COGNOME;

-) la deposizione del teste COGNOME era tuttavia inutilizzabile, in quanto de relato e ‘ priva di ogni valore probatorio ‘ ;

-) ergo , la Corte d ‘ appello non avrebbe potuto ritenere inattendibili i testimoni indicati dall ‘ attrice.

4.1. Il motivo è manifestamente inammissibile, perché investe il giudizio di attendibilità dei testimoni e la valutazione delle prove, riservato al giudice di merito ed incensurabile in questa sede.

Col quinto motivo la ricorrente prospetta la violazione degli articoli 115, 116, 132 e 257 c.p.c..

Nell ‘ illustrazione del motivo sono contenute, a ben vedere, due censure. Con una prima censura (p. 18) la ricorrente sostiene che la Corte d ‘ appello non avrebbe esaurientemente indicato le ragioni del giudizio di inattendibilità dei testimoni intimati dall ‘ attrice.

Con una seconda censura la ricorrente – richiamando due precedenti di questa Corte: Cass. 17981/20 (erroneamente indicata come Cass. ‘17081’) e Cass. 18896/15 – sostiene che la Corte d ‘ appello non avrebbe potuto ritenere le deposizioni testimoniali ‘inattendibili perché lacunose’, senza prima riconvocare i testimoni per porre loro eventuali domande a chiarimento, ex art. 257 c.p.c.. Invoca al riguardo il principio per cui deve ritenersi apparente, e quindi nulla, la motivazione con la quale una deposizione sia reputata incompleta su fatti non richiesti al testimone e non capitolati, senza che su
quei fatti sia stata rivolta alcuna domanda a chiarimento al testimone, né questi sia stato riconvocato.

5.1. La prima censura è inammissibile perché prospetta un vizio di ‘insufficienza’ della motivazione, non più consentito dal novellato art. 360 c.p.c..

5.2. Anche la seconda censura è inammissibile.

La ricorrente è nel vero allorché, richiamando la giurisprudenza di questa Corte, deduce che il giudice non potrebbe ritenere ‘generica’ una deposizione, sol perché il testimone non abbia riferito circostanze a lui non richieste e non incluse nei capitoli di prova.

Non esattamente questo, però, è il caso che oggi ci occupa.

La Corte d ‘ appello, infatti, nel valutare la prova testimoniale, ha ritenuto:

in primo luogo, che i due testimoni intimati dall ‘ attrice non fossero attendibili (pp. 3, ultimo capoverso, e 4, primo capoverso, della sentenza impugnata);

in secondo luogo, che ‘ dalle due deposizioni non si trae la dimostrazione (…) del malfunzionamento del pedale di apertura del cassonetto’ .

Anche ad ammettere, pertanto, che l ‘ affermazione sub (a) possa effettivamente contrastare coi princìpi invocati dalla ricorrente, resterebbe il fatto che la motivazione sub (b) sarebbe di per sé idonea a sorreggere la motivazione di rigetto (sotto il profilo della carenza di prova di un nesso tra la cosa custodita ed il sinistro): ed è insindacabile in questa sede.

Lo stabilire, infatti, se da quanto riferito dal testimone possa o non possa trarsi la prova di un certo fatto è una valutazione che la legge riserva al giudice di merito e che esula dal perimetro del giudizio di legittimità.

Resta allora impregiudicata, siccome irrilevante ai fini della decisione odierna in dipendenza del carattere decisivo dell’altra argomentazione, la questione delle modalità -e degli eventuali incombenti processuali -di riconsiderazione del testimoniale assunto in un precedente grado in un processo civile.

Le spese del presente giudizio di legittimità seguono la soccombenza, ai sensi dell’art. 385, comma 1, c.p.c., e sono liquidate nel dispositivo.

P.q.m.

(-) dichiara inammissibile il ricorso;

(-) condanna NOME COGNOME alla rifusione in favore di RAGIONE_SOCIALE delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di euro 5.700, di cui 200 per spese vive, oltre I.V.A., cassa forense e spese forfettarie ex art. 2, comma 2, d.m. 10.3.2014 n. 55;

(-) ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.