Responsabilità del custode: incendio e causa ignota

Una compagnia assicurativa, dopo aver risarcito un condominio per i danni di un incendio, ha agito contro il proprietario di un’auto parcheggiata nel box da cui si sono propagate le fiamme. La Corte d’Appello ha negato il risarcimento per l’incertezza sulla causa scatenante. La Corte di Cassazione, riconoscendo la rilevanza della questione sulla prova del nesso causale e sulla responsabilità del custode in caso di origine ignota del sinistro, ha rinviato la decisione a una pubblica udienza per un esame più approfondito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del custode: la Cassazione fa il punto su incendio e causa ignota

Quando un incendio di origine sconosciuta danneggia un immobile, chi paga i danni? La questione diventa complessa se l’incendio si è propagato da un bene specifico, come un’automobile parcheggiata in un box. In questi casi, la responsabilità del custode, disciplinata dall’art. 2051 del Codice Civile, è al centro del dibattito. Un’ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha recentemente rinviato a pubblica udienza un caso emblematico, segnalando la necessità di fare chiarezza su quali prove debba fornire il danneggiato per ottenere il risarcimento.

I Fatti del Caso: L’incendio nel Box Auto

La vicenda trae origine da un incendio sviluppatosi all’interno di un box condominiale, dove era parcheggiata un’autovettura. Le fiamme hanno causato ingenti danni all’edificio. La compagnia assicurativa del condominio, dopo aver indennizzato il proprio assicurato, ha agito in surroga contro il proprietario dell’automobile, ritenendolo responsabile ai sensi dell’art. 2051 c.c. in qualità di custode del veicolo.

Il Percorso Giudiziario e l’Incertezza sulla Causa

Il giudizio ha avuto esiti alterni nei primi due gradi. Il Tribunale di primo grado ha accolto la domanda della compagnia, riconoscendo la responsabilità del proprietario dell’auto. La Corte d’Appello, invece, ha ribaltato la decisione. Il punto cruciale è stato l’esito della consulenza tecnica, la quale non è riuscita a identificare con certezza la causa dell’incendio, ipotizzando tre scenari ugualmente probabili: un cortocircuito dell’impianto elettrico dell’auto, un problema all’impianto del box o un atto doloso. Di fronte a questa incertezza, la Corte d’Appello ha concluso che non era stata raggiunta la prova del nesso causale tra l’auto (la cosa in custodia) e l’innesco dell’incendio, rigettando la richiesta di risarcimento.

Il Ricorso in Cassazione e la portata della responsabilità del custode

La compagnia assicurativa ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo un’errata interpretazione della responsabilità del custode. Secondo la ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe sbagliato a pretendere la prova che l’auto fosse la causa originaria dell’incendio. Per la compagnia, ai fini dell’art. 2051 c.c., è sufficiente dimostrare che la cosa in custodia abbia avuto un ruolo attivo nella produzione del danno, anche solo contribuendo in modo decisivo alla sua propagazione. Una volta provato questo, spetterebbe al custode dimostrare l’esistenza di un caso fortuito (un evento imprevedibile ed esterno) per liberarsi dalla responsabilità. L’incertezza sulla causa dell’innesco, secondo questa tesi, non dovrebbe gravare sul danneggiato, ma sul custode che non riesce a fornire la prova liberatoria.

Le motivazioni dell’Ordinanza Interlocutoria

La Corte di Cassazione, con la presente ordinanza, non ha deciso la controversia nel merito. Ha invece ritenuto che le questioni giuridiche sollevate siano di “particolare rilevanza”. Il quesito fondamentale è: per affermare la responsabilità del custode in un caso di incendio, il danneggiato deve provare che la cosa custodita ha innescato l’incendio, o è sufficiente provare che essa ha contribuito causalmente alla propagazione del danno? La risposta a questa domanda definisce l’ampiezza dell’onere probatorio a carico delle parti e, di conseguenza, l’effettiva portata della tutela offerta dall’art. 2051 c.c. Data l’importanza di tale chiarimento, la Corte ha disposto il rinvio della causa a una pubblica udienza, dove il caso sarà discusso in modo più approfondito prima di arrivare a una decisione finale.

Le conclusioni: Una Questione Aperta e di Grande Rilievo

L’ordinanza interlocutoria lascia la questione aperta, ma segnala l’attenzione della Suprema Corte su un nodo cruciale della responsabilità civile. La futura sentenza avrà importanti ripercussioni pratiche, delineando con maggiore precisione gli obblighi e le responsabilità dei proprietari di beni che, per loro natura (come un veicolo contenente carburante e componenti elettrici), possono diventare fonte di danno. La decisione finale chiarirà se, in assenza di una causa certa, il rischio debba ricadere sul danneggiato o sul custode del bene che ha partecipato all’evento dannoso.

In caso di incendio di origine incerta, il proprietario di un’auto parcheggiata nel luogo dell’incendio è sempre responsabile?
Secondo la sentenza di secondo grado analizzata, no. Il danneggiato deve provare che l’auto ha specificamente innescato l’incendio. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha ritenuto questa questione meritevole di approfondimento, in quanto si dibatte se sia sufficiente dimostrare che il veicolo abbia contribuito a propagare le fiamme per configurare la responsabilità del custode.

Cosa deve provare chi agisce per il risarcimento dei danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.)?
Il danneggiato deve provare il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno subito. Il punto controverso nel caso di specie, e che la Cassazione dovrà chiarire, è se questo nesso causale richieda la prova che la cosa sia stata la causa di innesco dell’incendio o se basti dimostrare che abbia avuto un ruolo determinante nella sua successiva propagazione.

Perché la Corte di Cassazione ha emesso un’ordinanza interlocutoria invece di una sentenza definitiva?
La Corte ha ritenuto che le questioni di diritto sollevate, in particolare l’interpretazione dell’art. 2051 c.c. in relazione a incendi di origine ignota, siano di “particolare rilevanza”. Ha quindi deciso di rinviare la trattazione a una pubblica udienza per consentire una discussione più approfondita e ponderata prima di emettere una decisione finale.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24227 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24227 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 09/09/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

Oggetto

RESPONSABILITÀ CIVILE CUSTODIA

Incendio Accertamento del nesso causale Rinvio in pubblica udienza

R.G.N. 2722/2022

COGNOME.

Rep.

Ud. 08/05/2024

Adunanza camerale sul ricorso 2722-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante ‘ pro tempore ‘ , domiciliata presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore, rappresentato e difesa dall’ AVV_NOTAIO;

– controricorrente –

Avverso la sentenza n. 813/2021 d ella Corte d’appello di Genova, depositata il 19/07/2021;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 08/05/2024 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

rilevato:

che l a società RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE) ricorre, sulla base di sette motivi, per la cassazione della sentenza n. 813/21, del 19 luglio 2021, della Corte d’appello di Genova, che -accogliendo il gravame esperito da NOME COGNOME, avverso la sentenza n. 1345/18, del 14 maggio 2018, del Tribunale di Genova -ha rigettato la domanda ex art. 2051 cod. civ., proposta dalla suddetta società in via di surroga, ai sensi dell’art. 1916 cod. civ., in relazione ai danni cagionati al Condominio sito in INDIRIZZO, nel Comune di Casella, dall’incendio dell’autovettura di proprietà del COGNOME ;
che r iferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente di aver adito l’autorità giudiziaria dopo aver provveduto ad indennizzare il suddetto Condominio, in relazione ai danni arrecati dall’incendio di un’autovettura di proprietà del COGNOME, ricoverata all’interno di un box facente parte del fabbricato condominiale, box di proprietà esclusiva della condomina NOME COGNOME;

che s urrogatasi, pertanto, a norma dell’art. 1916 cod. civ. nei diritti dell’assicurato, la predetta società assicuratrice agiva nei confronti del COGNOME, a norma dell’art. 2051 cod. civ. ;

che istruita la causa dal primo giudice anche attraverso l’espletamento di consulenza tecnica d’ufficio, l’ausiliario accertava che sicuramente l’incendio aveva avuto origine all’interno del box ove era ricoverata l’autovettura, affermando la paritaria probabilità che esso fosse stato causato da un cortocircuito dell’impianto elettrico della stessa, ovvero da un fenomeno elettrico dell’impianto del box, oppure da un atto doloso;

che, sulla base di tali risultanze, il giudice di prime cure accoglieva la domanda risarcitoria, essendo emerso, con

certezza, che l’incendio vi fu e che la vettura ave va avuto specifica rilevanza causale nella sua propagazione;

che, d ifatti, il c.d. ‘triangolo di fuoco’ coincideva col luogo in cui era parcheggiato il veicolo, del quale era pure emersa la valenza eziologica indispensabile rispetto alla diffusione delle fiamme, stante anche l’assenza di altri materiali con caratteristiche analoghe ad esso, per infiammabilità;

che esperito gravame dal COGNOME, il giudice di appello lo accoglieva, esito al quale perveniva -evidenzia l’odierna ricorrente -sul rilievo dell’assenza di prova della causa materiale dell’origine dell’incendio (avendo il consulente tecnico d’ufficio formulato tre ipotesi, paritetiche in termini di probabilità), donde l’assenza di dimostrazione del collegamento causale della vettura con l’incendio, posto che la prova dell’innesco dello stesso gravava sul danneggiato, sicché in assenza della stessa il custode non doveva fornire la prova del fortuito;
che avverso la sentenza della Corte genovese ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base -come detto -di sette motivi;

che il primo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘ errores in iudicando ‘ per ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2051 e 2947 (sic.) cod. civ.’, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui avrebbe ‘erroneamente ritenuto che non essendo stata individuata la causa dell’incendio -e quindi raggiunta la prova dell ‘innesco dello stesso all’interno dell’autovettura oggetto di custodia non si sarebbe verificato il presupposto di cui all’art. 2051 cod. civ. per l’affe rmazione dell’oggettiva responsabilità del custode’ ;
che, i n particolare, il motivo si appunta sull’affermazione secondo cui ‘la prova, in specie non raggiunta, dell’innesco dell’incendio, non è sovrapponibile né equiparabile ai fini dell’accertamento della responsabilità a quella della successiva

propagazione attraverso gli oggetti e beni presenti nell’autorimessa’, e ciò ‘in quanto si ritiene che la vettura non diversamente da ogni altro bene presente nel box, una volta attinta dalle fiamme, di cui, per quanto si è detto, non si conosce l’origine, diventò fatalmente a propria volta mezzo di propagazione dello stesso’ ;

-che s i censura, altresì, l’affermazione secondo cui risulterebbe ‘evidente’ come ‘ la presenza di combustibile nella vettura abbia potuto alimentare le fiamme inserendosi nel dinamismo del sinistro solo successivamente, senza che vi sia la prova che essa ne sia l’origine’, prova ‘che incombeva positivamente sulla stessa parte attrice sotto il nesso di causalità’ ;

-che a ssume la ricorrente l’erroneità dell’affermazione secondo cui la responsabilità del custode del bene richiede che il danneggiato ‘debba provare che da esso abbia avuto origine l’incendio’, giacché la responsabilità ex art. 2051 cod. civ. sussiste indiffere ntemente ‘nelle ipotesi in cui la cosa in custodia abbia causato l’evento dannoso o abbia contribuito concausalmente alla sua produzione, inserendosi in un processo dannoso in atto ed alimentando lo stesso con accentuato dinamismo’ ;
che di qui, pertanto, deriverebbe la violazione anche dell’art. 2697 cod. civ., essendosi onerato il danneggiato della prova di un fatto -che l’incendio avesse avuto ‘origine’ dal bene custodito che non incombeva, invece, su di esso;

che il secondo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘ errores in iudicando ‘ per ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2051 e 2967 cod. civ.’, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui avrebbe ‘erroneamente ritenuto doversi escludere la responsabilità del custode della vettura, non essendo emersa dall’istruttoria la causa certa

dell’incendio, da intendersi come il suo innesco originario, e quindi essendo rimasta la stessa ignota’ ;

che si censura la sentenza impugnata là dove afferma che, avendo il CTU formulato tre ipotesi alternative sull’origine dell’incendio, non si verte nella fattispecie del ‘ concorso di cause positivamente accertate nella determinazione del sinistro’ (che potrebbe, in ipotesi, comportare la responsabilità ex art. 2055 cod. civ. anche di uno solo dei soggetti ai quali esse siano, a vario titolo, imputabili), ‘bensì di una serie di mere ipotesi, peraltro alternative tra loro, nessuna delle quali è stata in concreto verificata’, donde l’impossibilità di ritenere ciascuna ‘come quella più probabile che non nello scatenamento dell’incendio, anche ponendo in essere un giudizio controfattuale’ ;
che così argomentando, tuttavia, la sentenza impugnata avrebbe disatteso il principio, enunciato da questa Corte, in merito all’origine ignota dell’incendio, in forza del quale il rischio del fatto ignoto rimane a carico del custode;

che, difatti, la causa ignota costituisce -secondo l’odierna ricorrente -proprio lo ‘ spatium ‘ nel quale eventualmente deve collocarsi l’assolvimento da parte del custode della prova contraria alla presunzione iuris tantum della sua responsabilità, mediante la dimostrazione positiva del caso fortuito’ ;

che il terzo motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘ errores in iudicando ‘ per ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2051 e 2967 cod. civ.’, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ‘ha escluso la responsabilità ex art. 2051 cod. civ. affermando che, in assenza della prova dell’innesco dell’incendio, la vettur a oggetto di custodia debba considerarsi elemento di propagazione non diversamente da ogni altro bene contenuto nel box’ ;

che si censura, in questo caso, la sentenza impugnata in quanto, in spregio alla giurisprudenza di questa Corte che

configura la responsabilità da cose in custodia come basata sul solo nesso causale tra cosa custodita e danno, in termini di conseguenza normale delle particolare condizione potenzialmente lesiva posseduta dalla cosa, onerando il custode della prova liberatoria del fortuito, ha ritenuto -osserva la ricorrente -‘che la mancata individuazione dell’origine dell’incendio e quindi l’assenza della relativa prova positiva, possa assurgere ad esimente in favore del custode, pur essendo stato accertato che il bene oggetto di custodia ha avuto un ruolo nell’evento dannoso’ ;
che il quarto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘ errores in iudicando ‘ per ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2051 e 2967 cod. civ.’, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui avrebbe ‘erroneamente ritenuto che non può affermarsi la responsabilità del custode ex art. 2051 cod. civ. in mancanza della prova che in assenza dell’autovettura oggetto di custodia l’incendio non si sarebbe egualmente propagato all’interno del box e alle parti comune e private dell’edificio condominiale’ ;
che, d ifatti, l’affermazione secondo cui non ‘vi è alcuna prova che in assenza della vettura l’incendio non si sarebbe egualmente propagato all’interno del box e parti comuni’ onera il soggetto danneggiato della prova, addirittura, di una circostanza negativa, i n spregio del principio secondo cui ‘ negativa non sunt probanda ‘ ;

che il quinto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -‘ errores in iudicando ‘ per ‘violazione e falsa applicazione degli artt. 2051 e 2967 cod. civ.’, censurando la sentenza impugnata nella parte in cui ‘ha ritenuto non applicabile l’art. 2051 cod. civ. in ragione dell’asserita mancanza del requisito dell’oggettiva attitudine del bene in custodia, per il suo dinamismo intrinseco, a determinare il sinistro’, e ciò perché, come si legge

nella sentenza impugnata, in assenza di tale presupposto ‘il proprietario della vettura non è affatto tenuto a dimostrare il caso fortuito’ ;

che così argomentando, tuttavia, la sentenza impugnata sarebbe venuta meno al principio secondo cui la responsabilità da cose in custodia prescinde dall’accertamento della pericolosità della cosa stessa;

che il sesto motivo denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. -nullità della pronuncia della Corte genovese per violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4), cod. proc. civ., ovvero per motivazione perplessa ed obbiettivamente incomprensibile, motivazione apparente e contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, ‘nella parte in cui la sentenza, pur dando atto che la vettura si sia inserita nel dinamismo dell’incendio per la presenza in essa di combustibile, ha ritenuto erroneo il giudizio di congenita infiammabilità e l’oggettiva attitudine della stessa, per il suo dinamismo intrinseco, a determinare il danno’ ;
che il settimo motivo, proposto in via subordinata rispetto al primo, denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 5), cod. proc. civ. -‘omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, che è stato oggetto di discussione tra le parti’, censurando la sentenza impugnata là dove essa ‘ha disatteso’, e ciò ‘senza rendere alcuna motivazione’, le ‘risultanze della CTU che ha ritenuto possibile che l’incendio si fosse originato dall’autovettura per caratteristiche intrinseche della stessa’ ;
-che ha resistito all’avversaria impugnazione, con controricorso, il COGNOME, chiedendo che la stessa sia dichiarata inammissibile o, comunque, rigettata;

che la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

che la ricorrente ha depositato memoria;

che il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

considerato:

che appare opportuno rinviare la trattazione del presente ricorso, da destinare a pubblica udienza, in ragione della particolare rilevanza delle questioni in diritto oggetto dello stesso;

p.q.m.

la Corte dispone rinviarsi la trattazione del presente ricorso in pubblica udienza.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.