Responsabilità del custode: i limiti del risarcimento

Un custode di animali sottoposti a sequestro giudiziario era stato condannato a risarcire l’intero valore di una mandria, nonostante ne avesse ricevuta in custodia solo una parte. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che la responsabilità del custode per la perdita dei beni non deriva dall’art. 2051 c.c. (danni causati dalla cosa), ma da un’obbligazione di conservazione “ex lege”. Di conseguenza, il suo obbligo risarcitorio è limitato unicamente al valore dei beni che gli erano stati effettivamente e specificamente affidati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del custode giudiziario: la Cassazione traccia i confini

La questione della responsabilità del custode giudiziario è un tema complesso, che intreccia profili di diritto civile e processuale. Quando un bene viene sequestrato, chi è responsabile se questo viene danneggiato o, peggio, scompare? E fino a che punto si estende tale responsabilità, specialmente quando più soggetti si succedono nell’incarico? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, distinguendo nettamente la responsabilità per la perdita del bene da quella per i danni causati dal bene stesso.

Il caso: una richiesta di risarcimento per beni sequestrati e perduti

La vicenda trae origine dalla richiesta di risarcimento avanzata dalla proprietaria di una mandria di animali, sottoposta a sequestro giudiziario e successivamente dissequestrata. Al momento della restituzione, gran parte degli animali risultava mancante. La proprietaria citava in giudizio diverse persone che si erano succedute nell’incarico di custodi, oltre al Ministero della Giustizia, chiedendo una condanna in solido per il danno subito.

Uno dei custodi convenuti si difendeva sostenendo di aver ricevuto in custodia solo una minima parte degli animali (diciassette capi) e che, pertanto, non poteva essere ritenuto responsabile per la perdita dell’intera mandria. Nonostante ciò, sia il Tribunale che la Corte d’Appello lo condannavano a risarcire l’intero danno, quantificato in oltre 76.000 euro, in solido con gli altri responsabili, sulla base di un’errata applicazione dell’articolo 2051 del codice civile.

La controversia sulla natura della responsabilità del custode

Il punto cruciale del dibattito legale verteva sulla corretta qualificazione della responsabilità del custode. La Corte d’Appello aveva inquadrato il caso nell’ambito della responsabilità extracontrattuale prevista dall’art. 2051 c.c., che disciplina i “danni cagionati da cose in custodia”. Secondo questa interpretazione, il custode, essendo entrato nel “dinamismo causale” che ha portato al danno, sarebbe responsabile a meno di non fornire la prova del caso fortuito, una prova che nel caso di specie non era stata data.

Il custode, nel suo ricorso per cassazione, ha contestato fermamente tale impostazione. Egli ha sostenuto che la sua responsabilità non potesse eccedere il valore dei beni che gli erano stati effettivamente affidati. La sua obbligazione, derivante da un incarico di natura pubblicistica, era quella di restituire ciò che aveva ricevuto, non di rispondere per beni mai entrati nella sua sfera di controllo.

Le motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, smontando l’impianto argomentativo della sentenza d’appello. I giudici di legittimità hanno chiarito che l’art. 2051 c.c. è una norma destinata a regolare i danni causati dalle cose (ad esempio, un animale in custodia che danneggia la proprietà di un terzo), non i danni alle cose stesse (come la loro perdita o il loro deterioramento).

La responsabilità del custode giudiziario per la mancata restituzione dei beni non ha natura extracontrattuale, ma deriva dall’inadempimento di un’obbligazione specifica che nasce direttamente dalla legge (ex lege). Tale obbligo di conservazione e restituzione trova il suo fondamento nell’art. 259 del codice di procedura penale e la sua disciplina nell’art. 1177 del codice civile. Si tratta, quindi, di una responsabilità per inadempimento di un’obbligazione, non di una responsabilità da fatto illecito.

Le conclusioni e il principio affermato

In virtù di questa corretta qualificazione giuridica, l’entità del risarcimento dovuto dal custode inadempiente non può che essere correlata all’oggetto specifico della sua obbligazione. Se al custode sono stati affidati solo alcuni dei beni sequestrati, la sua responsabilità per la loro perdita non può estendersi all’intero compendio pignorato.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, enunciando il seguente principio di diritto: “in caso di perdita dei (o danni ai) beni oggetto di sequestro giudiziario, il custode degli stessi non risponde a norma dell’art. 2051 cod. civ., bensì per inadempimento di un’obbligazione «ex lege» di conservazione in vista della loro futura restituzione, relativa ai soli beni concretamente e specificamente a lui affidati“. Questa decisione riafferma un principio di proporzionalità e di nesso causale, garantendo che la responsabilità di un soggetto sia commisurata all’effettivo ambito dei suoi doveri e del suo controllo sui beni.

Il custode giudiziario risponde per la perdita dei beni secondo l’articolo 2051 del codice civile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’art. 2051 c.c. si applica ai danni causati dalle cose in custodia a terzi, non ai danni subiti dalle cose stesse, come la loro perdita.

Qual è la natura giuridica dell’obbligo del custode giudiziario?
L’obbligo del custode è un’obbligazione che nasce direttamente dalla legge (ex lege) e consiste nel conservare i beni in vista della loro futura restituzione. La sua responsabilità per la perdita deriva quindi dall’inadempimento di questa specifica obbligazione.

Se a un custode viene affidata solo una parte dei beni sequestrati, è responsabile per la perdita totale?
No. La sua responsabilità e il conseguente obbligo di risarcimento sono limitati esclusivamente al valore dei beni che gli sono stati concretamente e specificamente affidati e che sono andati perduti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31816 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31816 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

Oggetto

RESPONSABILITÀ CIVILE COGNOME

Perdita di beni oggetto di sequestro giudiziario Responsabilità del custode Applicazione dell’art. 2051 c.c. –

Esclusione

R.G.N. 31441/2020

COGNOME

Rep.

sul ricorso 31441-2020 proposto da:

Ud. 11/09/2024

Adunanza camerale

COGNOME domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica del proprio difensore come in atti, rappresentato e difeso dall’Avvocato NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME COGNOME NOME COGNOME MINISTERO DELLA GIUSTIZIA, NOME COGNOME

– intimati –

Avverso la sentenza n. 429/20 della Corte d’appello di Salerno, depositata il 22/04/2020;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del l’11 /09/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 429/20, del 22 aprile 2020, della Corte d’appello di Salerno, che nel respingerne il gravame esperito avverso la sentenza n. 4592/16, del 13 ottobre 2016, del Tribunale di Salerno -lo ha condannato a pagare a NOME COGNOME, in solido con il Ministero della Giustizia e con NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, la somma di € 76.510,00, in ragione della perdita di beni oggetto di custodia giudiziaria.
Riferisce, in punto di fatto, l’odierno ricorrente di essere stato convenuto in giudizio dalla COGNOME, unitamente ai soggetti sopra meglio identificati, nonché a NOME COGNOME e a NOME COGNOME. Chiedeva l’attrice la condanna di ognuno dei convenuti, per quanto di rispettiva responsabilità e in solido con il Ministero, a risarcirle il danno conseguente alla mancata restituzione di una mandria di animali da carne e da latte, composta da quindici bovini, ventiquattro ovini e quaranta caprini, in precedenza sequestrati -e poi dissequestrati -in forza di provvedimento dell’autorità gi udiziaria penale.
Costituitisi in giudizio i convenuti (ad eccezione del COGNOME, del COGNOME e del COGNOME, rimasti contumaci sin dal primo grado), il Ministero eccepiva il proprio difetto di legittimazione passiva, in ragione dell’esclusiva responsabilità, a suo dire, d ei custodi giudiziari nominati per l’amministrazione e conservazione dei beni sequestrati. Analoga eccezione veniva sollevata dal COGNOME e da NOME COGNOME sul presupposto di non essere mai stati nominati custodi giudiziari. Per parte propria, il Tolomeo sosteneva che gli animali affidatigli in custodia -come da verbale di affidamento
del 23 aprile 2011 -erano solo diciassette, deducendo, altresì, che la COGNOME, dopo il dissequestro, aveva rifiutato di ritirarli, ritenendo, a torto, che non fossero i propri.

Istruita la causa anche attraverso lo svolgimento di una consulenza tecnica d’ufficio, il giudice di prime cure condannava tutti i convenuti -ad eccezione del COGNOME e di NOME COGNOME, dei quali riconosceva il difetto di legittimazione passiva -a risarcire, in solido, il danno cagionato all’attrice, quantificato nel ridetto importo di € 76.510,00.

Esperito gravame dal solo COGNOME il giudice d’appello nella contumacia di tutte le altre parti del giudizio -lo rigettava.

Avverso la sentenza della Corte salernitana ha proposto ricorso per cassazione il Tolomeo, sulla base -come detto -di un unico motivo.

3.1. Esso denuncia -ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. -violazione o falsa applicazione dell’art. 2051 cod. civ. e dell’art. 41 cod. pen.

Si censura la sentenza impugnata là dove afferma che il Tolomeo, ‘quale titolare nei confronti del terzo della posizione di custode risponde a titolo di responsabile extracontrattuale ex art. 2051 cod. civ.’, sicché, ‘essendo entrato nel dinamismo causale degli eventi che portarono ai danni sofferti dall’attrice, senza aver fornito, come era suo onere, alcuna prova in ordine alla totale autonomia della sua posizione sotto il profilo causale, rispetto a quella dei precedenti custodi, non può sfuggire al consolidato principio di cui all’art. 41 cod. pen., operativo in materia di responsabilità per danni da cose in custodia, secondo cui la coesistenza ed il susseguirsi di più azioni o omissioni, coeve, antecedenti o successive, in assenza di prova contraria, devono considerarsi tutte causa dell’evento’.
Evidenzia, per contro, il ricorrente il carattere ‘aberrante’ di tali affermazioni, poiché il rapporto di natura pubblicistica, che si instaura tra l’amministrazione giudiziaria e il custode delle cose sottoposte a sequestro, comporta che quest’ultimo ‘non potrà mai essere obbligato a restituire più di quanto ricevuto in custodia’ (nella specie, solo diciassette capi di bestiame, del valore complessivo di € 650,00), nonché ‘a risarcire un danno maggiore’ rispetto ‘al valore dei beni a lui affidati, se andati persi’ (ovvero, nel caso in esame, solo quatto esemplari di ovini, stimati del valore commerciale complessivo di € 200,00).
Sono rimasti solo intimati, oltre alla COGNOME, il Ministero della Giustizia, il COGNOME, NOME COGNOME, il COGNOME, il COGNOME e il COGNOME.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ., inizialmente per l’adunanza camerale del 21 dicembre 2023.

La ricorrente ha presentato memoria, in vista della stessa.

Il collegio, tuttavia, rilevato che la notifica del ricorso, al Ministero della Giustizia, era stata effettuata presso l’Avvocatura distrettuale di Salerno e non presso l’Avvocatura Generale dello Stato, con ordinanza interlocutoria n. 10929/24, del 23 aprile 2024, ha disposto la rinnovazione della notificazione, nel termine perentorio di trenta giorni. Alla medesima data del 23 aprile il ricorrente ha provveduto ad ottemperare all’ordine impartitogli.

L’Avvocatura Generale dello Stato si è ‘costituita’ per il Ministero, ‘ai fini dell’eventuale discussione orale’ del ricorso, null’altro articolando nel proprio scritto defensionale.

Il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

In via preliminare, deve rilevarsi l’assenza di rituale controricorso, proposto nell’interesse del Ministero della Giustizia.

10.1. Quello depositato, invero, è -per stessa qualificazione della parte interessata -un mero ‘atto di costituzione’, da ritenersi del tutto irrituale, non essendo stato notificato alla ricorrente, e dunque non idoneo a consentire al Ministero il superamento della condizione di mero intimato (cfr. Cass. Sez. 3, ord. 12 marzo 2024, n. 6529; Cass. Sez. 3, ord. 4 settembre 2023, n. 25747).

Nella specie, infatti, continua a trovare applicazione il testo dell’art. 370 cod. proc. civ. che esigeva la notificazione del controricorso, oltre al suo deposito -anteriore alle modificazioni apportate dall’art. 3, comma 27, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 149, visto che il ricorso introduttivo del presente giudizio è stato notificato in data precedente al 1° gennaio 2023, ciò che comporta l’ultrattività dell’originario testo della suddetta norma del codice di rito civile, secondo quanto previsto dell ‘ art. 35, comma 5, del citato d.lgs. n. 149 del 2022, come modificato dalla legge 6 febbraio 1992, n. 197 (cfr. , ‘ a contrario ‘, Cass. Sez. Un., ord. 18 marzo 2024, n. 7170, Rv. 670582-01). E tanto a prescindere dalla considerazione che perfino in esito alla novella del 2022, che ammette il mero deposito del controricorso, questo non potrebbe comunque mancare di tutti i requisiti formali previsti dalla norma di rito.
Ciò premesso, il ricorso va accolto.

11.1. Il solo motivo proposto è, infatti, fondato.

11.1.1. Invero, la fattispecie oggetto di giudizio non è inquadrabile nella previsione dell’art. 2051 cod. civ., che disciplina i danni che originano ‘dalle’ cose custodite e non quelli ‘alle’ cose custodite. Corretta, di conseguenza, è la pretesa del ricorrente di rispondere, in via esclusiva, dei danni (nella specie, da perdita) cagionati ai soli beni -nella specie, animali -concretamente e specificamente al medesimo affidati per la custodia giudiziaria. Come, infatti, recentemente puntualizzato da questa Corte, in caso di custodia dei beni oggetto di sequestro penale, ‘l’obbligo di restituzione delle cose sequestrate all’avente diritto implica un’obbligazione « ex lege » di conservazione in vista della restituzione, che trova fondamento nell’art. 259 cod. proc. pen., il cui inadempimento rileva secondo la disciplina di cui all’art. 1177 cod. civ., giacché detta norma trova applicazione sia nel caso in cui l’obbligo di conseg na tragga origine da contratto atipico, diverso da quello di deposito, sia nel caso in cui il custode vi sia tenuto per legge, sicché, qualora la restituzione non abbia luogo, è quest’ultimo a dover dimostrare che l’inadempimento è derivato da causa a lui non imputabile, cioè a dire da caso fortuito o forza maggiore’ (Cass. Sez. 6 -3, ord. 15 febbraio 2023, n. 4738, Rv. 66677501). Trattandosi, dunque, dell’inadempimento di un’obbligazione, la responsabilità e, quindi, l’entità del risarcimento -non potrà che essere correlata a quanto forma oggetto della stessa (e a essa soltanto): ed è pacifico tra le parti che l’odierno ricorrente avesse ricevuto in custodia non già tutti gli animali oggetto del sequestro penale, ma solo alcuni di quelli.
Di conseguenza, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata, con rinvio alla Corte d’appello di Salerno,

in diversa composizione, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità, in applicazione del seguente principio di diritto:

‘ in caso di perdita dei (o danni ai) beni oggetto di sequestro giudiziario, il custode degli stessi non risponde a norma dell’art. 2051 cod. civ., bensì per inadempimento di un’obbligazione « ex lege » di conservazione in vista della loro futura restituzione, relativa ai soli beni concretamente e specificamente a lui affidati ‘.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata, rinviando alla Corte d’appello di Salerno, in diversa composizione, per la decisione sul merito e sulle spese, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.