Responsabilità del custode: disattenzione e risarcimento

La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta di risarcimento di un cittadino caduto a causa di una pietra sconnessa. La Corte ha stabilito che la condotta della vittima, caratterizzata da un’evidente disattenzione su una strada nota e poco illuminata, integra il ‘caso fortuito’, escludendo così la responsabilità del custode (il Comune) per i danni subiti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del custode: quando la disattenzione della vittima esclude il risarcimento

La responsabilità del custode, disciplinata dall’articolo 2051 del codice civile, è un tema cruciale nelle cause di risarcimento danni, specialmente quelle che coinvolgono enti pubblici per la manutenzione di strade e marciapiedi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 31834/2023) offre un importante chiarimento: la condotta disattenta del danneggiato può interrompere il nesso causale e, di conseguenza, escludere il diritto al risarcimento. Analizziamo questo caso emblematico.

I fatti del caso: la caduta e la richiesta di danni

Un cittadino conveniva in giudizio il Comune di residenza per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta. L’incidente era avvenuto alle 22:30 di una sera di marzo, a causa di una pietra della pavimentazione stradale che, sebbene apparentemente stabile, si era sollevata al suo passaggio, facendolo inciampare.

L’uomo sosteneva che la responsabilità fosse interamente attribuibile al Comune, quale custode della strada, per non aver garantito la sicurezza della pavimentazione.

Il percorso giudiziario: dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia in primo grado che in appello, la domanda del cittadino veniva rigettata. La Corte d’Appello di Salerno, in particolare, ha sottolineato alcuni elementi chiave:

1. Conoscenza dei luoghi: La vittima stava percorrendo una strada a lui ben nota, situata vicino alla sua abitazione, per raggiungere un suo capanno.
2. Condizioni di visibilità: Il tratto di strada non era illuminato, tanto che il cittadino aveva lasciato la porta di casa aperta per sfruttarne la luce.
3. Prevedibilità del pericolo: Data l’età del danneggiato (62 anni) e le circostanze (buio, strada conosciuta), ci si sarebbe dovuti aspettare un comportamento più cauto e attento.

Per i giudici di merito, questi fattori dimostravano un’evidente disattenzione da parte della vittima, tale da configurare un ‘caso fortuito’ e interrompere il nesso causale tra la condizione della strada e il danno.

La decisione della Cassazione sulla responsabilità del custode

Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando una valutazione errata delle prove e una falsa applicazione delle norme sulla responsabilità del custode. La Suprema Corte, tuttavia, ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d’appello e ribadendo i principi consolidati in materia.

Il principio della responsabilità oggettiva

L’art. 2051 c.c. configura una forma di responsabilità oggettiva. Ciò significa che non è necessario provare la colpa (negligenza o imprudenza) del custode. Al danneggiato basta dimostrare il nesso causale tra la cosa in custodia (la strada) e il danno subito. Spetta poi al custode, per liberarsi, provare l’esistenza di un ‘caso fortuito’.

Il ruolo del ‘caso fortuito’ e la condotta del danneggiato

La Cassazione ha chiarito che il ‘caso fortuito’ può essere rappresentato non solo da un evento naturale o dal fatto di un terzo, ma anche dalla condotta dello stesso danneggiato. Quanto più una situazione di potenziale pericolo è prevedibile e superabile con l’adozione di normali cautele, tanto più il comportamento imprudente della vittima assume un ruolo decisivo, fino a poter interrompere completamente il nesso causale.

Le motivazioni

La Corte ha ritenuto che la sentenza d’appello avesse correttamente applicato questi principi. La motivazione dei giudici di merito era logica, coerente e non contraddittoria. Essi hanno riconosciuto che la caduta era avvenuta in un contesto spazio-temporale (strada nota, buio, età della vittima) che avrebbe dovuto imporre un comportamento diverso e più cauto.

La violazione di questo dovere di cautela è stata considerata un’evidente disattenzione, sufficiente a integrare il caso fortuito e ad attribuire l’esclusiva responsabilità dell’evento alla vittima stessa. Il ricorso in Cassazione è stato quindi giudicato un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, compito precluso alla Suprema Corte.

Le conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato: la responsabilità del custode non è assoluta. I cittadini hanno il dovere di usare una ragionevole cautela nell’interazione con i beni pubblici. Se il danno è causato principalmente dalla propria disattenzione, in una situazione di pericolo facilmente prevedibile ed evitabile, non si potrà pretendere alcun risarcimento dall’ente custode. Per le amministrazioni pubbliche, ciò sottolinea l’importanza di poter dimostrare, in giudizio, le circostanze fattuali che evidenziano la condotta imprudente del danneggiato come causa esclusiva dell’incidente.

La Pubblica Amministrazione è sempre responsabile per le cadute dei pedoni causate da dissesti stradali?
No, la sua responsabilità può essere esclusa se si dimostra il ‘caso fortuito’, che può consistere anche nella condotta gravemente imprudente e disattenta del pedone, la quale interrompe il nesso di causalità tra la cosa e il danno.

Cosa si intende per ‘caso fortuito’ in grado di escludere la responsabilità del custode?
È un evento imprevedibile e inevitabile. La condotta della vittima può essere considerata tale quando la sua disattenzione è così evidente da diventare la causa esclusiva dell’evento, specialmente se il pericolo era prevedibile e superabile con l’ordinaria cautela.

Quali elementi ha considerato la Corte per valutare la disattenzione della vittima in questo caso?
La Corte ha valorizzato un insieme di circostanze: l’incidente è avvenuto di sera, su una strada non illuminata ma ben nota alla vittima, che aveva 62 anni. Questi fattori, nel loro complesso, avrebbero dovuto indurre la persona a una maggiore prudenza, rendendo la sua disattenzione la causa determinante della caduta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31834 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31834 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/11/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1141/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di SALERNO n. 543/2020 depositata il 04/06/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 03/10/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio il Comune RAGIONE_SOCIALE Casal Velino, davanti al Tribunale di Vallo della Lucania, chiedendo il

R.G. 1141/2021

COGNOME.

Rep.

C.C. 3/10/2023

C.C. 14/4/2022

RESPONSABILITÀ CIVILE. ART. 2051 C.C.

risarcimento dei danni da lui patiti in conseguenza della caduta avvenuta alle ore 22.30 del giorno 11 marzo 2010 a causa della presenza, sulla pavimentazione stradale, di una pietra sconnessa, apparentemente in buono stato, che al momento del suo passaggio si era alzata, facendolo cadere.

Si costituì in giudizio il Comune convenuto, chiedendo il rigetto della domanda.

Il Tribunale, espletata prova per testi e fatta svolgere una c.t.u. medico legale, rigettò la domanda e compensò le spese di lite.

La pronuncia è stata appellata dall’attore soccombente e la Corte d’appello di Salerno, con sentenza del 4 giugno 2020, ha rigettato il gravame, condannando l’appellante al pagamento delle spese del grado.

Contro la sentenza della Corte d’appello di Salerno ricorre NOME COGNOME con atto affidato a tre motivi.

Resiste il Comune di Casal Velino con controricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., sul rilievo che la sentenza avrebbe posto a fondamento della decisione non una prova, ma soltanto una supposizione.

La censura si riferisce al passaggio della motivazione nel quale la Corte d’appello ha affermato che la strada in questione era stata ripavimentata pochi giorni dopo la caduta, il che stava a dimostrare che il dissesto della medesima doveva essere evidente e facilmente percepibile; mentre, osserva il ricorrente, il Comune aveva sempre negato che tale dissesto realmente vi fosse.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione e falsa

applicazione dell’art. 2051 cod. civ., rilevando che la sentenza avrebbe dovuto comunque riconoscere che il Comune non aveva mai dimostrato l’esistenza del caso fortuito, elemento la cui prova era certamente a suo carico.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in riferimento all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, sul rilievo che la sentenza non avrebbe correttamente valutato le deposizioni testimoniali, dalle quali emergeva che la mattonella dissestata non era percepibile e costituiva, in effetti, un modello di insidia o trabocchetto, con conseguente sussistenza della responsabilità del custode.

I tre motivi, benché tra loro differenti, possono essere trattati congiuntamente, data la stretta connessione tra loro esistente.

Essi sono, quando non inammissibili, comunque privi di fondamento.

4.1. Questa Corte, sottoponendo a revisione i principi sull’obbligo di obbligo di custodia, ha stabilito, con le ordinanze 1° febbraio 2018, nn. 2480, 2481, 2482 e 2483, che in tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull ‘ evento dannoso, in applicazione, anche ufficiosa, dell ‘ art. 1227, primo comma, cod. civ., richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’ art. 2 della Costituzione. Ne consegue che, quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l ‘ adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l ‘ efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto
comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un’ evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale, connotandosi, invece, per l’ esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro.

4.2. Questi principi, ai quali la giurisprudenza successiva si è più volte uniformata (v., tra le altre, le ordinanze 29 gennaio 2019, n. 2345, 3 aprile 2019, n. 9315, e 27 agosto 2020, n. 17873), hanno ottenuto l’autorevole avallo delle Sezioni Unite di questa Corte le quali, con la sentenza 30 giugno 2022, n. 20943, dopo aver diacronicamente ripercorso le tappe segnate (talvolta in modo dissonante) dalla giurisprudenza di questa Sezione, hanno ribadito che « la responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. ha carattere oggettivo, e non presunto, essendo sufficiente, per la sua configurazione, la dimostrazione da parte dell’attore del nesso di causalità tra la cosa in custodia ed il danno, mentre sul custode grava l’onere della prova liberatoria del caso fortuito, senza alcuna rilevanza della diligenza o meno del custode ».
All’affermazione di tale principio, di carattere generale (punto 9 della decisione), le Sezioni Unite hanno poi fatto seguire ulteriori, altrettanto generali precisazioni, così sintetizzabili (punti 8.4. e ss. della sentenza n. 20943 del 2022):

«l’ art. 2051 c.c., nel qualificare responsabile chi ha in custodia la cosa per i danni da questa cagionati, individua un criterio di imputazione della responsabilità che prescinde da qualunque connotato di colpa, sicché incombe al danneggiato allegare, dandone la prova, il rapporto causale tra la cosa e l ‘ evento dannoso, indipendentemente dalla pericolosità o meno o dalle caratteristiche intrinseche della prima»;

«la deduzione di omissioni, violazioni di obblighi di legge di regole tecniche o di criteri di comune prudenza da parte del custode rileva ai fini della sola fattispecie dell ‘ art. 2043 c.c., salvo

che la deduzione non sia diretta soltanto a dimostrare lo stato della cosa e la sua capacità di recare danno, a sostenere allegazione e prova del rapporto causale tra quella e l’evento dannoso»;

«il caso fortuito, rappresentato da fatto naturale o del terzo, è connotato da imprevedibilità ed inevitabilità, da intendersi però da un punto di vista oggettivo e della regolarità causale (o della causalità adeguata), senza alcuna rilevanza della diligenza o meno del custode; peraltro le modifiche improvvise della struttura della cosa incidono in rapporto alle condizioni di tempo e divengono, col trascorrere del tempo dall ‘ accadimento che le ha causate, nuove intrinseche condizioni della cosa stessa, di cui il custode deve rispondere»;
«il caso fortuito, rappresentato dalla condotta del danneggiato, è connotato dall ‘ esclusiva efficienza causale nella produzione dell ‘ evento; a tal fine, la condotta del danneggiato che entri in interazione con la cosa si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull ‘ evento dannoso, in applicazione anche ufficiosa dell ‘ art. 1227 c.c., comma 1; e deve essere valutata tenendo anche conto del dovere generale di ragionevole cautela riconducibile al principio di solidarietà espresso dall ‘ art. 2 Cost.»;
«quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l ‘ adozione, da parte dello stesso danneggiato, delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l ‘ efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando lo stesso comportamento, benché astrattamente prevedibile, sia da escludere come evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale».
4.3. La successiva e più recente giurisprudenza di questa Sezione, armonizzando le proprie precedenti decisioni con le

indicazioni della sentenza delle Sezioni Unite ora indicata, ha emesso una serie di pronunce con le quali ha fatto propri tutti quegli insegnamenti ed ha assunto, in materia, un orientamento che può definirsi ormai consolidato (v., tra le altre, le sentenze 27 aprile 2023, n. 11152, e 25 maggio 2023, n. 14526).

4.4. La Corte d’appello ha fatto buon governo di tale giurisprudenza.

La sentenza impugnata, infatti, con un accertamento congruamente motivato e privo di vizi logici e di contraddizioni, non suscettibile di ulteriore modifica in questa sede, ha riconosciuto, tra l’altro, che la caduta si era verificata in ora serale, mentre il COGNOME stava raggiungendo una baracca di sua proprietà, sita poco lontano dalla sua abitazione, dove riporre alcuni attrezzi. Il tratto di strada non era illuminato, tanto che il COGNOME aveva lasciato aperta la porta della sua abitazione per sfruttare la relativa illuminazione allo scopo di raggiungere la baracca. L’incidente, dunque, si era determinato su di una strada ben nota al danneggiato ed in un contesto spaziotemporale che avrebbe dovuto consigliare un diverso comportamento, tanto più in considerazione dell’età del COGNOME (62 anni). Per cui la violazione del dovere di cautela era indice di un’evidente disattenzione da parte della vittima, tale da integrare il caso fortuito.
A fronte di tale motivazione si infrangono le doglianze contenute nei motivi di ricorso. Esse, infatti, pongono censure di violazione di legge che sono prive di fondamento, perché la sentenza impugnata ha fatto corretta applicazione delle norme suindicate e della giurisprudenza di questa Corte. Le censure, inoltre, appaiono sotto certi profili inammissibili, perché prospettano, in realtà, un vizio di motivazione mascherato da violazione di legge, cioè una censura inammissibile in relazione al parametro di cui all’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., attualmente vigente, che si risolve nell’evidente tentativo di
sollecitare in questa sede un diverso e non consentito esame del merito.

Quanto alla prospettata lesione dei principi in tema di prova per presunzioni, di cui al primo motivo, la stessa dimostra di non cogliere la ratio decidendi della sentenza impugnata, la quale ha riconosciuto la responsabilità esclusiva del COGNOME sulla base di un complesso di coerenti argomenti, rispetto ai quali il profilo della successiva ripavimentazione della strada assume una notazione di mero contorno.

5. Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 10 marzo 2014, n. 55.

Sussistono inoltre le condizioni di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 3.200, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto della sussistenza delle condizioni per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.