Responsabilità del custode: cane in autostrada

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità del custode per i danni causati da un cane randagio in autostrada. L’ordinanza chiarisce che l’ente gestore non è responsabile se dimostra il caso fortuito, provando di aver adottato tutte le misure idonee a prevenire l’evento, come la manutenzione costante e l’integrità delle recinzioni. La Corte ha rigettato il ricorso del danneggiato, ritenendo provato che la presenza dell’animale fosse un evento imprevedibile e inevitabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Custode Autostradale: Quando il Danno da Animale Vagante è Caso Fortuito?

L’attraversamento improvviso di un animale su una strada a scorrimento veloce è un incubo per ogni automobilista. Ma chi paga i danni? La questione della responsabilità del custode, in particolare dell’ente gestore dell’autostrada, è al centro di una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che offre importanti chiarimenti sulla prova liberatoria del caso fortuito.

I Fatti del Caso

Un automobilista, proprietario di un’autovettura, agiva in giudizio contro la società di gestione autostradale per ottenere il risarcimento dei danni subiti dal proprio veicolo a seguito dell’impatto con un cane randagio sull’autostrada. Inizialmente, il Giudice di Pace riconosceva un concorso di colpa e liquidava un risarcimento parziale.

Successivamente, in sede di appello, il Tribunale ribaltava la decisione: accoglieva l’appello incidentale della società concessionaria e rigettava completamente la domanda del danneggiato. La motivazione del Tribunale si basava sulla circostanza che la presenza dell’animale non era stata segnalata prima dell’incidente, configurando così un evento fortuito con efficacia liberatoria per il custode.

La Questione Giuridica: La Prova della Responsabilità del Custode

L’automobilista si rivolgeva quindi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione dell’art. 2051 c.c. sulla responsabilità del custode. Il punto cruciale era stabilire se la società di gestione avesse fornito una prova adeguata del “caso fortuito”, ovvero l’unica circostanza in grado di esonerarla dalla responsabilità per i danni causati da cose (in questo caso, l’autostrada e le sue pertinenze) che ha in custodia.

Il ricorrente, a sostegno della propria tesi, richiamava un precedente della stessa Corte relativo a un sinistro simile avvenuto sulla medesima tratta autostradale, sostenendo che la fattispecie fosse del tutto sovrapponibile.

La Prova del Caso Fortuito

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo il precedente citato, ha ritenuto di dover rigettare il ricorso, integrando e chiarendo la motivazione della sentenza d’appello. Secondo i giudici, il Tribunale aveva implicitamente ritenuto raggiunta la prova del caso fortuito non solo per la mancata segnalazione, ma perché era emerso in giudizio che la società gestrice aveva adempiuto ai suoi doveri di custodia.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte ha specificato che l’ente gestore aveva dimostrato di aver effettuato controlli quotidiani sull’integrità delle recinzioni e sull’assenza di ostacoli sulla carreggiata. Nel tratto di autostrada interessato dall’incidente non erano stati riscontrati varchi o altre anomalie che avrebbero potuto consentire l’ingresso di animali.

Di conseguenza, la presenza del cane randagio (privo di microchip, quindi non riconducibile a un proprietario) è stata qualificata come un evento imprevedibile e non prevenibile. L’attraversamento della sede stradale è stato considerato un caso fortuito che interrompe il nesso causale tra la cosa in custodia e il danno.

La Suprema Corte ha inoltre sottolineato la differenza fondamentale con il precedente invocato dal ricorrente: in quel caso, era stato provato tramite testimonianze che la recinzione era divelta nei pressi di uno svincolo. La diversità della situazione fattuale rendeva quindi il precedente non applicabile al caso di specie.

Le Conclusioni: L’Onere della Prova nel Caso Fortuito

In conclusione, l’ordinanza riafferma un principio chiave in materia di responsabilità del custode: la responsabilità ai sensi dell’art. 2051 c.c. non è assoluta. Il custode può liberarsi provando il caso fortuito. Tuttavia, tale prova non può consistere nella mera affermazione dell’imprevedibilità dell’evento. È necessario dimostrare positivamente di aver adottato tutte le misure di controllo e manutenzione idonee a prevenire il danno. Solo quando, nonostante una condotta diligente e un controllo adeguato, l’evento dannoso si verifica ugualmente per cause esterne e non prevedibili, il custode può essere esonerato da responsabilità.

L’ente gestore di un’autostrada è sempre responsabile per i danni causati da un animale vagante?
No, l’ente non è sempre responsabile. Può essere esonerato se dimostra che l’evento è stato un “caso fortuito”, cioè un evento imprevedibile e inevitabile nonostante l’adozione di tutte le misure di sicurezza idonee, come la manutenzione e il controllo costante delle recinzioni.

Cosa deve provare l’ente gestore per dimostrare il ‘caso fortuito’?
Secondo la sentenza, l’ente deve fornire la prova positiva di aver adottato tutte le misure idonee a prevenire l’intrusione di animali, come la verifica quotidiana dell’integrità delle recinzioni e l’accertata assenza di varchi. La semplice assenza di una segnalazione preventiva non è sufficiente di per sé, ma in questo caso è stata corroborata dalla prova della corretta manutenzione.

Un precedente giurisprudenziale favorevole in un caso simile è vincolante per il giudice?
No, un precedente non è vincolante se la fattispecie concreta è diversa. In questo caso, la Corte ha distinto la situazione da un precedente richiamato perché in quel caso era stata provata la presenza di un varco nella recinzione, mentre nel caso in esame è stato accertato il contrario, ovvero l’integrità delle barriere.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 27068 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 27068 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29719/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante in carica, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE con domiciliazione telematica come per legge – controricorrente – avverso la SENTENZA del TRIBUNALE di TRAPANI n. 945/2022 depositata il 9/11/2022.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 19/09/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME quale proprietario dell’autovettura incidentata, dedusse che il padre NOME, alla guida della detta auto, impattò contro un cane sull’autostrada Palermo – Trapani, in località INDIRIZZO, con conseguenti danni al mezzo, quantificabili in oltre duemila cinquecento euro e convenne, quindi, in giudizio dinanzi al Giudice di pace di Trapani , l’ente gestore, RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni.

LRAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio e resistette alla domanda.

Il Giudice di pace di Trapani accolse parzialmente la pretesa e, ritenendo un concorso di colpa del conducente dell’auto, condannò l’RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del COGNOME, della somma di euro ottocento, compensando le spese.

Il COGNOME interpose appello e il Tribunale di Trapani, nel contraddittorio con l’ANAS S.p.a., che propose impugnazione incidentale, ha, con la sentenza n. 945 del 9/11/2022, accolto l’ impugnazione dell’ente gestore dell’autostrada e ha rigettato la domanda proposta in primo grado dal COGNOME, gravandolo delle spese di lite.

Avverso la sentenza del Tribunale propone ricorso per cassazione NOME COGNOME

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE

Il ricorso è stato chiamato all’adunanza camerale dl 19/09/2025, per la quale entrambe le parti hanno depositato memoria.

All’adunanza camerale del 19/09/2019 la causa è stata , quindi, trattenuta in decisione e il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

L’unico motivo di ricorso è per v iolazione dell’art. 2051 c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n.3 c.p.c. per avere il Tribunale

basato la decisione di accoglimento dell’appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE sulla sola circostanza che la presenza del cane in autostrada non era stata segnalata all’ente gestore prima dell’impatto e tanto , secondo il giudice dell’appello, costituirebbe prova del fortuito avente efficacia liberatoria dell’ente gestore dell’autostrada .

Il motivo fa particolarmente leva su un precedente di questa Corte (Cass. n. 9610 del 24/03/2022) relativo a un sinistro verificatosi sulla stessa autostrada, in un diverso tratto ma pur sempre tra le città di Palermo e Trapani e ne richiama la decisione di cassazione con rinvio, affermando che la fattispecie ivi oggetto di scrutinio è del tutto sovrapponibile a quella oggetto del presente ricorso.

Il Collegio, compulsato il detto precedente di questa Corte, ritiene che nella specie la sentenza sia conforme a diritto, dovendosi integrare la motivazione ai sensi dell’art. 384, comma quarto, c.p.c. nel senso che il Tribunale ha ritenuto prova adeguata del fortuito, di cui all’art. 2051 c.c., la circostanza dell’essere rimasto acquisito che la parte di autostrada in cui è avvenuto il sinistro non presentava varchi nella recinzione o comunque circostanze tali, quali l’assenza di idonea recinzione, che avr ebbero consentito l’ingresso a animali, fossero questi cani o di altro genere. In tal modo l’attraversamento della sede stradale da parte di un cane randagio ha assunto rilevanza di caso fortuito non adeguatamente prevenibile da parte dell’ente gestore esercitando i poteri inerenti la relazione di custodia.
Induce a questa conclusione l’avere il giudice dell’impugnazione di merito affermato che l’Anas aveva dato prova di avere verificato quotidianamente la presenza, o, meglio, l’assenza di ostacoli sulla sede stradale e comunque l’integrità delle opere di recinzione e manutenzione in quel tratto (sul punto si veda Cass. n. 6826 del 11/03/2021), cosicché la presenza del cane randagio (in quanto è rimasto acclarato che l’animale non aveva alcun microchip) sulla sede stradale assurge, in quanto evento imprevedibile e non
adeguatamente controllabile in un breve lasso di tempo, a circostanza effettivamente idonea a integrare il caso fortuito avente efficacia liberatoria del custode, ai sensi delll’art. 2051 c.c.

In relazione a quanto sopra affermato in ordine al precedente di questa Corte, prospettato quale avente efficacia vincolante dalla difesa del ricorrente, e al fine di consentire la comprensione della ragione della mancata adesione al precedente, pur nella consapevolezza di questa Corte del non esservi un obbligo di conformazione, secondo la legge e la stessa giurisprudenza di legittimità (sul punto si rinvia a Sez. U n. 11747 del 3/05/2019 e a Cass. n. 13000 del 31/05/2006) poiché non può ritenersi che il giudice sia obbligato, salvo il caso del giudizio di rinvio, a decidere conformemente all’interpretazione già effettuata precedentemente dallo stesso o da altro giudice in relazione ad un’altra controversia, giova evidenziare l’evidente diversità di giudizio fattuale. Invero l’accertamento dei fatti sotteso alla pronuncia richiamata dalla difesa del ricorrente era stato effettuato a mezzo di istruttoria testimoniale -dalla quale, nonostante l’asserita irritualità dell’assunzione, fatta valere dalla difesa del condu cente dell’autovettura incidentata , era emerso che il cane si era verosimilmente introdotto in autostrada nei pressi di uno svincolo ove la recinzione era divelta o comunque presentava dei varchi -che, nella controversia in esame, non risulta essere stata espletata, per ragioni che in questa sede sono rimaste ignote, cosicché il detto precedente si connota per una diversità intrinseca di fattispecie concreta e non può essere idoneamente addotto a sostegno della tesi di parte ricorrente.
In conclusione, l ‘accertamento in fatto, in relazione alla fattispecie concreata era, pertanto, radicalmente diverso e il discorso motivazionale sull’efficacia del detto precedente deve, pertanto, essere concluso nel senso della non vincolatività.

Il ricorso è, pertanto, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza del ricorrente e, tenuto conto dell’attività processuale svolta e del valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di rigetto del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dea ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello , ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di Cassazione, sezione III civile, in data 19/09/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.