Responsabilità del Comune: ricorso inammissibile

Alcuni proprietari hanno citato in giudizio i vicini e il Comune per i danni ai loro immobili. Condannato in solido, il Comune ha fatto ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando che i motivi proposti richiedevano un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La decisione conferma la responsabilità del Comune per l’intervento spontaneo nella vicenda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Comune e Ricorso in Cassazione: un Caso di Inammissibilità

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione offre un importante spunto di riflessione sui limiti del giudizio di legittimità e sulla corretta formulazione dei motivi di ricorso. Il caso verte sulla responsabilità del Comune per danni a immobili privati, derivanti da lavori su un edificio adiacente, e si conclude con una declaratoria di inammissibilità dell’appello proposto dall’ente locale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da alcuni proprietari di immobili nel Comune di Casape. Essi lamentavano un progressivo deterioramento dei loro beni, fino alla completa inagibilità, a causa dei lavori di consolidamento, demolizione e successiva ricostruzione di un fabbricato vicino. Secondo gli attori, tali lavori erano stati eseguiti senza le necessarie cautele e autorizzazioni.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver disposto una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU), aveva affermato la corresponsabilità dei proprietari dell’edificio ristrutturato e, in solido con loro, del Comune di Casape. L’ente locale veniva condannato al risarcimento del danno. La decisione veniva confermata anche dalla Corte d’Appello di Roma, che rigettava sia l’appello principale che quelli incidentali.

Il Ricorso e la Sostenuta Responsabilità del Comune

Avverso la sentenza di secondo grado, il Comune proponeva ricorso per Cassazione, affidandolo a due motivi principali.

Primo Motivo: Errata Applicazione della ‘Negotiorum Gestio’

Il Comune denunciava la violazione e falsa applicazione delle norme sulla negotiorum gestio (artt. 2028, 2030, 2032 c.c.). Secondo l’ente, i giudici di merito avevano errato nel ritenere sussistente la sua responsabilità per un intervento spontaneo in una vicenda tra privati, qualificandolo appunto come gestione di affari altrui.

Secondo Motivo: Vizio di Motivazione

Con il secondo motivo, il ricorrente lamentava una motivazione ‘omessa, insufficiente o contraddittoria’ riguardo a un punto decisivo. In particolare, contestava di essere stato condannato sulla base di una CTU che riteneva a sé non opponibile, in quanto non aveva preso parte a quella fase del procedimento.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile. Le motivazioni di questa decisione sono cruciali per comprendere i limiti del giudizio di legittimità.

La Corte ha stabilito che entrambi i motivi, pur denunciando formalmente violazioni di legge e vizi di motivazione, miravano in realtà a ottenere un riesame dei fatti di causa e una nuova valutazione delle prove. Questo tipo di attività è precluso alla Corte di Cassazione, il cui compito non è giudicare nuovamente il merito della controversia, ma solo verificare la corretta applicazione del diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata.

I giudici hanno sottolineato come i motivi fossero formulati in maniera generica e assertiva, senza trascrivere o riassumere adeguatamente i documenti e gli atti processuali su cui si fondavano, né indicarne la precisa collocazione nei fascicoli dei precedenti gradi di giudizio. Inoltre, il secondo motivo era basato su una formulazione del vizio di motivazione (omissione, insufficienza, contraddittorietà) non più applicabile secondo il testo vigente dell’art. 360, n. 5, del codice di procedura civile.

In sostanza, il tentativo del Comune di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti operato dai giudici di merito, inclusa la valutazione sulla sua responsabilità e sull’opponibilità della CTU, si è scontrato con i rigidi paletti procedurali del giudizio di Cassazione.

Le Conclusioni

L’ordinanza si conclude con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso e la condanna del Comune al pagamento delle spese legali. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il ricorso per Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono ridiscutere i fatti. Per evitare una declaratoria di inammissibilità, i motivi devono essere specifici, autosufficienti e devono censurare errori di diritto o vizi logici evidenti nella motivazione, senza mai sconfinare in una richiesta di nuova valutazione delle prove. La decisione, pertanto, consolida la condanna e la responsabilità del Comune stabilita nei precedenti gradi di giudizio.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
La Corte di Cassazione lo ha dichiarato inammissibile perché i motivi presentati, invece di contestare errori di diritto, richiedevano un riesame dei fatti e una nuova valutazione delle prove, attività che non rientra nelle competenze del giudizio di legittimità.

Può la Corte di Cassazione riesaminare nel merito una consulenza tecnica (CTU)?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare il merito di una CTU. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non giudicare nuovamente i fatti o le valutazioni tecniche.

Cosa significa che la responsabilità del Comune è stata ravvisata come ‘negotiorum gestio’?
Significa che i giudici di merito hanno concluso che il Comune, intervenendo spontaneamente nella vicenda edilizia tra privati, ha agito come un ‘gestore di affari altrui’. Questa qualificazione giuridica, basata sull’interpretazione dei fatti, ha fondato la sua condanna al risarcimento, e la Cassazione non ha potuto rimetterla in discussione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 9912 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 9912 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19783/2021 R.G. proposto da: COMUNE RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che lo rappresenta e difende giusta procura speciale in calce al ricorso.

–

ricorrente – contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliati presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (EMAIL) che li rappresenta e

difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (EMAIL), giusta procura speciale allegata al controricorso.

–

contro

ricorrenti –

nonché contro

COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME, COGNOME, COGNOME NOME.
–

intimati – avverso la sentenza della Corte d’Appello di Roma n. 2579/2020 depositata il 29/05/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/03/2024

dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

COGNOME NOME e COGNOME NOME, proprietari di immobili nel RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO, COGNOME NOME proprietaria di immobile al n. 14, COGNOME NOME proprietaria al n. 20 ed COGNOME NOME proprietaria di immobile in INDIRIZZO, lamentavano un progressivo deterioramento, sino alla completa inagibilità, dei loro beni e

convenivano in giudizio avanti alla allora Pretura di Roma, Sezione Distaccata di Tivoli, chiedendo risarcimento dei danni patiti, i proprietari degli appartamenti al INDIRIZZO di INDIRIZZO: COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME in NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, attribuendo loro la responsabilità per aver omesso di provvedere ai lavori di consolidamento del loro fabbricato e di averlo successivamente demolito senza le necessarie cautele, per averlo poi ricostruito in maniera non conforme al progetto strutturale e senza autorizzazione del AVV_NOTAIO civile.
Di costoro si costituivano soltanto COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, resistendo ed attribuendo la responsabilità ai proprietari degli immobili ai nn. 17, 19 e 20 della piazza (COGNOME NOME, NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME); inoltre avanzavano domanda riconvenzionale verso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Con sentenza n. 38/08 del 17 gennaio 2008 il Tribunale di Tivoli, espletata CTU: affermava la corresponsabilità dei proprietari degli appartamenti al n. 18 della piazza; li condannava ad eseguire i lavori di consolidamento e di restauro accertati dalla CTU; li condannava inoltre, in solido con il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, al risarcimento del danno patito dagli attori.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME, erede di COGNOME NOME, proponeva appello avanti alla Corte d’Appello di Roma; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, eredi di COGNOME NOME ed il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE proponevano appello incidentale; COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in proprio ed in qualità di eredi COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, in qualità di eredi di COGNOME NOME, si

costituivano resistendo.

Con sentenza n. 2579/2020 del 29 maggio 2020 la Corte d’Appello di Roma rigettava l’appello principale proposto da COGNOME NOME e COGNOME; rigettava altresì tutti gli appelli incidentali e dichiarava interamente compensate le spese del gravame.

Avverso tale sentenza propone ora ricorso, affidato a due motivi, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

Resistono con controricorso COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME ed COGNOME NOME (questi ultimi in qualità di eredi di COGNOME NOME) e COGNOME NOME.

Restano intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE NOME COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME.
La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il PM non ha depositato conclusioni.

I controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Preliminarmente rileva il Collegio che il difensore del RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha depositato istanza di rimessione in termini ex art. 153 cod. proc. civ. per la notifica del ricorso nei confronti

di COGNOME NOME.

La richiesta va rigettata, non rispondendo al principio costituzionale di ragionevole durata del processo disporre l’integrazione del contraddittorio in relazione all’esito dello scrutinio dei motivi, nei termini di seguito riportati.

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione di legge (art. 360 n. 3 cpc) in relazione alla errata e/o falsa applicazione delle norme di diritto, in particolare degli artt. 2028, 2030 co. II, 2032 cod. civ .’

Lamenta che il Tribunale di Tivoli prima e la Corte di Appello di Roma poi hanno ritenuto sussistere la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE per lo spontaneo intervento di questi nelle forme privatistiche, in ultima analisi ravvisando una sua negotiorum gestio .

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia prospettato tra le parti (art. 360, n. 5, cod. proc. civ. )’.

Lamenta di essere stato condannato al risarcimento del danno sulla base di una consulenza tecnica ad esso RAGIONE_SOCIALE inopponibile, in quanto non ne era stato parte.

I due motivi, che possono essere scrutinati congiuntamente per la loro stretta connessione, sono inammissibili.

In disparte il non marginale rilievo che fanno riferimento a fatti e documenti in maniera generica e del tutto assertiva, senza trascriverne o riassumerne il contenuto e senza indicarne la localizzazione nel contesto processuale dei precedenti gradi di merito, entrambi sollecitano un riesame dei fatti di causa e della valutazione delle prove, il cui sindacato è precluso in sede di legittimità (cfr., quanto al riesame del merito, Cass., Sez. Un., 25/10/2013, n. 24148 e, quanto alla revisione
dell’apprezzamento delle prove, Cass., del 24/05/2006, n. 12362; conf. Cass., 23/05/2014, n. 11511; Cass., 13/06/2014, n. 13485). Per di più, il vizio ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ. risulta denunciato in termini (di omissione, insufficienza e contraddittorietà della motivazione) non più deducibili ai sensi del testo vigente della norma.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore dei controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.