Responsabilità del Comune: ricorso inammissibile

Un’automobilista finisce in una scarpata per la mancata segnalazione e protezione della strada. Il Tribunale e la Corte d’Appello condannano l’ente locale, riconoscendo un concorso di colpa del 30% alla conducente. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del Comune, confermando la sua responsabilità. La decisione si fonda sull’inammissibilità dei motivi, che non denunciavano violazioni di legge, ma miravano a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La Responsabilità del Comune per Strade non Sicure: Quando il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha affrontato un caso di responsabilità del Comune per i danni subiti da un’automobilista a causa della scarsa manutenzione stradale. La decisione sottolinea i limiti del giudizio di legittimità, chiarendo quando un ricorso contro la decisione di merito non può essere accolto perché mira a un nuovo esame dei fatti anziché a denunciare una violazione di legge.

I Fatti di Causa

Una sera, una donna alla guida di un’auto di proprietà di un’altra persona, precipitava in una scarpata situata al termine di un tratto di strada comunale. L’incidente, avvenuto vicino alla sua abitazione, era causato dalla mancanza di adeguata segnaletica e di barriere protettive che indicassero la pericolosità del punto, posto prima di una svolta obbligatoria. A seguito dell’accaduto, sia la conducente che il veicolo riportavano gravi danni.

Le due danneggiate citavano in giudizio il Comune, chiedendo il risarcimento ai sensi dell’art. 2051 c.c. per i danni derivanti da cose in custodia. Il Comune si difendeva sostenendo che la strada fosse adeguatamente segnalata e che la colpa fosse esclusivamente della conducente, la quale conosceva bene i luoghi.

Il Tribunale di primo grado accoglieva la domanda, attribuendo però un concorso di colpa del 30% all’automobilista e condannando l’ente a un risarcimento di oltre 76.000 euro. La Corte d’Appello confermava integralmente la sentenza.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Cassazione

Il Comune proponeva ricorso per cassazione basato su tre motivi principali:
1. Motivazione apparente: La sentenza d’appello sarebbe stata nulla per non aver spiegato adeguatamente le ragioni della decisione.
2. Travisamento delle prove: La Corte d’Appello avrebbe ignorato o male interpretato le prove testimoniali che, a dire del Comune, dimostravano la condotta anomala della conducente, tale da interrompere il nesso di causalità.
3. Errata quantificazione del concorso di colpa: In subordine, si contestava la misura del 30% di corresponsabilità, ritenuta troppo bassa.

Analisi della Corte sulla Responsabilità del Comune e i Limiti del Ricorso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i motivi del ricorso. Ha chiarito che criticare la ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito non equivale a denunciare una violazione di legge, unico compito della Cassazione. Il ricorso, infatti, non contestava errori giuridici, ma proponeva una diversa valutazione delle prove e dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità.

Le Motivazioni

La Corte ha smontato ogni motivo del ricorso. Riguardo al primo, ha stabilito che la motivazione della Corte d’Appello, seppur sintetica e basata sul richiamo alla sentenza di primo grado (tecnica della motivazione per relationem), era sufficiente e ben al di sopra del “minimo costituzionale” richiesto. Le censure del Comune non evidenziavano una vera e propria nullità, ma un dissenso sulla valutazione dei fatti.

Sul secondo e terzo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il giudizio di cassazione non è un terzo grado di merito. Il Comune, lamentando il travisamento delle prove e l’errata valutazione del concorso di colpa, chiedeva di fatto alla Suprema Corte di sostituire il proprio apprezzamento a quello dei giudici dei gradi precedenti. Questo non è consentito. La valutazione delle prove e la determinazione della percentuale di colpa sono attività riservate al giudice di merito, e possono essere sindacate in Cassazione solo se la motivazione è totalmente assente o illogica, cosa non avvenuta nel caso di specie.

Le Conclusioni

L’ordinanza conferma un principio consolidato: la responsabilità del Comune per la custodia delle strade è un dato di fatto, e per contestare una condanna in Cassazione non basta essere in disaccordo con la ricostruzione dell’incidente. È necessario dimostrare che i giudici di merito abbiano violato specifiche norme di diritto o di procedura. Proporre una semplice rilettura delle prove testimoniali o chiedere una diversa quantificazione del danno si traduce in un ricorso inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non denunciava reali violazioni di legge, ma si limitava a criticare la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operate dai giudici di merito, chiedendo di fatto un nuovo giudizio sulla vicenda, attività non consentita in sede di Cassazione.

È legittimo che una Corte d’Appello motivi la sua sentenza richiamando quella di primo grado?
Sì, è una tecnica legittima chiamata “motivazione per relationem”. La Cassazione la ritiene ammissibile a condizione che il richiamo sia espresso, che la motivazione della sentenza di primo grado sia adeguata e che il giudice d’appello dimostri di averla condivisa in modo ragionato.

Qual è la differenza tra contestare una violazione di legge e contestare la valutazione dei fatti?
Contestare una violazione di legge significa sostenere che il giudice abbia applicato una norma sbagliata o l’abbia interpretata in modo errato. Contestare la valutazione dei fatti, invece, significa non essere d’accordo su come il giudice ha interpretato le prove (es. testimonianze, perizie) per ricostruire l’accaduto. La Corte di Cassazione può giudicare solo il primo tipo di errore, non il secondo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 16881 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 16881 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29284/2021 R.G. proposto da :

COMUNE DI COGNOME, in persona del sindaco in carica, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME NOMECOGNOME domiciliate per legge in ROMA alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentate e difese dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– controricorrenti –

Avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di MESSINA n. 404/2021 depositata il 21/09/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 15/04/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Georgeta NOME COGNOME la sera del 21/06/2004 mentre conduceva, sulla INDIRIZZO del Comune di Tripi, l’autovettura di proprietà di NOME COGNOME, precipitò in una scarpata, posta al termine del tratto di strada antecedente una svolta che doveva essere necessariamente imboccata, a distanza di poche decine di metri dalla casa , sita nell’abitato del detto Comune, dove ella abitava con la detta NOME COGNOME e subì lesioni personali, e pure l’auto subì gravi danni.

COGNOME COGNOME e la COGNOME convennero, quindi, in giudizio, dinanzi al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, il Comune di Tripi chiedendone la condanna ai sensi dell’art. 2051 c.c, assumendo la mancanza di adeguata segnalazione della scarpata e di barriere protettive.

Il Comune si costituì in giudizio e resistette alla domanda affermando che la scarpata era segnalata con adeguati cartelli e la strada era sbarrata con paletti verticali e a croce di Sant’Andrea e dedusse, inoltre, che la condotta di guida della Costa era stata del tutto inadeguata allo stato dei luoghi, alla stessa ben noti.

Il Tribunale, esperite le prove testimoniali e una consulenza medico legale di ufficio, attribuì un concorso nella causazione dell’evento alla condotta di guida della Costa, quantificandolo nella percentuale del trenta per cento, e , all’esito del giudizio, accolse la domanda condannando il Comune al pagamento di oltre settanta seimila euro (€ 76.315,40).

Il Comune di Tripi propose appello.

La Costa resistette all’impugnazione.

NOME COGNOME rimase contumace.

La Corte d’appello di Messina, con la sentenza n. 404 del 2021, ha rigettato il gravame.

Avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione il Comune di Tripi, con tre motivi, dei quali il terzo in via subordinata rispetto al secondo.

Resiste NOME COGNOME

Il ricorso è stato chiamato all’adunanza camerale del 15/04/2025, per la quale entrambe le parti hanno depositato memoria e il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I motivo: violazione e (o) falsa applicazione degli articoli 132, primo comma, n. 4 c.p.c. e 111 Cost. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.; nullità della sentenza per motivazione apparente, per avere la Corte d’appello omesso di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento e (o) per averli indicati senza una loro approfondita disamina logica o giuridica e (o) in quanto ha richiamato principi generali e fattispecie astratte senza ricondurre il ragionamento all’esame della fattispecie concreta oggetto di controversia.
II motivo: violazione e (o) falsa applicazione degli articoli 115 e 116 c.p.c., 2051 e 1227 c.c., secondo comma, c.c. in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. ; travisamento delle risultanze processuali. La Corte d’appello ha travisato le risultanze processuali e (o) ha acquisito, e non valutato, un’informazione probatoria decisiva ai fini della controversia e (o) ha omesso di applicare i principi enucleati dalla giurisprudenza di legittimità in tema di interruzione del nesso di causalità ex art. 2051 c.c. e (o) dell’art. 1227 c.c., secondo comma, c.p.c., alla luce della condotta abnorme posta in essere dalla danneggiata idonea ad elidere il nesso eziologico tra cosa e danno.
III motivo: (in via subordinata rispetto al precedente) violazione e (o) falsa applicazione dell’art. 1227, primo comma, c.c. in relazione

all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per avere i giudici di merito contenuto la corresponsabilità della danneggiata nella misura irrisoria del trenta per cento.

Il primo motivo è inammissibile. La sentenza della Corte territoriale reca motivazione adeguata, anche mediante il richiamo, espresso, alla sentenza di primo grado, secondo la tecnica della condivisione ragionata (per la cui ammissibilità si veda Cass. n. 15483 del 11/06/2008 Rv. 603367 -01 e, a contrario , ossia per il caso in cui la motivazione per relationem non è stata ritenuta adeguata Cass. n. 16057 del 18/06/2018 Rv. 649281 – 01) ed esplicita il proprio ragionamento decisorio in modo intellegibile e comunque ampiamente superiore al cd minimo costituzionale. Dalla piana lettura delle pagine nelle quali si dipanano le censure proposte con il primo motivo si rileva agevolmente che non è dedotta, dalla difesa del Comune, una nullità della motivazione, nel senso ancora ammissibile alla stregua della giurisprudenza nomofilattica, di motivazione inferiore al minimo costituzionale (Cass. n. 7090 del 03/03/2022 Rv. 664120 -01 in continuità con Sez. U n. 8053 del 7/04/2014 Rv. 629830) ma le censure attengono alla ricostruzione dei fatti e alla valutazione degli stessi per come operata dalla Corte d’appello. Le censure di cui al primo motivo non prospettano errori di diritto e non contengono neppure una critica ragionata alla sentenza d’appello ma si limitano a prospettare una diversa ricostruzione e valutazione dei fatti di causa.
Il secondo motivo è, al pari del primo, inammissibile, per carenza di adeguata riproduzione dell’atto di appello del Comune, o, quantomeno, delle parti di esso dalle quali si possa desumere che vi era stata adeguata e conferente censura in ordine alla valutazione delle prove operata dal primo giudice.

Segnatamente la difesa del Comune riporta, nel ricorso per cassazione, parti delle dichiarazioni testimoniali di alcuni testimoni (COGNOME, vigile urbano e COGNOME), ma non indica, se non

genericamente, dove e quando dette testimonianze, così come risultanti dai verbali di causa, erano state poste a base della decisione da parte del Tribunale e in che modo detta valutazione era stata censurata in appello.

Il secondo motivo reca, al pari del primo, una mera critica alla ricostruzione dei fatti operata dai giudici di merito, ma non prospetta errori di violazione di norme di diritto o di sussunzione, bensì una mera contrapposizione al ragionamento decisorio. È opportuno ribadire che (Cass. n. 27847 del 12/10/2021 Rv. 662803 – 01) il principio del libero convincimento, posto a fondamento degli artt. 115 e 116 c.p.c., opera interamente sul piano dell’apprezzamento di merito, insindacabile in sede di legittimità, sicché la denuncia della violazione delle predette regole da parte del giudice di merito non configura un vizio di violazione o falsa applicazione di norme processuali, sussumibile nella fattispecie di cui all’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c., bensì un errore di fatto che va censurato nei limiti consentiti dall’art. 360, comma primo, n. 5, c.p.c.
Ciò comporta che il sindacato di questa Corte deve, quindi, necessariamente arrestarsi, non essendo stata posta un’idonea censura in diritto.

Le censure relative al travisamento della prova non attingono adeguatamente la motivazione della Corte territoriale, risolvendosi in una richiesta di un diverso apprezzamento delle circostanze sulla cui base i giudici di merito hanno ritenuto di potere riconoscere l’evento di danno (in tema di travisamento della prova si veda da ultimo, con riferimento alla necessità dell’impugnazione per revocazione, Sez. U n. 5792 del 5/03/2024 Rv. 670391 – 01).

In conclusione, può soltanto rilevarsi come quel che il motivo, in ultima istanza, chiede, è una rivalutazione del fatto, ossia dell ‘ apporto causale della condotta di guida della Costa alla produzione dell’evento lesivo , sul quale i giudici di merito hanno già motivatamente ed adeguatamente espresso il loro convincimento,

ritenendo la condotta di guida della Costa rilevante, ai fini della realizzazione dell’evento, nella misura del trenta per cento.

Analoga preclusione da inammissibilità concerne il terzo motivo del ricorso del Comune di Tripi, poiché quel che con esso viene chiesto è un diverso apprezzamento, richiamando la previsione dell’art. 1227, primo comma, c.c., del comportamento della danneggiata, senza che sia prospettata alcuna utile censura in punto di diritto, posto che la valutazione in ordine alla condotta concorrente di NOME COGNOME è stata compiuta dai giudici di merito (in ossequio alla pacifica natura di eccezione in senso ampio: Cass. n. 27258 del 21/10/2024 Rv. 672543 -01) rilevabile anche d’ufficio , compatibilmente con gli oneri di allegazione e impugnazione (Cass. n. 4770 del 15/02/2023 Rv. 666764 – 01) e le censure poste dall’ente pubblico territoriale mirano unicamente a ottenere una revisione, in senso peggiorativo per la danneggiata, della percentuale di concorso che è stata stimata nella sopraddetta misura dai giudici di merito con adeguato apprezzamento delle circostanze del caso, in applicazione della giurisprudenza di questa Corte (si veda, per una fattispecie concreta in gran parte analoga a quella in esame, perché concernente la caduta di un’auto in una scarpata, e per l’irrilevanza di una serie causale alternativa Cass. n. 30921 del 22/12/2017 Rv. 647354 – 01).
In definitiva, il ricorso reca censure inammissibili.

Il ricorso è, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza del Comune e, valutata l’attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo.

La decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato

pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il Comune ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del compente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.