Responsabilità del committente: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di danni a un immobile a seguito di lavori di ristrutturazione sul fondo vicino. L’ordinanza chiarisce la netta distinzione tra la responsabilità del committente per danni derivanti dalla cosa in custodia (art. 2051 c.c.) e quella per danni causati dall’attività dell’appaltatore (art. 2043 c.c.). La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva erroneamente confuso le due fattispecie, stabilendo che il committente risponde per l’operato dell’appaltatore solo in casi specifici, come la “culpa in eligendo” o l’imposizione di direttive vincolanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità del Committente: Quando il Proprietario Risponde dei Danni Causati dall’Appaltatore?

La questione della responsabilità del committente per i danni causati a terzi durante l’esecuzione di un contratto di appalto è un tema complesso e dibattuto. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto chiarimenti cruciali, distinguendo nettamente tra i danni derivanti dalla ‘cosa’ e quelli causati dall’attività dell’appaltatore. Questa decisione aiuta a definire i confini entro cui il proprietario di un immobile può essere chiamato a rispondere per l’operato dell’impresa da lui incaricata.

I Fatti di Causa: Danni Strutturali Durante una Ristrutturazione

Il caso nasce dalla richiesta di risarcimento avanzata dal proprietario di un immobile che aveva subito danni alla stabilità della propria abitazione. I danni erano stati causati da lavori di ristrutturazione eseguiti sull’edificio confinante, di proprietà di un altro soggetto. Quest’ultimo, in qualità di committente, aveva affidato i lavori a un’impresa edile sotto la direzione di un geometra. La causa originaria vedeva quindi contrapposti i due proprietari, con la successiva chiamata in garanzia del direttore dei lavori e della sua compagnia assicurativa.

Il Percorso Giudiziario: La Confusione tra Art. 2051 e 2043 c.c.

Il Tribunale di primo grado aveva rigettato la domanda, sostenendo che il committente non avesse un potere di ingerenza tale da renderlo responsabile per l’attività dell’appaltatore. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato la decisione, condannando l’erede del committente al risarcimento. Il ragionamento dei giudici d’appello si basava sull’articolo 2051 c.c. (responsabilità per cose in custodia), presupponendo che il committente mantenesse sempre la custodia giuridica del bene e che, per essere esonerato, dovesse provare il caso fortuito, identificabile nell’attività dell’appaltatore.

La Responsabilità del Committente secondo la Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’erede del committente, cassando con rinvio la sentenza d’appello. Il punto centrale della decisione è la critica alla confusione operata dai giudici di merito tra due diverse fattispecie di responsabilità.

Danno derivante dalla “Cosa” (Art. 2051 c.c.)

La responsabilità per danno da cose in custodia (art. 2051 c.c.) si applica quando il danno è causato dal dinamismo intrinseco della cosa stessa (es. il crollo di un cornicione per cattiva manutenzione), senza un intervento umano diretto che la azioni. In un contratto di appalto, questa ipotesi può verificarsi, ma è necessario accertare chi, in quel momento, avesse l’effettivo potere di controllo e custodia sulla cosa: il committente o l’appaltatore?

Danno derivante dall'”Attività” (Art. 2043 c.c.)

Quando, invece, il danno è conseguenza diretta di un’azione o omissione dell’appaltatore nell’esecuzione dei lavori (es. un errore nella demolizione di un muro), la fattispecie di riferimento non è più quella della custodia, ma quella dell’illecito aquiliano (art. 2043 c.c.). In questo scenario, la responsabilità del committente non è presunta, ma può sorgere solo in due specifiche circostanze.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha chiarito che l’appaltatore, per definizione, agisce con autonomia organizzativa e gestionale. Non è una semplice longa manus (braccio operativo) del committente. Pertanto, una presunzione assoluta di custodia e responsabilità in capo a quest’ultimo è errata. Il giudice di merito avrebbe dovuto, prima di tutto, accertare l’origine del danno: derivava dalla cosa in sé o dall’attività dell’appaltatore?
Avendo omesso questa indagine fondamentale, la Corte d’Appello ha applicato in modo improprio le regole sulla custodia (art. 2051 c.c.), quando invece il danno era pacificamente derivato dai lavori eseguiti. La responsabilità del committente per fatto dell’appaltatore, ribadisce la Corte, è configurabile solo in due casi eccezionali:
1. Culpa in eligendo: quando l’opera è stata affidata a un’impresa manifestamente inidonea.
2. Imposizione di direttive: quando il committente ha imposto all’appaltatore direttive rigide e inderogabili, che sono state la causa diretta del danno.
Nessuna di queste condizioni era stata indagata nel giudizio di merito.

Le Conclusioni: Principi di Diritto e Implicazioni Pratiche

La decisione riafferma un principio fondamentale: non si può attribuire automaticamente al committente la responsabilità per i danni causati dall’appaltatore. È necessario distinguere la fonte del danno. Se il danno deriva dall’operato dell’impresa, la responsabilità è di quest’ultima, salvo che il committente non abbia commesso una palese negligenza nella scelta dell’impresa o si sia ingerito nell’esecuzione con direttive vincolanti e dannose. Questa pronuncia fornisce uno strumento prezioso per delineare correttamente le responsabilità nei contratti di appalto, evitando ingiuste condanne a carico dei committenti che si affidano a professionisti del settore.

Quando il proprietario di un immobile (committente) è responsabile per i danni causati a terzi durante lavori di appalto?
Secondo la Corte, la responsabilità del committente per il fatto dell’appaltatore sorge solo in due casi specifici: 1) se ha affidato l’opera a un’impresa manifestamente inidonea (cosiddetta ‘culpa in eligendo’); 2) se la condotta dannosa è stata imposta all’appaltatore dal committente stesso attraverso direttive rigide e inderogabili.

Qual è la differenza tra la responsabilità per danni da cose in custodia (art. 2051 c.c.) e quella per fatto illecito (art. 2043 c.c.) in un appalto?
La responsabilità ex art. 2051 c.c. presuppone che il danno derivi dalla cosa stessa, per un suo dinamismo intrinseco. La responsabilità ex art. 2043 c.c., invece, si applica quando il danno è causato da una condotta attiva od omissiva dell’uomo, come l’attività di esecuzione dei lavori da parte dell’appaltatore. La Corte ha stabilito che è un errore confondere le due fattispecie.

L’appaltatore può essere considerato una ‘longa manus’ del committente?
No. La Corte chiarisce che l’appaltatore gode di autonomia organizzativa e gestionale e agisce con mezzi propri a proprio rischio. Pertanto, non può essere considerato un mero esecutore delle direttive del committente, a meno che quest’ultimo non si ingerisca nell’esecuzione dell’opera con ordini specifici e vincolanti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12839 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12839 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 526/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrenti- nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè contro COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2655/2019 depositata il 20/09/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.NOME COGNOME, al momento dei fatti di causa, era proprietario di un immobile sito nel Comune di Savigno (BO) confinante con quello di NOME COGNOME.

Quest’ultima ha effettuato lavori di ristrutturazione sul suo immobile, che era adiacente, in quanto diviso da un muro comune, a quello del predetto NOME.

L’esecuzione dei lavori ha comportato un problema di stabilità per l’immobile adiacente, ed, a causa di ciò, NOME COGNOME, che ne

era proprietario, ha fatto ricorso ad un accertamento tecnico preventivo onde verificare i danni subiti dal suo immobile e stabilirne le cause.

1.1- Avuto l’esito dell’accertamento tecnico, ha citato in giudizio NOME COGNOME ritenendola responsabile dei danni subiti ai sensi dell’articolo 2051 del codice civile.

La convenuta si è costituita ed ha contestato la fondatezza della domanda, oltre a eccepire la ricorrenza del caso fortuito: ha scaricato infatti la responsabilità sul geometra direttore dei lavori, NOME COGNOME, che è stato conseguentemente citato in garanzia.

Quest’ultimo si è costituito ed ha ottenuto la chiamata in garanzia della RAGIONE_SOCIALE, con la quale aveva stipulato polizza per responsabilità professionale. La società di RAGIONE_SOCIALE si è costituita a sua volta.

Durante il giudizio di primo grado sono morti sia l’attore che la convenuta, e, al loro posto, si sono costituiti gli eredi.

1.2Il Tribunale di Bologna ha rigettato la domanda con l’argomento che non era stato dimostrato un potere di ingerenza da parte del committente nella attività di appalto, che era la condizione perché il committente potesse rispondere del danno.

Questa decisione è stata impugnata dagli eredi COGNOME, ma altresì dall’erede di NOME COGNOME, NOME COGNOME, che ha proposto impugnazione relativamente alla compensazione delle spese, nonché relativamente alla mancata condanna del geometra COGNOME che era stato chiamato in garanzia dalla sua dante causa.

Queste due impugnazioni sono state riunite in un unico procedimento.

1.3.-La Corte di appello di Bologna ha riformato la decisione di primo grado, accogliendo l’appello degli eredi COGNOME ed ha condannato COGNOME, ossia l’erede della iniziale convenuta COGNOME, al risarcimento dei danni nella misura di 15.106,20 €.

1.4.- Ricorre avverso tale decisione NOME COGNOME con cinque motivi di ricorso. Si sono costituiti NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali eredi della COGNOME.

Si è altresì costituita la vittoria RAGIONE_SOCIALE.

Ragioni della decisione.

2 .- La ratio della decisione impugnata

I giudici di appello partono dal presupposto che il committente ‘resta certamente nel possesso, ed anche nella giuridica detenzione, del bene oggetto dell’appalto’ con la conseguenza che egli conserva sempre ‘il potere di impartire direttive all’appaltatore in merito alle opere da eseguire e alle modificazioni da apportare allo stesso’.

Ciò significa che ‘per essere esonerato dalla responsabilità, il committente avrebbe dovuto dimostrare che l’attività dell’appaltatore sia di fatto qualificabile come caso fortuito’: prova che nel caso presente non è stata fornita.

3.I motivi di ricorso

Questa ratio è contestata con cinque motivi di ricorso.

3.1.- Con il primo motivo di ricorso si prospetta una violazione dell’articolo 112 del codice di procedura civile.

Il ricorrente sostiene che l’attore aveva inizialmente annunciato di far valere una responsabilità del committente, dunque del convenuto, ex articolo 2051 del codice civile, ma poi aveva rinunciato a tale qualificazione, o meglio a tale domanda, preferendo optare per una responsabilità del committente basata sull’articolo 2043 del codice civile.

Nel corso del giudizio di appello il ricorrente aveva evidenziato questa rinuncia, aveva cioè eccepito che l’attore aveva espressamente rinunciato ad agire ex articolo 2051 cc., ed aveva

dunque chiesto che su tale qualificazione non si potesse più tornare.

Sostiene il ricorrente che invece il giudice d’appello ha qualificato la domanda ai sensi dell’articolo 2051 c.c., e, sulla base di tale norma, l’ha accolta, e così facendo non ha tenuto in conto l’eccezione di rinuncia a quella domanda espressamente fatta nel corso del giudizio di secondo grado.

Il motivo è infondato.

La ratio della decisione impugnata è nel senso che il giudice di primo grado avrebbe ritenuto infondata la domanda ex articolo 2051 c.c., così come anche quella ex 2043 c.c., e che sulla infondatezza della domanda ex articolo 2043 cc non c’è stato appello.

Il che significa che il giudice di secondo grado ha ritenuto di dover pronunciare ex articolo 2051 c.c., riqualificando la domanda, in quanto sulla l’infondatezza di quella ex 2043 c.c., non c’era stato gravame. Fondata meno che sia questa prospettiva, essa costituisce comunque una pronuncia sulla questione posta dal ricorrente, con la conseguenza che non si può prospettare una omessa decisione come da costui lamentato.

3.2.Con il secondo motivo si prospetta una violazione dell’articolo 2051 del codice civile.

La tesi è la seguente.

Il giudice di appello ha ritenuto sempre e comunque custode della cosa il committente e dunque ha, per certi versi, operato una sorta di presunzione della responsabilità di costui per i danni causati dalla cosa oggetto di appalto, tanto è vero che ha affermato conseguentemente il principio secondo cui il committente ha l’onere di provare che il danno è avvenuto per caso fortuito, o per un’attività direttamente imputabile all’appaltatore, che deve considerarsi rispetto alla sua custodia per l’appunto come un evento imprevedibile e inevitabile.
Tuttavia, nel fare ciò, ha presupposto che il danno sia derivato dalla cosa anziché dall’attività dell’appaltatore, posto che l’articolo 2051 c.c. si applica solo ove il danno derivi per l’appunto dalla cosa, anziché dall’attività dell’uomo, quando invece chiaramente era pacifico che il danno era derivato dai lavori effettuati dall’appaltatore e non già dalla situazione in cui si trovava l’immobile in sé per sé, e dunque dalla cosa in custodia.

Così facendo la sentenza impugnata avrebbe confuso la responsabilità da custodia ex articolo 2051 c.c. con la responsabilità da condotta colposa ex articolo 2043 cc

3.3.- Con il terzo motivo , che prospetta violazione dell’articolo 2051 del codice civile, si denuncia lo stesso errore sotto un altro aspetto.

Secondo il ricorrente, nel fare ricorso alla responsabilità da cose in custodia, la Corte d’appello avrebbe commesso l’ ulteriore errore dovuto alla circostanza di considerare il committente come custode sempre e comunque della cosa data in appalto, e come uno di cui si presume che abbia sempre e comunque il potere di ingerenza sulla cosa al punto che quindi è lui a dover dimostrare che, invece, in quel caso, il danno è avvenuto al di fuori della sua sfera di controllo e dunque per un caso fortuito.
In questa ratio ci sarebbe l’errore di considerare per l’appunto l’appaltatore come una longa manus dell’appaltante, ossia come un mero strumento delle direttive di quest’ultimo quando invece, per contro, è pacifico che l’appaltatore agisce in piena autonomia e con mezzi propri nella esecuzione dell’appalto, e che dunque non può presumersi che il committente si ingerisca sempre e comunque nell’attività dell’appaltatore quanto all’esecuzione dell’opera.

Questi due motivi, che pongono una questione comune, possono dunque considerarsi insieme e sono fondati.

Va premesso che, proposta domanda di responsabilità ex articolo 2043 c.c. non si può tale domanda modificare in quella di

responsabilità ex articolo 2051 c.c., e viceversa, salvo che i fatti non siano descritti in modo tale che la fattispecie può essere qualificata diversamente (Cass. 30920/ 2017), ossia a meno che il mutamento di qualificazione giuridica lasci inalterati i fatti, non presupponga cioè un fatto diverso.

Ciò posto, la ratio decidendi qui impugnata è frutto di una confusione tra la fattispecie dell’articolo 2051 del codice civile e la fattispecie dell’articolo 2043 c.c., e soprattutto di come l’una e l’altra rilevino nel caso del contratto di appalto.

La responsabilità da cose in custodia presuppone che il danno sia causato dalla cosa per il suo stesso dinamismo e dunque che il danno non derivi dalla circostanza che la cosa sia azionata dall’uomo. Viceversa, ove il danno derivi da una cosa in quanto in quel momento utilizzata dall’uomo non può prospettarsi una responsabilità da omessa custodia, bensì da condotta attiva od omissiva direttamente causa dell’evento. Conseguentemente, ove il danno derivi da una condotta dell’appaltatore, vale a dire dalla sua attività di esecuzione dei lavori, non può ovviamente farsi riferimento all’articolo 2051 del codice civile, che invece presuppone che il danno derivi dalla cosa in sé e non già dell’uso che ne faccia l’esecutore dei lavori (Cass. 4288 / 2024).
Conseguentemente, nel contratto d’appalto può accadere che il danno derivi dalla cosa in sé, e cioè senza che essa sia manovrata o utilizzata dall’appaltatore in quel momento, ed allora si potrà prospettare una responsabilità per omessa custodia da parte del committente o di chi la custodia abbia in quel momento; come può invece accadere che il danno sia causato dall’appaltatore, dunque da una condotta di costui che muove la cosa, oggetto di appalto, ad arrecare danno a terzi: ed allora la fattispecie di riferimento sarà per l’appaltatore l’articolo 2043 c.c. e per il committente una ipotesi di responsabilità per fatto altrui, come vedremo meglio in seguito (già in questi termini Cass. 23442/ 2018 in motivazione).
Pur prendendo atto di tale distinzione, la Corte di merito l’ha obliterata del tutto operando una presunzione assoluta di responsabilità da custodia nel caso dell’appalto in capo al committente, nel senso che ha ritenuto costui sempre e comunque custode della cosa e sempre e comunque come un soggetto che si inserisce nell’attività dell’appaltatore dando a costui direttive.

Questa ratio , innanzitutto, disattende la distinzione che si è tracciata in precedenza, in base alla quale il giudice di merito avrebbe dovuto verificare se il danno lamentato è derivato dalla cosa in sé oppure è derivato da una attività dell’appaltatore, posta in essere in violazione delle cautele imposte nella esecuzione dei lavori. Soltanto ove si fosse accertato che il danno era derivato dalla cosa in sé, ossia da quello che si definisce il dinamismo della cosa, allora avrebbe potuto porsi un problema di omessa custodia e dunque avrebbe potuto porsi il problema di chi fosse in quel momento l’effettivo custode del bene: se il committente, per via della sua ingerenza nell’attività dell’appaltatore, o se piuttosto quest’ultimo in quanto esecutore autonomo dei lavori.
Invece, ove risulti che il danno non è derivato dalla cosa ma è derivato dall’attività dell’appaltatore, allora la fattispecie di riferimento non sarà più quella della responsabilità per difetto di custodia, ed il caso concreto andrà deciso secondo il principio di diritto più volte affermato da questa Corte in base al quale <> (Cass. 10588/ 2008; Cass. 36399/ 2023).
Nessuna di queste due condizioni appare indagata dal giudice di merito, il quale ha liquidato la questione attraverso la presunzione della ingerenza del committente in astratto, vincibile solo dalla prova contraria di costui del caso fortuito. Il che è frutto si ripete della confusione tra le due fattispecie astrattamente riferibili al caso concreto: confusione evidente nel fatto di aver applicato sia regole dell’unaossia la prova liberatoria del fortuito che è tipica dell’articolo 2051 cc- sia regole dell’altra- ossia l’ingerenza del committente nell’attività dell’appaltatore che invece è il presupposto della fattispecie generale di responsabilità.
3.4.- Il quarto ed il quinto motivo , il primo attinente alla domanda di garanzia proposta dal ricorrente nei confronti del direttore dei lavori, ed il secondo relativo alle spese del processo, possono dirsi dunque assorbiti dall’accoglimento dei precedenti due.

Il ricorso va dunque accolto in questi termini e la decisione cassata con rinvio.

P.Q.M.

La Corte accoglie secondo e terzo motivo, rigetta il primo, dichiara assorbiti quarto e quinto. Cassa la decisione impugnata e rinvia alla Corte d’appello di Bologna in diversa composizione anche per le spese del giudizio di Cassazione.

Così deciso in Roma, il 15/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.