Responsabilità dei sindaci: quando si perde il compenso

La Corte di Cassazione ha stabilito che il compenso dei sindaci di una società poi fallita può essere legittimamente negato se la curatela fallimentare dimostra il loro inadempimento ai doveri di vigilanza. In un caso riguardante la mancata richiesta di autofallimento in una situazione di grave crisi, la Corte ha chiarito che, a fronte dell’allegazione di specifici inadempimenti da parte della curatela, spetta ai sindaci (creditori) provare di aver adempiuto correttamente ai propri obblighi. La sentenza sottolinea la natura attiva del dovere di vigilanza, che non si esaurisce in adempimenti formali ma richiede un intervento concreto per prevenire l’aggravarsi del dissesto, confermando così la stretta connessione tra la responsabilità dei sindaci e il loro diritto al compenso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità dei Sindaci e Diritto al Compenso: L’Onere della Prova

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel diritto societario e fallimentare: la stretta connessione tra il diritto al compenso dei sindaci e il corretto adempimento dei loro doveri di vigilanza. La decisione chiarisce che la responsabilità dei sindaci non è una questione meramente teorica, ma può avere conseguenze dirette e concrete, come la perdita del diritto a essere pagati per l’attività svolta, specialmente quando la società finisce in fallimento.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Compenso Negata

Due sindaci di una società, successivamente dichiarata fallita, avevano richiesto l’ammissione al passivo fallimentare dei loro crediti relativi ai compensi maturati nell’ultimo biennio di attività (2017-2018). Il Giudice Delegato, e successivamente il Tribunale in sede di opposizione, avevano rigettato la loro domanda. La motivazione del rigetto si basava su un’eccezione sollevata dalla curatela fallimentare: l’inadempimento dei sindaci ai loro doveri.

Secondo la curatela, i sindaci avevano omesso di intervenire attivamente in un periodo di grave crisi finanziaria della società. In particolare, non avrebbero sollecitato gli amministratori a procedere con l’autofallimento, aggravando così il dissesto finanziario. Di fronte a queste contestazioni, i sindaci non avevano fornito prove sufficienti a dimostrare di aver adempiuto correttamente al loro mandato.

L’Eccezione di Inadempimento e la Responsabilità dei Sindaci

Il cuore della questione legale ruota attorno all’applicabilità dell’eccezione di inadempimento (art. 1460 c.c.) al rapporto tra sindaci e società. La Corte di Cassazione conferma che la curatela fallimentare può legittimamente rifiutare il pagamento del compenso se dimostra che i sindaci sono venuti meno ai loro obblighi contrattuali. Questo principio rafforza l’idea che il ruolo del sindaco non è una mera formalità, ma un incarico che richiede una vigilanza attiva e sostanziale.

Il Dovere di Vigilanza Attiva del Collegio Sindacale

La Corte ribadisce un principio fondamentale: il dovere di vigilanza imposto ai sindaci non si esaurisce nel compimento di atti formali previsti dalla legge. Essi hanno l’obbligo di reagire prontamente di fronte a irregolarità o a situazioni di crisi. In presenza di una situazione “gravemente deficitaria”, come nel caso di specie, i sindaci devono attivarsi con tutti gli strumenti a loro disposizione per proteggere la società e i terzi. Ciò include il dovere di sollecitare gli amministratori ad adottare le misure necessarie, compresa la richiesta di autofallimento, per evitare un ulteriore aggravamento della situazione.

L’Inversione dell’Onere della Prova nella Responsabilità dei Sindaci

Un aspetto cruciale della decisione riguarda la ripartizione dell’onere della prova. La Corte chiarisce che:
1. È onere della curatela (che solleva l’eccezione) allegare e provare i fatti storici che costituiscono l’inadempimento, come ad esempio la grave situazione finanziaria della società e la condotta omissiva degli organi amministrativi.
2. Una volta che la curatela ha assolto a questo onere, la palla passa ai sindaci. Spetta a loro, in qualità di creditori che richiedono il pagamento, dimostrare il fatto estintivo della pretesa della curatela, ovvero di aver adempiuto esattamente ai loro doveri. Devono provare di aver vigilato adeguatamente e di aver posto in essere una “condotta reattiva” appropriata alla gravità della situazione.

Nel caso specifico, i sindaci non sono riusciti a fornire questa prova, limitandosi a contestazioni generiche senza articolare mezzi istruttori a loro difesa. Questo ha portato la Corte a considerare non provato il loro corretto adempimento e, di conseguenza, a rigettare il ricorso.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto inammissibili i motivi di ricorso presentati dai sindaci, correggendo parzialmente in diritto la motivazione del decreto del Tribunale. Il punto centrale non è che il Tribunale potesse ritenere provate le accuse della curatela solo perché i sindaci non le avevano contestate. Piuttosto, la condotta processuale passiva dei sindaci ha determinato la loro incapacità di assolvere all’onere probatorio che gravava su di loro. Di fronte all’eccezione di inadempimento, non basta negare le accuse; è necessario dimostrare attivamente di aver agito con la diligenza richiesta dal proprio ruolo. La Corte ha sottolineato che l’obbligo di vigilanza non richiede necessariamente l’individuazione di specifici comportamenti omessi previsti dalla legge, ma è sufficiente che i sindaci non abbiano reagito a macroscopiche violazioni o ad atti di dubbia legittimità, come l’inerzia degli amministratori di fronte a una crisi irreversibile.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza invia un messaggio chiaro ai componenti dei collegi sindacali: il loro ruolo è di garanzia attiva e non di mera formalità. La decisione ha importanti implicazioni pratiche:
– Rafforza il ruolo del sindaco: L’incarico di sindaco comporta doveri stringenti e una responsabilità diretta che può incidere sul diritto al compenso.
– Chiarisce l’onere della prova: In caso di contestazione da parte della curatela, i sindaci devono essere in grado di documentare e provare di aver agito diligentemente e di aver adottato tutte le misure necessarie per far fronte a situazioni di crisi.
– Valore della vigilanza sostanziale: La giurisprudenza valorizza una vigilanza che non sia solo formale, ma che si traduca in interventi concreti ed efficaci a tutela della società, dei soci e dei creditori.

Un fallimento può rifiutarsi di pagare il compenso ai sindaci della società?
Sì, la curatela fallimentare può sollevare l’eccezione di inadempimento e rifiutare il pagamento se dimostra che i sindaci hanno violato i loro doveri di vigilanza, ad esempio omettendo di intervenire in una situazione di grave crisi aziendale.

Quali sono gli obblighi dei sindaci in una situazione di grave crisi aziendale?
Hanno un obbligo di attivazione e reazione immediata. Non basta un controllo formale; devono adottare ogni strumento utile e necessario per una vigilanza efficace, inclusa la sollecitazione agli amministratori affinché richiedano il proprio fallimento per evitare l’aggravamento del dissesto.

In un giudizio per il pagamento del compenso, chi deve provare l’inadempimento dei sindaci?
La curatela fallimentare deve allegare e provare i fatti storici che dimostrano la crisi della società e l’inadempimento (es. mancato autofallimento). Una volta fatto ciò, l’onere della prova si sposta sui sindaci, i quali devono dimostrare di aver correttamente e diligentemente adempiuto al loro incarico attraverso una condotta reattiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 4315 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 4315 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26595/2020 R.G. proposto da: COGNOME NOME, COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, AZIONE E SISTEMI PER LA GESTIONE E LA TUTELA DELL’AMBIENTE, SPA IN LIQUID, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso DECRETO di TRIBUNALE LAGONEGRO n. 4131/2020 depositata il 08/09/2020 .

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con decreto depositato in data 8.9.2020 il Tribunale di Lagonegro ha rigettato l’opposizione ex art. 98 legge fall. proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso il decreto con cui il G.D. del fallimento RAGIONE_SOCIALE liquidazione – aveva rigettato la loro domanda di insinuazione, in privilegio ex art. 2751 bis n. 2 cod. civ., dei crediti RAGIONE_SOCIALE‘importo, rispettivamente, di € 11.048,14 ed € 9.619,20 richiesti a titolo di compenso maturato per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività di sindaco RAGIONE_SOCIALEa società fallita nel biennio 2017 -2018 (entrambi i due sindaci erano stati, invece, ammessi al passivo dal G.D. relativamente al compenso dovuto per gli anni 2014-20152016).
Il Tribunale di Lagonegro ha accolto l’eccezione di inadempimento sollevata dalla curatela, osservando che, a fronte RAGIONE_SOCIALEe specifiche contestazioni mosse ai due sindaci – in particolare, è stato rimproverato l’omesso intervento con riferimento al periodo successivo al 2017 allorquando, a fronte di una situazione gravemente deficitaria, gli organi amministrativi non hanno attuato il cd. autofallimento, né hanno espresso alcun parere successivamente alla delibera RAGIONE_SOCIALE‘assemblea straordinaria del 29.3.2017 che aveva deciso di avviare la procedura di concordato gli stessi nulla hanno allegato nella prima difesa utile, né sul punto hanno articolato mezzi istruttori.
Avverso il predetto decreto hanno proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME affidandolo a tre motivi.

La curatela del fallimento NOME ha resistito in giudizio con controricorso.

I ricorrenti hanno depositato la memoria ex art. 380 bis.1 cod. proc. civ..

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo è stata dedotta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2403, 2403 bis e 2407 cod. civ. in relazione agli artt. da 2484 a 2496 cod. civ., 6 e 160 legge fall. nonché la nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per carenza assoluta di motivazione su un punto decisivo.

Espongono i ricorrenti che nessuno degli adempimenti, di cui la curatela lamenta la mancata osservanza, è imposto dalla legge al collegio sindacale.

In primo luogo, è illogica e apodittica l’affermazione del Tribunale secondo cui i ricorrenti avrebbero dovuto compiere imprecisati adempimenti volti ad indurre il liquidatore ad avviare l’autofallimento.

Parimenti illogica e illegittima è la seconda contestazione relativa all’omessa emanazione da parte del collegio sindacale di un parere a seguito RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALE‘assemblea straordinaria RAGIONE_SOCIALEa società poi fallita di autorizzare il liquidatore a presentare domanda di concordato preventivo, non essendo tale parere previsto dalla legge.

Con il secondo motivo è stata dedotta la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1460 cod. civ. in relazione all’art. 2407 cod. civ. ; violazione del criterio di proporzionalità; violazione degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ.; v iolazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 cod. proc. civ. ; nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione inesistente e/o apparente sul punto decisivo del giudizio.

Premettono i ricorrenti che l’art. 1460 cod. civ., nel prevedere la possibilità che il debitore rifiuti di adempiere la sua obbligazione, stabilisce, altresì, che egli non può sottrarsi al pagamento se, avuto

riguardo alle circostanze concrete, il suo rifiuto sia contrario a buona fede.

Nel caso di specie, il Tribunale di Lagonegro ha omesso di valutare la buona fede del debitore inadempiente (il fallimento) nel quadro generale RAGIONE_SOCIALE‘esecuzione del contratto, nonché di valutare se le due asserite omissioni contestate ai ricorrenti fossero gravi o di scarsa importanza, in relazione all’interesse RAGIONE_SOCIALE‘altra parte.

In particolare, il giudice di primo grado non ha chiarito perché le due uniche presunte inadempienze nell’ambito di un’attività biennale di sindaco non altrimenti contestata giustificassero proporzionalmente il rifiuto di pagare per intero i compensi dei due sindaci. In relazione a tale profilo, il decreto impugnato è altresì nullo per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132 cod. proc. civ. per essere la motivazione solo apparente.

Con il terzo motivo è stata dedotta la violazione degli artt. 2697 cod. civ., 115 cod. proc. civ.; violazione del principio di non contestazione; nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per motivazione inesistente e/o apparente su un punto decisivo del giudizio; omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio in discussione tra le parti.

Lamentano i ricorrenti che il fallimento ha invertito il criterio di riparto RAGIONE_SOCIALE‘onere RAGIONE_SOCIALEa prova. Sarebbe stato, infatti, onere del fallimento (presunto danneggiato) fornire la prova del nesso di causalità tra le asserite omissioni del collegio sindacale (non intervento del collegio sindacale per determinare l’autofallimento e mancanza di parere a seguito RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALEa società di proporre concordato preventivo) ed il non meglio precisato danno.

In proposito, il mero fatto storico RAGIONE_SOCIALEa dichiarazione di fallimento di una società già posta in liquidazione non può essere automaticamente addossato alla responsabilità del collegio sindacale, in mancanza RAGIONE_SOCIALEa prova RAGIONE_SOCIALEa violazione di un obbligo di legge e RAGIONE_SOCIALE‘esistenza di un danno eziologicamente riconducibile alla suddetta violazione.

Infine, i ricorrenti invocano la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cod. proc civ. atteso che non avevano alcun interesse giuridicamente rilevante a contestare le condotte omissive loro attribuite, semplicemente perché non erano assolutamente tenuti, per legge, a compiere le attività contestate.

Il primo, il secondo e il terzo motivo, da esaminarsi unitariamente, avendo ad oggetto questioni strettamente connesse, sono inammissibili, anche a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 bis cod. proc. civ., pur se la motivazione deve essere parzialmente corretta in diritto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 ult . comma cod. proc. civ.

Ritiene questo Collegio che, ove il sindaco di una società fallita proponga opposizione allo stato passivo, dolendosi RAGIONE_SOCIALE‘esclusione di un credito (al compenso maturato) del quale aveva chiesto l’ammissione, il Fallimento, dinanzi alla pretesa creditoria azionata nei suoi confronti, può sollevare, per paralizzarne l’accoglimento in tutto o in parte, l’eccezione di totale o parziale inadempimento o d’inesatto adempimento da parte RAGIONE_SOCIALEo stesso ai propri obblighi contrattuali, e ciò in applicazione dei principi in tema di onere RAGIONE_SOCIALEa prova nell’adempimento RAGIONE_SOCIALEe obbligazioni enunciati da questa Corte a partire dalla sentenza a Sezioni Unite n, 13533/2001 (conf. 8615/2006, n. 15659/2011, n. 826/2015, n. 98/2019), che vanno moRAGIONE_SOCIALEati in relazione alla peculiarità RAGIONE_SOCIALEe funzioni del sindaco, che svolge un’attività di vigilanza RAGIONE_SOCIALE‘operato altrui. In particolare, ove sia sollevata l’eccezione di inesatto adempimento, mentre è onere del curatore non solo allegare ma anche provare quei fatti storici, attinenti alla RAGIONE_SOCIALE ovvero al concreto assetto organizzativo, amministrativo e contabile RAGIONE_SOCIALEa società, sui quali si innesta la deviazione RAGIONE_SOCIALEa condotta di generale vigilanza esigibile dal sindaco, quanto a quest’ultima egli può limitarsi ad allegare un comportamento specifico e negligente integrante l’inesatto adempimento del sindaco al suo dovere di vigilanza sull’attività di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa società; spetta poi a quest’ultimo il compito di
provare il fatto estintivo di tale dovere, costituito dall’avvenuto esatto adempimento, e cioè di aver adeguatamente vigilato sulla condotta degli amministratori, attivando, con la diligenza professionale dallo stesso esigibile in relazione alla situazione concreta, i poteri inerenti alla carica (art. 2407, comma 1°, c.c.); questi ultimi, in effetti e a loro volta, non si esauriscono nel mero burocratico espletamento RAGIONE_SOCIALEe attività specificamente indicate dalla legge ma comportano l’obbligo di adottare (ed, anzi, di ricercare lo strumento di volta in volta più consono ed opportuno di reazione, vale a dire) ogni altro atto (del quale il sindaco deve fornire la dimostrazione) che, in relazione alle circostanze del caso (ed, in particolare, degli atti o RAGIONE_SOCIALEe omissioni degli amministratori che, in ipotesi, non siano stati rispettosi RAGIONE_SOCIALEa legge, RAGIONE_SOCIALEo statuto o dei principi di corretta amministrazione) fosse utile e necessario ai fini di un’effettiva ed efficace (e non meramente formale) vigilanza sull’amministrazione RAGIONE_SOCIALEa società e le relative operazioni gestorie.
Questa Corte (vedi Cass. n. 16314/2017; Cass. n. 20651/2019; Cass. n. 32397/2019) ha, infatti, più volte, enunciato il principio di diritto secondo cui, in tema di responsabilità degli organi sociali, la configurabilità RAGIONE_SOCIALE‘inosservanza del dovere di vigilanza imposto ai sindaci dall’art. 2407, comma 2, c od.civ. non richiede l’individuazione di specifici comportamenti che si pongano espressamente in contrasto con tale dovere, ma è sufficiente che essi non abbiano rilevato una macroscopica violazione o comunque non abbiano in alcun modo reagito di fronte ad atti di dubbia legittimità e regolarità, così da non assolvere l’incarico con diligenza, correttezza e buona fede, eventualmente anche segnalando all’assemblea le irregolarità di RAGIONE_SOCIALE riscontrate o denunciando i fatti al AVV_NOTAIO Ministero per consentirgli di provvedere ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2409 c od.civ.
Dunque, non è richiesto per configurare la responsabilità dei sindaci, che un particolare comportamento, la cui inosservanza è

idonea ad integrare una condotta omissiva RAGIONE_SOCIALE‘organo di controllo, sia espressamente previsto dalla legge.

Sussiste, infatti, un obbligo di attivazione e di immediata reazione dei sindaci tutte le volte in cui gli organi amministrativi abbiano compiuto atti di mala gestio , ricorrendo tale fattispecie anche in una situazione, come quella descritta dal decreto impugnato, in cui, in presenza di una situazione gravemente deficitaria RAGIONE_SOCIALEa società, gli organi amministrativi non abbiano attuato il cd. autofallimento, così determinando, peraltro, l’aggravamento del dissesto.

Va, infine, osservato come l’eccezione d’inadempimento, che può essere dedotta anche in caso di adempimento solo inesatto, si limita a consentire alla parte che la solleva il legittimo rifiuto di adempiere (in tutto o in parte) in favore RAGIONE_SOCIALE‘altro contraente che a sua volta non ha adempiuto (o ha adempiuto inesattamente) la propria obbligazione e, dunque (salvo il limite RAGIONE_SOCIALEa buona fede: Cass. n. 1690 del 2006), non è subordinata alla presenza degli stessi presupposti richiesti per la risoluzione del contratto e l’azione di risarcimento dei danni conseguentemente arrecati e cioè, rispettivamente, la gravità e la dannosità RAGIONE_SOCIALE‘inadempimento dedotto (cfr. Cass. n. 12719 del 2021).
Nel caso di specie, non vi è dubbio che al cospetto RAGIONE_SOCIALE‘eccezione sollevata dalla curatela di inesatto adempimento, consistente nella violazione del dovere di vigilanza gravante sul sindaco – non è, invece, contestato in causa il ‘fatto storico’ sul quale si è innestata la deviazione RAGIONE_SOCIALEa condotta di generale vigilanza esigibile dal sindaco, ovvero la situazione gravemente deficitaria RAGIONE_SOCIALEa società, di entità tale da imporre il cd. autofallimento – era onere dei sindaci ricorrenti dimostrare il corretto adempimento del loro incarico, in punto di una condotta reattiva.
Sul punto, il decreto impugnato ha evidenziato che, a fronte RAGIONE_SOCIALEa specifica contestazione formulata dalla curatela in ordine alla condotta omissiva tenuta dai sindaci, questi ultimi nulla hanno

allegato sul punto nella prima difesa utile, né hanno formulato richieste istruttorie per dimostrare il loro esatto adempimento.

Tale condotta processuale non è, tuttavia, idonea -come osservato dal Tribunale – a far ritenere tout court provate le censure sollevate dalla curatela, ma, alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di legittimità sopra indicata, dà comunque luogo (ed in questo va corretto, a norma RAGIONE_SOCIALE‘art. 384 ult . comma c.p.c., il decreto impugnato in punto di motivazione ) all’inosservanza RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio gravante sui sindaci a seguito RAGIONE_SOCIALEa chirara formulazione da parte RAGIONE_SOCIALEa curatela RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di inadempimento ex art. 1460 cod. civ.
I ricorrenti non hanno colto tale profilo, limitandosi a formulare censure di merito relative all’omessa valutazione RAGIONE_SOCIALEa buona fede RAGIONE_SOCIALEa curatela nel rifiuto di adempiere, o alla scarsa importanza RAGIONE_SOCIALE‘asserito contestato loro inadempimento (peraltro non confrontandosi, sul punto, con la precisa affermazione del Tribunale secondo cui le omissioni di vigilanza ed impulso dei sindaci avrebbero aggravato il dissesto), non considerando che, di fronte all’eccezione di inadempimento sollevata dal debitore e come detto, è onere del creditore provare il corretto adempimento RAGIONE_SOCIALEa propria obbligazione.
Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali che liquida in € 3.700,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti per il versamento da parte dei ricorrenti RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1° bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 16.1.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.