Risarcimento danni per aggressione in ristorante

Un cliente di un ristorante, dopo una discussione sul cibo, è stato aggredito fisicamente dal titolare e da alcuni dipendenti. Il Tribunale ha riconosciuto la responsabilità del datore di lavoro per il fatto illecito dei suoi preposti, condannando la società e i suoi legali rappresentanti al risarcimento del danno biologico e patrimoniale subito dalla vittima. La decisione si fonda sull’articolo 2049 del Codice Civile, che stabilisce la responsabilità dei padroni e committenti per i danni arrecati dai loro dipendenti nell’esercizio delle loro incombenze.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2024 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità del Datore di Lavoro per Aggressione: Analisi di una Sentenza

La responsabilità del datore di lavoro per le azioni dei propri dipendenti è un principio cardine del nostro ordinamento. Una recente sentenza del Tribunale di Brescia offre uno spunto cruciale per comprendere fino a che punto si estenda tale responsabilità, specialmente in casi di aggressione fisica ai danni di un cliente. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando come la condotta illecita dei dipendenti possa ricadere direttamente sull’impresa.

I Fatti: Dalla Lamentela sul Cibo all’Aggressione

La vicenda ha origine in una serata apparentemente tranquilla. Un cliente si reca a cena in un ristorante etnico e, a seguito di lamentele per il cibo ritenuto eccessivamente piccante, nasce una discussione con il personale e il titolare. La situazione degenera rapidamente: una volta uscito dal locale, il cliente viene inseguito e brutalmente aggredito dal titolare e da circa sette dipendenti. L’aggressione, avvenuta con calci, pugni e persino con una sedia di ferro, provoca alla vittima gravi lesioni, tra cui la frattura scomposta di tibia e perone.

La difesa dei convenuti ha tentato di attribuire le lesioni a una caduta accidentale del cliente, dovuta a un presunto stato di ubriachezza. Tuttavia, le numerose testimonianze oculari raccolte durante il processo hanno smentito questa versione, confermando in pieno la dinamica dell’aggressione descritta dalla vittima.

La Decisione del Tribunale e la Responsabilità del Datore di Lavoro

Il Tribunale ha accolto la domanda dell’attore, riconoscendo la piena responsabilità del datore di lavoro, ovvero la società che gestiva il ristorante e i suoi legali rappresentanti. La decisione si basa su un duplice fondamento giuridico:

1. Responsabilità diretta (Art. 2043 c.c.): Il titolare del ristorante è stato ritenuto direttamente responsabile per aver partecipato attivamente all’aggressione.
2. Responsabilità indiretta (Art. 2049 c.c.): La società e i suoi legali rappresentanti sono stati chiamati a rispondere per i danni causati dai dipendenti. Questo tipo di responsabilità, definita ‘indiretta’ o ‘oggettiva’, sorge perché i dipendenti hanno commesso l’illecito ‘nell’esercizio delle loro incombenze’. Anche se l’aggressione non è un compito lavorativo, essa è avvenuta in un contesto e per motivi strettamente connessi al rapporto di lavoro (una discussione con un cliente).

Il giudice ha stabilito che la società, in qualità di datore di lavoro, ha un dovere di direzione e vigilanza sui propri dipendenti, e risponde per i danni che questi arrecano a terzi durante l’espletamento delle loro mansioni.

La Quantificazione del Danno

Una volta accertata la responsabilità, il Tribunale ha provveduto a quantificare il risarcimento dovuto alla vittima.

Danno Biologico e Danno Patrimoniale

Il danno è stato suddiviso in due categorie principali:
* Danno biologico: Per la lesione all’integrità psico-fisica, il giudice ha liquidato un importo di 44.540,00 euro. La valutazione si è basata su una Consulenza Tecnica d’Ufficio (CTU) che ha accertato un’invalidità permanente del 12%, oltre a periodi di inabilità temporanea totale e parziale. Per il calcolo sono state utilizzate le tabelle elaborate dal Tribunale di Milano, punto di riferimento a livello nazionale.
* Danno patrimoniale: È stato riconosciuto un importo di 1.000,00 euro per il mancato guadagno. La vittima, che svolgeva un’attività di volantinaggio, non ha potuto lavorare durante il periodo di inabilità temporanea totale (19 giorni). La richiesta di risarcimento per la maggiore fatica nello svolgere il lavoro (danno da ‘lesione della cenestesi lavorativa’) è stata invece respinta.

Le Motivazioni della Sentenza

La sentenza si fonda su un solido impianto probatorio, costituito principalmente dalle deposizioni testimoniali concordi nel descrivere la violenza fisica perpetrata ai danni dell’attore. Il giudice ha ritenuto queste prove sufficienti per superare la tesi difensiva, definita ‘evanescente’, di una caduta accidentale. La corte ha sottolineato come la responsabilità ex art. 2049 c.c. si fondi su una presunzione di colpa del datore di lavoro nella vigilanza e nella direzione dei propri dipendenti. L’aggressione è scaturita da una discussione legata al servizio offerto dal ristorante, rendendo evidente il nesso tra l’illecito e le mansioni lavorative. La condanna in solido di tutti i convenuti (società, legali rappresentanti e titolare) garantisce alla vittima una maggiore tutela, permettendogli di richiedere l’intero risarcimento a uno qualsiasi dei responsabili.

Conclusioni: Cosa Insegna Questo Caso

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: la responsabilità del datore di lavoro non si limita agli errori professionali dei dipendenti, ma può estendersi anche a gravi atti illeciti come le aggressioni, se commessi in connessione con l’attività lavorativa. Per gli imprenditori, ciò sottolinea l’importanza non solo di selezionare attentamente il personale, ma anche di promuovere un ambiente di lavoro che prevenga e gestisca i conflitti in modo professionale, al fine di evitare conseguenze dannose sia per i terzi che per l’azienda stessa.

Un datore di lavoro è responsabile se un suo dipendente aggredisce un cliente?
Sì, secondo la sentenza, il datore di lavoro è responsabile per i danni arrecati dai dipendenti a terzi (come i clienti) quando il fatto illecito è commesso nell’esercizio delle incombenze a cui sono adibiti, come nel caso di una discussione nata per motivi di servizio e poi degenerata.

Come viene calcolato il risarcimento per le lesioni fisiche subite?
Il risarcimento del danno biologico viene calcolato sulla base di una perizia medico-legale (CTU) che stabilisce la percentuale di invalidità permanente e i giorni di inabilità temporanea. L’importo economico viene poi determinato applicando tabelle di riferimento, come quelle del Tribunale di Milano, che tengono conto della gravità del danno e dell’età del danneggiato.

La vittima di un’aggressione può essere risarcita per la perdita di guadagno?
Sì. La sentenza ha riconosciuto alla vittima un risarcimento per il danno patrimoniale da mancato guadagno, limitatamente al periodo di inabilità temporanea totale in cui non ha potuto svolgere la sua attività lavorativa. La richiesta di risarcimento per la maggiore fatica nel lavorare è stata invece respinta.

Testo del provvedimento

SENTENZA TRIBUNALE DI BRESCIA N. 4542 2024 – N. R.G. 00012505 2020 DEL 07 11 2024 PUBBLICATA IL 08 11 2024

REPUBBLICA ITALIANA

IN NOME DEL POPOLO ITALIANO TRIBUNALE ORDINARIO di BRESCIA sezione prima civile

Il Tribunale, nella persona del Giudice NOME COGNOME, ha pronunciato la seguente

SENTENZA

nella causa civile iscritta al ruolo generale n. 12505/2020 promossa da

(c.f./p. i.v.a. ), con il patrocinio dell’avv. NOME e dall’avv. COGNOME NOMECOGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliato in INDIRIZZO BRESCIAINDIRIZZO C.F.

attore

contro

(c.f./p. i.v.a. ), (c.f. con il patrocinio dell’avv. COGNOME NOME e dell’avv. COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO 25122 BRESCIA, presso lo studio di P. C.F.

quest’ultimo

convenuti

convenuto contumace

Conclusioni

Le parti hanno concluso come da note depositate per l’udienza in trattazione scritta del 9.07.2024.

Concisa esposizione delle ragioni di fatto e di diritto della decisione

§1. Richiamati gli atti ai fini dell’esposizione dello svolgimento del processo, si procede alla redazione della presente sentenza in conformità alle previsioni normative di cui agli artt. 132 C.p.c. e 118 disp. att. C.p.c. che impongono di esporre in modo succinto i fatti rilevanti della causa e le ragioni giuridiche della decisione.

§2. Svolgimento del processo

Con citazione in data 13.11.2020, giudizio

rappresentanti di

detta società

ha convenuto in nonché i legali

premettendo che:

-la sera del 27.10.2019, si era recato presso il ristorante RAGIONE_SOCIALE, sito in Brescia, INDIRIZZO – gestito dalla società

per cenare insieme a

ed in presenza anche di altri conoscenti;

-a seguito delle sue lamentele sul cibo partciolarmente piccante, alcuni camerieri e il titolare, , si lo avevano esortato ad uscire dal ristorante;

uscito dal locale assieme ai suoi commensali, era stato inseguito dai dipendenti del locale e dal suddetto , che lo avevano aggredito fisicamente su incitazione di quest’ultimo nelle immediate vicinanze del locale;

-in particolare, gli aggressori lo avevavo buttato a terra colpendolo con calci e pugni;

-gli aveva scagliato addosso una sedia di ferro prelevata dal plateatico esterno al locale, colpendolo alle gambe;

-allontanatisi gli aggressori, gli amici dell’attore, che durante la colluttazione erano

stati costretti a restare in disparte, stante la superiorità numerica degli aggressori, avevano chiamato i soccorsi;

-sopraggiunta l’ambulanza era stato trasportato al pronto soccorso dell’Ospedale Città di Brescia, ove i sanitari refertavano diagnosticavano: ‘ trauma distorsivo caviglia destra. RX: frattura scomposta perone, frattura composta tibia e sublussazione laterale astragalo. E.O. tumefazione diffusa, algia al movimento, non deficit v-n periferici’ (Cfr. Doc.3 referto Pronto soccorso);

-il giorno successivo era trasportato all’Ospedale Civile di Brescia, ove veniva ricoverato in Reparto di Traumatologia con prognosi di giorni 60. Durante la degenza, il 28.10 ed in regime di urgenza era sottoposto ad intervento di riduzione della lussazione tibio-tarsica e stabilizzazione della frattura con posizionamento di fissatore esterno e successivo confezionamento di stivaletto in Dynacast. In data 31.10 si procedeva a nuovo intervento chirurgico (Cfr. Doc. 4);

– veniva definitivamente dimesso il 12.11.2019, con diagnosi di frattura malleoloperoneale tibio-tarsica sinistra sottoposta a riduzione chirurgica con mezzi di sintesi, infezione da HIV di nuovo riscontro e prescrizione di valutazione ambulatoriale ortopedica dopo 30 giorni e controlli per malattia infettiva;

-dal 25.05.2020 al 27.05.2020, veniva ricoverato presso l’Ospedale Civile di Montichiari, al fine di effettuare intervento di rimozione dei mezzi di sintesi;

-era stato dimesso con diagnosi di intolleranza a mezzi di sintesi tibio-tarsica sinistra in postumi frattura e prescrizione di divieto al carico per 7 giorni poi carico a tolleranza (uso di bastoni);

-ne erano derivate conseguenze lesive in termini di danno biologico come da relazione del proprio perito di parte, nonché un pregiudizio patrimoniale da perdita di guadagno per non aver potuto svolgete la sua attività lavorativa di volantinaggio durante la convalescenza.

Tanto premesso, l’attore chiedeva che, accertata e dichiarata, in relazione ai suddetti fatti, la responsabilità della società convenuta e dei legali rappresentanti, ai sensi dell’art.2049 c.c., nonché di a norma dell’art. 2043 c.c., tutti fossero condannati in solido al risarcimento di tutti i danni patiti, oltre

rivalutazione monetaria e interessi su tutte le somme dovute dal fatto all’effettivo soddisfo, e spese e competenze professionali.

Nella contumacia di si costituivano

che contestavano la domanda attorea

chiedendone il rigetto, in particolare assumendo come le lesioni personali lamentate dall’attore fossero riconducibili ad una caduta dell’uomo causata dallo stato di ubriachezza.

Istruita la causa a mezzo di prova per interpello, testimoniale e di ctu, sulle conclusioni rassegnate dalle parti con note depositate per l’udienza in trattazione scritta del 9.07.2024, il la scrivente Giudice intanto subentrata nella trattazione del procedimento al precedente assegnatario, assumeva la causa in decisione concessione dei termini di cui all’art. 190 c.p.c.

§3. La ricostruzione in fatto

La dinamica dei fatti assunta in citazione e confermata dall’attore in sede di interpello, ha trovato pieno riscontro oggettivo nelle deposizioni di plurimi testimoni oculari escussi nel corso dell’istruttoria, in merito alla cui attendibilità non sono apprezzabili motivi di censura.

Incontestato che la sera del 27.10.2029 l’attore fosse andato a cenare nel ristorante indiano RAGIONE_SOCIALE, gestito da sito in Brescia, INDIRIZZO, è altresì certo che tra lo stesso e (detto legale rappresentante di detta società, fosse innescata una accesa discussione sfociata, una volta usciti fuori dal locale assieme a circa sette dipendenti del ristorante, nell’aggressione fisica subita da In merito all’esordio del diverbio, insorto tra i due quando ra ancora seduto al tavolo, si richiama anzitutto quanto riferito del testimone comune il quale, proseguendo nella narrazione ha specificato: ‘ Quando ha detto ‘prendetelo’ son usciti minimo sette o otto persone, una squadra di persone che erano
camerieri del ristorante’. Che hanno aggredito lo hanno colpito con le sedie che erano di ferro e pesanti, hanno picchiato come matti. ‘Ho visto che con le sedie sono andati addosso a anche quando era già a terra, lui è caduto subito perché gli sono andati addosso in molti. Non so se è stato he ha colpito alla caviglia con la sedia, per me tutti lo hanno colpito. All’aggressione hanno partecipato 7/8 persone tra le quali ed altri dipendenti del ristorante Taj Mahal.

Quando è iniziato il litigio erano di fronte al locale poi ha tentato di allontanarsi ma è caduto era a distanza di circa cinque o sette metri dal locale’ .

Dette circostanze sono state confermate dal teste, nei seguenti termini: ‘ Mentre ero fuori, ho visto a distanza che è uscito anche che poi è arrivato anche litigare con lui. Ho visto che a chiamato altre persone che lavoravano nel suo ristorante; e , sono usciti dal locale e si sono allontanati di circa 10 metri dallo stesso. Ho visto che il Sig. COGNOME seguito dal Sig. da quasi otto o dieci persone che lavoravano nel ristorante che si insultavano e che hanno picchiato on le sedie, erano mentre il Sig. ra a terra, il Sig. ( colpiva la gamba sinistra dello stesso, all’altezza della caviglia, con una sedia in ferro, presa dal plateatico esterno del locale.
Il testomone , che si trovava esternamente al locale, inoltre, ha reso dichiarazioni dal tenore non dissimile: ‘ il 27.10.2019, mi trovavo davanti all’ingresso del ristorante verso le 21.30 – 22,00 ed ho visto il sig. insieme al suo amico che usciva dal ristorante stesso. Ho visto che il sig. ed il signor si insultavano reciprocamente, entrambi dicevano delle parolacce . Il Sig. stato seguito dal Sig. e da due dipendenti del ristorante : ed i suoi dipendenti, hanno insultato l’attore ed hanno iniziato ad aggredirlo fisicamente con schiaffi e pugni; confermo che quando hanno iniziato a litigare ho visto che i due dipendenti del ristorante hanno chiamato gli altri addetti per aggredire l’attore perché il signor ha detto di chiamarli; quando
gli altri addetti sono arrivati, l’aggressione era già iniziata ; due o tre ragazzi gli hanno lanciato addosso le sedie che erano fuori ed il Sig. caduto a terra; gli addetti al ristorante hanno preso le sedie e le hanno messe una altra, un altro dipendente le ha prese e le ha lanciate contro il sig. Gli altri ragazzi preso le sedie da terra e le hanno lanciate verso il signor confermo che quando il Sig. è caduto per terra gli addetti del ristorante gli hanno dato calci e pugni l’aggressione è avvenuta appena fuori dal ristorante INDIRIZZO‘.
In conformità a quanto sopra riportato, ha dichiarato: ‘ Ho visto 3 o 4 persone che picchiavano l’attore, il sig. aveva una sedia in mano con la quale picchiava il Sig. c’erano 3 o 4 persone che non conoscevo che insieme colpivano l’attore con le mani a pugni cap. 13) confermo che il Sig.

, mentre aveva la sedia urlava e diceva agli altri di picchiare l’attore; cap. 14) cap. 15) ho visto che il sig. NOME era per terra veniva colpito con calci e pugni; cap. 16) il sig. con la sedia colpiva la caviglia del sig. .

Ed infine, altro testimone di parte attrice ha dichiarato: ‘Ho visto che picchiava l’attore con una sedia insieme ad altre persone. Io mi trovavo davanti al ristorante. Ho visto picchiare il sig. oltre che con la sedia anche con i piedi.

Il Sig. urlava e picchiava con la sedia sulla gamba di noltre chiamava altre persone per picchiare l’attore’. Ho visto cinque sei persone che picchiavano ue tre persone avevano i vestiti con il nome del ristorante, altri vestiti normalmente; Ho visto che il sig. era a terra mentre veniva picchiato ed che gli aggressori gli davano anche calci; il sig. con la sedia colpiva la gamba dell’attore; l’aggressione, avvenuta ai danni del Sig. si è svolta davanti al ristorante Taj Mahal nelle vicinanze del suo bar’.
Le superiori dichiarazioni, concordi nella descrizione della violenza fisica perpetrata in danno di trovano riscontro nella relazione dei soccorritori del 118 intervenuti in loco alle ore 22:44 accertando la presenza di un ‘ paziente vittima di percosse’ recante lesioni all’arto inferiore sinistro alla caviglia e alla mano destra,

ovvero lesioni specificamente refertate alla vittima dai sanitari del Pronto Soccorso ove l’aggredito veniva trasportato nell’immediatezza appieno compatibili con le percosse inferte con le mani ma anche con l’utilizzo di corpo contundente quale la sedia di ferro (cfr doc. 12 della produzione attorea).

Si richiama quanto sul punto accertato dal ctu dott.ssa

‘ Per ciò che concerne la natura delle lesioni, tenuto conto di quanto documentato dai sanitari che ebbero in cura il le lesioni riportate, per loro caratteristiche intrinseche, si correlano con l’azione di corpi e/o oggetti atti a contundere. Si tratta cioè di oggetti dotati di superficie piana o convessa, di margini smussi e comunque privi di spigoli vivi, puntuti o margini taglienti, ovvero ci si riferisce a mezzi di offesa naturali (piedi, mani, gomiti, ginocchia) e a strumenti da lavoro (martelli, sbarre metalliche ecc). Compatibili anche con la modalità lesiva prospettata in atti ‘ (cfr relazione di ctu pag. 7).
Il superiore portato probatorio non risulta in alcun modo scalfito dalle dichiarazioni dei testimoni citati a difesa dei convenuti.

e infatti, a differenza degli altri testimoni, hanno dato atto di non aver avuto piena percezione dei fatti svoltisi sia all’interno che all’esterno del ristorante.

Essendosi trattenuti fuori per poco tempo, come per loro ammissione, deve escludersi che abbiano assistito al pestaggio di peraltro verificatosi a distanza di qualche metro dall’ingresso del ristorante.

E’ allora evanescente la tesi difensiva assunta dai convenuti secondo cui l’attore uscito dal locale si sarebbe procurato lesioni personali cadendo da solo perché ubriacato.

Alla luce delle risultanze istruttorie apprezzate, può senza dubbio ritenersi provato che nel corso del litigio proseguito, fuori dal ristorante, l’attore fosse stato aggredito fisicamente dai dipendenti dell’esercizio commerciale e da , il quale, oltre ad incitare i camerieri all’aggressione, vi partecipava attivamente finanche scagliando una sedia di ferro sul copro dell’aggredito così cagionandogli le

lesioni personali in atti refertate.

§4. La qualificazione giuridica della responsabilità dei convenuti, l’entità delle lesioni e il quantum risarcitorio

La condotta accertata integra gli estremi dell’illecito extracontrattuale ex art. 2043 c.c. a carico di per aver concorso volontariamente a cagionare a plurime lesioni personali.

Ricorre, altresì, in capo a tutti i convenuti la responsabilità a norma dell’art 2049 c.c. in forza del quale ” i padroni e i committenti sono responsabili per i danni arrecati dal fatto illecito dei loro domestici e commessi nell’esercizio delle incombenze a cui sono adibiti “.

Ed infatti, la società alle cui dipendenze lavoravano gli altri 7 aggressori, e i legali rappresentanti, quali datori di lavoro rispondono a titolo di responsabilità da fatto illecito, indiretta e oggettiva fondata sulla presunzione di colpa in ragione della subordinazione dei dipendenti alla loro direzione e alla vigilanza.

Correttamente, dunque, la domanda risarcitoria è stata avanzata nei confronti dei convenuti in solido.

Quanto alle conseguenze pregiudizievoli derivate dall’evento del 27.10.2019 al richiamati gli esiti degli accertamenti peritali, rivelatisi immuni da censure, si osservi come lo stesso abbia riportato la frattura spiroide parzialmente scomposta del malleolo peroneale, la sublussazione tibio-astragalica, con dislocazione mediale dell’epifisi tibiale distale.

Tali lesioni venivano trattate in urgenza mediante intervento di riduzione della lussazione TT e stabilizzazione con confezionamento di stivaletto in dynacast.

Veniva trasferito in data 07/11/2019 presso il reparto malattie Infettive per un inquadramento diagnostico ed inizio della terapia antiretrovirale.

In data 12/11/2019 veniva dimesso, in buone condizioni di salute, con indicazione a proseguire il follow-up ambulatoriale infettivologico e prescrizione di valutazione ambulatoriale ortopedica dopo 30 giorni e divieto di carico all’arto inferiore sinistro.

Seguivano i controlli seriati ortopedici programmati; in data 11/12/2019 veniva effettuata visita di controllo che, alla luce della RX, consigliava di iniziare il carico progressivo con tutore tipo aircast, ausilio di due bastoni sino al carico libero e riposo per due mesi.

Al controllo del 27/01/2020 veniva programmato intervento chirurgico di rimozione viti per intolleranza. In data 25/05/2020 veniva effettuato intervento di rimozione dei mezzi di sintesi ad eccezione della vite intersindesmotica; alla dimissione in data 26/05/2023 veniva prescritto divieto di carico per 7 giorni poi carico a tolleranza (uso di bastoni) e rimozione punti dopo 14 giorni.

In maniera congrua rispetto all’entità delle suddette conseguenze e al decorso clinico, il ctu ha ritenuto che, a seguito dell’evento lesivo, è derivato un periodo di inabilità temporanea totale di giorni 19 al 100% a cui è seguito un periodo di inabilità temporanea parziale di 35 giorni al 75%, di 60 giorni al 50% e di 75 giorni al 25% e, per ciò che concerne i postumi permanenti, tenuto conto dei barèmes più utilizzati ha stimato il quadro menomativo attuale nella misura del 12-13% in termini di danno biologico permanente.
Alla stregua delle suddette conclusioni, recepito il punto di invalidità permanente pari al 12% perché più confacente alle natura ed entità delle conseguenze patite dall’attore, applicati i criteri di cui alla Tabella elaborata dall’Osservatorio per la Giustizia Civile istituito presso il Tribunale di Milano per l’anno 2024, tenuto conto dell’età della paziente alla data del pestaggio (anni 47), ritenuto che non siano apprezzabili circostanze che possano legittimare lo scostamento dal valore base del punto di invalidità (99 euro) e che non via prova di pregiudizio (ulteriori rispetto alle lesioni personali) che possano legittimare la personalizzazione del danno biologico, quest’ultimo, comprensivo del danno morale, è liquidabile complessivamente in euro 44.540,00.
Trattandosi di debito di valore, su detto importo devono essere corrisposti gli interessi al tasso annuo medio sul danno rivalutato di anno in anno, dal giorno del sinistro sino alla pubblicazione della presente sentenza e gli interessi legali dalla

sentenza al soddisfo.

§5. La domanda di risarcimento del danno patrimoniale

Va respinta la domanda attorea di risarcimento del danno da lesione della cenestesi lavorativa, non essendo emersa la prova che la vittima, pur conservando il reddito, si dedichi con maggior pena per effetto della compromissione della sensazione di benessere connessa allo svolgimento del proprio lavoro, prova invero indispensabile per il riconoscimento di questa voce di danno (Cass. 28988/2020).

La circostanza che il ctu abbia accertato che ‘ la menomazione non è tale da incidere sulla capacità lavorativa /generica/specifica dell’attore’, inoltre, legittima il rigetto della domanda di risarcimento del danno da predita di guadagno con riferimento al periodo di inabilità temporanea parziale.

Può riconoscersi, invece, il danno da mancato guadagno per non aver potuto l’attore esercitare l’attività di volantinaggio alla quale era dedito (circostanza incontestata) nel periodo di inabilità temporanea totale 19 giorni che, tenuto conto del reddito dichiarato per gli anni d’imposta 2017, 2018 in atti documentato, può quantificarsi in via equitativa in euro 1000,00.

Non merita accoglimento, infine, la domanda di rimborso della spesa sostenuta per euro 366,00 per la perizia medica di parte in conseguenza del sinistro, non essendo provato l’effettivo esborso di detto importo, attesa l’inidoneità in tal senso del documento a firma del dott. , sub all. 9 della produzione di parte attrice,

In definitiva, i convenuti vanno condannati in solido a risarcire il danno in favore dell’attore nella misura complessiva di euro 44.540,00, a titolo di danno biologico e di euro 1000,00 a titolo di danno patrimoniale da mancato guadagno, oltre interessi come da dispositivo

§6. Le spese di lite

Le spese di lite, tenuto conto della parziale reciproca soccombenza, si pongono a carico dei convenuti nella misura di due terzi pari a euro 9666,00, oltre spese

generali, iva e cpa come per legge, con distrazione in favore dei procuratori antistatari.

L’importo complessivo è stato calcolato, applicando i parametri vigenti attestati sui valori medi dello scaglione di riferimento (da 52.001 a 260.000) in ragione della mancanza di questioni di rilievo- in euro 2600.00 per fase studio, euro 1700,00 per fase introduttiva, euro 5700,00 per fase di trattazione, euro 4500.00 per fase decisionale, così complessivamente in euro 14.500,00.

Si compensano le spese di lite per la restante quota.

P.Q.M.

Il Tribunale, definitivamente pronunciando, ogni diversa istanza e eccezione disattesa o assorbita, così dispone:

accoglie in parte la domanda avanzata da e, per

l’effetto, condanna i convenuti

e a risarcirgli in solido

-l’importo di euro 44.540,00, a titolo di danno biologico, oltre gli interessi al tasso annuo medio sul danno rivalutato di anno in anno, dal giorno dell’aggressione sino alla pubblicazione della presente sentenza e gli interessi legali dalla sentenza al soddisfo,

-l’importo di euro 1000,00 a titolo di danno patrimoniale, oltre interessi dalla domanda al soddisfo;

rigetta le residue domande attoree;

condanna, altresì, i convenuti a rifondere all’attore le spese di lite nella misura di due terzi, pari a euro 9.666,00, oltre spese generali, iva e cpa come per legge, con distrazione in favore dei procuratori antistatari;

compensa tra le parti le spese di lite nella restante quota.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di competenza.

Brescia, lì 7 novembre 2024

Il Giudice dott.ssa

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.