Responsabilità datore di lavoro e azione di regresso

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un’azienda e del suo legale rappresentante a rimborsare l’INAIL per un infortunio sul lavoro. L’ordinanza chiarisce che la responsabilità del datore di lavoro, già accertata in sede penale, fonda l’azione di regresso. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito non spettante alla Corte di legittimità, ribadendo i limiti del giudizio in Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Datore di Lavoro: L’Azione di Regresso INAIL e i Limiti del Ricorso in Cassazione

La responsabilità del datore di lavoro in caso di infortuni sul lavoro è un tema centrale nel diritto del lavoro, con importanti implicazioni sia civili che penali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’opportunità di approfondire non solo i presupposti di tale responsabilità, ma anche i meccanismi processuali che ne derivano, come l’azione di regresso dell’INAIL e i precisi confini del giudizio di legittimità.

I Fatti del Caso: Un Infortunio e la Pretesa di Regresso

Una società e il suo amministratore unico sono stati condannati a rimborsare all’INAIL i costi sostenuti per un infortunio occorso a un dipendente. L’incidente era avvenuto perché l’amministratore non aveva vigilato affinché la manutenzione di un macchinario fosse eseguita a macchina ferma, come previsto dalle norme di sicurezza. La responsabilità dell’amministratore era già stata accertata in un precedente giudizio penale. Di conseguenza, l’INAIL ha esercitato l’azione di regresso per recuperare le somme erogate al lavoratore infortunato. Sia il tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione all’Istituto, confermando la condanna.

I Motivi del Ricorso: Tentare di Riaprire il Merito

Contro la decisione della Corte d’Appello, la società e il suo legale rappresentante hanno proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Violazione di legge: Sostenevano che i giudici di merito avessero erroneamente applicato le norme sulla sicurezza sul lavoro e valutato in modo sbagliato le risultanze del processo penale, affermando una insussistenza della loro responsabilità.
2. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentavano che la Corte d’Appello non avesse considerato la loro argomentazione secondo cui la responsabilità patrimoniale non doveva estendersi ai beni personali dell’amministratore, poiché la sua condanna penale derivava solo dal suo ruolo formale.

La Decisione della Cassazione e la responsabilità datore di lavoro

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambi i motivi. La decisione si fonda su un principio cardine del nostro ordinamento: la netta distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità.

Il Primo Motivo: L’Errore di Diritto Apparente

La Corte ha chiarito che, dietro l’apparente denuncia di una violazione di legge (error in iudicando), i ricorrenti stavano in realtà tentando di ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove, contestando la ricostruzione della vicenda operata dai giudici di merito. Questo tipo di riesame è precluso in sede di Cassazione, il cui compito non è decidere una terza volta ‘come sono andate le cose’, ma solo verificare che i giudici precedenti abbiano applicato correttamente la legge.

Il Secondo Motivo: Cos’è un ‘Fatto Decisivo’?

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ribadito che la nozione di ‘fatto decisivo’, il cui omesso esame può essere censurato in Cassazione, si riferisce a un preciso accadimento storico-naturalistico. Non può essere confusa con ‘questioni’ o ‘argomentazioni’ giuridiche, come quella sulla natura della responsabilità patrimoniale dell’amministratore. Tale questione, essendo un’interpretazione legale, non rientra nel perimetro del vizio di omesso esame.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si basa sulla funzione stessa del giudizio di Cassazione, che è quella di assicurare l’esatta osservanza e l’uniforme interpretazione della legge. I ricorrenti, contestando la valutazione delle prove penali e la ricostruzione dell’incidente, hanno cercato di trasformare la Cassazione in un terzo grado di merito, cosa non consentita. Il giudicato penale aveva già cristallizzato l’accertamento del fatto e l’affermazione della commissione del reato da parte dell’imputato, e tale accertamento ha legittimamente fondato l’azione di regresso dell’INAIL in sede civile. La Corte ribadisce che criticare la decisione basandosi su una diversa ricostruzione fattuale rende il ricorso inammissibile.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un importante promemoria dei limiti processuali del ricorso in Cassazione. La responsabilità del datore di lavoro, una volta accertata con sentenza penale passata in giudicato, rende estremamente difficile contestare l’azione di regresso dell’INAIL in sede civile. I tentativi di mascherare una contestazione fattuale come un errore di diritto sono destinati all’insuccesso. La decisione sottolinea che la responsabilità per la violazione delle norme sulla sicurezza ricade non solo sulla società ma anche personalmente sull’amministratore, il quale è il garante principale della sicurezza nell’organizzazione aziendale.

Quando l’INAIL può agire in regresso contro il datore di lavoro?
L’INAIL può agire in regresso quando l’infortunio sul lavoro è avvenuto a causa di un fatto che costituisce reato e per il quale è stata accertata la responsabilità del datore di lavoro o dei suoi preposti.

È possibile contestare la ricostruzione dei fatti davanti alla Corte di Cassazione?
No, la Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio nel merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici dei gradi precedenti, non riesaminare le prove o ricostruire i fatti.

Cosa si intende per ‘fatto decisivo’ ai fini del ricorso in Cassazione?
Per ‘fatto decisivo’ si intende un preciso avvenimento storico o una circostanza concreta che, se fosse stata esaminata dal giudice di merito, avrebbe potuto condurre a una decisione diversa. Non rientrano in questa nozione le questioni giuridiche o le semplici argomentazioni difensive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 13250 Anno 2024

Oggetto

R.G.N. 14727/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 29/01/2024

Civile Ord. Sez. L Num. 13250 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 14727-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME, che li rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 907/2018 della CORTE D’APPELLO di FIRENZE, depositata il 06/11/2018 R.G.N. 1000/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/01/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE:

la Corte di appello di Firenze ha confermato la decisione di primo grado di accoglimento dell’azione di regresso dell’RAGIONE_SOCIALE nei confronti degli odierni ricorrenti (società datrice di lavoro e legale rappresentante) per il costo sostenuto in relazione all’infortunio occorso ad un lavoratore;

la Corte territoriale ha osservato che era intervenuto un giudizio penale, con accertamento della responsabilità del legale rappresentante;

ha rilevato come, ai sensi del D.P.R. nr. 1124 del 1965, artt. 10 e 11 , il giudicato penale giovasse all’RAGIONE_SOCIALE per ciò che riguardava l’accertamento della sussistenza del fatto e l’affermazione che l’imputato lo aveva commesso;

nel caso di specie, la Corte condivideva gli esiti del giudizio penale. In particolare, era da confermare la valutazione del giudice penale secondo cui l’odierno ricorrente, nella qualità di amministratore unico della società, doveva controllare che l’attività di manutenzione della macchina avvenisse mentre la stessa non era in funzione; ciò che in concreto non era stato e aveva condotto all’infortunio;

il legale rappresentante era, al contempo, titolare del rapporto di lavoro e destinatario principale degli obblighi di sicurezza sul lavoro ovvero colui che nell’ambito dell’organizzazione aveva la responsabilità dell’esercizio o del mancato esercizio dei poteri datoriali in materia di sicurezza;

avverso la sentenza hanno proposto ricorso per cassazione le parti indicate in epigrafe, con due motivi;

l’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni dall’adozione della decisione in Camera di consiglio.

CONSIDERATO CHE:

9. con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 n r.3 cod.proc.civ.- è dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ; in particolare dell’ art. 2087 cod.civ. in relazione al d.lgs nr. 626 del 1994, per avere la Corte di appello richiamato norme di diritto non ascrivibili al caso di specie. Si assume l’«e rrata valutazione delle risultanze del procedimento penale » e l’ «i nsussistenza di responsabilità»;

il motivo è inammissibile;

la violazione di legge è argomentata in relazione a circostanze fattuali diverse da quelle accertate in sentenza;

parte ricorrente, infatti, sotto l’apparente formulazione di un error in iudicando, tende a contestare la ricostruzione della vicenda accreditata dalla sentenza impugnata;

in proposito, deve allora ribadirsi che il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata da una norma di legge e quindi implica necessariamente un problema interpretativo della stessa; viceversa, l’allegazione di un’erronea ricognizione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa è esterna all’esatta interpretazione della norma di legge e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, nei ristretti limiti di cui all’ art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. (tra le tante: Cass. nr. 816 del 2020, punto 4.2);
è inammissibile, pertanto, la critica che fondi il presunto errore di sussunzione su una ricostruzione fattuale diversa da quella posta a fondamento della decisione;

con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. -è dedotto l’ omesso esame di un fatto

decisivo per il giudizio per avere la Corte di appello omesso di valutare la sussistenza dei profili di colpevolezza a carico del ricorrente;

si imputa alla Corte territoriale di non aver considerato quanto dedotto sin dal primo grado di giudizio ovvero che la pretesa era illegittima nei confronti del legale rappresentante; questi, infatti, non doveva essere chiamato a rispondere con il proprio patrimonio atteso che la sua condanna in sede penale era stata determinata solo dal ruolo formale dallo stesso rivestito;

anche il secondo motivo si arresta ad un rilievo di inammissibilità;

nel paradigma normativo dell’art. 360 nr. 5 cod.proc.civ. non è certamente inquadrabile la questione della responsabilità patrimoniale del legale rappresentante, in cui si sostanzia la censura;

come ripetutamente chiarito dalla Corte, l’art. 360 , comma 1, nr. 5 cod.proc.civ., riformulato dal D.L. nr. 83 del 2012, art. 54, conv., con modif., dalla legge nr. 134 del 2012, ha introdotto nell’ordinamento un vizio specifico relativo all’omesso esame di un «fatto», nozione riferita ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico- naturalistico, non assimilabile in alcun modo alle «questioni» o «argomentazioni» (in argomento, tra le più recenti, Cass. nr. 24826 del 2023);
per quanto innanzi, il ricorso è inammissibile; le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

PQM

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 15.000,00 per

compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.