Responsabilità da cose in custodia: quando è inammissibile

Una donna cade a causa di un gradino scheggiato e cita in giudizio l’ente proprietario dell’immobile. Dopo due sentenze sfavorevoli, ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo che non è sua competenza riesaminare le prove o i fatti già accertati dai giudici di merito. L’analisi si concentra sui limiti del ricorso per cassazione in materia di responsabilità da cose in custodia e sulla condotta del danneggiato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità da Cose in Custodia: Limiti del Ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito principi fondamentali in materia di responsabilità da cose in custodia e sui limiti del giudizio di legittimità. Il caso analizzato riguarda una richiesta di risarcimento per una caduta su uno scalino, ma la decisione offre spunti cruciali sul ruolo della Suprema Corte e sulle corrette modalità di impugnazione di una sentenza.

I Fatti del Caso: Una Caduta e la Richiesta di Risarcimento

Una signora conveniva in giudizio un Istituto Case Popolari, proprietario di un condominio. La donna sosteneva di essere caduta mentre scendeva le scale del palazzo, dove si era recata a trovare la madre, a causa di un gradino scheggiato. A seguito della caduta, aveva riportato lesioni e chiedeva quindi il risarcimento dei danni subiti.

L’Istituto si costituiva in giudizio, negando la propria responsabilità e chiamando in causa la propria compagnia assicuratrice per essere tenuta indenne da eventuali condanne.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

Il Tribunale di primo grado, dopo aver ascoltato un testimone e disposto una consulenza medico-legale, rigettava la domanda della danneggiata. La donna decideva quindi di proporre appello.

Anche la Corte d’Appello, tuttavia, confermava la decisione del primo giudice, respingendo l’impugnazione. La Corte territoriale, di fatto, condivideva la ricostruzione dei fatti e le valutazioni giuridiche già espresse in precedenza.

L’Analisi della Cassazione e la Responsabilità da Cose in Custodia

Contro la sentenza d’appello, la donna proponeva ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Un presunto errore processuale nella valutazione della testimonianza.
2. Un vizio di motivazione e una violazione di legge riguardo alla responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.) e al concorso di colpa del danneggiato (art. 1227 c.c.).

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per entrambi i motivi, fornendo importanti chiarimenti procedurali.

Il Primo Motivo di Ricorso: La Valutazione della Prova Testimoniale

La Corte ha stabilito che il primo motivo era inammissibile perché, pur essendo formulato come un errore di procedura, mirava in realtà a ottenere un nuovo esame delle prove, in particolare della deposizione testimoniale. La Cassazione ha ricordato che il suo compito non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. L’interpretazione delle testimonianze è un’attività riservata esclusivamente al giudice di primo e secondo grado, e non può essere oggetto di censura in sede di legittimità, se non per vizi logici radicali che qui non erano stati correttamente dedotti.

Il Secondo Motivo: La Condotta del Danneggiato e l’Art. 2051 c.c.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile per diverse ragioni. In primo luogo, era basato su una formulazione del vizio di motivazione non più in vigore. In secondo luogo, si scontrava con il principio della “doppia conforme”: poiché la Corte d’Appello aveva confermato la ricostruzione dei fatti del Tribunale, non era possibile, secondo l’art. 348 ter c.p.c., censurare nuovamente l’accertamento fattuale in Cassazione.

La Corte ha colto l’occasione per ribadire che, in tema di responsabilità da cose in custodia, la condotta del danneggiato assume un ruolo centrale. Quanto più un pericolo è prevedibile e superabile con l’uso della normale prudenza, tanto più la condotta imprudente della vittima può essere considerata la causa esclusiva dell’evento, interrompendo il nesso causale con la cosa e liberando il custode da ogni responsabilità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i motivi presentati non rispettavano i rigidi requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge. I ricorrenti non possono chiedere alla Suprema Corte una terza valutazione dei fatti di causa o una diversa interpretazione delle prove raccolte. Il ricorso per cassazione deve limitarsi a denunciare vizi specifici della sentenza impugnata, come la violazione di norme di diritto o vizi procedurali gravi, e non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito della controversia. L’errata formulazione dei motivi, che celava una richiesta di riesame dei fatti dietro apparenti censure di diritto, ha quindi portato inevitabilmente alla dichiarazione di inammissibilità.

Le Conclusioni

Questa ordinanza è un monito sull’importanza di redigere correttamente i ricorsi per cassazione. La responsabilità da cose in custodia è un tema complesso dove la condotta del danneggiato è spesso decisiva. Tuttavia, per far valere le proprie ragioni in sede di legittimità, è indispensabile formulare censure che attengano a questioni di diritto e non a una mera rivalutazione dei fatti, attività preclusa alla Suprema Corte. La decisione conferma la soccombenza della ricorrente, che è stata condannata al pagamento delle spese legali.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché i motivi presentati non erano conformi alla legge. In sostanza, la ricorrente chiedeva alla Cassazione di riesaminare le prove e i fatti (come la testimonianza), un’attività che spetta esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado e non alla Corte di legittimità.

Qual è il ruolo della condotta del danneggiato nella responsabilità da cose in custodia (art. 2051 c.c.)?
La condotta del danneggiato è cruciale. Se il pericolo causato dalla cosa (in questo caso, il gradino scheggiato) è prevedibile e può essere evitato usando la normale prudenza, il comportamento imprudente della vittima può essere considerato la causa esclusiva del danno. Questo interrompe il nesso causale e libera il custode da ogni responsabilità.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di valutare diversamente una testimonianza?
No, non è possibile. L’interpretazione e la valutazione delle deposizioni testimoniali sono un compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello). La Corte di Cassazione non può riesaminare le testimonianze per giungere a una conclusione diversa, a meno che non si denunci un vizio logico o procedurale radicale nella motivazione della sentenza impugnata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 28201 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 28201 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4185/2022 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall ‘ avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante in carica, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME (CODICE_FISCALE), con domiciliazione telematica come per legge

– controricorrente –

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

– intimata –

avverso la SENTENZA della CORTE d ‘ APPELLO di NAPOLI n. 2352/2021 depositata il 22/06/2021;

udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 16/10/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

ritenuto che:

NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, l ‘ RAGIONE_SOCIALE, in seguito: RAGIONE_SOCIALE, affermando che, mentre discendeva dal piano del condominio, in RAGIONE_SOCIALE, nel quale era situato l ‘ appartamento della madre, presso la quale si era recata in visita, era caduta a causa di uno scalino scheggiato e aveva riportato lesioni; e chiese la condanna dello RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni da queste derivatile;

lo RAGIONE_SOCIALE si costituì in causa e chiese l ‘ autorizzazione alla chiamata in giudizio, al fine di esserne manlevato, della propria compagnia assicuratrice e, comunque, concluse per l ‘ infondatezza della domanda, chiedendone il rigetto;

la RAGIONE_SOCIALE si costituì e contestò la domanda e l ‘ obbligo di manleva;

il Tribunale, esperita l ‘ istruttoria, con audizione di un testimone e l ‘ espletamento di consulenza medico-legale in persona dell’attrice , rigettò la domanda;

la soccombente propose appello e lo RAGIONE_SOCIALE resistette all ‘ impugnazione, come pure, con separato atto difensivo, la RAGIONE_SOCIALE, che, nelle more del giudizio, aveva incorporato la RAGIONE_SOCIALE;

la Corte d ‘ appello di Napoli, con sentenza n. 2352 del 22/06/2021, ha rigettato l ‘ impugnazione;

avverso la sentenza della Corte territoriale propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, con atto affidato a due motivi;

risponde con controricorso lo RAGIONE_SOCIALE, ora in liquidazione;

la RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata;

il ricorso è stato trattato nell ‘ adunanza camerale del 16/10/2025, alla quale il Collegio lo ha preso in decisione e ha riservato il deposito dell ‘ ordinanza nel termine di sessanta giorni;

considerato che:

il primo motivo di ricorso è proposto per nullità della sentenza per errore processuale in tema di valutazione della prova testimoniale, ai sensi dell ‘ art. 116 c.p.c., in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c.;

il secondo motivo è per omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione su un punto decisivo della controversia e violazione e errata applicazione degli artt. 2051, 1227 c.c. in relazione all ‘ art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c.;

il primo motivo, a parte l ‘ impropria formulazione, in quanto contesta nella sostanza un vizio di motivazione inesistente e quindi avrebbe dovuto assumere a oggetto di censura l ‘ applicazione da parte del giudice di merito dell ‘ art. 132, comma secondo, n. 2 c.p.c., è, comunque, inammissibile, in quanto esso è una impropria e malcelata richiesta di riesame dell ‘ istruttoria testimoniale, nel senso di far dire al teste quel che non ha affermato, ossia che la COGNOME era caduta a causa di una scheggiatura e, in ogni caso, di un difetto dello scalino e, comunque, di trarre dalle parole del teste conseguenze favorevoli all ‘attrice, odierna ricorrente ;
il motivo riporta testualmente le dichiarazioni rese dal teste NOME COGNOME, al fine di contestare, inammissibilmente, la loro valutazione da parte dei giudici di merito;

il motivo, inoltre, è inammissibile, perché consiste in una censura non spendibile in sede di legittimità, in quanto volto a incidere sul libero apprezzamento del giudice in ordine alla valutazione della prova;

è, invero, risalente affermazione di questa Corte (Cass. n. 1521 del 8/6/1963 Rv. 262263 – 01 , confermata dall’univoca successiva

giurisprudenza) che non è censurabile in sede di legittimità l ‘ interpretazione delle deposizioni testimoniali effettuata dal giudice di merito in modo non conforme a quello sostenuto dalla parte, ciò esulando completamente dall ‘ ambito dei motivi del ricorso per cassazione indicati nell ‘ art. 360, primo comma, c.p.c., né può essere proposto alla Corte il riesame delle testimonianze, ciò esulando assolutamente dai compiti istituzionali di essa, fermo il limite che la motivazione non sia manchevole per omesso esame di fatti decisivi (Cass. n. 734 del 17/04/1962 Rv. 251161 – 01);
a conclusione del discorso sul primo motivo è, infine, da ribadire che (Cass. n. 25166 del 08/10/2019 Rv. 655384 – 01), nell ‘ ambito del giudizio di legittimità, l ‘ errore di percezione, in relazione all ‘ art. 115 c.p.c., cadendo sulla ricognizione del contenuto oggettivo della prova, non può ravvisarsi laddove la statuizione di esistenza o meno della circostanza controversa presupponga un giudizio di attendibilità, sufficienza e congruenza delle testimonianze, che si colloca interamente nell ‘ ambito della valutazione delle prove, estranea al giudizio di legittimità;
il secondo motivo è anch ‘ esso inammissibile, per autonome e indipendenti ragioni: sia perché posto in relazione a parametro non più esistente nella detta formulazione della motivazione omessa, insufficiente e contraddittoria, poiché il n. 5 dell ‘ art. 360 codice di rito civile prevede il vizio di omesso esame di un fatto inteso quale fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (così, tra molte, Cass. n. 17005 del 20/06/2024 Rv. 671706 – 01; Cass. n. n. 27415 del 29/10/2018 Rv. 651028 – 01); sia perché il motivo si infrange su decisione c.d. doppia conforme dei giudici di merito in ordine al detto fatto e, quindi, la censura in ordine alla ricostruzione del fatto non è utilmente riproponibile, ai sensi dell ‘ art. 348 ter , commi terzo e
quarto, c.p.c.; sia, infine, in quanto il motivo si risolve in un ‘ evidente, ma inconferente, sommatoria di richiami di dottrina e di giurisprudenza, senza che però siano riportati gli estremi delle pronunce, di legittimità e di merito, sull ‘ interpretazione dell ‘ art. 2051 c.c., per oltre dieci pagine, con adeguato aggancio alla motivazione della sentenza impugnata;

deve, invero, ribadirsi (da ultimo: Cass. n. 9059 del 06/04/2025 Rv. 674606 – 01; Cass. n. 1341 del 12/01/2024 Rv. 669796 – 01) che il motivo d ‘ impugnazione è costituito dall ‘ enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo e tale nullità si risolve in un ‘ non motivo ‘ del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata con l ‘ inammissibilità, ai sensi dell ‘ art. 366, n. 4, c.p.c.;
in ogni caso, ove il motivo potesse mai dirsi scrutinabile nel merito, si dovrebbe opportunamente richiamare la giurisprudenza di questa Corte, che, con ordinanza 01/02/2018, n. 2482 (e, nello stesso senso, con ordinanze nn. 2479 e 2480 del 2018), ha avuto modo di precisare quanto segue: «in tema di responsabilità civile per danni da cose in custodia, la condotta del danneggiato, che entri in interazione con la cosa, si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull ‘ evento dannoso, in applicazione – anche ufficiosa – dell ‘ art. 1227, comma 1, c.c., richiedendo una valutazione che tenga conto del dovere generale di ragionevole cautela, riconducibile al principio di solidarietà espresso dall ‘ art. 2 Cost., sicché, quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l ‘ adozione da parte del danneggiato delle cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi
l ‘ efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo causale del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento interrompa il nesso eziologico tra fatto ed evento dannoso, quando sia da escludere che lo stesso comportamento costituisca un ‘ evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale, connotandosi, invece, per l ‘ esclusiva efficienza causale nella produzione del sinistro»;

tale principio di diritto -successivamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 27724/2018; n. 20312/2019; n. 38089/2021; n. 35429/2022; nn. 14228 e 21675/2023), anche a Sezioni Unite (Cass. n. 20943/2022) – è stato poi ancor più di recente riaffermato, statuendosi (Cass. n. 11152/23) che la responsabilità ex art. 2051 c.c. ha natura oggettiva – in quanto si fonda unicamente sulla dimostrazione del nesso causale tra la cosa in custodia e il danno, non già su una presunzione di colpa del custode – e può essere esclusa o dalla prova del caso fortuito (che appartiene alla categoria dei fatti giuridici), senza intermediazione di alcun elemento soggettivo, oppure dalla dimostrazione della rilevanza causale, esclusiva o concorrente, alla produzione del danno delle condotte del danneggiato o di un terzo (rientranti nella categoria dei fatti umani), caratterizzate, rispettivamente, la prima dalla colpa ex art. 1227 c.c. (bastando la colpa del leso: Cass., ord. 20/07/2023, n. 21675; Cass. 24/01/2024, n. 2376; Cass., ord. 27/07/2024, n. 21065) o, indefettibilmente, la seconda dalle oggettive imprevedibilità e non prevenibilità rispetto all ‘ evento pregiudizievole;
a tanto deve aggiungersi che la valutazione del giudice del merito sulla rilevanza causale esclusiva della condotta del leso costituisce un tipico apprezzamento di fatto, come tale incensurabile in sede di legittimità, ove scevro – come nella specie – da quei soli vizi logici o giuridici ancora rilevanti ai fini del n. 5 dell ‘ art. 360 cod. proc. civ. (tra cui l ‘ apparenza della motivazione per manifesta fallacia o falsità

delle premesse od intrinseca incongruità o inconciliabile contraddittorietà degli argomenti: Cass. 16502 del 5/07/2017 Rv. 644818 – 01);

il ricorso, in conclusione, stante l ‘ inammissibilità di entrambi i motivi, è dichiarato inammissibile;

le spese di lite nei confronti dello RAGIONE_SOCIALE in liquidazione seguono la soccombenza della ricorrente e, tenuto conto dell ‘ attività processuale espletata, in relazione al valore della controversia, sono liquidate come da dispositivo;

nulla per le spese nei confronti della l ‘ RAGIONE_SOCIALE per essere la compagnia assicuratrice rimasta intimata;

la decisione di inammissibilità del ricorso comporta che deve attestarsi, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto;

infine, per la natura della causa petendi , va di ufficio disposta l’omissione, in caso di diffusione del presente provvedimento, delle generalità e degli altri dati identificativi della ricorrente, ai sensi dell’art. 52 d.lgs. 196 del 2003;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite, che liquida in euro 1.500,00, oltre euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario al 15%, oltre CA e IVA per legge;

ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13;

dispone che, ai sensi dell’art. 52 d.lgs. 196 del 2003, in caso di diffusione del presente provvedimento siano omessi generalità ed altri dati identificativi della ricorrente.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di cassazione, sezione III civile, in data 16/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.