Responsabilità da cose in custodia e colpa del danneggiato

Una proprietaria di un immobile chiedeva il risarcimento dei danni per infiltrazioni provenienti da un’aiuola dei vicini. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di secondo grado, rigettando la domanda. La motivazione si basa sul principio della responsabilità da cose in custodia: la condotta della stessa danneggiata, che non aveva impermeabilizzato il proprio muro perimetrale, è stata considerata la causa esclusiva del danno, interrompendo il nesso causale e liberando i vicini da ogni responsabilità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile

Responsabilità da Cose in Custodia: Quando la Negligenza del Danneggiato Annulla il Risarcimento

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale in materia di diritto immobiliare e civile: la responsabilità da cose in custodia, disciplinata dall’art. 2051 del Codice Civile. Il caso specifico, relativo a danni da infiltrazioni, chiarisce come la condotta negligente del proprietario danneggiato possa diventare l’elemento decisivo per escludere il diritto al risarcimento, anche quando il danno proviene oggettivamente dalla proprietà altrui.

I Fatti del Caso: Infiltrazioni e la Causa in Tribunale

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da una proprietaria di un immobile. La donna lamentava che i locali al piano terra del suo edificio erano stati danneggiati da infiltrazioni d’acqua. La causa del problema era stata individuata in un’aiuola, situata sul confine e di proprietà dei vicini, la cui irrigazione provocava i fenomeni di umidità.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado aveva dato ragione alla proprietaria, condannando i vicini al pagamento di una somma a titolo di risarcimento, riconoscendo la loro responsabilità ai sensi dell’art. 2051 c.c.

Tuttavia, la Corte d’Appello ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno accolto l’appello dei vicini, rigettando la richiesta di risarcimento. La Corte ha ritenuto che fosse onere della proprietaria danneggiata adottare le necessarie cautele per proteggere il proprio immobile, come l’impermeabilizzazione del muro perimetrale a contatto con il terreno dei vicini.

La Decisione della Corte: la responsabilità da cose in custodia e la condotta del danneggiato

La proprietaria ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d’Appello avesse erroneamente invertito l’onere della prova. Secondo la ricorrente, spetterebbe al custode (il vicino proprietario dell’aiuola) dimostrare l’esistenza di una causa esterna che ha provocato il danno per essere esente da responsabilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza d’appello e fornendo importanti chiarimenti sui principi che regolano la responsabilità da cose in custodia.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito che la responsabilità prevista dall’art. 2051 c.c. ha natura oggettiva. Ciò significa che non si basa sulla colpa del custode, ma sul semplice nesso di causalità tra la cosa in custodia e il danno. Per ottenere il risarcimento, il danneggiato deve provare solo due elementi: il danno subito e il legame causale con la cosa altrui.

Il custode, per liberarsi da tale responsabilità, deve provare il “caso fortuito”, ovvero un evento imprevedibile e inevitabile che ha interrotto il nesso causale. La Corte ha specificato che il caso fortuito può essere rappresentato anche dalla condotta dello stesso danneggiato.

Nel caso specifico, la Corte territoriale ha qualificato come colposa la condotta della proprietaria, consistente nell’omessa impermeabilizzazione del muro perimetrale. Questa negligenza è stata ritenuta “unica causa efficiente del danno lamentato”. In pratica, la mancata adozione delle “cautele normalmente necessarie in rapporto alle circostanze” da parte della danneggiata ha interrotto il nesso di causalità tra l’aiuola dei vicini e le infiltrazioni. Di conseguenza, la condotta della proprietaria ha assunto il ruolo di caso fortuito, escludendo qualsiasi responsabilità dei vicini.

La valutazione sulla colpa del danneggiato e sulla sua incidenza causale è un giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non può essere riesaminato in Cassazione, se non per vizi motivazionali gravi, che in questo caso non sono stati riscontrati.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un’importante lezione pratica: il diritto al risarcimento per danni subiti da una proprietà vicina non è automatico. Il proprietario di un immobile ha un dovere di diligenza e di adottare misure protettive standard per preservare il proprio bene. Omettere tali cautele, come un’adeguata impermeabilizzazione, può essere interpretato come una condotta colposa che, se ritenuta causa esclusiva del danno, annulla la responsabilità del vicino. La decisione sottolinea che la tutela della proprietà passa anche attraverso la prevenzione attiva e la manutenzione da parte del suo stesso titolare.

Chi è responsabile per i danni da cose in custodia secondo l’art. 2051 c.c.?
È responsabile chi ha la custodia della cosa, ovvero il potere di controllo effettivo su di essa. Si tratta di una responsabilità oggettiva, che prescinde dalla colpa del custode e si fonda sul solo nesso di causalità tra la cosa e il danno.

La condotta del proprietario danneggiato può escludere la responsabilità del vicino custode?
Sì. Se la condotta del danneggiato è connotata da colpa (intesa come inosservanza della normale diligenza) e viene ritenuta l’unica causa del danno, essa agisce come “caso fortuito”, interrompendo il nesso di causalità e liberando completamente il custode dalla sua responsabilità.

Quale prova deve fornire il custode di una cosa per non essere ritenuto responsabile?
Il custode deve provare l’esistenza del “caso fortuito”, ovvero un evento esterno che sia stata la vera causa del danno. Questo evento può essere un fatto naturale, il fatto di un terzo o, come nel caso in esame, il fatto colposo dello stesso danneggiato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 23011 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 23011 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/08/2025

RESPOSANBILITA’ DA COSE IN CUSTODIA

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24169/2021 R.G. proposto da COGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

TRANCHITA NOME E NOME COGNOME

-intimate –

Avverso la sentenza n. 912/2021 della CORTE D’APPELLO D I PALERMO, depositata il giorno 4 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 aprile 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME domandò la condanna di NOME COGNOME e NOME COGNOME al ristoro dei danni subiti da immobile di sua proprietà;

addusse, più specificamente, che i locali al piano terra del suo edificio, adibiti ad abitazione, erano stati interessati da infiltrazioni provenienti da un’aiuola, posta sul confine, di proprietà dei convenuti;

all’esito del giudizio di prime cure, l’adito Tribunale di Marsala, ravvisata la responsabilità dei convenuti ai sensi dell’art. 2051 cod. civ., li condannò al pagamento della somma di euro 2.740,21;

accogliendo l’appello interposto da i soccombenti, la decisione in epigrafe indicata, in riforma della pronuncia di prime cure, ha rigettato la istanza risarcitoria formulata dall’originaria parte attrice;

per quanto ancora qui d’interesse, la Corte palermitana, accertato che l’aiuola in questione « altro non è che il terreno del fondo Tranchita -Cusumano, posto al normale piano di calpestio », ha ritenuto che « era onere dell’appellata adottare le cautele normalmente necessarie in rapporto alle circostanze e, dunque, provvedere all’isolamento del proprio immobile » mediante l’impermeabilizzazione del muro del fabbricato e, per conseguenza, ha escluso « qualsivoglia responsabilità della parte appellante anche ai sensi dell’art. 1227 cod. civ. »;
ricorre, per cassazione, NOME COGNOME affidandosi a due motivi; non svolgono difese in grado di legittimità NOME COGNOME e NOME COGNOME

i l Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis. 1 cod. proc. civ.;

Considerato che

con il primo motivo, per violazione o falsa applicazione dell’art. 2051 cod. civ. in relazione all’art. 2697 cod. civ., parte ricorrente imputa alla sentenza gravata di aver operato un’inversione dell’onere della prova, sostenendo che incombe sul custode della cosa l’onere di dimostrare la causa esterna alla res che abbia provocato il danno;

deduce altresì che la consulenza tecnica di ufficio svolta in primo grado aveva accertato la derivazione dei fenomeni di umidità riscontrati nei locali di proprietà attorea dall’uso dell’aiuola operato dai convenuti, in specie dalla presenza di alberi necessariamente da irrigare;

il motivo è inammissibile;

r.g. n. 24169/2021 Cons. est. NOME COGNOME

la responsabilità da cose in custodia contemplata dall’art. 2051 cod. civ. ha natura oggettiva: si basa cioè non su una presunzione di colpa del custode bensì su un criterio di imputazione che addossa a chi ha la custodia della cosa la responsabilità per determinati eventi, senza che rilevi lo stato soggettivo del custode;

detta responsabilità ricorre quando siano dimostrati, ad onere del danneggiato, due presupposti: il nesso di derivazione causale tra il danno e la cosa in custodia e la signoria custodiale di fatto esercitata sulla cosa medesima dal soggetto additato come responsabile;

l’esimente di responsabilità del custode positivamente stabilita è la sussistenza di un «caso fortuito», che può essere costituito tanto da un fatto naturale quanto da un atto giuridico, cioè a dire dal fatto di un terzo o dello stesso danneggiato;

più specificamente, nella determinazione dell’evento la condotta del danneggiato può rivestire un’incidenza causale esclusiva (tale da cioè da mandare indenne da responsabilità il custode) o concorrente (tale cioè da limitare il danno ristorabile, a mente dell’art. 1227, pri mo comma, cod. civ.): in ogni caso essa assume giuridica rilevanza solo se connotata da uno stato soggettivo di colpa (intesa come oggettiva inosservanza del contegno di normale cautela correlato alla situazione di rischio percepibile con l’ordinaria diligenza ), non occorrendo invece che sia anche abnorme, eccezionale, imprevedibile o inevitabile (sui descritti princìpi regolanti la responsabilità ex art. 2051 cod. civ. cfr., ex aliis , Cass. 24/01/2024, n. 2376; Cass. 20/07/2023, n. 21675; Cass. 23/05/2023, n. 14228);
ciò posto, la valutazione della condotta del danneggiato – ovvero la valutazione del grado di inosservanza rispetto al modello di contegno diligente e del l’entità delle conseguenze ascrivibili e la configurabilità di tale condotta come apporto causale concorrente oppure come causa assorbente del danno – concreta un tipico giudizio di fatto, devoluto al

giudice di merito e, in quanto tale, sottratto al sindacato di legittimità, ove scevro dalle (circoscritte) anomalie motivazionali ancora rilevanti ai sensi dell’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. , qui nemmeno adombrate dalla ricorrente ( ex plurimis, Cass 13/05/2024, n. 12943, alla cui diffusa motivazione si opera adesiva relatio );

orbene, nella specie, la Corte territoriale ha espresso un giudizio sulla rilevanza causale del contegno della danneggiata, consistente nella omessa impermeabilizzazione del muro perimetrale dell’edificio edificato al confine con un terreno, qualificato come colposo (siccome inosservante « delle cautele normalmente necessarie in rapporto alle circostanze ») e ritenuto unica causa efficiente del danno lamentato, così escludendo il nesso di causalità tra questo e la res in custodia;

si tratta di apprezzamento di fatto tipicamente riservato al giudice di merito, argomentato in maniera sufficientemente adeguata, non meramente apparente né insanabilmente contraddittoria, quindi non più sindacabile dalla Corte di legittimità;

tanto giustifica l’inammissibilità della doglianza in vaglio;

il secondo motivo, per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio oggetto di discussione tra le parti, contesta alla Corte di appello di aver « omesso di esaminare le risultanze della c.t.u. »;

anche questa censura è inammissibile;

per fermo convincimento di nomofilachia, il fatto decisivo per il giudizio il cui omesso esame abilita all’impugnazione di legittimità ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. è da intendersi in una accezione storico-naturalistica, considerato cioè nella sua oggettiva esistenza di concreto accadimento di vita, con esclusione (tra l’altro) di questioni o argomentazioni difensive, elementi istruttori o risultanze probatorie (Cass. 26/04/2022, n. 13024; Cass. 31/03/2022, n. 10525; Cass. 08/11/2019, n. 28887; Cass. 29/10/2018, n. 27415);
Cons. est. NOME COGNOME

pertanto, inconferente è l’evocazione della fattispecie de qua per la (asseritamente mancata) disamina della consulenza tecnica di ufficio, doglianza che, a ben vedere, si concreta nel sollecitare questa Corte ad un riesame nel merito delle emergenze istruttorie, attività del tutto estranea, per natura e funzione, al giudizio di legittimità;

il ricorso è dichiarato inammissibile;

non vi è luogo a provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, non avendo ivi svolto difese le parti intimate;

attes o l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, come introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.