Responsabilità custode strada: la prova della proprietà

A seguito di un incidente stradale causato da detriti sul manto, una conducente citava in giudizio un Comune per omessa custodia. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna del Comune, stabilendo che la sua responsabilità come custode della strada può essere provata anche in via presuntiva, ad esempio dimostrando che la strada in questione collega una frazione del Comune stesso. L’appello del Comune è stato respinto per motivi procedurali, rafforzando il principio che l’onere della prova sulla proprietà della strada può essere assolto anche tramite indizi gravi, precisi e concordanti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Custode Stradale: Quando la Proprietà si Presume

La responsabilità custode strada è un tema cruciale che riguarda la sicurezza dei cittadini e gli obblighi della Pubblica Amministrazione. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha ribadito principi fondamentali in materia, chiarendo come un cittadino possa dimostrare la responsabilità di un Comune per i danni subiti a causa della cattiva manutenzione di una via, anche quando la proprietà di quest’ultima non è documentalmente certa. L’analisi del caso offre spunti pratici sull’onere della prova e sui limiti delle difese degli enti pubblici.

I Fatti del Caso

Una cittadina conveniva in giudizio un Comune per ottenere il risarcimento dei danni subiti in un sinistro stradale. A suo dire, l’incidente era stato causato dalla presenza di ghiaia, fango e terriccio sul manto stradale di una via denominata “Serrapontina”, che le aveva fatto perdere il controllo dell’auto, finendo in una scarpata. La donna sosteneva che la pericolosità della strada derivasse anche dalla confluenza di una strada interpoderale comunale, dalla quale si era riversato il materiale scivoloso. La sua richiesta si fondava sull’art. 2051 c.c., che disciplina la responsabilità per i danni cagionati da cose in custodia.

Il Comune si difendeva eccependo il proprio difetto di legittimazione passiva, ossia negando di essere il proprietario del tratto di strada interessato dal sinistro. In primo grado, il Tribunale dava ragione all’ente, rigettando la domanda per mancata prova della titolarità della strada e del nesso causale.

La Corte d’Appello, tuttavia, ribaltava la decisione. I giudici di secondo grado ritenevano che la danneggiata avesse fornito prove sufficienti, anche in via presuntiva, sulla proprietà comunale della strada e, di conseguenza, sulla responsabilità custode strada del Comune. Condannavano quindi l’ente al risarcimento del danno non patrimoniale.

L’Onere della Prova della Proprietà e la Responsabilità Custode Strada

Il Comune proponeva ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti. Con il primo motivo, l’ente sosteneva che la Corte d’Appello avesse errato nel ritenere provata la sua titolarità della strada. Secondo il ricorrente, in assenza di prove documentali, si sarebbero dovute applicare le norme del Codice della Strada che definiscono le caratteristiche di una strada comunale, caratteristiche che il tratto in questione non possedeva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile. La sentenza di secondo grado, infatti, aveva basato la sua decisione su un ragionamento presuntivo solido: la strada interpoderale, da cui provenivano i detriti, congiungeva una frazione (la contrada Lanza) con il resto del territorio comunale. Questo elemento, secondo la Corte, è un indizio sufficiente a presumere la proprietà e la gestione comunale, e quindi la sua responsabilità custode strada. Il Comune, nel suo ricorso, si è limitato a un’astratta evocazione di norme senza contestare nel merito il fatto decisivo posto a fondamento della decisione d’appello, ovvero che la strada servisse a collegare una sua frazione.

Il Tentativo di Invocare il Caso Fortuito

Con il secondo motivo, il Comune tentava di escludere la propria responsabilità invocando l’esistenza di un evento interruttivo del nesso causale, assimilabile al caso fortuito. Sosteneva che i detriti non provenissero da una mancata manutenzione, ma da terreni adiacenti o da un’altra strada, un evento imprevedibile che avrebbe dovuto esonerarlo da responsabilità.

Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile dalla Cassazione, ma per una ragione puramente procedurale. Il Comune, per sostenere la sua tesi, faceva riferimento a stralci della sentenza di primo grado, omettendo però di indicare se e dove tale documento fosse stato prodotto nel giudizio di legittimità. Questa omissione viola un preciso onere processuale (art. 366 n. 6 c.p.c.), che impone al ricorrente di essere specifico nell’indicare gli atti e i documenti su cui si fonda il ricorso. La Corte ha quindi ritenuto impossibile esaminare la fondatezza dell’argomento.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso interamente inammissibile, condannando il Comune al pagamento delle spese legali. La decisione si fonda su una rigorosa applicazione dei principi processuali. Da un lato, la Corte ha sottolineato la genericità del primo motivo di ricorso, che non ha efficacemente contestato il nucleo del ragionamento presuntivo della Corte d’Appello sulla proprietà della strada. Dall’altro, ha sanzionato la carenza tecnica del secondo motivo, che non rispettava i requisiti di specificità richiesti per l’impugnazione.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti lezioni pratiche. In primo luogo, conferma che la prova della proprietà di una strada (e della conseguente responsabilità custode strada) da parte di un ente pubblico può essere raggiunta anche per presunzioni gravi, precise e concordanti, come il fatto che la via svolga una funzione di collegamento pubblico all’interno del territorio comunale. Il cittadino danneggiato non è sempre obbligato a produrre prove documentali complesse. In secondo luogo, evidenzia l’importanza del rigore processuale nei ricorsi per cassazione: la mancata osservanza degli oneri di specificità e produzione documentale può portare a una declaratoria di inammissibilità, impedendo alla Corte di esaminare il merito delle censure.

Come può un cittadino dimostrare che una strada appartiene a un Comune per chiedere un risarcimento?
Un cittadino può provarlo anche attraverso presunzioni, cioè indizi gravi, precisi e concordanti. Nel caso specifico, il fatto che la strada collegasse una frazione del Comune è stato ritenuto un indizio sufficiente a presumere la proprietà e la gestione comunale, e quindi la sua responsabilità.

Cosa significa che un motivo di ricorso in Cassazione è dichiarato inammissibile?
Significa che la Corte di Cassazione non può esaminare la questione nel merito perché il ricorso presenta un vizio procedurale. Ad esempio, può essere troppo generico, non contestare il punto centrale della decisione impugnata, oppure non indicare correttamente gli atti e i documenti su cui si basa, come avvenuto in questo caso.

Il Comune è sempre responsabile per i detriti presenti su una strada?
Il Comune è presunto responsabile in qualità di custode della strada ai sensi dell’art. 2051 c.c. Per liberarsi da tale responsabilità, deve provare il cosiddetto ‘caso fortuito’, ossia un evento esterno, imprevedibile e inevitabile che ha causato la situazione di pericolo, interrompendo il legame di causa-effetto tra la cosa in custodia e il danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5640 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5640 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6041/2022 R.G. proposto da:

COMUNE COGNOME, in persona del sindaco pro-tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME in ROMA INDIRIZZO

pec:

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME rappresentata e difesa dall’avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

pec:

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di POTENZA n. 835/2021 depositata il 30/12/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/11/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME convenne davanti al Tribunale di Lagonegro il Comune di Castronuovo di Sant’Andrea per sentir accertarne la responsabilità, a titolo di omessa custodia e manutenzione, di una strada chiamata Serrapontina nella quale l’attrice aveva subìto un sinistro stradale, allorquando, a causa della presenza sul manto stradale di ghiaia, fango e terriccio, aveva perso il controllo della sua autovettura, uscendo di strada e finendo nella sottostante scarpata con gravi danni alla autovettura ed alla persona. L’attrice chiese altresì che fosse accertata la responsabilità del convenuto anche per omessa custodia e manutenzione di una strada interpoderale comunale sita in agro di Castronuovo di Sant’Andrea alla INDIRIZZO e confluente nella Serrapontina, dalla quale si era riversato il materiale che aveva provocato la fuoriuscita di strada della autovettura. Per l’effetto chiese la condanna del Comune, per violazione dell’art. 2051 c.c., al risarcimento dei danni per la complessiva somma di € 29.827,59 o a quella maggiore o minore che sarebbe risultata di giustizia.
Il Comune di Castelnuovo di Sant’Andrea si costituì in giudizio eccependo preliminarmente il proprio difetto di legittimazione passiva per non essere proprietario del tratto di strada su cui era avvenuto il sinistro.

Istruita la causa con prove testimoniali e CTU medica, il Tribunale di Logonegro, ritenuto che l’attrice non avesse provato la legittimazione passiva del Comune e che neppure vi fosse evidenza del nesso causale tra le condizioni della strada interpoderale da cui si era riversato il materiale fangoso e la verificazione del sinistro, rigettò la domanda.

A seguito di appello della danneggiata, la Corte d’Appello di Potenza, con sentenza n. 835 del 30/12/2021, accolse parzialmente il gravame ritenendo che la danneggiata avesse assolto all’onere della prova su di essa incombente della legittimazione passiva del Comune, in qualità di proprietario della strada,

desumendola in via presuntiva da una serie di indizi e che la responsabilità dell’ente ai sensi dell’art. 2051 c.c. era presunta e doveva ritenersi sussistente avendo l’attrice provato l’evento lesivo ed il rapporto eziologico tra il bene in custodia e il danno e non avendo, di contro, il comune convenuto dato prova del fortuito. Ritenuta la responsabilità del comune, la corte, accogliendo parzialmente l’appello, lo ha condannato al pagamento di una somma per il danno non patrimoniale, mentre ha rigettato la domanda quanto al danno patrimoniale perché non ritenuto provato.
Avverso la sentenza il Comune di Castronuovo di Sant’Andrea propone ricorso per cassazione sulla base di due motivi.

Resiste NOME COGNOME con controricorso.

Il ricorso è stato assegnato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380bis. 1 c.p.c.

Considerato che:

si deve rilevare che l’eccezione di inammissibilità formulata nel controricorso, che è basata sul non esservi alcun fascicolo informatico risulta prospettata con un asserto meramente apodittico e non documentato.

Peraltro, la sorte del ricorso, di cui si dirà quanto all’esame dei motivi, ne rende inutile l’approfondimento.

Con il primo motivo -A. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. nonché dell’art. 2, commi 6 e 7, CdS Violazione di legge e/o carente e/o illogica motivazione su di un punto decisivo della controversia, in relazione all’art. 360, co. 1 n. 5 c.p.c.- Errore in procedendo ed in iudicando il ricorrente impugna il capo di sentenza che ha ritenuto sussistente la legittimazione passiva del comune sostenendo che l’odierna resistente non avrebbe assolto al suo onere probatorio ovvero non avrebbe provato che la strada, nel punto in cui si è verificato il sinistro, è di proprietà del Comune di Castronuovo di S.A. e che la stessa congiunge il medesimo comune con la contrada INDIRIZZO; afferma inoltre che, in assenza di alcuna documentazione che attesti la titolarità della strada in capo al Comune, il giudice del merito avrebbe dovuto applicare le norme del codice della strada (art. 6 e 7) e dunque escludere che la strada in esame fosse comunale per non avere essa le caratteristiche richieste dal cds.
Il motivo è inammissibile.

La sentenza ha nella sostanza ritenuto che la proprietà comunale della strada percorsa discendesse dal fatto che la contrada INDIRIZZO era una frazione del Comune e che inoltre che la stessa strada interpoderale si congiungeva con la strada Serrapontina.

Rispetto a tale motivazione il Comune si è limitato ad evocare l’art. 2, commi 6 e 7 del CdS, mentre avrebbe dovuto sostenere che la contrada non era una frazione e che la strada interpoderale non era di proprietà comunale. La prima circostanza è idonea a provare la proprietà comunale secondo la stessa fonte normativa evocata dal Comune, in quanto afferente alla proprietà della strada percorsa dalla Appella. La seconda circostanza – se considerata come motivazione autonoma – appare, peraltro, di per sé – stante, naturalmente la sorte del secondo motivo di cui appresso – idonea, in quanto individuante la proprietà della strada da cui sarebbero provenuti i detriti (cioè la cosa originante la formazione dello stato di cose originante l’evento della fuoriuscita di strada), a giustificare la rilevanza dell’obbligo di custodia e dunque la responsabilità in quanto ad essa, la strada interpoderale (e dunque quella da cui originò la situazione dannosa sull’altra), riferito.
Con il secondo motivo di ricorso -. Violazione e falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. -Inesistenza del nesso di causalità. Obblighi del custode. Error in iudicando e in procedendo. Violazione di norme di diritto, in relazione all’art. 360, co.1 n° 3 c.p.c.il ricorrente lamenta che la corte del merito non ha considerato un evento interruttivo, emerso dall’istruttoria, in grado di interrompere il nesso causale tra la verificazione del sinistro e le condizioni della strada interpoderale, costituito dalla provenienza dei detriti da altra strada confluente nella Serrapontina.
L’evento imprevedibile di cui vi sarebbe traccia nella relazione dei CC intervenuti nell’immediatezza del sinistro sarebbe costituito dalla provenienza del terriccio dai terreni adiacenti la strada, essendo la medesima sotto la montagna, ed essendo il danno riconducibile ad una causa diversa dalla mancata manutenzione della strada da parte del comune.

Il motivo censura, dunque, l ‘affermazione della provenienza dei detriti dalla strada interpoderale, ma è inammissibile, in quanto si fonda sulla sentenza di primo grado, di cui si riportano due stralci, ma si omette di dire se e dove essa sia stata prodotta in questo giudizio di legittimità e se sia esaminabile. Il motivo viola l’onere di cui all’art. 366 n. 6 c.p.c. e ciò anche sulla base dell’esegesi di cui a Cass., Sez. Un., n. 22726 del 2011, non avendo parte ricorrente neppure dichiarato di voler fare riferimento alla presenza della sentenza di primo grado nel fascicolo di ufficio del giudice di appello.
Conclusivamente il ricorso va dichiarato inammissibile e il ricorrente va condannato al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, con distrazione in favore del procuratore che si è dichiarato antistatario.

Si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di una somma a titolo di contributo unificato pari a quella versata per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di cassazione che liquida in € 2500 (oltre € 200 per esborsi), più accessori e spese generali al 15 %, da distrarsi in favore del difensore che si è dichiarato antistatario.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile del 26

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.