Responsabilità custode scivolo: quando è esclusa?

Un utente di uno scivolo acquatico subisce lesioni e cita in giudizio la struttura ricettiva, invocando la responsabilità custode. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando la decisione d’appello che escludeva la responsabilità della struttura. Il danno è stato attribuito al comportamento anomalo e imprevedibile dell’utente, che ha interrotto il nesso causale tra la cosa in custodia e l’evento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Custode per Incidente su Scivolo: Esclusa se la Colpa è dell’Utente

L’analisi di un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità custode (ex art. 2051 c.c.) per il gestore di una struttura dotata di attrezzature ludiche, come uno scivolo acquatico. La Suprema Corte ha stabilito che se l’incidente è causato dal comportamento anomalo e imprevedibile dell’utente, la responsabilità della struttura viene meno, poiché tale condotta interrompe il nesso causale tra la cosa e il danno.

I Fatti di Causa: Un Pomeriggio Finito Male

Un uomo, durante una giornata estiva presso una struttura ricettiva, decideva di utilizzare uno scivolo acquatico. Durante la discesa, riportava lesioni fisiche, a suo dire, a causa di un improvviso e anomalo aumento del flusso d’acqua che gli faceva perdere la posizione e urtare contro i bordi dello scivolo.

Inizialmente, il Tribunale di primo grado accoglieva la sua richiesta di risarcimento, condannando la struttura a pagare circa diecimila euro. Tuttavia, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione, rigettando la domanda del danneggiato. Contro questa sentenza, l’uomo proponeva ricorso in Cassazione.

L’Analisi della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

Il danneggiato basava il suo ricorso in Cassazione su diversi motivi, tra cui la presunta errata valutazione delle prove testimoniali e la mancanza di motivazione da parte della Corte d’Appello. Sostanzialmente, lamentava che i giudici di secondo grado avessero ricostruito i fatti in modo errato, non attribuendo il giusto peso alle testimonianze a suo favore, in particolare quella della figlia che si trovava con lui.

La difesa del ricorrente insisteva sull’applicazione della responsabilità custode, sostenendo che la struttura, in quanto custode dello scivolo, avrebbe dovuto rispondere dei danni causati da un suo presunto malfunzionamento.

Il Giudizio della Cassazione sulla responsabilità custode

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la sentenza d’appello. Gli Ermellini hanno ribadito un principio fondamentale del nostro ordinamento: la Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Ciò significa che non può riesaminare i fatti o rivalutare le prove (come le testimonianze), ma deve solo verificare se i giudici dei gradi precedenti abbiano applicato correttamente le norme di legge e motivato la loro decisione in modo logico e coerente.

Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva ampiamente e logicamente spiegato perché le testimonianze a favore del danneggiato non fossero attendibili, evidenziando contraddizioni e incongruenze. Pertanto, la richiesta di una nuova valutazione era inammissibile in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione dell’articolo 2051 c.c. sulla responsabilità custode. Questa norma prevede una forma di responsabilità oggettiva, in cui il custode risponde dei danni causati dalla cosa che ha in custodia, a meno che non provi il “caso fortuito”.

La Corte ha chiarito che il “caso fortuito” può essere rappresentato anche dal comportamento dello stesso danneggiato, quando questo sia anomalo, imprevedibile e tale da interrompere il nesso di causalità tra la cosa e il danno. Nel caso in esame, la Corte d’Appello aveva concluso che l’incidente non era dovuto a un difetto o malfunzionamento dello scivolo, ma alla “sostanziale perdita dell’iniziale posizione avvenuta accidentalmente” da parte dell’utente. In altre parole, era stato il comportamento non corretto dell’uomo a causare le lesioni, un evento non imputabile alla struttura. Tale comportamento, ponendosi come causa unica ed esclusiva dell’evento, ha sollevato il custode da ogni responsabilità.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un principio cruciale: la responsabilità del custode non è assoluta. Sebbene il gestore di una struttura abbia il dovere di garantire la sicurezza delle attrezzature, non può rispondere per eventi dannosi che derivano esclusivamente da una condotta imprudente, anomala e non prevedibile da parte dell’utente. Il comportamento del danneggiato, se idoneo da solo a provocare il danno, agisce come un fattore esterno che spezza il legame causale e libera il custode dall’obbligo di risarcimento.

Chi è responsabile se un cliente si fa male usando un’attrezzatura, come uno scivolo, in una struttura ricettiva?
In base all’art. 2051 c.c., il gestore della struttura (il custode) è generalmente responsabile dei danni causati dalla cosa, a meno che non dimostri il “caso fortuito”, ossia un evento imprevedibile e inevitabile.

Il comportamento della persona danneggiata può escludere la responsabilità del gestore?
Sì. Secondo la sentenza, se il comportamento dell’utente è anomalo, imprevedibile e idoneo da solo a causare l’incidente, questo interrompe il nesso causale e agisce come caso fortuito, escludendo la responsabilità del custode.

La Corte di Cassazione può riesaminare le testimonianze per decidere chi ha ragione?
No. La Corte di Cassazione si limita a un controllo di legittimità, cioè verifica la corretta applicazione delle leggi e la logicità della motivazione. Non può effettuare una nuova valutazione delle prove, come le testimonianze, che è compito esclusivo dei giudici di merito (Tribunale e Corte d’Appello).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 12231 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 12231 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16685/2022 R.G. proposto da :

DE COGNOME NOME, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE COGNOME, domiciliato per legge in ROMA, alla INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliato digitalmente per legge

– controricorrente –

Avverso la SENTENZA della CORTE d’APPELLO di LECCE n. 423/2022 depositata il 04/04/2022.

Udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 10/03/2025, dal Consigliere relatore NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME si recò, nelle prime ore del pomeriggio del 26/08/2013, insieme alla figlia NOMECOGNOME e ad altri amici, tra cui la sua compagna NOME COGNOME e il padre di questa, NOME, e a NOME COGNOME, amica della figlia, presso l’Agri Hotel Panzanari e ivi utilizzò lo scivolo per scivolare, appunto, nella piscina. Nel fare ciò riportò lesioni a causa dell’asserito improvviso aumento del flusso d’acqua immessa sullo scivolo, che provocò la perdita della sua posizione iniziale e comportò lo scontro con i bordi dello scivolo, con le dette conseguenti lesioni.
COGNOME convenne in giudizio dinanzi al Tribunale di Lecce l’RAGIONE_SOCIALE al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni.

L’RAGIONE_SOCIALE si costituì in giudizio e resistette alla domanda.

Il Tribunale, istruita la causa mediante escussione dei testi e consulenza medico legale di ufficio, condannò l’Hotel al risarcimento dei danni liquidati in oltre novemila euro (€ 9.976,00), oltre interessi.

L’RAGIONE_SOCIALE propose appello.

NOME COGNOME resistette all’impugnazione.

La Corte d’appello di Lecce, con sentenza n. 423 del 4/04/2022, ha accolto l’appello e rigettato la domanda proposta in primo grado.

Avverso la sentenza della Corte territoriale ricorre, con atto affidato a quattro motivi, NOME COGNOME.

L’RAGIONE_SOCIALE Panzanari risponde con controricorso.

Il Procuratore generale non ha presentato conclusioni.

Il ricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 10/03/2025 alla quale il ricorso è stato trattenuto in decisione e

il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

I motivi di ricorso sono i seguenti.

I) violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 1227, 2043 e 2051 c.c. e 2 della Costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. Il motivo, sulla base del richiamo a una pronuncia di legittimità, censura il ragionamento decisorio della Corte d’appello affermando che la stessa ha effettuato un’erronea ricostruzione della fattispecie concreta.

II) omessa valutazione di un fatto storico decisivo risultante dagli atti di causa, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5 c.p.c. Il motivo si incentra sulla mancata corretta individuazione della posizione di un testimone, poiché la stessa Corte d’appello riconosce che alcuni testi non avevano una completa visione della posizione di partenza del COGNOME e quindi di sua figlia, che gli stava alle spalle.

III) nullità della sentenza in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4 c.p.c. per violazione dell’art. 132, secondo comma, n. 4 c.p.c. Il motivo contesta la mancanza della motivazione sulla ricostruzione in fatto della dinamica dell’evento.

IV) violazione e (o) falsa applicazione degli artt. 116 c.p.c., 1227 e 2051 c.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. per errata ricostruzione in fatto dell’evento, come già prospettato nel primo motivo.

Il primo motivo e il quarto motivo del ricorso concernono entrambi gli artt. 1227 e 2051 c.c. e 116 c.p.c., il primo di essi fa riferimento anche all’art. 2043 c.c. ma i punti di contatto tra i due detti motivi ne consentono lo scrutinio congiunto, anche in considerazione dell’esclusione della riconducibilità dell’evento all’ambito della norma generale sull’illecito civile operata dai giudici di merito con statuizione non oggetto di impugnazione, cosicché il

campo delle censure è ristretto a quelle mosse con riferimento l’art. 2051 c.c.

Entrambi i detti motivi contestano l’apprezzamento complessivo del materiale probatorio e si appoggiano a una sentenza di questa Corte (si tratta della sentenza n. 16502 del 5/07/2017), e sostengono che alla stregua della detta pronuncia è consentito il controllo sul ragionamento probatorio del giudice di merito.

I due motivi sono inammissibili: essi si limitano a richiedere un diverso apprezzamento delle prove testimoniali, che sono state ritenute inattendibili, con motivazione ampia, logica e coerente, dalla Corte territoriale. Il richiamo alla singola pronuncia indicata di questa Corte è del tutto fuorviante poiché detta sentenza, ove letta per intero, si limita a ribadire affermazioni costanti nella giurisprudenza della Corte di cassazione e riguarda un caso concreto nel quale non era in gioco la valutazione di attendibilità dei testi bensì dei documenti, posto che nella detta sentenza si tratta del giudizio inferenziale errato fatto dai giudici in ordine all’individuazione, su base documentale ( ossia dei referti medici) del giorno di inizio della decorrenza della prescrizione, ai sensi dell’art. 2935 c.c. In ogni caso la sentenza richiamata dalla difesa del COGNOME afferma quanto segue: nella nuova formulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è ridotto al “minimo costituzionale”, restando riservata al giudice del merito la valutazione dei fatti e l’apprezzamento delle risultanze istruttorie, ma la Corte di cassazione può verificare l’estrinseca correttezza del giudizio di fatto sotto il profilo della manifesta implausibilità del percorso che lega la verosimiglianza delle premesse alla probabilità delle conseguenze e, pertanto, può sindacare la manifesta fallacia o non verità delle premesse o l’intrinseca incongruità o contraddittorietà degli argomenti, onde ritenere inficiato il procedimento inferenziale ed il risultato cui esso è pervenuto, per escludere la corretta applicazione della norma
entro cui è stata sussunta la fattispecie. Come è agevole rilevare la sentenza corrisponde al limite del sindacato sulla motivazione tracciato sin dall’anno 2014 dalla giurisprudenza nomofilattica (Sez. U n. 8053 del 7/07/20014 e successivamente costantemente ribadito: Cass. n. 21257 del 08/10/2014 Rv. 632914-01; Cass. n. 27415 del 29/10/2018 Rv. 651028 -01).

Il secondo motivo riguarda l’omessa considerazione della posizione della teste NOME COGNOME che il ricorrente afferma essersi trovata con lui alla cima dello scivolo, prima che lui iniziasse la discesa.

Il motivo è inammissibile: la Corte d’appello ha ampiamente preso in esame la circostanza e semplicemente non ha ritenuto credibile che la teste, figlia del ricorrente, si trovasse in quella posizione, evidenziando le contraddizioni tra i vari testi addotti dallo stesso COGNOME. Il sindacato che viene chiesto, a mezzo della proposizione del detto motivo a questa Corte è un sindacato di merito sulla motivazione, ossia prospetta vizio di motivazione omessa, insufficiente contraddittoria, alla stregua della formulazione del n. 5 dell’art. 360 c.p.c. antecedente alle modifiche dell’anno 2012, mentre, viceversa, la Corte d’appello ha adeguatamente spiegato per quale ragione la figlia del COGNOME non poteva essere ritenuta credibile e la critica prospettata è meramente assertiva.
Il terzo motivo denuncia nullità della sentenza per motivazione apparente. Esso è inammissibile, in quanto la sentenza d’appello ha, come già scritto, motivazione logica e congruente e comunque notevolmente al di sopra del cd. minimo costituzionale (Cass. n. 23940 del 12/10/2017 Rv. 645828 – 01). La Corte territoriale ha escluso , in applicazione corretta dell’art. 2051 c.c., che le lesioni riportate dal de COGNOME possano essere ascritte a un malfunzionamento dello scivolo e le imputa alla sostanziale perdita dell’iniziale posizione avvenuta accidentalmente, ossia per causa
non imputabile alla struttura e quindi al custode, da parte del COGNOME, che non aveva preso le opportune cautele nell’utilizzazione dello scivolo, ponendo in essere in tal modo un comportamento anomalo, di per se’ idoneo a interrompere la sequenza causale ascritta alla struttura utilizzata ossia alla cosa, così come affermato dall’oramai stabile giurisprudenza di legittimità (si veda, in tema, Cass. n. 33129 del 18/12/2024 Rv. 673169 -01 per un’ipotesi di causa rimasta incognita e per un’ipotesi di mancata allegazione specifica del la riferibilità dell’event o alla cosa in custodia si veda Cass. n. 12760 del 09/05/2024 Rv. 670936 01).
Giova, peraltro, evidenziare che il giudice dell’appello territoriale ha, con un argomento decisorio che non è stato in alcun modo oggetto di impugnazione, affermato che non risultavano anomalie nel funzionamento della struttura, ossia un getto d’acqua anomalo e improvviso, nel corso della stessa giornata in cui era stata utilizzata dal COGNOME e tantomeno in altre occasioni dell’estate dell’anno 2013, precedenti a quella in oggetto.

Il ricorso, in conclusione, è dichiarato inammissibile.

Le spese di lite seguono la soccombenza del COGNOME e tenuto conto del valore della controversia e dell’attività processuale espletata sono liquidate in favore della controricorrente come da dispositivo.

La decisione di inammissibilità del ricorso comporta, infine, che deve darsi atto, ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.300,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.