Responsabilità custode: prova nesso causale a carico

Un motociclista cade a causa di un dosso stradale e cita in giudizio il Comune. Dopo un lungo iter giudiziario, la Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso del motociclista. La Corte ha stabilito che spetta al danneggiato provare il nesso causale tra il bene in custodia (la strada) e il danno subito. In questo caso, la Corte d’appello aveva correttamente ritenuto che la caduta fosse più verosimilmente causata dalla condotta imprudente del conducente piuttosto che da un difetto del dosso, interrompendo così il nesso di causalità e escludendo la responsabilità del custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 agosto 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Custode: Quando la Condotta del Danneggiato Interrompe il Nesso Causale

L’articolo 2051 del codice civile disciplina la responsabilità del custode per i danni causati dalle cose che ha in custodia. Tuttavia, la giurisprudenza ha più volte chiarito che tale responsabilità non è automatica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: spetta al danneggiato dimostrare il nesso causale tra la cosa e l’evento lesivo. Se la causa del danno è riconducibile alla condotta imprudente del danneggiato stesso, la responsabilità dell’ente custode viene meno. Analizziamo il caso di un motociclista caduto a causa di un dosso stradale.

I Fatti del Caso

Un motociclista conveniva in giudizio il Comune di appartenenza, chiedendo il risarcimento per i danni subiti a seguito di una caduta. A suo dire, l’incidente era stato causato da un dosso rallentatore non segnalato, malmantenuto e di altezza superiore a quella consentita.

Inizialmente, il Tribunale accoglieva la domanda, riconoscendo la piena responsabilità del Comune. Anche la Corte d’Appello, in un primo momento, confermava la decisione. Tuttavia, la vicenda approdava in Cassazione, che annullava la sentenza d’appello con rinvio, criticando la motivazione per non aver adeguatamente vagliato la prova del nesso causale a carico del danneggiato.

Nel successivo giudizio di rinvio, la Corte d’Appello riesaminava i fatti e ribaltava la decisione: rigettava la domanda del motociclista. I giudici hanno analizzato nel dettaglio le circostanze: il dosso era segnalato, l’altezza non era di per sé pericolosa alla velocità dichiarata dal conducente e la mancanza di un piccolo elemento laterale non incideva sulla normale traiettoria di marcia. La Corte concludeva che l’incidente era più verosimilmente riconducibile a una condotta imprudente del conducente piuttosto che a un difetto della strada.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità del Custode

Il motociclista proponeva un nuovo ricorso in Cassazione, ma la Corte lo ha dichiarato inammissibile. I giudici hanno sottolineato che il ricorrente, con le sue censure, non denunciava una violazione di legge, ma tentava di ottenere un nuovo e non consentito riesame dei fatti.

La Corte di Cassazione ha il compito di verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, non di sostituirsi al giudice di merito nella valutazione delle prove (come fotografie, perizie e testimonianze). Poiché la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione logica e coerente per escludere il nesso causale, la sua decisione non era sindacabile in sede di legittimità.

Le Motivazioni

Il fulcro della decisione, ovvero la ratio decidendi, risiede nella corretta ripartizione dell’onere della prova in materia di responsabilità del custode. La Corte ha ribadito che il danneggiato ha l’onere di provare due elementi: il danno subito e il nesso di causalità tra il danno e la cosa in custodia. Solo una volta che il danneggiato ha assolto a questo onere, scatta per il custode l’obbligo di provare il ‘caso fortuito’ per liberarsi dalla responsabilità.

Nel caso specifico, i giudici di merito hanno concluso che il danneggiato non aveva superato la prima fase: non aveva provato che la caduta fosse stata causata dalle condizioni del dosso. Anzi, l’analisi delle circostanze ha portato a ritenere più probabile che la causa fosse la condotta di guida del motociclista. Questo apprezzamento di fatto, essendo motivato in modo congruo, ha interrotto il legame causale e, di conseguenza, ha escluso la responsabilità del custode (il Comune) senza che fosse necessario per quest’ultimo dimostrare un ‘caso fortuito’ esterno.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: per ottenere un risarcimento ai sensi dell’art. 2051 c.c., non è sufficiente lamentare la presenza di un’anomalia o di un difetto nella cosa in custodia. È indispensabile fornire la prova rigorosa che proprio quel difetto sia stato la causa diretta ed efficiente del danno. Se emerge che l’evento dannoso è stato determinato, con maggiore probabilità, da un comportamento imprudente o disattento del danneggiato, la domanda di risarcimento è destinata a essere respinta, poiché la condotta del soggetto incide sul nesso causale, interrompendolo e configurandosi essa stessa come ‘caso fortuito’.

Chi deve provare il nesso causale in un caso di danno da cose in custodia?
Secondo la sentenza, l’onere di dimostrare il nesso causale tra la cosa in custodia (es. la strada) e l’evento lesivo (es. la caduta) spetta sempre al danneggiato.

La condotta del danneggiato può escludere la responsabilità del custode?
Sì. Se la condotta del danneggiato è ritenuta imprudente e la causa più verosimile dell’incidente, essa interrompe il nesso causale e libera il custode da ogni responsabilità, agendo di fatto come un ‘caso fortuito’.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, il ricorso in Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La Corte valuta solo la corretta applicazione della legge (violazioni di legge) e non può riesaminare l’apprezzamento dei fatti e delle prove compiuto dai giudici dei gradi precedenti, a meno che la loro motivazione non sia palesemente illogica o contraddittoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21371 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21371 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29943/2022 R.G. proposto da

C.C. 31/3/2022

COGNOME , rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

COMUNE DI COGNOME, rappresentato e difeso dall ‘ avv. NOME COGNOMEc.f. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’ appello di Lecce -Sezione distaccata di Taranto n. 153 del 2/5/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/06/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

lette le memorie delle parti;

Ad. 10/6/2025 CC

R.G.N. 29943/2022

Inammissibilità

RILEVATO CHE

–NOME COGNOME convenne in giudizio, innanzi al Tribunale di Taranto, il Comune di Roccaforzata chiedendo che l’ente fosse condannato al risarcimento dei danni da lui patiti in conseguenza della sua caduta dalla moto, avvenuta a causa della presenza di un dosso rallentatore esistente su di una strada comunale, non segnalato, privo di manutenzione e più alto del dovuto;

-si costituì il Comune convenuto, contestando la ricostruzione dei fatti compiuta dall’attore e chiedendo il rigetto della domanda;

-espletata l’istruttoria con prova per interpello e per testi e svolgimento di una c.t.u., il Tribunale accolse la domanda ai sensi dell’art. 2051 cod. civ. e, riconosciuta l’integrale responsabilità del Comune nella determinazione del sinistro, lo condannò al risarcimento dei danni liquidati nella somma di Euro 138.962,00, oltre a rivalutazione e interessi, e con il carico delle spese di giudizio;

-la pronuncia fu impugnata dal Comune soccombente e la Corte d’appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, con la sentenza n. 341 del 26/7/2018, rigettò l’appello; secondo la Corte di merito, il danneggiato aveva dimostrato l’esistenza del danno, il ne sso di causalità e le condizioni di dissesto del bene demaniale, mentre il Comune non aveva provato l’esistenza del caso fortuito;

-decidendo sull’impugnazione proposta dal Comune, Cass. Sez. 6 -3, 21/9/2020, n. 19716, cassava la sentenza impugnata e rinviava alla Corte d’appello di Lecce, Sezione distaccata di Taranto, in diversa composizione: questa Corte rilevava «che la costante giurisprudenza di questa Corte sull’art. 2051 cit. insegna che il danneggiato deve comunque dimostrare l’esistenza del fatto dannoso, il nesso di causalità e il danno, rimanendo a carico del custode l’obbligo di dimostrazione del fortuito. … Nel caso in esame la Corte territoriale non ha fatto buon governo di tali principi. La motivazione della sentenza, infatti, consta di una prima parte nella quale vengono richiamati (parzialmente e in
modo incompleto) i principi enunciati da questa Corte in argomento, indicando quali fossero gli oneri probatori a carico delle rispettive parti. Dopo di che segue una brevissima motivazione, di poche righe, nella quale la Corte d’appello si limita ad osser vare, senza ulteriori spiegazioni, che il danneggiato avrebbe assolto l’onere della prova su di lui gravante, mentre il Comune non avrebbe dimostrato l’esistenza del caso fortuito, specificando solo che il medesimo sarebbe incorso in una grave omissione nella manutenzione del bene demaniale. Dopo di che si passa alla liquidazione del danno.»;
-il giudizio di rinvio si concludeva con la sentenza n. 153 del 2/5/2022 che, in riforma della decisione del primo giudice, rigettava la domanda di NOME COGNOME;

-in particolare, la Corte d’appello svolgeva un’analisi approfondita delle circostanze del sinistro e delle condizioni della strada, con particolare attenzione al dosso artificiale che, secondo l’attore, aveva determinato la sua caduta: nel valutare lo stato del dosso rallentatore, rilevava che lo stesso era stato installato in prossimità di un incrocio ed era segnalato da un cartello di pericolo posto a circa 90 metri di distanza, che l’altezza del dosso era di 5 cm. (altezza consentita dal C.d.S. solo su strade con limite di velocità pari o inferiore a 40 km/h, mentre la strada in questione aveva un limite di 50 km/h; ad ogni buon conto, secondo il giudice d’appello, se il motociclista effettivamente viaggiava a 40 km/h, come da sua dichiarazione, l’altezza del dosso non poteva essere considerata pericolosa, mentre, in caso di andatura a 50 km/h, l’altezza sarebbe stata comunque tollerabile e, in caso di velocità superiore, sarebbe stata configurabile una responsabilità esclusiva del conducente); il fatto ch e l’ultimo modulo del dosso, sul lato destro della carreggiata, a circa 60 cm dal marciapiede, fosse mancante non assumeva alcun rilievo, perché non era sulla normale traiettoria di marcia del veicolo del D’Onza; quanto alla visibilità, pur ravvisandosi un cono d’ombra in corrispondenza dell’elemento
mancante, l’illuminazione pubblica era comunque sufficiente a garantire la visibilità del dosso e della segnaletica, anche in orario notturno; in conclusione, la Corte escludeva un nesso causale tra le condizioni del dosso e la caduta del motociclista, atteso che, per la sua dinamica, l’incidente era più verosimilmente riconducibile a una condotta imprudente del conducente piuttosto che a un difetto della strada; non si ravvisavano, dunque, elementi sufficienti per attribuire al Comune di Roccaforzata una responsabilità ai sensi degli artt. 2043 e 2051 c.c.;
-avverso la predetta sentenza NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a due motivi;

-resisteva con controricorso il Comune di Roccaforzata;

-le parti depositavano memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 10/6/2025, il Collegio si riservava il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE

-col primo motivo , formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., si deduce «Violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2051 e 2967 c.c.; degli artt. 143 c.d.s. e 179, comma 5, del d.p.r. 495/92; nonché gli artt. 115 e 116 c.p.c., 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c. per omesso esame circa fatti decisivi per il giudizio che sono stati oggetto di discussione tra le parti nei giudizi di merito», per avere la Corte d’appello ritenuto che il dosso fosse regolarmente instal lato e segnalato anche se lo stesso era alto 5 cm. (mentre la normativa consente tale altezza solo su strade con limite ≤ 40 km/h, mentre la strada in questione aveva un limite di 50 km/h) e mancava di un elemento terminale (con bulloni esposti), le strisce rifrangenti erano usurate, la visibilità notturna era compromessa da un cono d’ombra e
mancava il segnale di limite di velocità accanto al cartello di pericolo; il giudice di secondo grado avrebbe quindi travisato le risultanze della CTU e ignorato elementi probatori decisivi, come le fotografie e le dichiarazioni dei testimoni, che confermavano lo stato di degrado e pericolosità del dosso;

-il motivo è inammissibile;

-infatti, la censura -lungi dall’indicare quali argomenti della sentenza impugnata hanno fatto erronea applicazione delle norme asseritamente violate -richiama eterogenee disposizioni per contrastare la ricostruzione delle circostanze di fatto svolta dal giudice di merito e per sottoporre a questa Corte di legittimità un’inammissibile istanza di rivalutazione dell’apprezzamento compiuto dal giudice di merito;

-in altre parole, come si evince dalla sua stessa formulazione, il motivo non denuncia una violazione di legge, ma, inammissibilmente, mira a trasformare il giudizio di legittimità in un terzo grado di merito;

-si deve ribadire che «Il ricorrente per cassazione non può rimettere in discussione, contrapponendone uno difforme, l’apprezzamento in fatto dei giudici del merito, tratto dall’analisi degli elementi di valutazione disponibili ed in sé coerente, atteso che l’apprezzamento dei fatti e delle prove è sottratto al sindacato di legittimità, in quanto, nell’ambito di quest’ultimo, non è conferito il potere di riesaminare e valutare il merito della causa, ma solo quello di controllare, sotto il profilo logico formale e della correttezza giuridica, l’esame e la valutazione del giudice di merito, a cui resta riservato di individuare le fonti del proprio convincimento e, all’uopo, di valutare le prove, controllarne attendibilità e concludenza e scegliere, tra esse, quelle ritenute idonee a dimostrare i fatti in discussione.» (Cass. Sez. 5, 22/11/2023, n. 32505, Rv. 669412-01);
-p arimenti inammissibile è la denuncia formulata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.: «L’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc.

civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il ‘fatto storico’, il cui esame sia stato omesso, il ‘dato’, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il ‘come’ e il ‘quando’ tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua ‘decisività’, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie.» (Cass. Sez. U., 7/04/2014, n. 8053, Rv. 629831-01);
-poi, alla luce delle statuizioni di Cass. Sez. U., 5/03/2024, n. 5792, nel caso de quo è del tutto inconfigurabile un travisamento della prova che possa essere fatto valere come vizio riconducibile all’art. 360, n. 4, o n. 5, c.p.c.;

-col secondo motivo , formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c., si deduce «Violazione di legge; violazione e falsa applicazione degli artt. 2043, 2051 e 2967 cc; degli artt.143 c.d.s. e 179, comma 5, dpr 495/92, nonché degli artt.115 e 116 c.p.c. 360 comma 1 n. 3 e 5 cpc.»; ad avviso del ricorrente, la Corte ha erroneamente escluso il nesso causale tra la caduta e le condizioni del dosso, ritenendo improbabile che il motociclista avesse percorso la parte destra della carreggiata (dove manc ava l’elemento del dosso), mentre la legge impone proprio di circolare a destra, e ha poi omesso
di motivare adeguatamente su quale fosse la causa della caduta, limitandosi a escludere la responsabilità del Comune senza indicare un’alternativa plausibile; il giudice d’appello, poi, avrebbe invertito l’onere della prova, non considerando che, in base all’art. 2051 c.c., spetta al custode dimostrare il caso fortuito per liberarsi da responsabilità, onere probatorio non assolto dal controricorrente;

-anche questo motivo è inammissibile;

-conduce a tale conclusione – oltre alle argomentazioni già esposte in relazione alla prima censura e che si attagliano pure alla seconda il rilievo che il ricorrente non ha colto la ratio decidendi : il giudice di secondo grado non ha affatto invertito l’onere probatorio incombente su danneggiante e danneggiato nell’ipotesi ex art. 2051 c.c., ma, anzi, ha correttamente stabilito che spetta al danneggiato dimostrare il nesso causale tra la res custodita e l’evento lesivo, prova che è mancata nel caso di specie, atteso che -secondo l’apprezzamento in fatto compiuto dalla Corte di merito (e non sindacabile in questa sede ove congruamente motivato, come nella specie) -la caduta non è stata determinata dal dosso, bensì, più verosimilmente, dalla condotta imprudente del conducente;
-in conclusione, il ricorso va dichiarato inammissibile;

-consegue alla dichiarata inammissibilità la condanna del ricorrente a rifondere al controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate, secondo i parametri normativi, nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso;

condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 7.000,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre ad accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente ed al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, qualora dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.