Responsabilità custode: prova del nesso causale

Un’impresa di ristorazione ha citato in giudizio un Comune per i danni derivanti da odori molesti provenienti da un canale adiacente, invocando la responsabilità custode dell’ente. I giudici di merito hanno respinto la domanda per mancata prova del nesso causale e della qualità di custode del Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetti procedurali, in particolare per la mancata autosufficienza nel dimostrare la natura comunale del canale, elemento fondamentale per configurare la responsabilità custode.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Custode: Quando la Prova del Nesso Causale Non Basta

La recente ordinanza della Corte di Cassazione mette in luce un aspetto cruciale della responsabilità custode disciplinata dall’art. 2051 del codice civile. Per ottenere un risarcimento non è sufficiente lamentare un danno, ma è necessario dimostrare con rigore non solo il nesso causale tra la cosa e l’evento dannoso, ma anche, e prima ancora, la titolarità della custodia in capo al soggetto convenuto. Il caso analizzato riguarda un’impresa di ristorazione che ha visto la propria attività entrare in crisi a causa di miasmi provenienti da un canale, ma la cui domanda risarcitoria si è infranta contro la mancata prova della gestione di tale canale da parte del Comune citato in giudizio.

I fatti di causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dalla titolare di un’impresa di ristorazione nei confronti di un Comune. L’imprenditrice lamentava che la sua attività commerciale, avente ad oggetto la preparazione e somministrazione di alimenti, aveva subito un grave pregiudizio economico a causa delle continue e nauseabonde esalazioni provenienti da un canale adiacente alla sua proprietà. Tali odori avevano causato l’allontanamento della clientela, portando l’azienda a una profonda crisi. La richiesta, quantificata in 300 mila euro, si fondava sulla presunta responsabilità custode del Comune, in qualità di ente gestore del canale, inserito nel sistema fognario comunale.

La decisione nei gradi di merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda. Sebbene la fattispecie fosse stata inquadrata nell’ambito dell’art. 2051 c.c., i giudici hanno ritenuto non provato il nesso di causalità tra la posizione del canale e i danni lamentati. Le risultanze della consulenza tecnica d’ufficio (CTU) non avevano permesso di accertare con sicurezza che le esalazioni derivassero dal canale in questione e, soprattutto, che questo fosse sotto la custodia del Comune. La Corte d’Appello ha confermato integralmente la sentenza di primo grado, sottolineando la carenza probatoria da parte dell’attrice.

L’analisi della Cassazione sulla responsabilità custode

L’impresa ha quindi proposto ricorso per cassazione, denunciando una violazione e falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. e sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non riconoscere la responsabilità custode dell’ente pubblico. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, basando la propria decisione su due profili di natura eminentemente processuale, ma di grande rilevanza pratica.

Le motivazioni

In primo luogo, la Corte ha rilevato un difetto nella formulazione del ricorso, definito come una “inestricabile commistione di elementi di fatto, riscontri di risultanze istruttorie, riproduzione di atti e documenti”. Tale modalità espositiva viola il principio di chiarezza imposto dall’art. 366 c.p.c., che richiede una esposizione sommaria e chiara dei fatti di causa, senza costringere la Corte a un’opera di “distillazione” per comprendere le censure.

In secondo luogo, e in modo ancora più decisivo, il ricorso è stato giudicato carente sotto il profilo dell’autosufficienza. La società ricorrente dava per scontata la natura comunale del canale, senza però indicare gli elementi probatori o i documenti dai quali tale circostanza sarebbe dovuta emergere. Al contrario, le sentenze di merito erano giunte alla conclusione che si trattasse di un canale naturale in cui confluivano scarichi privati, ma non facente parte del sistema fognario comunale. Questa conclusione, non adeguatamente contestata nel ricorso con prove specifiche, legittimava l’esclusione della custodia del Comune sul bene e, di conseguenza, l’inapplicabilità della responsabilità custode prevista dall’art. 2051 c.c.

Le conclusioni

La decisione della Cassazione ribadisce un principio fondamentale: chi agisce in giudizio per far valere la responsabilità custode ha l’onere di provare tutti gli elementi costitutivi della fattispecie. Ciò include non solo l’esistenza del danno e il nesso causale con la cosa, ma anche, in via preliminare, che il convenuto sia effettivamente il custode del bene da cui è originato il pregiudizio. Dare per scontato questo presupposto o non fornirne adeguata prova documentale può portare al rigetto della domanda, come avvenuto nel caso di specie. Un ricorso, specialmente in Cassazione, deve essere redatto in modo chiaro e autosufficiente, pena l’inammissibilità, che impedisce alla Corte di entrare nel merito della questione.

Cosa bisogna dimostrare per ottenere un risarcimento per danno da cosa in custodia (art. 2051 c.c.)?
Per ottenere un risarcimento, il danneggiato deve provare tre elementi: l’esistenza di un danno, il rapporto di custodia tra il convenuto e la cosa che ha causato il danno, e il nesso di causalità tra la cosa e il danno subito.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per due motivi principali: 1) Era formulato in modo confuso, mescolando fatti, prove e argomentazioni legali in violazione del principio di chiarezza. 2) Mancava di autosufficienza, poiché non forniva gli elementi necessari a dimostrare che il Comune fosse effettivamente il custode del canale, presupposto essenziale per affermarne la responsabilità.

Un Comune è sempre responsabile per i danni provenienti da un canale sul suo territorio?
No. Secondo questa ordinanza, se viene accertato che il canale è di origine naturale e non è inserito nel sistema fognario comunale, l’ente pubblico non ne è considerato il custode ai sensi dell’art. 2051 c.c. e, pertanto, non può essere ritenuto responsabile per i danni che da esso derivano.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 4686 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 4686 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29669/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA RAGIONE_SOCIALEa CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di PALERMO n. 990/2021, depositata il 17/06/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/02/2024 dal Consigliere COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, nella qualità di titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa denominata ‘RAGIONE_SOCIALE‘, avente ad oggetto la preparazione e somministrazione di alimenti e

bevande, conveniva in giudizio davanti al Tribunale di Trapani -Sezione distaccata di Alcamo il Comune di Calatafimi-RAGIONE_SOCIALE, chiedendone la condanna, ai sensi degli artt. 2051 e 2043 c.c., nella qualità di Ente gestore del canale inserito nel sistema fognario comunale, adiacente alla sua proprietà, al risarcimento dei danni (quantificati in euro 300 mila o nella diversa somma ritenuta di giustizia) subiti a causa RAGIONE_SOCIALEa esalazione di odori nauseabondi provenienti dal predetto canale, che, essendo percepiti anche all’interno del locale, avevano determinato l’allontanamento RAGIONE_SOCIALEa clientela, con conseguente crisi economica RAGIONE_SOCIALE‘azienda.
Si costituiva in giudizio il Comune di Calatafimi-RAGIONE_SOCIALE, che, in via preliminare, eccepiva l’assenza dei titoli amministrativi autorizzativi all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività commerciale da parte RAGIONE_SOCIALEa COGNOME e, nel merito, contestava la domanda attorea, deducendo la mancanza di elementi che potessero ricondurre la percepibilità degli odori al canale destinato allo smaltimento RAGIONE_SOCIALEe acque piovane.

Nel corso del giudizio, con atto del 28 dicembre 2012, la COGNOME trasferiva il suo esercizio commerciale alla società RAGIONE_SOCIALE

Il Tribunale di Trapani con sentenza n. 188/2013 -dopo aver ritenuto di ricondurre la fattispecie sotto l’alveo applicativo RAGIONE_SOCIALE‘art. 2051 c.c., in quanto il tratto RAGIONE_SOCIALE‘anzidetto canale era inserito nel sistema di fognature comunali e collocato all’interno del territorio del Comune di Calatafimi-RAGIONE_SOCIALE -rigettava la domanda attorea, in quanto riteneva che dalle risultanze processuali (e in particolare dalla espletata consulenza tecnica) non fosse emerso il nesso di causalità tra la posizione del canale ed i danni lamentati da parte attorea.
Avverso la sentenza del giudice di primo grado proponevano impugnazione la COGNOME, quale titolare RAGIONE_SOCIALE‘impresa ‘RAGIONE_SOCIALE‘,

nonché la società RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , chiedendone la riforma. In sintesi, secondo le parti appellanti, il primo giudice aveva errato: nel valutare gli accertamenti tecnici compiuti dal c.t.u.; nel rigettare la sua richiesta di prova testimoniale e la sua istanza di c.t.u. contabile; nel disconoscere la responsabilità del Comune ex art. 2043 c.c. o ex art. 2051 c.c. in ordine ai danni alla sua attività commerciale.
Si costituiva il Comune di Calatafimi-RAGIONE_SOCIALE, in persona del commissario straordinario pro tempore , il quale in via preliminare eccepiva l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione e nel merito ne chiedeva il rigetto.

La Corte d’appello di Palermo con sentenza n. 990/2021 disattesa l’eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione, sollevata dal Comune -rigettava l’appello e confermava integralmente la sentenza del giudice di primo grado, condannando le appellanti alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali relative al grado.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa corte territoriale ha proposto ricorso la società RAGIONE_SOCIALE.

Ha resistito il Comune di Calatafimi RAGIONE_SOCIALE.

Per l’odierna adunanza camerale il Procuratore Generale non ha rassegnato conclusioni scritte, mentre il Difensore di parte resistente ha depositato memoria a sostegno RAGIONE_SOCIALEa declaratoria di inammissibilità e comunque di rigetto del ricorso.

Il Collegio si è riservato il deposito RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa decisione entro il termine di sessanta giorni.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La società RAGIONE_SOCIALE articola in ricorso un unico motivo, con il quale denuncia testualmente: <>.
Precisa la società ricorrente che oggetto RAGIONE_SOCIALEa domanda era <>.

Sottolinea che, ancor prima RAGIONE_SOCIALEa CTU, anche l’RAGIONE_SOCIALE aveva accertato l’effettiva presenza di esalazioni maleodoranti provenienti dal canale per cui è ricorso, che era utilizzato dal Comune per lo scarico di acque reflue.

Osserva che la responsabilità, oggetto RAGIONE_SOCIALEa sua domanda, è inquadrabile nell’alveo tracciato dall’art. 2051 c.c., con la conseguenza che, per la sua configurabilità, è sufficiente provare il nesso causale tra la cosa in custodia ed il danno arrecato, senza che rilevi al riguardo la condotta del custode.

In punto di quantum , si duole che i giudici di merito hanno errato a non ammettere la consulenza tecnica d’ufficio e le prove che erano state richieste in primo grado e reiterate nel giudizio di appello, ma osserva che i danni subiti a seguito RAGIONE_SOCIALEa chiusura RAGIONE_SOCIALE‘attività sono comunque desumibili nella relazione tecnica di parte.

2. Il motivo è inammissibile.

Le censure in punto di an debeatur sono inammissibili sotto un duplice profilo.

In primo luogo, questa Corte ha già avuto modo di precisare (Cass. n. 13312/2018) che <>
Tanto si verifica nel caso di specie, come si desume dalla stessa rubrica del motivo, sopra testualmente riportata.

D’altra parte -ed è questo un secondo profilo di inammissibilità – il ricorrente dà per pacifica (p. 17) la natura comunale del canale, senza neppure precisare sulla base di quali elementi tale natura avrebbe dovuto essere affermata ed il ricorso difetta radicalmente di autosufficienza sugli elementi a tal fine prodotti o richiesti: eppure, tali elementi erano viepiù necessari dinanzi all’univoca conclusione dal riconoscimento che si tratta di un canale naturale e di altro in cui recapitano scarichi privati, ma non inseriti nel sistema fognario comunale; conclusione che legittimava adeguata mente l’ esclusione RAGIONE_SOCIALEa custodia del Comune sul bene stesso da cui l’originaria attrice pretende essersi verificato il danno e, quindi, la sua responsabilità ex art. 2051 cod. civ..
Infine, il difetto di prova sull’ an debeatur comporta l’inammissibilità, per difetto di interesse o di decisività ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accoglibilità RAGIONE_SOCIALEa domanda, RAGIONE_SOCIALEe censure, che sono state formulate dalla ricorrente sul quantum debeatur , in relazione alla mancata ammissione RAGIONE_SOCIALEa consulenza tecnica d’ufficio contabile e RAGIONE_SOCIALEe altre istanze istruttorie richieste in primo grado e reiterate in appello.

Alla inammissibilità del ricorso consegue la condanna di parte ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese sostenute da parte resistente, nonché la declaratoria RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento RAGIONE_SOCIALE‘importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso;

condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 7.500 per compensi, oltre, alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 14 febbraio 2024, nella camera di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.