Responsabilità custode: concorso di colpa e onere prova

Un automobilista perde la vita uscendo di strada. Gli eredi citano in giudizio l’ente gestore per la cattiva manutenzione, ma i giudici riconoscono una pari responsabilità tra le parti (concorso di colpa al 50%). La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha dichiarato il ricorso inammissibile. L’ordinanza sottolinea come la condotta di guida imprudente della vittima, accertata dai giudici, renda irrilevante la qualificazione giuridica della responsabilità del custode (ex art. 2051 c.c. o 2043 c.c.), poiché il concorso di colpa del danneggiato (ex art. 1227 c.c.) avrebbe comunque portato alla riduzione del risarcimento.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Custode: Quando la Colpa del Danneggiato Dimezza il Risarcimento

L’ordinanza in esame affronta un tema cruciale in materia di sinistri stradali: la responsabilità del custode della strada e la sua interazione con la condotta di guida del danneggiato. In un tragico caso di incidente mortale, la Corte di Cassazione ha confermato la pari responsabilità tra l’ente gestore della strada e la vittima, evidenziando come una guida imprudente possa avere un impatto decisivo sull’esito del risarcimento, a prescindere dalla qualificazione giuridica della colpa.

I Fatti del Caso: la Dinamica del Sinistro

Una sera, un automobilista, alla guida della sua utilitaria su una strada statale, perdeva il controllo del veicolo finendo fuori strada e precipitando in un burrone profondo oltre 20 metri. A seguito delle gravi lesioni, l’uomo decedeva il giorno seguente in ospedale.

I suoi eredi avviavano un’azione legale contro l’ente proprietario della strada, sostenendo che l’incidente fosse stato causato dalle pessime condizioni del manto stradale (tortuoso, non illuminato e con avvallamenti) e dall’assenza di barriere di protezione. L’ente gestore, di contro, attribuiva l’esclusiva responsabilità dell’accaduto alla condotta imprudente della vittima.

Il Percorso Giudiziario e la Decisione della Cassazione

Sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano concluso per un concorso di colpa paritario, stabilendo una responsabilità al 50% tra le parti. I giudici di merito si erano discostati dalla perizia del consulente tecnico d’ufficio (CTU), che invece attribuiva la responsabilità esclusiva all’ente gestore. La decisione dei tribunali si basava su elementi concreti, come il ritrovamento della quinta marcia inserita sul veicolo e la dichiarazione della vittima (resa prima di morire) di conoscere bene quella strada, elementi che suggerivano una velocità non adeguata alle condizioni del luogo.

Gli eredi hanno quindi proposto ricorso per Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la mancata e immotivata adesione alle conclusioni del CTU e l’errata applicazione dell’art. 2043 c.c. (responsabilità per fatto illecito) anziché dell’art. 2051 c.c. (responsabilità del custode).

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione dei giudici di merito.

La Responsabilità del Custode e il Concorso di Colpa

Il cuore della pronuncia risiede nell’analisi del secondo motivo di ricorso. Gli eredi sostenevano che, applicando l’art. 2051 c.c., l’onere di provare il caso fortuito sarebbe ricaduto sull’ente gestore, con un esito a loro più favorevole. La Suprema Corte, tuttavia, ha ritenuto la questione irrilevante.

Il punto focale è l’art. 1227 c.c., che disciplina il concorso di colpa del danneggiato. Questa norma si applica sia alla responsabilità generica per fatto illecito (art. 2043 c.c.) sia alla responsabilità del custode (art. 2051 c.c.). Di conseguenza, una volta accertato che la vittima ha contribuito a causare l’evento dannoso con la sua condotta negligente (in questo caso, l’eccesso di velocità su una strada nota per essere pericolosa), la riduzione del risarcimento è inevitabile, indipendentemente dal titolo di responsabilità invocato.

Il Dissenso del Giudice dalle Conclusioni del CTU

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il giudice è ‘peritus peritorum’ (il perito dei periti) e non è vincolato alle conclusioni del consulente tecnico. Può discostarsene, a patto di fornire una motivazione congrua, logica e basata su altre risultanze processuali. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano adeguatamente motivato il loro dissenso, valorizzando gli elementi emersi dal rapporto dei Carabinieri (la marcia inserita, la conoscenza dei luoghi) che contrastavano con la valutazione del CTU.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso anche in virtù della cosiddetta ‘doppia conforme’, un meccanismo processuale che limita la possibilità di contestare la ricostruzione dei fatti quando due sentenze di merito giungono alla medesima conclusione. La Corte ha stabilito che la motivazione dei giudici d’appello non era né apparente né illogica, ma fondata su dati fattuali oggettivi, come i verbali redatti dai pubblici ufficiali, che godono di una particolare attendibilità. La fuoriuscita di strada, unita alla presenza di segnaletica di pericolo e di limiti di velocità, è stata considerata un chiaro indice di una condotta di guida non adeguata allo stato dei luoghi. Per questo, il dissenso motivato rispetto alle conclusioni del CTU è stato ritenuto legittimo.

Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la condotta del danneggiato è un elemento cruciale nella valutazione della responsabilità in caso di sinistri. Anche in presenza di una cosa in custodia oggettivamente pericolosa (come una strada maltenuta), il comportamento imprudente dell’utente può interrompere il nesso causale o, come in questo caso, configurare un concorso di colpa che riduce proporzionalmente il diritto al risarcimento. Per gli utenti della strada, ciò si traduce in un costante monito a mantenere una condotta di guida prudente e adeguata alle condizioni del percorso, poiché una propria negligenza può avere conseguenze determinanti non solo per la sicurezza, ma anche in sede di un eventuale giudizio risarcitorio.

Può il giudice ignorare la perizia del consulente tecnico (CTU)?
Sì, il giudice non è vincolato alle conclusioni del CTU. Tuttavia, se decide di discostarsene, ha l’obbligo di fornire una motivazione logica, congrua e basata su altre prove emerse nel processo che giustifichino la sua diversa valutazione.

La condotta imprudente del danneggiato esclude sempre la responsabilità del custode della strada?
Non sempre. La condotta del danneggiato può avere due effetti: se è talmente imprevedibile e grave da essere considerata la causa unica dell’evento, può escludere del tutto la responsabilità del custode. Più frequentemente, come in questo caso, viene valutata come un ‘concorso di colpa’, portando a una riduzione proporzionale del risarcimento dovuto dal custode.

C’è differenza tra responsabilità per colpa (art. 2043 c.c.) e responsabilità del custode (art. 2051 c.c.) se il danneggiato è in parte colpevole?
Secondo la Corte, in un caso come questo, la distinzione diventa irrilevante ai fini del risultato finale. Il principio del concorso di colpa del danneggiato (art. 1227 c.c.) si applica a entrambe le forme di responsabilità. Pertanto, una volta provata la colpa parziale della vittima, la conseguenza è in ogni caso la riduzione del risarcimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26082 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26082 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3330/2022 R.G. proposto da : NOME COGNOME domiciliati presso lo studio indicato nella PEC, rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE domiciliata presso lo studio indicato nella PEC e rappresentato e difesa dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di SALERNO n. 1638/2021 depositata il 18/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 06/05/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Svolgimento del processo

Con citazione del 4.1.2007 davanti al Tribunale di Salerno, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME e NOME COGNOME deducevano di essere eredi di NOME COGNOME il quale, la sera del 13/9/2000, nel percorrere con la sua autovettura Fiat Punto, la S.S. 407 in direzione Vietri di Potenza-Buccino, in località COGNOME del comune di Buccino (SA), a causa delle condizioni del manto stradale e della assenza di barriere di protezione, era finito fuoristrada e precipitato in un burrone profondo circa 22 mt.
Aggiungevano che, a seguito delle gravi lesioni riportate, lo Scalea era stato ricoverato presso l’Ospedale di Polla, ove, nel successivo giorno 15 era deceduto.

Poiché il sinistro sarebbe stato determinato dalle pessime condizioni della strada, particolarmente tortuosa, senza barriere di protezione e non illuminata, deducevano la responsabilità dell’ANAS, ente proprietario, tenuto alla manutenzione.

La convenuta eccepiva che la responsabilità del sinistro era da addebitarsi esclusivamente alla imprudente condotta di guida di NOME COGNOME.

Il Tribunale, con sentenza 28.12.2015, riteneva applicabile alla fattispecie l’art. 2043 c.c. e non l’art. 2051 c.c., con conseguente onere della prova dell’anomalia della strada a carico del danneggiato, che considerava assolto con l’espletata prova testi moniale. Inoltre, il primo giudice riteneva non convincenti le argomentazioni del c.t.u., il quale aveva escluso il concorso colposo della vittima, atteso che lo Scalea, come si evinceva dalle sue dichiarazioni rese ai Carabinieri, era a conoscenza dello stato della strada.
Pertanto, il Tribunale affermava la pari responsabilità nella causazione del sinistro e liquidava, per il danno da perdita parentale, l’importo (già decurtato del 50%) di €.140.000,00 in favore del

padre NOME COGNOME €.145.000,00 alla madre NOME COGNOME €.80.000,00 al fratello NOME ed €.83.000,00 al fratello NOME COGNOME

Rigettava la domanda, formulata iure hereditatis , di risarcimento del danno biologico patito dalla vittima prima della morte, avvenuta meno di due giorni dopo il sinistro, attesa la brevità del tempo trascorso.

Avverso tale decisione NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME anche nella qualità di eredi di NOME COGNOME nonché in proprio e nella qualità di eredi di NOME COGNOME proponevano appello affidato a sei motivi.

Si costituiva l’RAGIONE_SOCIALE contestando la fondatezza dell’appello e chiedendone il rigetto col favore delle spese.

La Corte d’Appello di Salerno, con sentenza del 18.11.21 rigettava l’impugnazione.

Avverso tale decisione propongono ricorso per Cassazione NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME in proprio e quali eredi di NOME COGNOME.

Resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE che deposita memoria ai sensi dell’articolo 380 bis-1 c.p.c.

Motivi della decisione

Con il primo motivo i ricorrenti deducono la violazione e falsa applicazione dell’art. 116, in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 5, per non aver, il Tribunale, aderito alle conclusioni del CTU e per non aver motivato tale discostamento. La Corte territoriale, nel disattendere le conclusioni del CTU, non avrebbe motivato la determinazione di discostarsi dagli approdi finali del consulente tecnico d’ufficio.

Rilevano i ricorrenti che il giudice di merito può disattendere le conclusioni del consulente soltanto attraverso una valutazione critica, che sia ancorata alle risultanze processuali e risulti congruamente e logicamente motivata, dovendo il giudice indicare gli elementi di cui si è avvalso per ritenere erronei gli argomenti sui

quali il consulente si è basato, ovvero gli elementi probatori, i criteri di valutazione e gli argomenti logico -giuridici per addivenire alla decisione contrastante con il parere del CTU.

Secondo il ctu la causa scatenante dello sviamento veicolare sarebbe stata l’irregolarità della pavimentazione stradale (serie di avvallamenti nel rettilineo del km 12), che all’epoca non era segnalata dall’apposito cartello di ‘strada deformata’.

Di fronte a tale affermazione di responsabilità sostanzialmente esclusiva, la Corte d’Appello di Salerno avrebbe dovuto congruamente motivare per discostarsi dalle risultanze della CTU; viceversa, all’interno della pronuncia gravata, tale aspetto sarebbe stato liquidato frettolosamente, sicché nella ricostruzione dei ricorrenti la motivazione può considerarsi quantomeno ‘apparente’. In sostanza, un concorso di colpa paritario ed una presa di distanza dalle conclusioni della CTU non possono essere giustificati sulla scorta di generiche circostanze, quali quelle secondo cui ‘lo Scalea doveva essere a conoscenza dello stato dei luoghi avendo dichiarato ai Carabinieri di essere di ritorno a casa dopo aver fatto una visita alla fidanzata a Vietri di Potenza’, ovvero in ragione del fatto che, sull’auto del giovane sarebbe stata rinvenuta dai militi la quinta marcia inserita.
Il motivo è inammissibile.

E’ vero che la mancata adesione alla consulenza d’ufficio in maniera immotivata, come pure l’adesione acritica da parte del giudice alle conclusioni peritali, integra un vizio della sentenza che può essere fatto valere, nel giudizio di cassazione, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., risolvendosi nell’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, salvo che le conclusioni recepite siano, da sole, idonee a palesare le ragioni della scelta compiuta dal giudice (Cass. Sez. 3, 26/05/2021, n. 14599, Rv. 661553 – 01).
Ma la adozione di una doppia conforme di cui all’art. 348 ter, quinto comma, cod. proc. civ., esclude che possa essere impugnata ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. la sentenza di appello “che conferma la decisione di primo grado”.

Pertanto, nell’ipotesi ricorrente nel caso di specie di c .d. “doppia conforme”, è escluso il controllo sulla ricostruzione di fatto operata dai giudici di merito, sicché il sindacato di legittimità del provvedimento di primo grado è possibile soltanto ove la motivazione al riguardo sia affetta da vizi giuridici o manchi del tutto, oppure sia articolata su espressioni o argomenti tra loro manifestamente ed immediatamente inconciliabili, perplessi o obiettivamente incomprensibili (Sez. 6 – 3, Sentenza n. 26097 del 11/12/2014, Rv. 633883).
Il ricorrente in cassazione, per evitare l’inammissibilità della censura imperniata sul motivo di cui al n. 5 dell’art. 360 cod. proc. civ., deve indicare le ragioni di fatto poste a base della decisione di primo grado e quelle poste a base della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Sez. 2, Sentenza n. 5528 del 10/03/2014, Rv. 630359). Nel caso di specie tale allegazione difetta del tutto.

In ogni caso, anche a qualificare la doglianza ex art. 360 n. 4 c.p.c. la motivazione non è apparente ovvero fondata su valutazioni generiche ed apodittiche.

Al contrario, i giudici di appello hanno rilevato che ‘il Tribunale ha dissentito dal parere del c.t.u. evidenziando che la conclusione cui questo era pervenuto era in contrasto con le risultanze delle indagini compiute sul veicolo nell’immediatezza del sinistro dai Ca rabinieri intervenuti sul posto, i quali avevano rilevato l’inserimento della quinta marcia; valorizzando tale dato oggettivo ha ritenuto che il conducente dell’auto precipitata nella scarpata, al momento del sinistro, viaggiava ad una velocità di guida superiore al limite consentito su quella strada (40 Km/h); ha avvalorato tale
conclusione considerando, sulla base delle risultanze istruttorie, che l’ultimo tratto percorso dall’autovettura prima del fatale sinistro era rettilineo e tale circostanza prevedibilmente aveva indotto lo sfortunato automobilista ad aumentare la velocità e perdere il controllo del veicolo finendo fuori dalla sede stradale; da ultimo, il Tribunale ha considerato che lo Scalea doveva essere a conoscenza dei luoghi avendo dichiarato ai Carabinieri di essere di ritorno a casa dopo aver fatto una visita alla fi danzata a Vietri di Potenza’.
La Corte territoriale ha, quindi, considerato che ‘non solo tale ricostruzione è tutt’altro che apodittica, ma deve essa dirsi congruamente basata su dati fattuali di natura oggettiva che devono peraltro ritenersi acclarati dal momento che «i verbali redatti da pubblico ufficiale fanno prova, fino a querela di falso, dei fatti che lo stesso pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o essere stati da lui compiuti» (Cass. n.17555/2002; Cass. n.10128/2003 e Cass. n.9251/2005), e, «per quanto riguarda le altre circostanze di fatto che egli segnali di aver accertato nel corso dell’indagine, per averle apprese da terzi o in seguito ad altri accertamenti, il verbale, per la sua natura di atto pubblico, ha pur sempre un’attendibilità intrinseca che può essere infirmata solo da una specifica prova contraria» (cfr. Cass. n.2266272008)’, aggiungendo che la fuoriuscita della vettura dalla sede stradale ‘è indice di una condotta di guida evidentemente non adeguata allo stato dei luoghi, visibilmente pericoloso sia per l’orario notturno, sia per la mancanza di illuminazione, sia per l’accertata pericolosità della stessa, segnalata agli automobilisti sul tratto di strada teatro del sinistro da appositi cartelli (v. rapporto C.C. che evidenzia la presenza di segnaletica orizzontale e di segnali di «strada sdrucciolevole» e limite di velocità di 40 Km/h)’.
I giudici di primo e di secondo grado, pertanto, hanno congruamente e logicamente motivato il rispettivo dissenso rispetto alle conclusioni del c.t.u.

Con il secondo motivo i ricorrenti lamentano la violazione e falsa applicazione dell’art. 2051 c.c. e dell’art. 2043 c.c., in relazione all’art. 360 c.p.c., n. 3.

La Corte territoriale avrebbe considerato inammissibile la censura relativa alla qualificazione giuridica della domanda (che il primo Giudice aveva ricondotto all’art. 2043 c.c., anziché all’art. 2051 c.c., come, peraltro, richiesto dagli attori); secondo la Corte territoriale, alla luce della successiva applicazione dell’art. 1227 c.c., comma 1, e del ritenuto concorso paritario della vittima nella causazione dell’evento nefasto, la tematica relativa all’individuazione della corretta qualificazione giuridica della richiesta risarcitoria sarebbe stata ininfluente.
Al contrario, il mancato assolvimento, da parte della controricorrente, dell’onere probatorio sulla stessa incombente avrebbe influenzato la successiva graduazione delle responsabilità, in sede di valutazione circa l’eventuale concorso di colpa, ex art. 1227 c.c.

Il motivo è inammissibile.

L’interesse ad agire deve essere concreto ed attuale e richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica, ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile, giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice, poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l’attore, senza che siano ammissibili questioni d’interpretazioni di norme, se non in via incidentale e strumentale alla pronuncia sulla domanda principale di tutela del diritto ed alla prospettazione del risultato utile e concreto che la parte in tal modo intende perseguire (Cass. Sez. 2, 09/05/2024, n. 12733, Rv. 671500 – 01)
Sotto tale profilo, il motivo è generico, poiché non definisce in concreto quale sarebbe stata l’effettiva situazione giuridica eventualmente più favorevole alla parte ricorrente nell’ipotesi di

diversa qualificazione, tenuto conto delle valutazioni espresse dai giudici di merito in ordine alla ritenuta dimostrazione dei più onerosi presupposti previsti dall’art. 2043 c.c. e dell’applicazione dell’art. 1227 c.c.

Sotto altro profilo, parte ricorrente non ha neppure dedotto ed argomentato in ordine alla violazione dell’art. 1227 c.c. sostenendone la non applicabilità nell’ipotesi di cui all’art. 2051 c.c. piuttosto che nella fattispecie, individuata dalla Corte territoriale, dell’art. 2043 c.c. Tale impostazione giuridica, peraltro, è errata poiché l’art. 1227 c.c. è applicabile anche nel caso di responsabilità ex art. 2051 c.c. con ciò rendendo irrilevante e pertanto inammissibile (come correttamente evidenziato dalla Corte territoriale di Salerno) la questione posta in secondo grado e ribadita in questa sede.
In tema di risarcimento del danno, con riferimento alla responsabilità per danno cagionato da cose in custodia dall’ente proprietario di strade demaniali, configurandosi il rapporto di custodia di cui al citato articolo 2051 cod. civ. come relazione di fatto tra un soggetto e la cosa, tale da consentirne “il potere di governo” (da intendersi come potere di controllarla, di eliminare le situazioni di pericolo che siano insorte e di escludere i terzi dal contatto con la cosa), solo l’oggettiva impossibilità di esercitare tali poteri vale ad escludere quel rapporto per gli effetti di cui alla norma in questione, che configura la responsabilità del custode come oggettiva.
‘E’ fatta salva la prova del fortuito; mentre l’eventuale comportamento colposo dello stesso soggetto danneggiato nell’uso del bene demaniale (sussistente quando egli ne abbia fatto uso senza la normale diligenza o con affidamento soggettivo anomalo) può valere ad escludere la responsabilità della P.A. se sia tale da interrompere il nesso causale tra la cosa e l’evento produttivo del danno, ovvero può atteggiarsi come concorso causale colposo – ai sensi dell’articolo 1227, primo comma, cod. civ. – con conseguente
diminuzione della responsabilità del custode in proporzione all’incidenza causale del comportamento del danneggiato (Cass. Sez. 3, 12/07/2006, n. 15779, Rv. 591272 – 01).

Il ricorso deve essere, pertanto, dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto (Cass. sez. un., 20/02/2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna i ricorrenti al pagamento, in solido delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in favore della controricorrente in € 5.000,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, oltre esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater del d.p.r. 115 del 2002, da atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso nella camera di Consiglio della Terza Sezione della Corte Suprema di Cassazione in data 6 maggio 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.