Responsabilità curatore fallimentare: la Cassazione

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un ex curatore fallimentare al risarcimento dei danni per aver ritardato di oltre due anni la vendita di beni deperibili. La Suprema Corte ha stabilito che la drastica svalutazione dei beni è prova sufficiente del danno subito dalla massa dei creditori, legittimando la quantificazione in via equitativa da parte del giudice. Il caso evidenzia la stringente responsabilità del curatore fallimentare nella gestione e liquidazione tempestiva dell’attivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 3 febbraio 2026 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità del Curatore Fallimentare: Obbligo di Diligenza e Risarcimento del Danno

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 12540/2024 offre un importante chiarimento sulla responsabilità del curatore fallimentare in caso di ritardo nella liquidazione dei beni dell’attivo. La decisione sottolinea come la negligenza nella gestione possa portare a una condanna diretta al risarcimento del danno, anche quando la sua quantificazione precisa risulta complessa. Questo caso serve da monito per tutti gli organi delle procedure concorsuali sull’importanza di agire con la massima diligenza e tempestività.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dall’azione di responsabilità promossa da un fallimento contro il proprio ex curatore. Quest’ultimo era stato revocato dopo la mancata approvazione del rendiconto di gestione. Il curatore è stato accusato di aver causato un danno alla massa dei creditori per non aver venduto tempestivamente un compendio di beni mobili, quali estintori, bobine per imballaggi e contenitori di olio di semi. Questi beni, soggetti a rapido deterioramento, erano stati valutati nel 1995, al momento di un sequestro conservativo, per un valore di 30 milioni di lire. A causa del ritardo di oltre due anni del curatore nell’inventariazione e vendita, i beni sono stati infine liquidati nel 1999 per appena 1,4 milioni di lire. Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno riconosciuto la colpa del curatore, condannandolo a pagare un risarcimento di 9.000 euro, determinato in via equitativa.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso presentato dall’ex curatore, confermando integralmente la sua condanna. I giudici di legittimità hanno ritenuto inammissibili e infondate le censure del ricorrente, che tentava di rimettere in discussione l’accertamento dei fatti e la valutazione delle prove, attività precluse in sede di Cassazione. La Corte ha ribadito la correttezza del ragionamento dei giudici di merito nel collegare il grave deprezzamento dei beni al ritardo colpevole del curatore.

Le Motivazioni: la prova del danno e la responsabilità del curatore fallimentare

Le motivazioni della Corte si concentrano su due aspetti fondamentali. In primo luogo, la prova del danno. Secondo la Cassazione, i giudici di merito hanno correttamente dedotto l’esistenza di un pregiudizio economico per la massa dei creditori da dati oggettivi: la tipologia dei beni, chiaramente soggetti a deperimento, e il crollo del loro valore da 30 milioni a circa 1,4 milioni di lire in due anni e mezzo. Questo “precipitare” del valore è stato considerato una prova sufficiente del danno causato dall’inerzia del curatore. Non era necessaria una prova specifica e puntuale, come sostenuto dal ricorrente, che dimostrasse la possibilità di vendere i beni a un prezzo superiore nel 1996.

In secondo luogo, la Corte ha validato il ricorso alla liquidazione equitativa del danno ai sensi dell’art. 1226 c.c. Una volta provata l’esistenza del danno (an debeatur), derivante dalla condotta antidoverosa del curatore, il giudice può determinarne l’ammontare (quantum) in via equitativa se risulta impossibile o particolarmente difficile calcolarlo con precisione. La Corte ha ritenuto che la difficoltà di stabilire l’esatto prezzo che si sarebbe potuto ottenere da una vendita tempestiva giustificasse pienamente l’uso di tale potere discrezionale. La determinazione del risarcimento in una somma inferiore alla differenza tra il valore iniziale e il ricavato finale è stata considerata una valutazione ponderata e corretta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La pronuncia in esame rafforza un principio cardine del diritto fallimentare: il curatore è tenuto a un dovere di diligenza professionale particolarmente elevato. La gestione del patrimonio del fallito deve essere orientata alla massima celerità ed efficienza per tutelare l’interesse dei creditori. L’ordinanza chiarisce che il curatore non può rimanere inerte, soprattutto di fronte a beni deperibili, ma deve attivarsi per la loro liquidazione nel più breve tempo possibile. Un notevole e ingiustificato calo di valore dei beni nel tempo può costituire, di per sé, la prova della sua negligenza e del danno conseguente, aprendo la strada a un’azione di responsabilità e a un risarcimento liquidato in via equitativa.

Quando sorge la responsabilità del curatore fallimentare per la vendita dei beni?
La responsabilità sorge quando il curatore, con una condotta negligente e antidoverosa, ritarda la vendita dei beni, specialmente se soggetti a deperimento, causando un danno economico alla massa dei creditori, come una significativa perdita di valore.

Come può essere provato il danno causato dal ritardo nella liquidazione?
Il danno può essere provato attraverso elementi oggettivi, come la natura deperibile dei beni e la drastica diminuzione del loro valore tra una stima iniziale e il prezzo di vendita finale. Un crollo del valore in un arco di tempo ingiustificato è considerato una prova sufficiente del pregiudizio.

È legittimo che il giudice quantifichi il danno in via equitativa?
Sì, è legittimo. Una volta accertata l’esistenza del danno (l’ an debeatur) e la responsabilità del curatore, il giudice può liquidare il danno in via equitativa se la sua prova nel preciso ammontare risulta impossibile o di notevole difficoltà, basandosi su fattori concreti come il valore stimato e il ricavato effettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 12540 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 12540 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 5935/2017 proposto da NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO Cesana (CODICE_FISCALE), che, unitamente all’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE), lo rappresenta e difende;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del curatore;

– intimato avverso la sentenza nr. 3308/2016 della Corte d’Appello di Napoli, depositata in data 16/9/2016;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 26 marzo 2024 dal AVV_NOTAIO Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1 La Corte d’Appello di Napoli ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME, curatore del RAGIONE_SOCIALE revocato, in esito alla mancata approvazione del rendiconto di gestione, avverso la sentenza emessa dal Tribunale di Nola che, in parziale accoglimento della domanda, aveva condannato il curatore convenuto al pagamento, in favore del RAGIONE_SOCIALE, della somma di € 9.000 oltre interessi e rivalutazione monetaria, a titolo di risarcimento dei danni cagionati dall’organo fallimentare alla massa dei creditori in relazione alla tardiva inventariazione e vendita (a distanza di oltre due anni dalla dichiarazione di fallimento), per la somma di lire 1.438.660 del compendio mobiliare, di rapido deterioramento, oggetto di sequestro conservativo ad iniziativa del creditore RAGIONE_SOCIALE e valutato nel 1995 dall’Ufficiale Giudiziario in lire 30.000.000 .
1.1 La Corte distrettuale rilevava, per quanto di interesse in questa sede, che i beni oggetto del sequestro conservativo (estintori, bobine per imballaggi, contenitori pieni di olio di semi e contenitori vuoti) erano sicuramente soggetti a deterioramento o deperimento e, quindi, il curatore avrebbe dovuto diligentemente compiere le operazioni di liquidazione nel più breve tempo possibile e non attendere circa due anni dal compimento del primo inventario.

1.2 Evidenziavano i giudici napoletani che la vendita dei beni nel 1999 verso un corrispettivo di appena 1.438.660 lire, a fronte di un valore originario stimato in lire 30.000.000, aveva certamente cagionato un pregiudizio economico alla massa creditori che il Tribunale aveva correttamente liquidato, in via equitativa, nella

somma di € 9.000, pari ad un importo inferiore alla differenza tra il ricavato e il valore dei beni, considerato che la stima era stata effettuata dall’Ufficiale Giudiziario.

2 NOME COGNOME ha proposto ricorso per Cassazione affidandosi a tre motivi illustrati con memoria; il RAGIONE_SOCIALE non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1 Il primo motivo di ricorso denuncia «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1 nr. 3 c.p.c) e/o nullità della sentenza o del procedimento (art.360, comma 1, nr. 4 c.p.c.), e/o omesso esame circa un fatto decisivo un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art 360, comma 1 nr. 5 c.p.c.) in relazione agli artt. 112, 115,116 e 132 c.p.c., nonché all’art 2697 c.c .»; sostiene il ricorrente che la motivazione del Tribunale in punto di determinazione del danno si rivela apodittica nell’indicazione dei beni come deteriorabili, qualità della quale l’attore non aveva fornito specifica prova; assume, inoltre, il COGNOME: i) che alcuni beni (computer, recipienti contenenti olio di semi di soia) già al momento del sequestro non avevano alcun valore commerciale, mentre altri mobili (cartoni, coperchi per barattoli) erano poco appetibili; ii) che la valutazione dei beni era stata effettuata dall’Ufficiale Giudiziario in via approssimativa e salvo stima dei beni; iii) che non era stata fornita la prova che operazioni di vendita potessero essere esperite nel 1996.
1.1. Il motivo è inammissibile.

2 La Corte d’Appello, in conformità con gli accertamenti in fatto compiuti dal Tribunale, così precludendosi ai sensi dell’art 348 ter c.p.c la deduzione del vizio di cui all’art. 360 1 comma nr 5 c.p.c., è pervenuta al giudizio di responsabilità del curatore per non aver

disposto sollecitamente la vendita del compendio mobiliare oggetto di sequestro conservativo e valutato dall’Ufficiale giudiziario in lire 30 milioni.

2.1 I giudici di merito hanno, quindi, formulato un giudizio di deteriorabilità dei beni sulla scorta della loro tipologia, funzione e composizione e sul dato obiettivo che il valore degli stessi beni era «precipitato» da lire 30 milioni a un milione e quattrocentomila circa due anni e mezzo dopo quando gli stessi beni sono stati alienati al creditore sequestratario.

2.2 Da tali obiettivi elementi è stato tratto il convincimento della sussistenza del pregiudizio economico sofferto da ceto creditorio per effetto del ritardo da parte del curatore nel compimento delle operazioni di liquidazione dei beni quantificato in via equitativa nella misura inferiore alla differenza tra il valore originario stimato dall’Ufficiale Giudiziario che aveva proceduto all’esecuzione del sequestro conservativo e il ricavato della vendita dei beni.

2.3 La motivazione della sentenza impugnata, appare comprensibile nel suo iter logico-giuridico e non è affetta da alcuna delle gravi anomalie argomentative denunciate dal ricorrente né la stessa si pone al di sotto del «minimo costituzionale» (Cass. Sez. U, n. 8053/2014).

2.4 Non sussistono i dedotti vizi di errores in iudicando : la violazione del precetto di cui all’art. 2697 c.c., censurabile per cassazione ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., è configurabile soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era onerata secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni e non invece laddove oggetto di censura sia la valutazione che il giudice abbia svolto delle prove proposte dalle parti (ex multis, Cass. 20 aprile 2020, n. 7919; Cass. 29 maggio 2018, n. 13395; Cass. 17 giugno 2013, n. 15107).
2.5 Nella specie la Corte distrettuale ha deciso sulla scorta degli elementi offerti dalla curatela ritenuti sufficienti a provare il danno. 2.6 Non può neppure predicarsi l’inosservanza degli artt. 115 e 116 c.p.c. La violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. rileva nella distinta condizione in cui il giudice abbia posto a fondamento della decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri offíciosi riconosciutigli; la violazione dell’art. 116 cod. proc. civ. è ammessa solo ove si alleghi che il giudice, nel valutare una prova, non abbia operato secondo il suo “prudente apprezzamento”, pretendendo di attribuirle un altro e diverso valore oppure il valore che il legislatore attribuisce a una differente risultanza probatoria (come per es. il valore di prova legale), o al contrario non abbia osservato la specifica regola di valutazione di una prova così stabilita dalla legge; non invece ove si deduca che il giudice ha solamente male esercitato il proprio prudente apprezzamento della prova (cfr. risolutivamente Cass. Sez. U n. 20867-20).
2.7 Tali evenienze non ricorrono nel caso di specie.

2.9 In realtà le doglianze sotto la parvenza di censure in iure, si risolvono un tentativo di sovvertimento del giudizio di fatto riservato al giudice di merito e non sindacabile in questa sede.

3 Il secondo motivo prospetta «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1 nr. 3 c.p.c) e/o nullità della sentenza o del procedimento (art.360, comma 1, nr 4 c.p.c.), e/o omesso esame circa un fatto decisivo un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 360, comma 1 nr. 5 c.p.c.) in relazione agli artt. 112 c.p.c.» per non essersi la Corte distrettuale pronunciata su un motivo di appello che riguardava il nesso di causalità tra l’omesso riscontro del curatore all’ordine del G.D. ove venivano richieste alcune verifiche preliminari e la mancata vendita dei beni.
3.1 La censura è inammissibile perché non è congruente con le ragioni della decisione, in quanto la corte d’appello, da un lato, ha considerato che la richiesta del g.d. di valutare l’opportunità di vendita unitaria dei beni previa verifica dell’esistenza di rivendiche «…lascia chiaramente trasparire la volontà del GD di procedere senz’altro alla vendita, stante l’offerta della società RAGIONE_SOCIALE, previa verifica (di routine) delle circostanze di cui sopra, richiesta rimasta inevasa da parte del curatore …» e, dall’altro lato, ha evidenziato che «…dal verbale di sequestro conservativo eseguito in data 12 luglio 1995, in atti, si ricava che i beni in questione erano…complessivamente beni soggetti sicuramente a deperimento, o comunque ad un deterioramento (ruggine o marcescenza del legno), per ciò che attiene ai contenitori di latta ed alle pedane, per la stessa natura e tipologia dei beni e quindi, come condivisibilmente affermato dal Tribunale, suscettibili di essere venduti ad un prezzo di mercato superiore se alienati all’indomani del fallimento e circa un anno dopo allorquando fu effettuato il primo inventario …».
4 Il terzo motivo prospetta «violazione e/o falsa applicazione di norme di diritto (art. 360, comma 1, nr 3 c.p.c) e/o nullità della sentenza o del procedimento (art. 360, comma 1. nr 4 c.p.c.), e/o omesso esame circa un fatto decisivo un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art 360, comma 1 nr 5 c.p.c.) in relazione agli artt. 115, 116 e 132 c.p.c. c.p.c. nonché degli artt. 1226 e 2697 c.c.»; si argomenta che il giudici di merito siano ricorsi alla commisurazione in via equitativa del danno senza che sussistessero i presupposti della impossibilità e/o difficoltà nella liquidazione del danno che non risultava provato nella sua esistenza; si evidenziano l’illogicità e l’apoditticità del passaggio motivazionale dove si afferma che il danno si è realizzato, con la mancata risposta da parte del curatore alla
richiesta del G.D. se i beni oggetto della richiesta di vendita fossero stati oggetto di rivendica.

4.1 Il motivo è infondato.

4.2 La Corte, una volta verificata la condotta antidoverosa serbata dal curatore per non aver proceduto tempestivamente alla vendita di beni che avrebbe ragionevolmente consentito di ritrarre somme di denaro pari o prossime al valore di mercato dei beni stimati nel 1995, ha quantificato in via equitativa il danno, ritenuto certo in considerazione del notevole deprezzamento dei beni, tenendo conto di specifici fattori costituiti dal valore economico dei beni originariamente stimati, opportunamente diminuito in virtù della approssimativa valutazione dell’Ufficiale Giudiziario e il prezzo della vendita dei beni corrisposto dall’aggiudicatario notevolmente ridotto rispetto alla valutazione del 1995.
4.3 In conclusione, i giudici napoletani, raggiunta la prova dell’ an debeatur sono pervenuti alla determinazione equitativa del danno indicando specifici elementi di calcolo così adeguandosi al principio ripetutamente affermato da questa Corte secondo il quale « il potere di liquidare il danno in via equitativa, conferito al giudice dagli artt. 1226 e 2056 c.c., costituisce espressione del più generale potere di cui all’art. 115 c.p.c. ed il suo esercizio rientra nella discrezionalità del giudice di merito, senza necessità della richiesta di parte, dando luogo ad un giudizio di diritto caratterizzato dalla cosiddetta equità giudiziale correttiva od integrativa, con l’unico limite di non potere surrogare il mancato accertamento della prova della responsabilità del debito o la mancata individuazione della prova del danno nella sua esistenza, dovendosi, peraltro, intendere l’impossibilità di provare l’ammontare preciso del danno in senso relativo e ritenendosi sufficiente anche una difficoltà solo di un certo rilievo. In tali casi, non è, invero, consentita al giudice del merito una decisione di “non liquet”, risolvendosi tale pronuncia nella
negazione di quanto, invece, già definitivamente accertato in termini di esistenza di una condotta generatrice di danno ingiusto e di conseguente legittimità della relativa richiesta risarcitoria» (cfr. Cass. 20990/2011 e 13515/2022).

5 Il ricorso va quindi rigettato.

6 Nulla è da statuire sulle spese non avendo il RAGIONE_SOCIALE svolto difese.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio del 26 marzo 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.