Responsabilità CTU: tardiva la domanda in riassunzione

La Corte di Cassazione ha dichiarato improcedibile un ricorso riguardante la responsabilità di un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU). Il ricorrente aveva introdotto tardivamente una domanda per ‘responsabilità da contatto sociale’ durante il processo, dopo aver inizialmente agito solo per responsabilità extracontrattuale. La Corte ha stabilito che tale modifica doveva essere effettuata nell’atto di riassunzione del giudizio e non in una memoria successiva, confermando l’inammissibilità della domanda. Anche la richiesta originaria di responsabilità extracontrattuale è stata respinta per carenza di prove sulla colpa del CTU.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità CTU: Quando una Domanda Tardiva Diventa Inammissibile

Nel complesso mondo della giustizia, i tempi e le forme processuali non sono meri dettagli, ma pilastri fondamentali che garantiscono il corretto svolgimento del giudizio. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illumina un aspetto cruciale: la responsabilità CTU e le conseguenze derivanti dalla tardiva proposizione di una domanda giudiziale. Questo caso dimostra come un errore di tempistica possa precludere l’esame nel merito di una pretesa, anche se potenzialmente fondata.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine da un contenzioso amministrativo in cui un cittadino si opponeva a un ordine di demolizione. Nel corso di tale giudizio, veniva nominato un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU), un architetto, per effettuare una perizia. Insoddisfatto delle conclusioni del CTU, che riteneva errate e pregiudizievoli, il cittadino avviava una causa civile separata per ottenere il risarcimento dei danni, accusando il professionista di aver agito con negligenza.

Inizialmente, l’azione legale era basata sulla responsabilità extracontrattuale (ai sensi dell’art. 2043 c.c.), ossia quella che sorge da un fatto illecito che causa un danno ingiusto. Tuttavia, nel corso del processo, dopo che la causa era stata trasferita per competenza territoriale e riassunta davanti a un nuovo Tribunale, il cittadino tentava di modificare la propria strategia difensiva, introducendo una nuova domanda basata sulla cosiddetta “responsabilità da contatto sociale”.

La questione della responsabilità CTU e la domanda tardiva

La responsabilità da contatto sociale è una figura elaborata dalla giurisprudenza che si applica quando, pur in assenza di un contratto, si crea un affidamento qualificato tra un professionista e un terzo a causa della particolare natura della prestazione. Questa forma di responsabilità segue le regole di quella contrattuale, che sono più favorevoli per chi agisce in giudizio, ad esempio in termini di onere della prova e prescrizione.

Il punto nodale della controversia è stato il momento in cui questa nuova domanda è stata introdotta. Invece di inserirla nell’atto con cui si riavviava il processo davanti al nuovo giudice (l’atto di riassunzione), la parte attrice l’ha formulata solo in una memoria successiva (la memoria ex art. 183, VI comma, n. 1 c.p.c.). Sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno dichiarato questa nuova domanda inammissibile perché tardiva, rigettando inoltre nel merito la domanda originaria di responsabilità extracontrattuale.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei giudici di merito, dichiarando il ricorso improcedibile e, in ogni caso, rigettandolo. Le motivazioni della Suprema Corte sono chiare e si fondano su principi procedurali consolidati.

Innanzitutto, la Corte ha ribadito che, sebbene in sede di riassunzione sia possibile proporre domande nuove, ciò deve avvenire nel primo atto utile, ovvero l’atto di riassunzione stesso, per garantire il pieno rispetto del contraddittorio. Introdurre una domanda con una natura giuridica completamente diversa (da extracontrattuale a contrattuale “da contatto sociale”) in una memoria successiva costituisce una modifica non consentita e, pertanto, tardiva.

In secondo luogo, la Corte ha evidenziato che la sentenza d’appello si basava su una duplice ratio decidendi: non solo la domanda era inammissibile per tardività, ma era anche infondata nel merito. Il ricorrente, nel suo ricorso, si era concentrato principalmente sulla presunta fondatezza della responsabilità da contatto sociale, senza contestare efficacemente la prima e autonoma ragione della decisione, ovvero l’inammissibilità. Questo vizio è sufficiente a rendere il motivo di ricorso inammissibile.

Infine, per quanto riguarda la domanda originaria di responsabilità extracontrattuale, la Cassazione ha confermato la valutazione della Corte d’Appello, secondo cui il ricorrente non aveva fornito prove sufficienti a dimostrare il dolo o la colpa grave del CTU, elementi necessari per configurare tale tipo di responsabilità.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: nel processo civile, la forma è sostanza. Il rispetto dei termini e delle modalità previste dal codice di procedura civile è essenziale per la tutela dei propri diritti. La vicenda insegna che cambiare la base giuridica di una richiesta a processo inoltrato è un’operazione delicata che deve essere compiuta nei momenti processuali corretti. In caso contrario, si rischia di vedere la propria domanda dichiarata inammissibile, senza che il giudice possa nemmeno valutarne il merito. La responsabilità CTU, come quella di ogni altro professionista, può essere fatta valere in giudizio, ma solo seguendo scrupolosamente le regole del gioco processuale.

È possibile modificare o aggiungere una nuova domanda in un giudizio dopo che è stato riassunto davanti a un nuovo giudice?
Sì, la giurisprudenza ammette la possibilità di proporre nuove domande in sede di riassunzione, ma ciò deve avvenire nel primo atto difensivo utile, ovvero l’atto di citazione in riassunzione, per consentire alla controparte di difendersi adeguatamente.

Per quale motivo la Corte ha ritenuto inammissibile la domanda di responsabilità da “contatto sociale” contro il CTU?
Perché è stata introdotta tardivamente. La domanda è stata formulata per la prima volta in una memoria successiva (ex art. 183 c.p.c.) e non nell’atto di riassunzione del processo, che era il momento processuale corretto per presentare una domanda nuova in quel contesto.

Qual è la conseguenza se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le “rationes decidendi” (motivazioni) della sentenza d’appello?
Se la sentenza d’appello si fonda su più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorso in Cassazione deve contestarle tutte. Se anche una sola di queste ragioni non viene efficacemente impugnata, il ricorso viene dichiarato inammissibile perché l’eventuale accoglimento delle altre censure non potrebbe comunque portare all’annullamento della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10225 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10225 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 278/2024 R.G. proposto da :

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, con domiciliazione digitale ex lege

-ricorrente- contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. COGNOME con domiciliazione digitale ex lege

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO VENEZIA n. 1706/2023 depositata il 3/08/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/02/2025

dal Consigliere NOME COGNOME.

Svolgimento del processo

Con ricorso notificato il 22/12/2023 NOME COGNOME impugna per cassazione la sentenza della Corte d’appello di Venezia sentenza n. 1706/2023, pubblicata mediante deposito in cancelleria in data 3.08.2023 e notificata il 23.10.2023 pronunciata nei confronti di NOME COGNOME in un giudizio avviato dal ricorrente per sentire affermare la responsabilità di quest’ultimo quale CTU nominato nel corso di un procedimento amministrativo. L’intimato ha notificato controricorso.

La causa, inizialmente avviata dal ricorrente COGNOME innanzi al Tribunale di Roma che rilevava l’incompetenza per territorio, veniva riassunta innanzi al Tribunale di Venezia. Nell’atto di citazione in riassunzione COGNOME NOME rilevava che il nuovo CTU nominato dal Consiglio di Stato (prof. arch. COGNOME nella causa amministrativa volta a impugnare un ordine demolitorio ingiunto dal Comune di Venezia era giunto a conclusioni opposte rispetto a quelle assunte dall’arch. COGNOME sostituito dal giudice in corso di causa, tanto che le proprie doglianze in merito all’espletata CTU erano state accolte con sentenza del 15.5.2019. Il Tribunale di Venezia rigettava la domanda di accertamento della responsabilità extracontrattale del CTU formulata dal COGNOME, dichiarando tardiva la domanda volta all’accertamento della responsabilità contrattuale ‘da contatto sociale’ e condannava l’attore alla rifusione in favore del convenuto delle spese di lite, nonché al pagamento di una ulteriore somma ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.
Il Tribunale, in particolare, rilevava che il giudizio aveva ad oggetto una azione ex artt. 64 c.p.c. e 2043 c.c. e che solo nella memoria ex art. 183, VI comma, n. 1 c.p.c., depositata tardivamente, l’attore aveva dedotto anche la sussistenza di profili di ‘responsabilità da contatto sociale’, e dunque contrattuale, aggiungendo la richiesta di ulteriori danni rispetto a quelli già in precedenza domandati a titolo di responsabilità extracontrattuale. Riteneva comunque inammissibile per carenza di interesse la domanda di accertamento della responsabilità del CTU in pendenza della causa amministrativa presso il Consiglio di Stato e comunque infondata sotto ogni profilo, condannando l’attore ex art. 96, co. 3, c.p.c.
La Corte d’appello adita, in parziale riforma della sentenza, revocava la condanna per lite temeraria non sussistendone i presupposti e, per il resto, dopo avere rilevato la sussistenza di un interesse ad agire della parte appellante anche se il giudizio amministrativo non si era esaurito (in ciò anche riformando la sentenza del giudice di prime cure), confermava per il resto la sentenza di rigetto della sentenza di primo grado, ritenendola inammissibile quanto alla dedotta responsabilità da contatto sociale, e infondata quanto alla dedotta responsabilità extracontrattuale, non ravvisandone i presupposti al pari del giudice di primo grado.
Il ricorrente COGNOME affida il proprio ricorso a quattro motivi di doglianza

Motivi della decisione

Va preliminarmente rilevato che il ricorrente, pur danno atto della notifica della sentenza, non risulta avere depositato la relativa relata di notifica, non permettendo a questa Corte di verificare la tempestività del ricorso: pertanto il ricorso è improcedibile per mancato rispetto dell’art. 369 n.2 c.p.c.

Osserva in ogni caso la Corte che il ricorso, ove in ipotesi superabile tale rilievo, va rigettato per i seguenti motivi.

Con il primo motivo il ricorrente deduce violazione o falsa applicazione, in relazione all’art. 360, I comma n. 3), c.p.c., dell’art. 183 VI° comma, lamentando che la Corte d’Appello di Venezia abbia erroneamente ritenuto che in sede di riassunzione non sia consentita la proposizione di nuove domande e di nuove eccezioni non sottoposte all’attenzione del Giudice dichiaratosi incompetente.

7.1. Il motivo è infondato, in quanto la Corte d’Appello ha deciso le questioni di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Suprema Corte (cfr. Cass., sez. un., 12310/2015; 22408/2018), mentre le decisioni richiamate dal ricorrente riguardano fattispecie successive, in linea col precedente richiamato ove la deduzione è risultata ammissibile con il primo atto di riassunzione, ma non già con le memorie successive, che anch’esse non si attagliano all’ipotesi in questione, in cui la nuova deduzione è stata fatta -tardivamente- nei successivi atti difensivi. Come rilevato dal giudice dell’appello nel confermare il giudizio di primo grado, se è ben vero che in sede di riassunzione è consentita la proposizione di domande ‘ nuove ‘ (nel rispetto del contradittorio), ciò non equivale a dire che queste possano essere introdotte con la prima memoria ex art. 183, VI° comma, c.p.c. peraltro a fronte di un termine concesso per la seconda volta dal Tribunale di Venezia, posto che la prospettazione della domanda nuova -relativa a una responsabilità da contatto sociale del CTU nominato dall’ufficio del giudice -effettuata dall’attore non è contenuta nell’atto di citazione in riassunzione, bensì nella prima memoria ex art. 183, VI comma, c.p.c., la quale, per sua natura, deve contenere le sole precisazioni o modificazioni
delle domande, delle eccezioni e delle conclusioni già proposte.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ex articolo 360 numero 3 cod. proc. civ. violazione e/o falsa applicazione dell’art. 64 c.p.c. in relazione all’art. 360, I comma, n. 3), c.p.c. relativamente alla responsabilità da contatto sociale, sostenendo che il Giudice di secondo grado abbia erroneamente escluso la configurazione di una responsabilità da ‘contatto sociale’. Denuncia che il provvedimento del giudice sia inteso a negare in ogni caso il nesso causale tra condotta del CTU, su di un assunto non aderente alla realtà delle dinamiche processuali e, quindi, non idoneo ad escludere la responsabilità del c.t.u.
8.1. Il secondo motivo di impugnazione si rivela in primo luogo inammissibile perché tende a colpire una seconda ratio decidendi del giudice sulla ritenuta insussistenza di una responsabilità ‘da contatto sociale’ che ha valutato, in seconda battuta, infondata e non solo inammissibile in quanto tardivamente dedotta. Difatti la Corte esordisce che ‘ E quand’anche si volesse ritenere tempestiva la nuova prospettazione di una responsabilità contrattuale da contatto sociale, ugualmente questo Collegio ritiene che non sia ravvisabile nel caso di specie, tale tipo di responsabilità ‘, mantenendo pertanto ferma la prima statuizione di inammissibilità della domanda in quanto nuova che rende pertanto superflua ogni ulteriore considerazione sul merito della domanda e sulla prospettata questione inerente alla responsabilità del CTU. Conseguentemente, la sentenza risulta sorretta da due diverse ” rationes decidendi “, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata. Sicché l’inammissibilità del motivo di ricorso attinente ad una di esse rende irrilevante l’esame dei motivi riferiti all’altra, i
quali non risulterebbero in nessun caso idonei a determinare l’annullamento della sentenza impugnata, risultando comunque consolidata l’autonoma motivazione oggetto della censura dichiarata inammissibile (Cass. Sez. 3 -, ordinanza n. 15399 del 13/06/2018; Cass. Sez. 3 -, ordinanza n. 5102 del 26/02/2024)

8.2. Per quanto riguarda il rigetto della primigenia domanda di responsabilità a titolo extracontrattuale, anch’esso censurato, il motivo è privo di autosufficienza, ex art. 366 n. e e 6 c.p.c., perché non deduce in base a quali fatti e argomentazioni dedotti avrebbe dovuto configurarsi la suddetta responsabilità, tenendo conto delle specifiche argomentazioni del giudice dell’appello nel respingerla, essendo il motivo, comunque, prevalentemente incentrato sulla dedotta responsabilità contrattuale .
Con il terzo motivo si denuncia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 196, 64 e 2043 c.c. in relazione all’art. 360, I comma, n. 3 4 5), c.p.c. – in relazione alla responsabilità da contatto sociale. Il ricorrente si duole che la Corte d’Appello di Venezia abbia omesso l’esame di un fatto decisivo ai fini del decidere ovvero, sostanzialmente, avrebbe omesso di valutare gli aspetti tecnici della CTU prestata dall’ arch. COGNOME e per l’effetto chiederebbe una nuova istruttoria della causa. Il motivo è inammissibile in quanto, in via pregiudiziale, incontra lo sbarramento processuale di cui all’art. 348 ter , co. 5, c.p.c. ai fini di consentirne l’esame nel merito: trattandosi di sentenza doppiamente conforme il ricorrente avrebbe dovuto dedurre e provare che la seconda decisione si discosta dalla prima nel suo argomentare (Cass. 18/12/2014, n. 26860; Cass. 22/12/2016, n. 26774; Cass. 6/08/2019, n. 20994; da ultimo, Cass. 28/02/2023, n. 5947).
9.1. Per quanto riguarda la responsabilità da contatto sociale il motivo è assorbito da quanto sopra rilevato in ordine alla rilevata decadenza dalla possibilità di formulare detta domanda in sede di memorie ex art. 183, VI comma, cod. proc. civ., su cui non è stata formulata una specifica e valida censura.

Con il quarto motivo il ricorrente deduce la violazione degli artt. 183 comma 7° comma e 356 c.p.c., in relazione all’art. 360, I comma, n. 3) e n. 5), c.p.c. deducendo l’errore della Corte d’Appello di Venezia nel non aver condannato l’arch. COGNOME a restituire quanto ricevuto quale compenso liquidato giudizialmente, nonché nel non avere ammesso la prova sul danno non patrimoniale relativo agli stress psicofisici subiti in conseguenza delle vicende di cui è causa.
10.1. Il motivo è assorbito da quanto sopra evidenziato in ordine alla rilevata inammissibilità dei motivi di ricorso relativi alla responsabilità da contatto sociale, posto che la deduzione presuppone, invece, l’accoglimento della medesima e l’accertamento della responsabilità contrattuale del CTU che, nel merito, non vi è stato

10.2. Per quanto riguarda il profilo della responsabilità extracontrattuale, ritenuto dalla Corte d’appello infondato sotto ogni profilo di an e quantum , viene enunciato il vizio di illogicità manifesta, non avendo il Giudice di merito preso in considerazione le richieste istruttorie di parte resistente (riproposte con la citazione introduttiva del procedimento a quo e ribadite in sede di precisazione delle conclusioni), per poi rigettare la domanda della stessa sul presupposto che essa non sia stata provata, malgrado tali richieste istruttorie vertessero su circostanze decisive sul piano dimostrativo e, dunque, utili ai fini del decidere.
10.3. Osserva la Corte che la deduzione non è autosufficiente ex art. 366 nn. 4 e 6 c.p.c. perché non è incentrata sulla amplissima motivazione effettivamente resa dalla Corte d’appello nel respingere nel merito la domanda di accertamento della responsabilità extracontrattuale che ha ritenuto genericamente formulata non solo sotto il profilo del nesso causale, ma anche sotto il profilo della carenza dell’elemento soggettivo, così ragionando: ‘ Tanto ai sensi del combinato disposto degli artt. 64 c.p.c. e 2043 c.c. la sentenza di primo grado elenca già in maniera esaustiva tutti i passaggi, indicati dall’attore, come sintomatici di colpa del Ctu; passaggi a cui l’architetto appellato ha puntualmente replicato anche sulla base di cospicua documentazione versata in atti. Nulla è stato aggiunto sul punto in atto di appello. L’appellante non ha affatto dimostrato che la condotta del Ctu nell’esecuzione dell’incarico sia stata connotata da dolo o colpa grave ‘, aggiungendo che lo stesso Consiglio di Stato, per avendo sostituito il CTU nominato dal TAR, aveva affermato che la condotta dell’arch. COGNOME era stata ‘irreprensibile e degna di apprezzamento’ ed il suo elaborato peritale restava acquisito agli atti del giudizio, utilizzabile dal nuovo consulente e dai difensori ai fini della decisione finale. Pertanto la circostanza che altro CTU abbia raggiunto conclusioni diverse dall’appellato non è, ictus oculi , indicativo di dolo o colpa del CTU nell’espletare l’incarico.
10.4. Il motivo, in breve, omette di rapportarsi a tali specifiche argomentazioni della Corte d’appello, del tutto corrette sul piano logico e giuridico, certamente preliminari ad ogni considerazione sul lamentato danno che attengono al quantum , e pertanto non sintomatiche di una motivazione che ha messo in disparte le succitate istanze istruttorie, bensì che le ha valutate in relazione alle allegazioni

effettuate in termini di responsabilità extracontrattuale del CTU, esclusa nell’ an debeatur .

Conclusivamente il ricorso è improcedibile, con ogni conseguenza in ordine alle spese , che si liquidano in dispositivo ai sensi del D.M. n. 55 del 2014 a favore della parte controricorrente.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e, in ogni caso, lo rigetta;

Condanna il ricorrente alle spese , liquidate in € 2.500,00, oltre € 200,00 per spese, spese forfettarie al 15% e oneri di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 13/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.