Responsabilità CTU: limiti e onere della prova

Una parte in causa ha citato in giudizio un consulente tecnico d’ufficio (CTU) per danni, sostenendo che una sua perizia errata avesse causato la perdita in un precedente processo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo i confini della responsabilità del CTU. La Corte ha chiarito che, per affermare la responsabilità del consulente, non è sufficiente un esito a sé sfavorevole, ma è necessario dimostrare il suo dolo o la colpa grave. Nel caso specifico, non è stata fornita alcuna prova in tal senso, in quanto il CTU aveva correttamente evidenziato difetti oggettivi in un progetto edilizio che ne impedivano l’approvazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità CTU: La Cassazione Fissa i Paletti sulla Falsa Perizia

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso civile: la responsabilità CTU. Quando un consulente tecnico nominato dal tribunale può essere chiamato a risarcire i danni per una perizia ritenuta errata? La pronuncia chiarisce che non basta un esito sfavorevole a una delle parti per configurare un illecito, ma è necessario provare l’elemento soggettivo del dolo o, quantomeno, della colpa grave. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti: Una Lunga Battaglia Legale per una Consulenza Tecnica

La vicenda trae origine da una controversia legata al pagamento dei compensi professionali di un architetto per due progetti di lottizzazione. Nel giudizio di opposizione a un decreto ingiuntivo, il Tribunale aveva nominato un ingegnere come CTU per verificare la conformità dei progetti alle direttive impartite dalla committente.

L’esito della consulenza fu negativo per la committente, che perse la causa. Convinta di aver subito un’ingiustizia a causa di una perizia falsa, decise di avviare un nuovo e separato processo, questa volta contro il CTU, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni.

Il percorso giudiziario è stato lungo e complesso. Dopo una prima fase in cui la domanda era stata respinta per prescrizione, la stessa Corte di Cassazione aveva annullato la decisione, rinviando la causa alla Corte d’Appello per un esame nel merito.

La Decisione della Corte e i Limiti della Responsabilità CTU

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, ha rigettato la domanda della committente. I giudici hanno stabilito che nel comportamento del CTU non vi era alcuna traccia non solo di dolo, ma neppure di colpa. Il consulente, infatti, aveva correttamente evidenziato un limite insuperabile del progetto originario: esso prevedeva costruzioni su terreni appartenenti anche ad altri soggetti, rendendo di fatto impossibile il rispetto delle distanze legali e, di conseguenza, l’approvazione da parte del Comune.

La parte soccombente ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, basato su cinque motivi, tra cui la presunta violazione delle norme sulla falsa perizia, l’omesso esame di fatti decisivi e una motivazione illogica o apparente.

La Suprema Corte ha respinto tutti i motivi. Ha innanzitutto ricordato che, a seguito della riforma del 2012, il controllo sulla motivazione di una sentenza di merito è limitato alla verifica del rispetto del “minimo costituzionale”. Ciò significa che una sentenza può essere cassata solo se la motivazione è totalmente assente, meramente apparente, o si basa su un contrasto insanabile tra affermazioni, non se è semplicemente non condivisa dalla parte ricorrente.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ritenuto che la motivazione della Corte d’Appello fosse pienamente valida. I giudici di merito avevano chiaramente spiegato perché l’operato del consulente non poteva essere considerato negligente o fraudolento. La responsabilità CTU non può derivare dalla mera “inutilità” del progetto redatto dal primo professionista, ma deve fondarsi su una condotta penalmente rilevante del consulente stesso, cosa che in questo caso è stata motivatamente esclusa.

Il CTU si era limitato a evidenziare una criticità oggettiva e insuperabile del progetto, ovvero l’impossibilità di realizzarlo rispettando le norme urbanistiche a causa della frammentazione della proprietà dei terreni. Pertanto, attribuirgli una volontà di danneggiare la parte o una grave negligenza era infondato. I motivi del ricorso, secondo la Corte, miravano a una inammissibile rivalutazione dei fatti, cercando di sostituire l’apprezzamento del giudice di merito con quello della parte.

Un altro punto interessante riguarda le spese processuali. La ricorrente si doleva di essere stata condannata a pagare le spese di tutti i gradi di giudizio, compreso quello di Cassazione che aveva precedentemente vinto sulla questione della prescrizione. La Corte ha respinto anche questa doglianza, applicando il principio della “soccombenza globale”: le spese legali vengono liquidate alla fine del processo in base all’esito finale complessivo della lite. Poiché la ricorrente è risultata alla fine totalmente soccombente nel merito, è stata correttamente condannata al pagamento di tutte le spese.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza offre spunti di riflessione fondamentali sulla responsabilità CTU. Insegna che per agire contro un consulente tecnico d’ufficio non è sufficiente lamentare un esito processuale negativo. È indispensabile fornire la prova rigorosa che il consulente abbia agito con l’intenzione di danneggiare (dolo) o con una negligenza talmente grave da essere inescusabile (colpa grave). Il tentativo di rimettere in discussione il merito tecnico della consulenza in sede di legittimità è destinato a fallire, poiché la Cassazione non è un terzo grado di giudizio, ma un organo di controllo della corretta applicazione del diritto.

Quando un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU) è considerato responsabile per la sua perizia?
Secondo la decisione, la responsabilità del CTU sorge solo quando sia provato che egli abbia agito con dolo (intenzione di danneggiare) o almeno con colpa grave. Un semplice esito sfavorevole per una delle parti o una valutazione tecnica non condivisa non sono sufficienti a fondare una sua responsabilità per danni.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione di merito fatta da un CTU e accolta dal giudice?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che il ricorso non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione dei fatti o del merito della consulenza tecnica. Il sindacato della Corte è limitato ai casi in cui la motivazione della sentenza sia totalmente mancante, puramente apparente o presenti contraddizioni insanabili, non quando la parte semplicemente non ne condivida le conclusioni.

Chi paga le spese legali se vinco un ricorso in Cassazione per un motivo procedurale ma poi perdo la causa nel merito?
Le spese legali sono regolate dal principio della “soccombenza globale”. Ciò significa che il giudice che emette la decisione finale valuta l’esito complessivo dell’intera causa. Pertanto, la parte che risulta soccombente nel merito alla fine del percorso giudiziario è tenuta a rimborsare tutte le spese processuali, comprese quelle della fase di Cassazione che aveva vinto su un punto specifico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 24063 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 24063 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: LA BATTAGLIA NOME

Data pubblicazione: 06/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24683/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, COGNOME erede di NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’A vv. AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE) per procura speciale in calce al ricorso; domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) per procura speciale allegata al controricorso; domiciliata ex lege in Roma, presso la cancelleria della Corte di cassazione; – controricorrente – avverso la sentenza del la Corte d’appello di Lecce n. 286/2022, depositata il 02/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dal dott. NOME COGNOME BATTAGLIA.

MOTIVI IN FATTO E IN DIRITTO DELLA DECISIONE

1. L ‘ arch. NOME COGNOME ottenne un decreto ingiuntivo per il pagamento dei compensi professionali relativi a due progetti di lottizzazione edilizia, predisposti su incarico di NOME COGNOME. Nell’ambito del susseguente giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il Tribunale di Lecce nominò c.t.u. l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, incaricandolo di verificare ‘se il progetto originario di lottizzazione, commissionato dalla COGNOME al COGNOME, corrispondeva o meno alle direttive contenute nella lettera d’incarico del 27.9.1978′. Il giudizio ebbe esito sfavorevole per la COGNOME, la COGNOME quindi convenne, in separato processo , l’AVV_NOTAIO COGNOME, ritenendolo responsabile di averne determinato la soccombenza mediante la redazione di una c.t.u. falsa, e invocandone, pertanto, la condanna al risarcimento dei danni.
Il Tribunale di Lecce (con sentenza poi confermata dalla Corte d’Appello) accolse l’eccezione di prescrizione formulata dall’Ing. COGNOME, osservando come non potesse riconoscersi efficacia interruttiva della stessa alla raccomandata inviatagli dalla COGNOME in data 5 aprile 1994, mancando l’elemento oggettivo della costituzione in mora del convenuto, dato che non vi era contenuta alcuna intimazione né richiesta di pagamento, né vi era manifestato in modo inequivocabile la volontà di intraprendere il giudizio in caso di mancato pagamento. Secondo la Corte d’appello salentina , infatti, con la suddetta raccomandata, la COGNOME si era limitata a manifestare la teorica possibilità di proporre il giudizio a seguito dell’intervenuta applicazione dell’amnistia.
Investita del ricorso della COGNOME, la Corte di cassazione, ritenendo che la prescrizione fosse stata efficacemente interrotta, con ordinanza n. 19511 del 2019 cassò la sentenza impugnata, rinviando la causa alla Corte d’appello di Lecce.

In sede di rinvio, quest’ultima , pur uniformandosi alla pronuncia della S.C. (escludendo che fosse maturata la prescrizione del diritto al risarcimento del danno), rigettò nel merito la domanda della COGNOME, non rinvenendo alcun profilo non solo di dolo, ma neppure di colpa, nel contegno del COGNOME, il COGNOME aveva correttamente evidenziato che l’elaborato progettuale dell’Ing. COGNOME , pur attenendosi ai termini dell’incarico ricevuto, scontava il limite intrinseco di avere ad oggetto terreni di proprietà non della sola COGNOMECOGNOME ma anche di altri soggetti, ciò che inevitabilmente implicava l’impossibilità d el rispetto delle distanze legali delle progettate costruzioni, sì da indurre il Comune di Galatone a non approvarlo. NOME COGNOMECOGNOME COGNOME erede della sorella NOMENOME ha proposto ricorso per cassazione sulla base di cinque motivi. Ha depositato controricorso l’AVV_NOTAIO COGNOME. La ricorrente ha depositato altresì memoria ex art. 381bis .1 c.p.c.
Con il primo motivo, la ricorrente deduce la violazione degli artt. 373 c.p. e 64 c.p.c. ‘e dei principi di diritto in materia di falsa perizia’ , per non aver riscontrato, nella condotta del controricorrente, profili di dolo o (quantomeno) di colpa grave.

Il secondo motivo censura l’omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360, n. 5, c.p.c., ‘attinente alla violazione della direttiva n. 2’ . Il riferimento è alla indicazione di cui alla lettera d’incarico della committente – circa la necessità del rispetto delle distanze legali, che non sarebbe stata tenuta in considerazione dai giudici di secondo grado.

Il terzo motivo di ricorso è intitolato ‘omessa motivazione motivazione apparente’ : la sentenza impugnata avrebbe omesso di motivare ‘sul perché il posizionamento di edifici in proprietà altrui comportasse ‘automaticamente’ il mancato rispetto delle distanze legali’ (pag. 13 del ricorso).

Il quarto motivo censura la ‘motivazione manifestamente illogica’ , ancora in relazione al punto della sentenza di merito che

ritiene adempiuta la prestazione del COGNOME, senza considerare (secondo la ricorrente) che l’impossibilità di osservare le distanze legali (come da lei richiesto) rendeva il progetto inutilizzabile tout court , privando il professionista del diritto al compenso.

Tutti i motivi sopra esposti (al cui esame congiunto può procedersi, attesane l’evidente connessione) sono infondati, quando non radicalmente inammissibili. Alla luce della consolidata giurisprudenza di questa Corte, infatti, ‘in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali’ (Cass., n. 7090/2022).
Nel caso di specie, la motivazione rispetta ampiamente il minimo costituzionale, fondando il rigetto della domanda dell’odierna ricorrente sull’inconfigurabilità del reato ex art. 373 c.p. (nonché della responsabilità ex art. 64 c.p.c.) per mancanza dell’elemento soggettivo, essendo stata esclusa dal giudice di secondo grado non solo il dolo, ma financo la colpa del consulente. Le censure relative alla ‘utilità’ o alla difformità, rispetto all’incarico ricevuto, del progetto a suo tempo redatto dall’ AVV_NOTAIO COGNOME, si mostrano, pertanto, del tutto inconferenti in questa sede, laddove a venire in questione non è l’operato professionale di quest’ultimo, bensì un comportamento prospettato come penalmente rilevante dell’AVV_NOTAIO. COGNOME
COGNOME (comportamento che -lo si ripete la Corte d’appello ha motivatamente escluso, spiegando la ragione per la COGNOME la mancata evidenziazione della violazione delle distanze legali non potesse ascriversi a mala fede del consulente, essendo tale violazione, per così dire, necessariamente co-implicata da un progetto di lottizzazione su terreni non tutti di proprietà della committente).

I motivi in esame mirano, quindi, in definitiva, a fornire una diversa ricostruzione del merito della fattispecie, inammissibilmente contrapponendo una propria valutazione dei fatti di causa a quella fatta propria dal giudice di secondo grado (come tale, incensurabile in cassazione).

Il quinto ed ultimo motivo di ricorso denunzia la violazione dell’art. 91 c.p.c., per avere la Corte d’appello salentina condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali afferenti a tutti i gradi di giudizio (compresi i primi tre, conclusisi con la sentenza della Cassazione che accolse il suo ricorso, escludendo che fosse maturata la prescrizione).

Anche questo motivo è infondato, tenuto conto che, ‘ in tema di spese processuali, il giudice del rinvio, cui la causa sia stata rimessa anche per provvedere sulle spese del giudizio di legittimità, si deve attenere al principio della soccombenza applicato all’esito globale del processo, piuttosto che ai diversi gradi del giudizio ed al loro risultato, sicché non deve liquidare le spese con riferimento a ciascuna fase del giudizio, ma, in relazione all’esito finale della lite, può legittimamente pervenire ad un provvedimento di compensazione delle spese, totale o parziale, ovvero, addirittura, condannare la parte vittoriosa nel giudizio di cassazione – e, tuttavia, complessivamente soccombente – al rimborso delle stesse in favore della controparte’ (Cass., n. 32906/2022).
Al rigetto del ricorso consegue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali del giudizio di legittimità, che si liquidano in dispositivo.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali, che si liquidano in € 4.200,00 per compensi professionali ed € 200,00 per spese, oltre a spese generali e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115/2002, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, del contributo unificato relativo al ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.