Responsabilità cose in custodia: marciapiede e caduta

Una cittadina inciampa su un marciapiede dissestato e cita in giudizio il Comune. La Corte di Cassazione conferma il rigetto della domanda di risarcimento, attribuendo la colpa dell’incidente alla condotta della danneggiata. La sua familiarità con lo stato dei luoghi e la prevedibilità del pericolo hanno integrato il “caso fortuito”, interrompendo il nesso di causalità e sollevando l’ente dalla responsabilità per le cose in custodia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità cose in custodia: quando la disattenzione del pedone salva il Comune

La questione della responsabilità cose in custodia, disciplinata dall’art. 2051 del codice civile, è un tema ricorrente nelle aule di tribunale, specialmente quando coinvolge enti pubblici e la manutenzione di strade e marciapiedi. Un’ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: il ruolo della condotta del danneggiato e la sua capacità di escludere la responsabilità dell’ente. Analizziamo il caso di una caduta su un marciapiede sconnesso e le ragioni per cui la richiesta di risarcimento è stata respinta.

I Fatti del Caso: Una Caduta Notturna

Una cittadina conveniva in giudizio il Comune di appartenenza per ottenere il risarcimento dei danni subiti a seguito di una caduta. L’incidente era avvenuto di sera, intorno alle ore 20:00, a causa di una sconnessione dell’asfalto presente su un marciapiede all’incrocio di due vie. Se in un primo momento il Tribunale aveva accolto la domanda, condannando il Comune al pagamento dei danni, la Corte d’Appello ribaltava completamente la decisione.

Il Percorso Giudiziario: Dal Primo Grado alla Cassazione

La Corte d’Appello, riformando la sentenza di primo grado, rigettava la domanda della danneggiata. Secondo i giudici di secondo grado, l’incidente era da ascrivere esclusivamente alla condotta della vittima. L’ostacolo, infatti, era considerato visibile o, comunque, prevedibile, dato che la signora conosceva bene i luoghi. Avrebbe potuto, con la normale diligenza, “camminare in altra parte del marciapiede, così evitando di inciampare”. Questa condotta, secondo la Corte, integrava gli estremi del “caso fortuito”, un evento capace di interrompere il nesso causale tra la cosa in custodia (il marciapiede) e il danno.

La danneggiata, non accettando la decisione, proponeva ricorso per Cassazione, basandolo su cinque motivi di contestazione.

La Decisione della Corte di Cassazione e la Responsabilità Cose in Custodia

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando di fatto la decisione della Corte d’Appello. Le motivazioni della Cassazione sono prevalentemente di carattere processuale, ma offrono spunti fondamentali sulla corretta impostazione di una causa di questo tipo e sui limiti della responsabilità cose in custodia.

La Condotta del Danneggiato come Caso Fortuito

Il punto centrale della vicenda è che la condotta della persona danneggiata può assumere un ruolo così determinante da diventare l’unica causa dell’evento. Se il pericolo è visibile, prevedibile e facilmente evitabile, specialmente da chi ha familiarità con il luogo, la responsabilità del custode viene meno. La disattenzione del pedone, in questo contesto, non è una semplice concausa, ma un fattore autonomo che si qualifica come caso fortuito, spezzando ogni legame con la presunta negligenza del Comune nella manutenzione.

L’Importanza della Corretta Formulazione dei Motivi di Ricorso

La Cassazione ha respinto i motivi del ricorso perché ritenuti generici, assertori e non conformi ai rigorosi requisiti tecnici previsti dal codice di procedura civile (art. 366 c.p.c.). La ricorrente, ad esempio, non aveva specificato in modo adeguato dove e come avesse sollevato determinate questioni nei gradi di merito, né aveva criticato in modo puntuale e specifico la logica della sentenza d’appello. Il ricorso si trasformava così in un tentativo, non consentito in sede di legittimità, di ottenere una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove, inclusa l’attendibilità di un testimone (in questo caso, la figlia della danneggiata), è una prerogativa insindacabile del giudice di merito, a meno che la motivazione non sia del tutto assente, apparente o illogica. Nel caso specifico, la Corte d’Appello aveva fornito una motivazione coerente per ritenere non credibile la testimonianza e per concludere che la causa dell’incidente fosse la condotta imprudente della vittima. I motivi di ricorso, invece di denunciare un vizio di legge, miravano a una riconsiderazione del merito, preclusa in Cassazione. L’inammissibilità è stata quindi la conseguenza inevitabile di un’impostazione processuale errata, che non ha saputo scalfire la coerenza logico-giuridica della sentenza impugnata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza riafferma un principio fondamentale: la responsabilità oggettiva prevista dall’art. 2051 c.c. non è assoluta. Il custode può essere liberato se prova il caso fortuito, che può consistere anche nel comportamento del danneggiato. Per chi intende agire per un risarcimento, è essenziale non solo dimostrare il danno e il nesso causale con il bene, ma anche essere pronti a fronteggiare l’eccezione sulla propria condotta. Per gli enti pubblici, questa giurisprudenza conferma che una difesa ben articolata può avere successo se dimostra che il pericolo era palese e che una condotta diligente da parte del cittadino avrebbe evitato l’incidente.

Quando la condotta del pedone esclude la responsabilità del Comune per un marciapiede sconnesso?
La responsabilità del Comune è esclusa quando la condotta del pedone è la causa esclusiva dell’incidente. Ciò avviene se il pericolo (la sconnessione) è visibile o prevedibile e il pedone, conoscendo i luoghi, avrebbe potuto evitarlo usando la normale diligenza. Tale comportamento integra il “caso fortuito” che interrompe il nesso di causalità.

Perché la Corte di Cassazione può dichiarare un ricorso inammissibile senza esaminare il merito?
La Corte di Cassazione dichiara un ricorso inammissibile quando non rispetta i requisiti formali e sostanziali previsti dalla legge (ad esempio, art. 366 del codice di procedura civile). Questo accade se i motivi sono generici, non criticano specificamente la sentenza impugnata, o tentano di ottenere una nuova valutazione dei fatti, che è compito esclusivo dei giudici di merito e non della Corte di legittimità.

Come viene valutata la credibilità di un testimone nel processo civile?
La valutazione dell’attendibilità di un testimone è una valutazione discrezionale riservata al giudice di merito. Il giudice la compie basandosi su elementi oggettivi (precisione, coerenza della dichiarazione) e soggettivi (credibilità personale, rapporti con le parti). La Corte di Cassazione non può riesaminare tale valutazione, a meno che la motivazione del giudice di merito sia completamente assente, apparente o manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7259 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7259 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31991/2021 R.G., proposto da

TESTI NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avv. NOME COGNOME domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al ricorso,

-ricorrente –

contro

COMUNE DI LUGO , in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso da ll’avv. NOME COGNOME domiciliato ex lege come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al controricorso,

-controricorrente – per la cassazione della sentenza n. 2618/2021 della CORTE d’APPELLO di Bologna pubblicata il 15.10.2021;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 13.12.2024 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Responsabilità da cose in custodia -Bene demaniale Prova

NOME COGNOME convenne dinanzi al Tribunale di Ravenna il Comune di Lugo per essere risarcita dei danni risentiti all’esito della caduta avvenuta il 16.12.2015 alle ore 20.00 circa, a llorquando, giunta a piedi all’incrocio tra INDIRIZZO e INDIRIZZO in Lugo, inciampava a causa di una sconnessione dell’asfalto . Con sentenza n. 704/2020 il Tribunale di Ravenna accolse la domanda e condannò il Comune di Lugo al pagamento di euro 4.682,15 a titolo di risarcimento del danno non patrimoniale ed euro 1.115,10 di danno patrimoniale.
La Corte d’Appello di Bologna con sentenza, pubblicata il 15.10.2021, in accoglimento dell’appello proposto dal Comune di Lugo riformò la sentenza di primo grado e rigettò la domanda, gravando l’appellata delle spese del la fase di impugnazione.

La Corte d’appello, premesso che l’attrice in primo grado aveva riferito solo dell’oscurità d ei luoghi, mentre il Comune aveva dedotto che il luogo del sinistro era munito di regolare illuminazione, sì che non era tenuto a contestare la presenza, o meno, di alberi, notò che erroneamente il giudice del primo grado aveva fondato la decisione sulle sole dichiarazioni della teste COGNOME (figlia dell’attrice) risultata, tuttavia, non credibile. La presenza di fronde oscuranti l’illuminazione non era stata neppure dedotta dall’attrice e le fotografie prodotte erano state scattate in pieno giorno, mancando quindi una riproduzione dello stato dei luoghi in ora notturna.
Concluse la Corte d’appello che l’evento era ascrivibile alla condotta della vittima integrante gli estremi del caso fortuito rilevante ex art. 2051 cod. civ., poiché « l’insidia » era visibil e o, comunque, prevedibile da parte dell’attrice che conosceva bene i luoghi ed avrebbe potuto ‘camminare in altra parte del marciapiede, così evitando di inciampare nell’ostacolo’ .

Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre NOME COGNOME sulla base di cinque motivi. Risponde con controricorso il Comune di Lugo.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo la ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 5, cod. proc. civ. , che la Corte d’appello abbia ritenuto che il Comune di Lugo non fosse tenuto in primo grado a contestare la presenza di alberi coprenti l’illuminazione pubblica, perché tale deduzione non sarebbe stata fatta dall’attrice nei suoi scritti, ma soltanto riferita dalla teste. Per contro, la circostanza in questione era stata indicata con la memoria ex art. 183, comma sesto, n. 2, cod. proc. civ.

1.1. Il motivo è inammissibil e ai sensi dell’art. art. 366, comma primo n. 6, cod. proc. civ.

La ricorrente non indica un fatto, ossia un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico, non assimilabile in alcun modo a “questioni” o “argomentazioni” che, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità delle censure irritualmente formulate (e in tal senso va inteso, secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, v., tra le molte, Cass., sez. VI-1, ord., 26 gennaio 2022, n. 2268, il fatto cui fa riferimento il n. 5 dell’art. 360 c ome novellato), ma prospetta in modo del tutto assertorio una questione afferente alla formazione thema decidendum ed all’obbligo di contestazione gravante sul convenuto.
Si consideri ancora che la ricorrente, nel dedurre di aver prospettato nella memoria ex art. 183, comma sesto, n. 2, cod. proc. civ. la presenza di alberi coprenti l’illuminazione pubblica, lo ha fatto senza provvedere all’illustrazione dell’allegazione fatta , ossia riproducendone il contenuto, e senza procedere all’individuazione dell’atto con riferimento alla sequenza dello svolgimento del processo inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame (v. Cass., sez. un., 27 dicembre 2019, n. 34469; Sez, III, 16 marzo 2012, n. 4220; sez. III, 1° luglio 2021, n. 18695).
1.2. Il motivo, inoltre, è inammissibile ai sensi dell’art. art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., perché privo di carattere censorio, ossia non enuncia una critica alla sentenza, così da risultare un «non-motivo».

Si deve richiamare il principio, consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, ai sensi del quale il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione, secondo lo schema normativo con cui il mezzo è regolato dal legislatore, delle ragioni per le quali, secondo chi esercita il diritto d’impugnazione, la decisione è erronea, con la conseguenza che, siccome per denunciare un errore occorre identificarlo (e, quindi, fornirne la rappresentazione), l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere, dovendosi, dunque, il motivo che non rispetti tale requisito, considerarsi nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un «non motivo», è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. (v., Cass. 11 gennaio 2005, n. 359; v. anche ex aliis Cass., sez. un., 20 marzo 2017, n. 7074, in motivazione, non massimata sul punto; 5 agosto 2016, n. 16598; 3 novembre 2016, n. 22226; Cass. 12 gennaio 2024, n. 1341; 15 aprile 2021, n. 9951; 5 luglio 2019, n. 18066; 13 marzo 2009, n. 6184; 10 marzo 2006, n. 5244; 4 marzo 2005, n. 4741).
Con il secondo motivo viene denunciata , sempre ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 5, cod. proc. civ., l’omessa valutazione da parte della Corte d’appello di fatti decisivi per il giudizio: la manutenzione periodica asseritamente fatta periodicamente dall’amministrazione ; la sconnessione dell’asfalto con formazione di una sfrangia sporgente dovuta alla crescita delle radici degli alberi; la presenza di alberi, i quali avrebbero influito negativamente sull’illuminazione del luogo. Di contro, proprio la presenza della sfrangia sporgente determinata dalla crescita, non repentina, delle radici degli alberi rendeva palese che l’amministrazione non avesse effettuato le manutenzioni dell’asfalto.
2.1. Il motivo è anch’esso inammissibile ai sensi dell’dell’art. 366, comma primo, n. 6, cod. proc. civ.

La ricorrente in relazione ai singoli elementi indicati non ha provveduto alla debita specificazione degli atti processuali e dei documenti sui quali poggia la deduzione, riproducendone il contenuto, direttamente o indirettamente, provvedendo alla localizzazione in relazione alla sequenza procedimentale inerente alla documentazione, come pervenuta presso la Corte di cassazione, al fine di renderne possibile l’esame (v. Cass., sez. un., 34469/2019, cit.).

Anche a voler ritenere che, in relazione alla questione della manutenzione periodica dell’asfalto , il fatto omesso possa essere integrato dallo stato dell’asfalto per effetto della (indimostrata) manutenzione e, quindi, della sconnessione provocata dalla crescita delle radici degli alberi presenti nel luogo della caduta, con tale motivo la ricorrente sollecita una diretta valutazione delle circostanze fattuali prese in esame dalla Corte d’appello .

Av endo l’attrice affermato che la scon nessione era ‘assolutamente non visibile con l’oscurità’, la corte ha desunto a contrario che si trattava di sconnessione evidente e pienamente visibile con la luce, oltre che conosciuta (pagina 6 e s. della motivazione). Analogamente, non è dato sostenere che la Corte d’appello non abbia preso in esame il fatto , o meglio la questione, secondo quanto poc’anzi detto con riferimento al primo motivo, circa la presenza di alberi oscuranti l’illuminazione pubblica. Il tema è stato affrontato sul rilievo della non tempestiva deduzione della circostanza nel quadro della formazione progressiva del thema decidendum .
Ad ogni modo, il motivo si configura come inammissibile poiché, sotto le spoglie dell’omesso esame fattuale, piega verso un riesame del merito della decisione ben al di là del possibile controllo della motivazione limitato entro il «minimo costituzionale» ammesso dalle Sezioni Unite di questa Corte (v. Cass. civ., sez. un., 7 aprile 2014, nn. 8053/8054 ‘ è de nunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal
confronto con le risultanze processuali; tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di «sufficienza» della motivazione’ ).

Con il terzo motivo è denunciata la violazione dell’art. 183 cod. proc. civ. ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 3, cod. proc. civ.

La ricorrente si duole per aver la Corte d’appello aderito alla tesi del Comune di Lugo circa l’assenza di alberi offuscanti l’illuminazione , circostanza asseritamente riferita solo dalla teste COGNOME mentre già nella prima memoria ex art. 183 cod. proc. civ. era stata ‘anticipata la richiesta di escussione di testimoni’ e nella memoria a prova diretta era stata effettuata la debita capitolazione, sì che l’amministrazione avrebbe potuto contestare tali affermazioni in sede di memoria di replica e articolare prova contraria.
3.1. Il motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 366, comma primo, n. 6, cod. proc. civ.

Richiamato quanto detto nei paragrafi 1.1. e 2.1., la ricorrente in violazione del principio di specificità dei motivi ex art. 366, comma primo, n. 6, c.p.c., ha omesso di riportare il contenuto di quanto dedotto nelle proprie memorie nn. 1 e 2 di cui all’art. 183, comma sesto, cod. proc. civ. e di provvedere all ‘indicazione della loro collocazione nel fascicolo d’ufficio o in quello di parte, e se siano stat e rispettivamente acquisite o prodotte anche in sede di giudizio di legittimità.

Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 3, cod. proc. civ. , la violazione dell’art. 2051 cod. civ. e l’omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 5, cod. proc. civ. circa la condotta anomala della vittima.

La ricorrente lamenta che la Corte d’appello non avrebbe indicato la condotta non diligente a lei ascrivibile tale da interrompere il nesso di causa. A tanto non bastando la conoscenza dello stato dei luoghi, peraltro rimasta indimostrata, poiché per questa via la fattispecie ex art. 2051 cod. civ. finirebbe

per trasformarsi in una basata sulla colpa, gravando il danneggiato della prova della imprevedibilità e dell’inevitabilità.

4.1. Il motivo è inammissibile là dove richiama la vecchia formulazione dell’art. 360, comma primo n. 5, cod. proc. civ. in relazione alla pretesa omessa, insufficiente e contraddittoria motivazione circa la condotta anomala della vittima , mentre, come già detto, l’attuale formulazione della norma postula l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio.

4.2. Il motivo, inoltre, è inammissibile ai sensi dell’art. 366, comma primo, n. 4, cod. proc. civ.

La ricorrente non enuncia una censura nei confronti della sentenza impugnata. Dovendo il motivo, come già detto, contenere l’enunciazione della o delle ragioni per le quali la decisione è erronea, con la conseguenza che, in quanto per denunciare un errore bisogna identificarlo e, quindi, fornirne la rappresentazione, occorre che i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata. Il motivo che non corrisponde al riferito schema si mantiene nel l’alveo del «non motivo» (v., Cass. 11 gennaio 2005, n. 359; v. anche ex aliis Cass., sez. un., 20 marzo 2017, n. 7074, in motivazione, non massimata sul punto; 5 agosto 2016, n. 16598; 3 novembre 2016, n. 22226; Cass. 12 gennaio 2024, n. 1341; 15 aprile 2021, n. 9951; 5 luglio 2019, n. 18066; 13 marzo 2009, n. 6184; 10 marzo 2006, n. 5244; 4 marzo 2005, n. 4741).
Conclusivamente, il motivo lungi dal denunciare un error in iudicando , tende a suscitare una ricostruzione dei fatti e una valutazione delle prove alternative a quelle compiute dalla Corte di merito.

La ricorrente, pertanto, omette di considerare che l’accertamento delle circostanze di fatto rilevanti ai fini della decisione e l’apprezzamento delle risultanze istruttorie funzionali a tale accertamento sono attività riservate al giudice del merito, al quale compete non solo la valutazione delle prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 4 luglio 2017, n. 16467;
Cass. 23 maggio 2014, n. 11511; Cass. 13 giugno 2014, n. 13485; Cass. 15 luglio 2009, n. 16499).

Con il quinto motivo è denunciata la violazione degli artt. 2697 cod. civ. e 244 cod. proc. civ. Erroneamente la Corte d’appello avrebbe ritenuto inattendibile la teste COGNOME peraltro in assenza di contestazione da parte del Comune di Lugo, in assenza di adeguata indicazione del percorso argomentativo ‘ con la sola motivazione della mancata produzione di fotografie’.

5.1. Il motivo è inammissibile.

Dato atto preliminarmente che la denunciata violazione de ll’art. 2697 cod. civ. è rimasta del tutto priva di sviluppo argomentativo, deve essere notato che la valutazione del compendio probatorio, ivi compresa quella sull’attendibilità dei testi, è riservata al giudice del merito.

Come costantemente affermato da questa Corte, al cui indirizzo si intende dare continuità: ‘ In materia di prova testimoniale, la verifica in ordine all’attendibilità del teste – che afferisce alla veridicità della deposizione resa dallo stesso – forma oggetto di una valutazione discrezionale che il giudice compie alla stregua di elementi di natura oggettiva (la precisione e completezza della dichiarazione, le possibili contraddizioni, ecc.) e di carattere soggettivo (la credibilità della dichiarazione in relazione alle qualità personali, ai rapporti con le parti ed anche all’eventuale interesse ad un determinato esito della lite), con la precisazione che anche uno solo degli elementi di carattere soggettivo, se ritenuto di particolare rilevanza, può essere sufficiente a motivare una valutazione di inattendibilità’ (v. Cass. 18 aprile 2016, n. 7623; 2 agosto 2019, n. 20865; 9 agosto 2019, n. 21239. Già in precedenza, Cass. 30 marzo 2010, n. 7763).
Ad ogni modo, la valutazione contenuta nella sentenza impugnata in ordine all’attendibilità dell’unica teste sentita nel corso del giudizio non è contestata mediante la prospettazione di un errore di diritto, ossia mediante l’illustrazione del modo in cui il giudice di merito avrebbe violato o falsamente applicato l’art. 244 cod. proc. civ., ma si assume erroneamente che la valutazione fatta dalla Corte d’appello sarebbe fondata sulla mancata produzione di fotografie. Tale affermazione contenuta nella motivazione, ma in riferimento al fatto che l’attrice
non avesse prodotto fotografie in ora notturna, è stata valorizzata dalla Corte d’appello per evidenziare come la narrazione della teste non fosse coerente con quanto esposto in citazione e con lo stato dei luoghi raffigurati nelle fotografie scattate di giorno, sì che quanto riferito dalla teste sul lo stato dell’illuminazione pubblica non aveva trovato riscontro.

La censura sulla inattendibilità della testimone mira, invece, ad una revisione del giudizio di merito operato dalla corte territoriale, da ritenere preclusa in questa sede posto che il motivo di ricorso non può tradursi “in un’inammissibile istanza di revisione delle valutazioni e del convincimento…” del giudice di merito, “… tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, certamente estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione” (v. Cass., sez. un., 25 ottobre 2013, n. 24148). Tali aspetti del giudizio appartengono all’ambito della discrezionalità del giudice, in tutte le sue declinazioni (ammissione, attendibilità, concludenza), insindacabili da parte del giudice di legittimità, quando, come nel caso di specie, la decisione del giudice sia sorretta da una motivazione capace di identificare il procedimento logico-giuridico ad essa sotteso e di dare contezza di tutto il materiale probatorio sottoposto al suo esame (v. Cass. 22 novembre 2023, n. 32505; 13 gennaio 2020, n. 331; 8 agosto 2019, n. 21187; 18 maggio 2019, n. 13495; 27 luglio 2017, n. 18665; 22 novembre 2012, n. 20575).
Il ricorso, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (Cass., sez. un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

La Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, in favore del controricorrente, che liquida in euro 200 per esborsi ed euro 1.300 per competenze professionali, oltre rimborso forfetario del 15%, Iva e cpa se dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.