Responsabilità Cose in Custodia: Condotta Vittima Esclude Danno

La Corte di Cassazione ha escluso la responsabilità per cose in custodia di un Ministero per la morte di un militare a seguito dell’esplosione di un ordigno. La Suprema Corte ha stabilito che la condotta imprudente e imprevedibile della vittima, che ha maneggiato l’esplosivo, ha interrotto il nesso causale, configurandosi come caso fortuito e liberando l’amministrazione da ogni obbligo risarcitorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità per Cose in Custodia: Quando la Condotta della Vittima Annulla il Risarcimento

La responsabilità per cose in custodia, disciplinata dall’articolo 2051 del codice civile, rappresenta un pilastro del nostro ordinamento in materia di risarcimento del danno. Questo principio stabilisce che chiunque abbia in custodia una cosa è responsabile dei danni che questa provoca, a meno che non riesca a provare il cosiddetto “caso fortuito”. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso drammatico, chiarendo come la condotta della stessa vittima possa integrare quel caso fortuito, fino ad escludere completamente la responsabilità del custode, anche quando si tratta della Pubblica Amministrazione.

I Fatti di Causa: Un Tragico Evento e la Battaglia Legale

La vicenda trae origine da un evento tragico: il decesso di un appuntato dei carabinieri, avvenuto all’interno di una caserma a seguito della deflagrazione di una bomba a mano. I familiari della vittima avevano citato in giudizio il Ministero della Difesa e il Ministero dell’Interno per ottenere il risarcimento dei danni, sostenendo la loro responsabilità in qualità di custodi dell’immobile in cui si era verificata la tragedia.

Il Percorso Giudiziario: Dalla Condanna all’Assoluzione

In primo grado, il Tribunale aveva accolto la domanda dei familiari, condannando il Ministero della Difesa al risarcimento. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato completamente la decisione. I giudici di secondo grado hanno ritenuto che non vi fosse prova che l’ordigno fosse stato introdotto da terzi e che, al contrario, fosse stato attivato dalla stessa vittima. Elemento cruciale, la Corte ha sottolineato che il comportamento imprudente del militare, che aveva maneggiato un oggetto pericoloso senza adottare alcuna cautela e senza segnalarne la presenza, aveva di fatto interrotto ogni nesso causale con la responsabilità del Ministero. Tale condotta è stata qualificata come caso fortuito, escludendo così il diritto al risarcimento.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità per Cose in Custodia

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha confermato la sentenza d’appello, rigettando il ricorso dei familiari. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali in materia di responsabilità per cose in custodia.

L’Interruzione del Nesso Causale da Parte della Vittima

Il punto centrale della decisione è il concetto di “interruzione del nesso causale”. La responsabilità ex art. 2051 c.c. non è assoluta. Per ottenerla, non basta che un danno avvenga in un luogo custodito da un soggetto; è necessario dimostrare che il danno sia stato causato direttamente dalla cosa. Se interviene un fattore esterno, imprevedibile e inevitabile, che diventa la vera causa dell’evento, la responsabilità del custode viene meno. In questo caso, la Corte ha identificato tale fattore nella condotta del danneggiato. Il suo comportamento, consistito nel maneggiare un ordigno esplosivo violando le più elementari norme di prudenza, è stato ritenuto talmente anomalo e imprevedibile da assurgere a causa esclusiva del danno, degradando il ruolo della caserma (la “cosa in custodia”) a mera occasione dell’evento.

Le Motivazioni

La Corte ha specificato che la responsabilità oggettiva del custode si ferma dove inizia l’imprudenza eccezionale della vittima. I giudici hanno chiarito che quanto più una situazione di pericolo è prevedibile e superabile con l’ordinaria diligenza, tanto più il comportamento imprudente di chi vi si espone volontariamente acquista peso, fino a diventare l’unica causa del danno. La scelta del militare di manipolare l’ordigno, anziché allontanarsene e segnalarlo agli specialisti, ha integrato gli estremi del caso fortuito, assorbendo ogni potenziale collegamento causale tra la cosa custodita (la caserma) e il tragico evento. La Corte ha quindi concluso che l’appello dei familiari era infondato, poiché non aveva scalfito le solide motivazioni (le rationes decidendi) della Corte d’Appello, basate proprio sull’interruzione del nesso di causalità.

Le Conclusioni

Con questa ordinanza, la Cassazione rafforza un principio di equilibrio e ragionevolezza: la responsabilità per cose in custodia, sebbene severa, non può trasformarsi in una condanna oggettiva a prescindere dalle circostanze. Il custode è esonerato se dimostra che il danno è stato provocato da un evento eccezionale, e tale evento può essere proprio la condotta colposa e imprevedibile del danneggiato. La decisione serve da monito sul dovere di auto-responsabilità e cautela che incombe su ciascuno, anche quando ci si trova in luoghi custoditi da terzi.

La Pubblica Amministrazione è sempre responsabile per i danni che avvengono nei suoi immobili?
No. La sua responsabilità per cose in custodia (art. 2051 c.c.) può essere esclusa se prova il “caso fortuito”, ovvero un evento imprevedibile e inevitabile che ha causato il danno in via esclusiva.

Il comportamento imprudente della vittima può escludere la responsabilità del custode?
Sì. Secondo la sentenza, se la condotta della vittima è la causa esclusiva dell’evento dannoso, interrompendo il nesso causale con la cosa in custodia, essa integra gli estremi del caso fortuito e libera il custode da ogni responsabilità.

Cosa deve dimostrare chi agisce per un danno da cose in custodia?
L’attore deve dimostrare il nesso di causalità tra la cosa in custodia e il danno subito. Non è sufficiente che il danno sia avvenuto nello stesso contesto in cui si trova la cosa, ma deve essere stato provocato proprio da essa. Il custode, per difendersi, deve provare il caso fortuito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 6459 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 6459 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18434/2022 R.G. proposto da: COGNOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, tutte rappresentate e difese dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO COGNOME (CODICE_FISCALE), EMAIL;

-ricorrenti-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro p.t., rappresentati e difesi dall’RAGIONE_SOCIALE, domiciliati in INDIRIZZO INDIRIZZO;

-controricorrenti-

Avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D’APPELLO di ROMA n. 4054/2022, depositata il 14/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/01/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’Appello di Roma, con la sentenza n. 5054/2022, resa pubblica in data 14 giugno 2022, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE e dal RAGIONE_SOCIALE, ha riformato la sentenza del Tribunale di Roma n. 13355/13 che aveva condannato: a) il RAGIONE_SOCIALE, dopo aver dichiarato il difetto di legittimazione passiva del RAGIONE_SOCIALE, a risarcire a NOME la somma di euro 259.980,00 ed alle sue due figlie, NOME ed NOME, la somma di euro 250.696,00 ciascuna, ritenendo integrata a carico del ministero condannato la fattispecie di cui all’art. 2051 cod.civ. e il ministero responsabile, a tale titolo, del decesso di NOME COGNOME, appuntato dei carabinieri, avvenuto all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE stazione dei carabinieri di Latina in data 14 settembre 2005 per causa RAGIONE_SOCIALE deflagrazione di una bomba a mano; b) entrambi i ministeri in solido al risarcimento del danno da lucro cessante.
Segnatamente, la corte d’appello: i) ha ritenuto accertato che la deflagrazione RAGIONE_SOCIALE bomba non era riferibile all’azione di terzi, che l’ordigno non era stato introdotto in caserma né da terzi, né da commilitoni né da vigili urbani, pur confermando che erano ignote le circostanze che aveva portato la vittima ad avere nella sua disponibilità l’ordigno, che esso era stato attivato dalla vittima, fors’anche inconsapevole RAGIONE_SOCIALE sua natura e RAGIONE_SOCIALEe modalità di innesco, visto che l’oggetto non era verniciato, era privo di scritte e non era riconoscibile come bomba, con conseguente impossibilità di ricondurre alla P.A. la responsabilità per custodia, non essendovi consapevolezza da parte sua RAGIONE_SOCIALE presenza RAGIONE_SOCIALE‘ordigno all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE caserma; ii) ha ritenuto di non condividere la conclusione del
tribunale che, pur muovendo dalla inspiegabilità RAGIONE_SOCIALE presenza RAGIONE_SOCIALE‘ordigno negli ambienti RAGIONE_SOCIALE caserma, aveva ritenuto responsabile il RAGIONE_SOCIALE sul rilievo che l’inversione RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio sancito dall’art. 2051 cod.civ. imponesse all’Amministrazione di dare prova del caso fortuito, perché non sussisteva alcuna relazione di custodia, non era stata provato che le caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘edificio avessero concorso al determinismo causale che aveva portato all’esplosione RAGIONE_SOCIALE‘ordigno; iii) ha escluso che al RAGIONE_SOCIALE potesse essere imputato un obbligo di custodia, essendo la responsabilità di cui all’art. 2051 cod.civ. oggettiva ed essendo risultato provato che il danno era risultato prodotto <>, su cui il RAGIONE_SOCIALE aveva una relazione custodiale, ma non a causa RAGIONE_SOCIALE cosa; iv) ha aggiunto che ad ogni modo il comportamento imprudente RAGIONE_SOCIALE vittima, che non aveva denunziato, come le era imposto dalla normativa di P.S., la presenza di armi ed esplosivi e che, pur potendo prevedere con l’ordinaria diligenza, una situazione di pericolo dipendente dalla cosa altrui, vi si era esposto volontariamente, aveva interrotto il nesso causale; v) ha escluso la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE anche ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2043 cod.civ., difettando il nesso eziologico tra la condotta imputatagli anche solo omissiva e l’evento e prima ancora una colpa generica o specifica, ed avendo comunque il comportamento colposo RAGIONE_SOCIALE vittima integrato gli estremi del caso fortuito.
NOME COGNOME, NOME ed NOME COGNOME ricorrono per la cassazione di detta sentenza, formulano tre motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE resistono con controricorso.

La trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo si denunzia la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 116 cod.proc.civ.

La tesi di parte ricorrente è che la corte territoriale abbia fondato la sua decisione su circostanze diverse da quelle recepite dal tribunale e mai acquisite al materiale istruttorio, là dove ha ritenuto che la vittima aveva introdotto l’ordigno all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE caserma, che lo aveva maneggiato e innescato, favorendone colpevolmente l’esplosione.

Con il secondo motivo è prospettata la violazione e/o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2051 cod.civ.

Attinta da censura è la conclusione del giudice a quo secondo cui l’obbligo di custodia riguardava la caserma e non l’ordigno, perché la custodia su un immobile non può e non deve limitarsi alla vigilanza sulla struttura materiale del complesso e/o RAGIONE_SOCIALEe pertinenze ad essa proprie, ma evidentemente deve estendersi anche a tutte le situazioni che possano prodursi e determinarsi al suo RAGIONE_SOCIALE e che siano potenzialmente produttive di eventi dannosi.

Altrettanto erroneamente il giudice a quo avrebbe preteso dalle istanti la prova del caso fortuito, avendo le stesse soddisfatto l’onere RAGIONE_SOCIALE prova loro incombente.

Con il terzo motivo parte ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALE violazione e falsa applicazione del combino disposto di cui all’art. 1227 e 2051 cod.civ.

La corte d’appello avrebbe male applicato in concreto il principio secondo cui il concorso colposo del danneggiato e quindi una situazione idonea ad escludere la responsabilità per danno da cose in custodia rileva anche quando custode sia una P.A. e la cosa custodita sia un bene demaniale, perché dagli atti di causa non emergerebbe né l’imputabilità RAGIONE_SOCIALE‘evento alla vittima né un comportamento imprudente da parte sua, non essendo riconducibile ad imprudenza il fatto che avesse maneggiato
l’ordigno anziché allontanarsene dopo averlo messo in sicurezza, anche in considerazione del fatto che l’COGNOME non aveva partecipato a missioni militari in zone di guerra e quindi non era a conoscenza del funzionamento degli ordigni.

4) I motivi che possono essere esaminati congiuntamente sono nel loro complesso infondati: a) il primo perché la Corte territoriale, con un accertamento in fatto, non sindacabile in sede di legittimità, ha ritenuto che nessuno all’infuori RAGIONE_SOCIALE vittima aveva introdotto la bomba in caserma, nella stanza ove la stessa vittima prestava servizio, né terzi, né commilitoni né vigili urbani, benché fossero rimaste ignote le circostanze che avevano portato la vittima ad avere nella sua disponibilità l’ordigno; b) il secondo e il terzo perché il ragionamento RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata si è articolato in due rationes decidendi : la prima è quella che ha escluso la ricorrenza di una relazione di custodia a carico RAGIONE_SOCIALE P.A.; la seconda è quella che ha escluso la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE ex art. 2051 cod.civ. avendo la condotta RAGIONE_SOCIALE vittima che non aveva segnalato, pur essendo obbligata a farlo, la detenzione RAGIONE_SOCIALE‘ordigno e chiesto il supporto del reparto specializzato per evitarne l’esplosione, e che aveva, violando le norme comuni di prudenza, manipolato la bomba, indipendentemente dalla consapevolezza o meno del funzionamento RAGIONE_SOCIALE‘ordigno innescato che lungi dall’escluderne la colpa integrerebbe gli estremi RAGIONE_SOCIALE‘imprudenza ove non RAGIONE_SOCIALE‘imperizia (p. 7), integrato gli estremi del caso fortuito incidente, idoneo ad assorbire il collegamento causale tra la cosa e il danno, rimanendone escluso il nesso causale con la cosa in custodia.
Ora, costituisce ius receptum, nella giurisprudenza di questa Corte, il principio per il quale l’impugnazione di una decisione basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dallo altro, e ciascuno, di per sé solo, idoneo a supportare il relativo dictum, per

poter essere ravvisata meritevole di ingresso, deve risultare articolata in uno spettro di censure tale da investire, e da investire utilmente, tutti gli ordini di ragioni cennati, posto che la mancata critica di uno di questi o la relativa attitudine a resistere agli appunti mossigli comporterebbero che la decisione dovrebbe essere tenuta ferma sulla base del profilo RAGIONE_SOCIALE sua ratio non, o mal, censurato e priverebbero il gravame RAGIONE_SOCIALE‘idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione RAGIONE_SOCIALE pronuncia contestata (Cass. 26/02/2024, n. 5102).
Nel caso di specie, deve convenirsi con la corte territoriale circa l’avvenuta interruzione del nesso causale per effetto del comportamento RAGIONE_SOCIALE vittima; il che rende irrilevante insistere sulla sussistenza dei presupposti di cui all’art. 2051 cod.civ., pur dovendosi ribadire che la responsabilità per cose in custodia ha matrice oggettiva e non presunta (v. Cass., Sez. Un., n. 20943 del 30/06/2022, secondo cui «La responsabilità di cui all’art. 2051 c.c. ha carattere oggettivo, e non presunto, essendo sufficiente, per la sua configurazione, la dimostrazione da parte RAGIONE_SOCIALE‘attore del nesso di causalità tra la cosa in custodia ed il danno, mentre sul custode grava l’onere RAGIONE_SOCIALE prova liberatoria del caso fortuito, senza alcuna rilevanza RAGIONE_SOCIALE diligenza o meno del custode») e che, dunque, per essere utilmente invocata a carico di chi si ritiene custode richiede il soddisfacimento RAGIONE_SOCIALE‘onere probatorio relativo alla sussistenza del nesso di derivazione causale del danno dalla cosa custodita, che detto nesso di derivazione causale non può considerarsi dimostrato solo per effetto RAGIONE_SOCIALE mera coincidenza rappresentata dal fatto che il sinistro e la cosa custodita si collochino, genericamente e complessivamente, in un medesimo contesto (Cass. 27/12/2023, n. 35991), occorrendo la dimostrazione che l’evento di danno è stato concretamente provocato proprio dalla cosa in custodia e non da altri diversi fattori causali.
Escluso che il fatto rimasto ignoto -come la vittima sia venuta in possesso RAGIONE_SOCIALE‘ordigno – sia la causa del danno (circostanza che, rendendo incerto lo svolgimento eziologico RAGIONE_SOCIALE‘accadimento, resterebbe a carico del custode, non escludendone la responsabilità: Cass. 10/10/2008, n. 25029; Cass. 10/03/2009, n. 5741; Cass., 22/03/2024, n. 7789), deve allora condividersi la conclusione del giudice a quo quanto al rango di causa autonomamente sopravvenuta avente efficacia causale esclusiva nella produzione del danno che ha fatto venire meno il nesso eziologico con la res da riconoscersi alla condotta RAGIONE_SOCIALE vittima (caso fortuito). Detta conclusione è in linea con la giurisprudenza di questa Corte secondo cui quanto più la situazione di possibile danno è suscettibile di essere prevista e superata attraverso l’adozione, da parte RAGIONE_SOCIALEo stesso danneggiato, RAGIONE_SOCIALEe cautele normalmente attese e prevedibili in rapporto alle circostanze, tanto più incidente deve considerarsi l’efficienza causale del comportamento imprudente del medesimo nel dinamismo del danno, fino a rendere possibile che detto comportamento superi il nesso eziologico astrattamente individuabile tra fatto ed evento dannoso (Cass. 24/01/2024, n. 2376).
Mette conto osservare, infatti, che, con specifico riferimento alla responsabilità di cui all’art. 2051 cod.civ., le Sezioni Unite di questa Corte -pronuncia n. 20943 del 30/06/2022- hanno enunciato i seguenti principi di diritto e che di essi la Corte d’appello ha fatto corretta applicazione nella fattispecie:

-il caso fortuito, rappresentato dalla condotta del danneggiato, è connotato dall’esclusiva efficienza causale nella produzione RAGIONE_SOCIALE‘evento; a tal fine, la condotta del danneggiato che entri in interazione con la cosa si atteggia diversamente a seconda del grado di incidenza causale sull’evento dannoso, in applicazione anche ufficiosa RAGIONE_SOCIALE‘art. 1227, 1° comma, cod.civ.; e deve essere valutata tenendo anche conto del dovere generale di ragionevole

cautela riconducibile al principio di solidarietà espresso dall’art. 2 Cost.;

-il comportamento del danneggiato, quand’anche astrattamente prevedibile, ove sia da escludere come evenienza ragionevole o accettabile secondo un criterio probabilistico di regolarità causale elide il nesso causale.

A tale ultimo riguardo va precisato che sul piano RAGIONE_SOCIALE struttura RAGIONE_SOCIALE fattispecie la condotta del danneggiato rileva come fatto umano caratterizzato dalla colpa (art. 1227, 1 ° comma, cod.civ.), con rilevanza causale esclusiva o concorrente; essa si pone in termini di causa sopravvenuta che esclude il rapporto di causalità quando è stata da sola sufficiente a determinare l’evento’ (art. 41, 2° comma, cod.pen.), in tal modo degradando il ruolo RAGIONE_SOCIALE res in custodia a mera occasione del danno, che si pone in relazione causale con l’evento di danno alla luce del principio penalistico che relega al rango di mera occasione la relazione con la res, deprivata RAGIONE_SOCIALE sua efficienza di causalità materiale (erroneamente confusa, talvolta, con la causalità naturale) senza peraltro cancellarne l’efficienza naturalistica.
All’infondatezza dei motivi consegue il rigetto del ricorso.

Ricorrono giusti motivi per la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese del giudizio di cassazione, atteso il contrastante esito RAGIONE_SOCIALEe due fasi del giudizio di merito che può avere suggerito adire questa Corte.

P.Q.M.

La Corte rigetta il corso. Compensa le spese di lite.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1quater , d.p.r. 30 maggio 2002, n. 115, come modif. dalla l. 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEe ricorrenti all’ufficio del merito competente RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, se dovuto.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.