Responsabilità contrattuale banca: Cassazione chiarisce

Un ente previdenziale ha citato in giudizio un istituto di credito per aver continuato a erogare ratei di pensione all’erede di una pensionata deceduta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell’istituto di credito è di natura contrattuale, e non extracontrattuale. Questa qualificazione deriva dalla violazione di specifici doveri professionali imposti dalla legge, che generano un affidamento qualificato. Di conseguenza, il termine di prescrizione applicabile per l’azione di risarcimento è quello ordinario di dieci anni, e non quello breve di cinque anni, riformando la decisione della corte d’appello che aveva dichiarato il diritto prescritto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

La Responsabilità Contrattuale della Banca per Pagamenti Indebiti: Analisi della Cassazione

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio fondamentale in materia di obbligazioni degli istituti di credito, focalizzandosi sulla responsabilità contrattuale della banca in caso di pagamenti di prestazioni previdenziali a soggetti non più legittimati. La pronuncia chiarisce perché, in questi casi, la responsabilità non derivi da un semplice fatto illecito, ma dalla violazione di specifici doveri professionali, con importanti conseguenze sul piano della prescrizione.

I Fatti del Caso: La Riscossione Indebita della Pensione

Il caso trae origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un ente nazionale di previdenza sociale nei confronti di un importante istituto di credito. L’ente contestava alla banca di aver erogato per anni i ratei di una pensione di reversibilità alla figlia della titolare, anche dopo il decesso di quest’ultima. La figlia, infatti, aveva continuato a incassare le somme presentando deleghe con firme che l’ente assumeva non essere state adeguatamente verificate.

Il Dibattito nei Gradi di Merito

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva respinto la domanda dell’ente previdenziale. I giudici di secondo grado avevano qualificato la responsabilità dell’istituto di credito come extracontrattuale, ai sensi dell’art. 2043 c.c., sostenendo che non esistesse un rapporto contrattuale diretto tra la banca e l’ente. Di conseguenza, avevano applicato il termine di prescrizione quinquennale previsto dall’art. 2947 c.c., dichiarando il diritto al risarcimento estinto, poiché l’ultimo incasso indebito risaliva al 2000 e la costituzione in mora era avvenuta solo nel 2007.

La Responsabilità Contrattuale della Banca secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato questa prospettiva. Accogliendo il ricorso dell’ente previdenziale, ha affermato che la responsabilità contrattuale della banca non sorge solo in presenza di un contratto formale, ma ogni volta che viene violata un’obbligazione preesistente imposta dall’ordinamento.

L’attività bancaria è considerata un’attività professionale ‘protetta’, ossia riservata a soggetti qualificati e sottoposta a controlli. Questo status impone al banchiere doveri di diligenza, correttezza e protezione che vanno oltre il semplice rapporto con il cliente. Tali doveri generano un ‘contatto sociale qualificato’, ovvero un affidamento da parte di chiunque entri in relazione con la banca per le sue funzioni. La violazione di questo affidamento configura un inadempimento e, quindi, una responsabilità di tipo contrattuale ai sensi dell’art. 1218 c.c.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione richiamando un orientamento ormai consolidato. La responsabilità del ‘debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta’ (art. 1218 c.c.) si applica non solo alle obbligazioni nascenti da contratto, ma anche a quelle che derivano da ‘ogni altro atto o fatto idoneo a produrle in conformità dell’ordinamento giuridico’ (art. 1173 c.c.).

Nel caso specifico, la banca, pagando la pensione, agiva come intermediario e aveva il dovere professionale di verificare la legittimazione del ricevente e l’autenticità dei documenti presentati, come le deleghe. La legge stessa, in particolare la normativa sui pagamenti tramite assegni di conto corrente speciale (d.P.R. n. 429/1986), poneva esplicitamente a carico della banca delegata la responsabilità sull’autenticità della firma del delegante. Non averlo fatto costituisce una violazione di un’obbligazione specifica, non un generico dovere di non ledere l’altrui sfera giuridica. Pertanto, la responsabilità è contrattuale e il termine di prescrizione applicabile è quello ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.).

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. Stabilire che la responsabilità contrattuale della banca si estende a queste situazioni significa rafforzare la tutela di terzi, come gli enti previdenziali, che fanno affidamento sulla professionalità e sulla diligenza degli istituti di credito. Per le banche, ciò comporta un richiamo alla necessità di adottare tutte le cautele necessarie per verificare l’identità e la legittimazione dei beneficiari dei pagamenti, pena l’esposizione a richieste di risarcimento per un periodo di tempo più lungo. La sentenza conferma che il ruolo del banchiere non è meramente esecutivo, ma implica una funzione di garanzia e controllo a tutela della regolarità delle operazioni e dell’interesse generale.

Qual è la natura della responsabilità di una banca che paga indebitamente ratei di pensione a un soggetto non legittimato?
Secondo la Corte di Cassazione, si tratta di una responsabilità contrattuale (art. 1218 c.c.) e non extracontrattuale (art. 2043 c.c.).

Perché la responsabilità della banca è considerata contrattuale anche in assenza di un contratto diretto con l’ente previdenziale?
Perché deriva dalla violazione di specifici obblighi professionali imposti dalla legge all’istituto di credito in ragione della sua attività qualificata. Questo genera un ‘contatto sociale qualificato’ e un affidamento da parte di terzi, la cui lesione equivale a un inadempimento contrattuale.

Qual è la conseguenza pratica di qualificare la responsabilità della banca come contrattuale in questo caso?
La conseguenza principale è l’applicazione del termine di prescrizione ordinario di dieci anni (art. 2946 c.c.) per l’azione di risarcimento danni, anziché del termine breve di cinque anni previsto per la responsabilità da fatto illecito.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31844 Anno 2024

Civile Sent. Sez. L Num. 31844 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 11/12/2024

SENTENZA

sul ricorso 28500-2020 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME, COGNOME;

– controricorrente –

nonché contro

CICIULLA RITA;

R.G.N. 28500/2020

COGNOME

Rep.

Ud. 09/07/2024

avverso la sentenza n. 508/2020 della CORTE D’APPELLO di CATANIA, depositata il 27/02/2020 R.G.N. 181/2015; udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 09/07/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME udito il P.M. in persona del Sostituto Procuratore Generale Dott. NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso;

udito l’avvocato NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con sentenza depositata il 27.2.2020, la Corte d’appello di Catania, in riforma della pronuncia di primo grado, ha rigettato la domanda proposta dall’INPS nei confronti di Unicredit s.p.a. volta al risarcimento dei danni cagionatigli unitamente a NOME COGNOME per aver indebitamente corrisposto a costei somme per ratei di pensione di reversibilità dovuti alla di lei madre in epoca successiva al decesso di quest’ultima.

I giudici territoriali, in particolare, hanno ritenuto che, non essendo configurabile tra l’ente previdenziale e l’istituto di credito alcun rapporto di tipo contrattuale, la responsabilità dell’istituto per non aver verificato la persistente legittimazione della figlia a riscuotere la pensione della madre (e specialmente l’autenticità delle firme di quest’ultima apposte in calce alle deleghe presentate per l’incasso) dovesse ricondursi a quella di cui all’art. 2043 c.c., con conseguente applicabilità del termine quinquennale di prescrizione, sicché, non ricorrendo l’ipotesi di cui al terzo comma dell’art. 2947 c.c., stante l’assenza di circostanze che potessero far supporre che i dipendenti dell’istituto di credito fossero a conoscenza del decesso dell’aven te diritto e partecipi della truffa posta in essere dalla di lei figlia, hanno ritenuto prescritto il diritto al risarcimento dei danni,
risalendo l’ultimo degli incassi indebiti al dicembre 2000 e solo al 31.10.2007 il primo atto di costituzione in mora.

Avverso tale pronuncia l’INPS ha proposto ricorso per cassazione, deducendo un motivo di censura. Unicredit s.p.a. ha resistito con controricorso. NOME COGNOME, già contumace nelle precedenti fasi di merito, è rimasta intimata. La causa è stata rimessa alla pubblica udienza, a seguito di infruttuosa trattazione camerale, con ordinanza del 26.3.2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di censura, l’INPS denuncia violazione degli artt. 1218, 1173 e 2946 c.c. nonché falsa applicazione degli artt. 2043 e 2947 comma 1° c.c. per avere la Corte di merito ritenuto compiuta la prescrizione dell’azione risarcitoria in conseguenza della qualificazione della responsabilità dell’istituto di credito in termini di responsabilità extracontrattuale: ad avviso dell’Istituto ricorrente, infatti, tale qualificazione si porrebbe in contrasto con i principi di diritto affermati da Cass. S.U. n. 14712 del 2007, la quale, nel qualificare piuttosto in termini di responsabilità contrattuale la responsabilità della banca per aver negoziato un assegno non trasferibile in favore di soggetto non legittimato, avrebbe valorizzato la peculiare funzion e del banchiere a tutela dell’interesse generale alla regolare circolazione dei titoli di credito e in specie dell’interesse di quanti ripongano affidamento sulla sua specifica professionalità per garantire la regolarità delle operazioni compiute in relazione ad uno specifico titolo di credito.
Il motivo, nei termini che seguono, è fondato.

Va premesso che i giudici territoriali, nel riformare la decisione di prime cure, hanno richiamato, a sostegno della predicata responsabilità extracontrattuale dell’istituto di credito, un’affermazione di Cass. n. 11123 del 2015, che –

statuendo in una vicenda in cui il prenditore di un assegno rimasto insoluto aveva imputato ad un istituto di credito di aver acceso un rapporto di conto corrente senza adottare la dovuta diligenza nell’identificazione del correntista (rivelatosi poi persona inesistente) e di aver rilasciato a costui un carnet di assegni dal quale era stato tratto quello rimasto insoluto -ha effettivamente sostenuto, in parte motiva, che ‘la Corte di merito ha correttamente affermato che la banca è tenuta ad osservare un grado di diligenza commisurato alla natura dell’attività esercitata e che può incorrere in responsabilità extracontrattuale laddove il funzionario incaricato non abbia usato la dovuta diligenza’.
Va nondimeno rilevato che, in quella vicenda, la pronuncia di merito era stata impugnata per cassazione non già per far valere un diverso titolo di responsabilità dell’istituto di credito, ma semplicemente per vizio di motivazione ex art. 360 n. 5 c.p.c. (nel testo precedente alla modifica apportata dall’art. 54, d.l. n. 83/2012, conv. con l. n. 134/2012), sostenendosi da parte ricorrente che i giudici di merito non avrebbero concretamente spiegato in che cosa fosse consistita la negligenza imputata al funzionario della banca. E avendo la sentenza accolto il ricorso solo in relazione all’anzidetto motivo di censura, resta escluso che l’affermazione dianzi riportata possa assurgere a principio di diritto rilevante ai fini di quella tendenziale fedeltà ai propri precedenti che questa Corte (cfr. Cass. S.U. n. 10615 del 2003) suole far discendere dall’art. 65 ord. giud. e dall’art. 111 Cost.: l’art. 384 c.p.c. circoscrive infatti l’enunciazione di principi di diritto al caso in cui questa Corte decida il ricorso proposto ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. e ad ogni altro caso in cui, decidendo su altri motivi, risolva una questione di diritto di particolare importanza, così evidenziando che in tanto si può parlare di ‘principio di diritto’ in quanto
l’affermazione e l’argomentazione di questa Corte siano volte a risolvere una questione sottopostale con uno specifico motivo di censura, degradando ogni altra affermazione contenuta nella parte motiva a mero obiter dictum . La riprova è che la costante giurisprudenza di legittimità reputa giuridicamente irrilevante una censura che investa un principio di diritto enunciato dal giudice di merito e ritenuto erroneo dal ricorrente, o anche realmente tale, quando esso non costituisca la ratio decidendi della sentenza impugnata (cfr. in tal senso già Cass. n. 3837 del 1954).
Chiarito, pertanto, che Cass. n. 11123 del 2015 non offre alcun ‘principio di diritto’ utile a regolare la fattispecie per cui è causa, reputa il Collegio che al quesito concernente la natura contrattuale o extracontrattuale della responsabilità di un istituto di credito che abbia pagato ad un delegato somme per ratei di pensione non più spettanti per l’avvenuto decesso del delegante debba darsi risposta in termini di responsabilità contrattuale.

Costituisce orientamento ormai consolidato di questa Corte il principio secondo cui la responsabilità nella quale incorre ‘il debitore che non esegue esattamente la prestazione dovuta’ (art. 1218 c.c.) può dirsi contrattuale non soltanto nel caso in cui l’ obbligo di prestazione derivi propriamente da un contratto, nell’accezione che ne dà il successivo art. 1321 c.c., ma anche in ogni altra ipotesi in cui essa dipenda dall’inesatto adempimento di un’obbligazione preesistente alla condotta lesiva, posta dall ‘ordinamento a carico di determinati soggetti; e situazioni del genere sono state ravvisate nell’ambito dell’esercizio di attività professionali c.d. ‘protette’, ossia riservate dalla legge a determinati soggetti, sottoposti a previa verifica della loro specifica idoneità e a permanente controllo nel loro svolgimento, quali quelle del medico ospedaliero, dell’avvocato (cfr.,
rispettivamente, Cass. S.U. nn. 577 del 2008 e 6216 del 2005) e, più recentemente, del notaio (Cass. nn. 7746 del 2020 e 19849 del 2024), sul presupposto che, quando il danno sia derivato dalla violazione di una o più precise regole di condotta imposte dalla legge allo specifico fine di tutelare i terzi potenzialmente esposti ai rischi dell’attività svolta dal soggetto in questione, il fondamento normativo della responsabilità di quest’ultimo dev’essere individuato nel riferimento dell’art. 1173 c.c. agli a ltri atti o fatti idonei a produrre obbligazioni in conformità dell’ordinamento giuridico (cfr. Cass. n. 11642 del 2012).
Con specifico riferimento all’attività bancaria, è stata perciò considerata contrattuale la responsabilità della banca negoziatrice di un assegno bancario nei confronti di tutti gli interessati alla corretta circolazione del titolo (Cass. S.U. n. 14712 del 2007, già cit.) e, più recentemente, anche quella derivante dal pagamento mediante bonifico in favore di beneficiario sprovvisto di conto di accredito presso l’istituto intermediario, ove il beneficiario sia rimasto insoddisfatto a causa dell’inesatta ind icazione del c.d. codice IBAN (Cass. n. 17415 del 2024): come messo in evidenza dalle Sezioni Unite di questa Corte, il banchiere è infatti soggetto dotato di specifica professionalità, che si riflette necessariamente sull’intera gamma delle attività da lui svolte nell’esercizio dell’impresa bancaria e sui rapporti che in quelle attività sono radicati, trattandosi di rapporti per la corretta attuazione dei quali egli dispone di strumenti e competenze che normalmente gli altri soggetti interessati non hanno e che giustificano, per un verso, l’affidamento di tutti gli interessati nel puntuale espletamento, da parte sua, dei compiti inerenti al servizio bancario e, per altro verso, la specifica responsabilità in cui egli incorre nei confronti di coloro che con lui entrano in contatto per avvalersi di quel servizio, ove,
viceversa, egli non osservi le regole al riguardo prescritte dalla legge (così Cass. S.U. n. 14712 del 2007, cit., in motivazione).

Tanto ricordato, balza evidente l’errore di diritto commesso dalla sentenza impugnata: una volta assunto che la condotta addebitata dall’INPS all’istituto di credito consiste nell’avere ‘corrisposto ratei di pensione alla senza richiedere, volta per volta, il rilascio di apposita dichiarazione e senza verificare l’autenticità della firma della in calce alle deleghe presentate’ (così la sentenza impugnata, pag. 1), non v’ha dubbio che la responsabilità de qua debba essere considerata di carattere contrattuale, venendo appunto in rilievo lo speciale affidamento che chiunque si avvalga di un intermediario bancario per effettuare un pagamento è legittimato a riporre nell’adozione, da parte dell’intermediario medesimo, di t utte le cautele necessarie al fine di scongiurare il rischio di un’erronea individuazione del beneficiario del pagamento ed essendo il banchiere soggetto che, a causa della sua professionalità, è tenuto ad uno sforzo maggiore, in termini di correttezza, pr otezione e tutela dell’affidamento, rispetto a quello che si può attendere dal quisque de populo . Basti dire che -come si evince dal contenuto dell’atto di citazione dell’INPS, riportato per stralcio nel controricorso il pagamento della pensione si assume in specie essere avvenuto mediante assegni postali di conto corrente speciale, ex art. 1, d.P.R. n. 429/1986, la cui riscossione, in forza di delega rilasciata alla beneficiaria ai sensi del successivo art. 17, era stata consentita presso l’Agenzia dell a Banca di Roma (oggi Unicredit s.p.aRAGIONE_SOCIALE) di INDIRIZZO, in Catania, e che l’art. 17, cit., nel testo vigente pro tempore , stabiliva al secondo comma che ‘la banca delegata risponde dell’autenticità della firma del delegante’.
Il ricorso, pertanto, va accolto e, cassata la sentenza impugnata, la causa va rinviata per nuovo esame alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, che si atterrà all’anzidetto principio di diritto e provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso. Cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte d’appello di Catania, in diversa composizione, che provvederà anche sulle spese del giudizio di cassazione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 9 luglio e

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.