Responsabilità conducente: la presunzione di colpa vale?

Un lavoratore portuale viene investito da un semirimorchio. La Cassazione interviene sul tema della responsabilità conducente, affermando che la presunzione di colpa ex art. 2054 c.c. si applica anche in aree private come i porti. La Corte ha chiarito che non basta un comportamento anomalo del danneggiato per escludere la colpa del guidatore, il quale deve provare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. La sentenza è stata cassata per motivazione apparente anche riguardo la posizione del supervisore delle operazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Conducente: Presunzione di Colpa Anche in Porto

L’ordinanza della Corte di Cassazione in esame affronta un tema cruciale sulla responsabilità conducente in caso di incidenti avvenuti in aree private adibite al traffico veicolare, come le aree portuali. La Suprema Corte ribadisce che la presunzione di colpa prevista dall’art. 2054 del codice civile non si ferma ai confini delle strade pubbliche e che l’onere della prova a carico del guidatore è particolarmente rigoroso. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un grave sinistro occorso in un’area portuale. Un lavoratore, dipendente di una società di trasporti marittimi, mentre era intento alle operazioni di smarcamento di semirimorchi, veniva urtato da uno di questi veicoli in fase di retromarcia. L’impatto gli causava serie lesioni personali.

Il lavoratore citava quindi in giudizio il conducente del mezzo, la società proprietaria del veicolo e il cosiddetto ‘capo-nave’, ovvero il soggetto responsabile della supervisione delle operazioni di carico e scarico, chiedendo il risarcimento di tutti i danni subiti.

Nei primi due gradi di giudizio, sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la domanda. I giudici di merito ritenevano non applicabile la presunzione di colpa di cui all’art. 2054 c.c. a carico del conducente, dato che il sinistro era avvenuto in un’area portuale. Inoltre, secondo le corti territoriali, dalle prove non emergevano profili di negligenza o imprudenza a carico dei convenuti.

La Responsabilità Conducente Secondo la Cassazione

Il lavoratore, non soddisfatto della decisione d’appello, ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti: la violazione dell’art. 2054 c.c. e la presenza di una motivazione solo apparente riguardo la responsabilità del ‘capo-nave’. La Suprema Corte ha accolto entrambi i motivi, cassando la sentenza e rinviando la causa a un nuovo esame.

La Motivazione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha smontato la decisione impugnata con un ragionamento articolato su due fronti.

In primo luogo, ha censurato la motivazione della Corte d’Appello come ‘apparente’ per quanto riguarda la posizione del ‘capo-nave’. I giudici di merito avevano escluso la sua responsabilità in modo generico, senza analizzare le specifiche istruzioni operative del porto che imponevano un preciso obbligo di vigilanza e coordinamento, inclusa la verifica della posizione degli operatori a terra. Questa carenza motivazionale, secondo la Cassazione, viola l’art. 132 c.p.c. e l’art. 111 della Costituzione, non raggiungendo il ‘minimo costituzionale’ richiesto.

In secondo luogo, e questo è il punto centrale, la Corte ha ristabilito la corretta interpretazione sulla responsabilità conducente. Ha affermato che la Corte d’Appello ha errato nel ritenere superata la presunzione di colpa ex art. 2054 c.c. basandosi esclusivamente sulla condotta ‘imprevedibile’ del pedone. La giurisprudenza costante, richiamata nell’ordinanza, chiarisce che l’osservanza formale delle norme di prevenzione non è di per sé sufficiente a escludere la responsabilità del guidatore. Quest’ultimo ha l’onere di dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare l’evento dannoso. Nel caso specifico, il conducente avrebbe dovuto provare di aver adottato tutte le cautele esigibili, come controllare attentamente la posizione degli altri operatori prima di iniziare la manovra di retromarcia.

Le Conclusioni della Corte

In conclusione, la Suprema Corte ha stabilito che la presunzione di colpa a carico del conducente di un veicolo si applica anche in aree private, come quelle portuali, se aperte alla circolazione di persone e mezzi. Per vincere tale presunzione, il conducente deve fornire una prova liberatoria rigorosa, dimostrando non solo che il comportamento del danneggiato era anomalo e imprevedibile, ma anche di aver adottato ogni possibile cautela per prevenire ed evitare l’incidente. La sentenza impugnata, avendo trascurato di motivare adeguatamente sulla colpa del supervisore e di applicare correttamente i principi sulla responsabilità del conducente, è stata annullata con rinvio alla Corte d’Appello per un nuovo giudizio che dovrà attenersi a questi principi.

La presunzione di colpa del conducente prevista dall’art. 2054 c.c. si applica anche per incidenti avvenuti in aree private come un porto?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che le norme sulla circolazione dei veicoli, inclusa la presunzione di colpa a carico del conducente, si applicano anche in aree private dove si svolge la circolazione, come le aree portuali, non essendo limitate alle sole strade pubbliche.

È sufficiente che il comportamento della persona investita sia stato ‘imprevedibile’ per escludere la responsabilità del conducente?
No, non è sufficiente. Per superare la presunzione di colpa, il conducente deve dimostrare non solo che la condotta del danneggiato era anormale e imprevedibile, ma anche di aver adottato tutte le cautele possibili e concretamente esigibili per prevenire ed evitare l’incidente.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ e perché ha portato all’annullamento della sentenza?
Si ha una ‘motivazione apparente’ quando le ragioni fornite dal giudice sono così generiche o superficiali da non rendere comprensibile l’iter logico-giuridico seguito. Nel caso specifico, la Corte d’Appello ha escluso la responsabilità del supervisore (‘capo-nave’) senza analizzare le specifiche prove e i suoi doveri di vigilanza, rendendo la sua motivazione nulla e portando alla cassazione della sentenza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 31191 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 31191 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/11/2025

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al n. 14556/2023 R.G. proposto da: NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), domiciliato digitalmente ex lege ;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), domiciliata digitalmente ex lege ;

-controricorrente –

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (c.f. CODICE_FISCALE), domiciliato digitalmente ex lege ;

-controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (c.f. CODICE_FISCALE), domiciliato digitalmente ex lege ;

-intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO GENOVA n. 66/2023 depositata il 24 gennaio 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14 novembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME:

Fatti del processo

NOME COGNOME ricorre per cassazione avverso la sentenza n. 66/2023 della Corte d’appello di Genova pubblicata il 24/01/2023. Le parti intimate RAGIONE_SOCIALE ed NOME COGNOME hanno depositato autonomi controricorsi; l’intimato NOME COGNOME ha depositato note conclusive, pur non essendosi costituito.

La vicenda processuale in esame trova la propria genesi nell’atto di citazione con cui NOME COGNOME conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME (conducente dell’automezzo investitore) e NOME COGNOME (capo -nave), chiedendone la condanna al risarcimento dei danni subiti a seguito del sinistro occorso in data 14 settembre 2011 durante le operazioni di carico della motonave ‘Delfino Grigio’. L’attore adduceva di essere dipendente di RAGIONE_SOCIALE, svolgente attività di gestione di trasporti marittimi ed
autotrasporti, e che, al momento del fatto, si trovava al porto di Marina di RAGIONE_SOCIALE per le operazioni di carico e scarico di semirimorchi. Esponeva che, mentre era intento allo svolgimento delle operazioni di smarcamento dei semirimorchi, veniva urtato dal semirimorchio in fase di retromarcia di proprietà di RAGIONE_SOCIALE, condotto da NOME COGNOME, dipendente della medesima società, riportando gravi lesioni personali a causa dell’investimento.

Si costituiva RAGIONE_SOCIALE -già RAGIONE_SOCIALE -che negava la fondatezza delle pretese attoree, sostenendo, tra l’altro, che l’attore avesse operato una inammissibile mutatio libelli nel dedurre la responsabilità correlata alla circolazione di veicoli e la presunzione di cui all’art. 2054 c.c., assumendo comunque la corretta esecuzione delle manovre da parte di NOME COGNOME. Quest’ultimo si costituiva a sua volta, chiedendo il rigetto della domanda e in particolare sostenendo di avere agito con la dovuta prudenza e di non essere affatto responsabile del sinistro.
Per quanto ancora di interesse, il Tribunale di Massa con la sentenza n. 545/2020 respingeva la domanda proposta da NOME COGNOME nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME e NOME COGNOME, compensava le spese di lite e poneva definitivamente a carico dell’attore le spese di consulenza tecnica d’ufficio, ritenendo non applicabile la presunzione di colpa di cui all’art. 2054 comma 1 c.c. a carico del proprietario e del conducente del veicolo, avuto riguardo al luogo di verificazione del sinistro, e dichiarando altresì che dalle prove assunte non emergevano profili di imperizia, imprudenza o negligenza nelle condotte dei convenuti.
Proponeva appello NOME COGNOME, deducendo l’erroneità della pronuncia impugnata nella parte in cui aveva escluso l’operatività della presunzione di colpa di cui all’art. 2054,

comma 1, c.c., sostenendo che il luogo del sinistro, pur interno all’area portuale, non fosse sottratto alle norme sulla circolazione dei mezzi. L’appellante richiamava, in particolare, l’art. 822 c.c. in tema di demanio marittimo, assumendo che la natura pubblica dell’area imponesse l’applicazione di detta presunzione.

Si costituivano gli appellati RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME (rimasto contumace in primo grado) ed NOME COGNOME, chiedendo il rigetto dell’appello. Eccepivano in rito la inammissibilità della mutatio libelli operata dal COGNOME, che in appello avrebbe prospettato una diversa qualificazione giuridica della responsabilità; nel merito, sostenevano che l’evento si fosse verificato su una rampa di imbarco interdetta al pubblico, circostanza che avrebbe escluso l’applicabilità dell’art. 2054 c.c. Il COGNOME ribadiva di avere eseguito la manovra con la dovuta diligenza, secondo le indicazioni del datore di lavoro, e che il sinistro fosse riconducibile a una condotta imprudente del COGNOME, il quale non avrebbe rispettato le prescrizioni di sicurezza.
La Corte d’Appello di Genova rigettava l’appello e condannava l’appellante alla rifusione delle spese del grado agli appellati. Di qui la presentazione del ricorso da parte del COGNOME.

Il Pubblico Ministero nell’imminenza della discussione camerale ha depositato conclusioni scritte ai sensi dell’art. 380 -bis.1 c.p.c. per chiedere l’accoglimento del ricorso

Tutte le parti hanno depositato memorie illustrative.

Motivi della decisione

Il ricorrente pone a base del ricorso due motivi.

7.1. Con il primo motivo, ex art. 360, comma 1, n. 4 c.p.c., il ricorrente denuncia la ‘Nullità della sentenza per motivazione inesistente e/o apparente e violazione dell’art. 132 n. 4 e 118 disp. att. cpc’, nella parte in cui il giudice di

seconde cure ha ritenuto superata la presunzione di responsabilità ex art. 2054 c.c. a carico del conducente COGNOME, senza tuttavia motivare in ordine alla distinta domanda di responsabilità proposta nei confronti dell’altro convenuto COGNOME nella qualità di ‘caponave’. Parte ricorrente all’uopo richiama le istruzioni operative di RAGIONE_SOCIALE, dalle quali si desumerebbe che il ‘caponave’ avrebbe dovuto fornire agli operatori incaricati delle operazioni di sbarco e imbarco tutte le informazioni necessarie per assicurare lo svolgimento delle manovre in condizioni di sicurezza. Assume il COGNOME che, nonostante tale obbligo, la sentenza non offrirebbe alcuna motivazione sul punto, a fronte delle risultanze istruttorie dalle quali emergerebbe la presenza del capo -nave al momento del sinistro. Lamenta, pertanto, che il rigetto della domanda nei confronti dello COGNOME per responsabilità aquiliana, riconducibile a condotta omissiva ex art. 2043 c.c., risulti privo di motivazione, in violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dei principi costituzionali di cui all’art. 111 Cost., dal momento che la sentenza non consente di individuare il percorso logico -giuridico seguito dal giudice di merito, risultando mancante il minimo costituzionale di motivazione richiesto per la validità della decisione.
7.2. Con il secondo motivo, ex art. 360 comma 1 n. 3 e 5 c.p.c., il ricorrente denuncia la ‘Violazione o falsa applicazione dell’art. 2054 I° co. Cod. civ. e/o omesso esame circa un fatto decisivo per il Giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti’. In particolare, la Corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto superata la presunzione di responsabilità a carico del conducente COGNOME, sull’astratto assunto del rispetto di tutte le norme antinfortunistiche e di prevenzione, senza tuttavia considerare che l’onere della
prova liberatoria grava sul conducente, il quale deve dimostrare di aver fatto tutto il possibile per evitare il danno. Lamenta in particolare il COGNOME che la Corte d’appello avrebbe escluso la responsabilità del conducente in base a valutazioni formali, senza alcun vaglio dell’effettiva condotta di prudenza nel guidare il mezzo, segnatamente in relazione all’obbligo di accertare la posizione degli operatori a terra prima della manovra in retromarcia, considerato che le istruzioni operative di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE imponevano di verificare che tutto il personale si trovasse fuori dall’area di manovra prima dell’avvio del mezzo e di coordinare le operazioni restando in costante contatto visivo con gli operatori. Adduce, inoltre, che la Corte d’appello avrebbe fondato la decisione su una testimonianza priva di valore probatorio e non avrebbe tenuto in conto le dichiarazioni confessorie rese dal conducente, dalle quali sarebbe risultato che la manovra era stata eseguita senza ispezionare dallo specchio retrovisore il lato opposto della cabina, dove verosimilmente si trovava il danneggiato, avendo curato solo l’altro lato.
I due motivi, da esaminarsi congiuntamente per evidente connessione logico -giuridica delle questioni, sono fondati.

La sentenza impugnata ha rigettato la domanda risarcitoria proposta dal ricorrente ritenendo superata, a favore del conducente del mezzo, la presunzione di responsabilità di cui all’art. 2054 comma 1 c.c., sul rilievo che tutte le norme antinfortunistiche e di prevenzione sarebbero state rispettate e che il comportamento del danneggiato dovesse qualificarsi come ‘imprevedibile’ e ‘anomalo’. Ha, inoltre, escluso la responsabilità del soggetto preposto alla vigilanza delle operazioni di scarico e carico, affermando la mancanza di direttive erronee o di violazioni dei doveri di controllo.
In primo luogo, la motivazione resa dalla Corte territoriale si dimostra apparente nella parte in cui non spiega le ragioni per le quali il ‘capo -nave’ sia stato ritenuto esente da ogni responsabilità concorrente, pur a fronte della documentazione prodotta e delle istruzioni operative di RAGIONE_SOCIALE, dalle quali emerge un preciso obbligo di vigilanza e coordinamento delle attività di imbarco e sbarco nelle navi, comprensivo dell’obbligo di verifica della posizione assunta dagli operatori a terra. Sul punto, la Corte d’appello ha omesso di considerare la specifica e autonoma fonte di responsabilità aquiliana del ‘capo -nave’, limitandosi a richiamare in via generale il rispetto delle norme antinfortunistiche. Tale carenza motivazionale integra la violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c. e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., non conformandosi la motivazione al c.d. ‘minimo costituzionale’ richiesto dall’art. 111 Cost., come reiteratamente affermato da questa Suprema Corte per rappresentare l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante (Sez. 1 -, Ordinanza n. 7090 del 03/03/2022; Sez. 6 -3, Ordinanza n. 22598 del 25/09/2018; Cass. SU 8053/2014).
In secondo luogo, quanto alla condotta tenuta dal conducente del mezzo, la Corte territoriale, dopo avere inquadrato la responsabilità ai sensi dell’art. 2054 primo comma c.c., ha ritenuto superata la presunzione di colpa del conducente di veicolo valorizzando esclusivamente la condotta ‘imprevedibile’ del pedone investito dall’automezzo, senza però verificare se il conducente avesse adottato tutte le cautele esigibili in relazione alle circostanze concrete, e segnatamente se avesse controllato la posizione degli operatori addetti allo ‘smarcamento’ degli automezzi prima di avviare la manovra in retromarcia.
In base a un costante orientamento giurisprudenziale, l’osservanza formale delle norme di prevenzione non è di per sé idonea a escludere la responsabilità del conducente dell’automezzo, il quale deve dimostrare, in concreto, di avere fatto tutto il possibile per evitare l’evento (Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 21761 del 29/07/2025; Cass., sez. III, 28 marzo 2022, n. 9856; Cass. Sez. 6 -3, Ordinanza n. 4551 del 22/02/2017).

In caso di investimento del pedone, il conducente del veicolo investitore potrà vincere la presunzione di colpa posta a suo carico dall’art. 2054, comma 1, c.c., dimostrando che non vi era alcuna possibilità di prevenire ed evitare l’evento; a tal fine, nell’investimento che coinvolge un pedone non è sufficiente l’accertamento del comportamento colposo del pedone – come si è limitata a fare la Corte di merito -, ma è necessario che si dia prova non solo che il predetto abbia tenuto una condotta anormale e ragionevolmente non prevedibile, ma anche che il conducente abbia adottato tutte le cautele esigibili in relazione alle circostanze del caso concreto, pure sotto il profilo della velocità di guida mantenuta. Pertanto, ai fini della valutazione e quantificazione dell’eventuale concorso del pedone investito occorre accertare, in concreto, la sua eventuale percentuale di colpa e ridurre progressivamente quella presunta a carico del conducente (cfr. Cass. Sez. 3 -, Ordinanza n. 21761 del 29/07/2025).
La Corte territoriale ha dunque trascurato sia di motivare sulla condotta tenuta dal capo -nave, sia di scrutinare il comportamento in concreto tenuto dal conducente del rimorchio alla luce degli oneri probatori sul medesimo gravanti, così pervenendo a una decisione complessivamente apodittica, ovvero fondata su affermazioni tautologiche circa la correttezza

del comportamento assunto dal conducente dell’automezzo e dal capo -nave.

Conclusivamente, alla luce di tutte le considerazioni che precedono, il ricorso viene accolto in riferimento ai due motivi e pertanto la sentenza impugnata è cassata con rinvio alla Corte d’appello di Genova, in diversa sezione e diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accogliendo il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa, anche per le spese, alla Corte d’appello di Genova.

Così deciso in Roma il 14 novembre 2025

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.