Responsabilità comune capofila: chi paga i danni?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 12141/2025, ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando la sua responsabilità diretta per le obbligazioni derivanti da un rapporto di lavoro instaurato nell’ambito dei servizi sociali associati (Ambito territoriale). Una lavoratrice aveva ottenuto in appello il riconoscimento dell’illegittimità della reiterazione di contratti a termine e il conseguente risarcimento del danno. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di una distinta personalità giuridica dell’Ambito territoriale, la responsabilità comune capofila è diretta e non meramente rappresentativa. È stato inoltre confermato il diritto della lavoratrice al risarcimento del cosiddetto “danno comunitario” per l’abusiva successione di contratti a termine.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità comune capofila: chi paga i debiti dell’Ambito?

La Corte di Cassazione è intervenuta su un tema cruciale per gli enti locali: la responsabilità comune capofila per le obbligazioni assunte per conto degli Ambiti territoriali, strutture associative per la gestione dei servizi sociali. Con una recente ordinanza, i giudici hanno chiarito che, quando l’Ambito non ha una propria personalità giuridica, il Comune che agisce come capofila risponde direttamente dei rapporti di lavoro, inclusi i risarcimenti per l’abuso di contratti a termine.

I fatti di causa: la vicenda della lavoratrice e l’Ambito territoriale

Una lavoratrice ha convenuto in giudizio un Comune, chiedendo l’accertamento dell’illegittimità di una serie di contratti a termine e delle relative proroghe. Tali contratti erano stati stipulati con il Comune, in qualità di ente capofila di un Ambito territoriale per i servizi sociali. La lavoratrice chiedeva la dichiarazione di sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato e il conseguente pagamento di differenze retributive e risarcimento danni.

Il Tribunale di primo grado accoglieva parzialmente le sue richieste. La Corte d’Appello, in parziale riforma, non solo confermava la decisione ma, accogliendo l’appello incidentale della dipendente, condannava il Comune a un risarcimento più cospicuo, comprensivo di un indennizzo pari a 12 mensilità dell’ultima retribuzione e del danno derivante dalla mancata prestazione lavorativa per un lungo periodo. Il Comune, ritenendosi un mero rappresentante dell’Ambito, ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando dieci motivi di contestazione.

La decisione della Corte: confermata la responsabilità comune capofila

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del Comune, confermando la decisione della Corte d’Appello. I giudici supremi hanno affrontato e respinto tutte le argomentazioni del ricorrente, dalla presunta violazione del contraddittorio alla natura della responsabilità dell’ente.

La questione della soggettività giuridica dell’Ambito

Il punto centrale della controversia riguardava la soggettività giuridica dell’Ambito territoriale. Il Comune sosteneva di essere solo il rappresentante di un’entità distinta, e che quindi le obbligazioni dovessero ricadere sull’Ambito stesso. La Cassazione, analizzando la normativa nazionale (L. 328/2000) e quella regionale di riferimento (L.R. Campania 11/2007), ha concluso che, nel caso di specie, l’Ambito territoriale non era configurato come un ente con autonoma personalità giuridica, come un consorzio, ma come una forma di gestione associata di funzioni comunali. Di conseguenza, il Comune capofila, agendo come datore di lavoro formale, non poteva che essere considerato direttamente responsabile.

Il risarcimento del danno da reiterazione abusiva

Un altro motivo di ricorso del Comune contestava il diritto della lavoratrice al risarcimento del danno per l’abusiva reiterazione dei contratti a termine. La Corte ha respinto anche questa doglianza, richiamando il consolidato orientamento delle Sezioni Unite sul cosiddetto “danno comunitario”. È stato ribadito che, nel pubblico impiego, l’abuso nell’utilizzo di contratti a termine, in violazione della normativa europea, genera un danno presunto che deve essere risarcito. Tale risarcimento viene determinato secondo criteri simili a quelli previsti dall’art. 32 della Legge 183/2010, garantendo una tutela effettiva al lavoratore senza convertirne il rapporto a tempo indeterminato.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta ricostruzione del quadro normativo. È stato chiarito che la legislazione nazionale e regionale prevede che i comuni esercitino in forma associata le funzioni relative ai servizi sociali. Il ruolo di “comune capofila” viene attribuito in via transitoria, in attesa della creazione di forme associative permanenti, e comporta funzioni di coordinamento e responsabilità di gestione amministrativa e contabile. Questa responsabilità non è meramente formale, ma sostanziale.

La Corte ha sottolineato che, avendo il Comune direttamente intrattenuto i rapporti di lavoro con la dipendente, non poteva che essere ritenuto responsabile per tutte le conseguenze economiche derivanti da tali rapporti. I giudici hanno specificato che le contestazioni del Comune si risolvevano in una richiesta di riesame del merito della valutazione probatoria, attività preclusa in sede di legittimità. La Corte d’Appello aveva infatti accertato in fatto, con motivazione logica e coerente, che il datore di lavoro effettivo era il Comune.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale: la responsabilità comune capofila è diretta e non delegabile quando l’Ambito territoriale è privo di autonoma personalità giuridica. Gli enti locali che assumono questo ruolo devono essere consapevoli di essere i diretti responsabili delle obbligazioni contratte, inclusi i rapporti di lavoro. La decisione serve da monito per una gestione attenta e conforme alla legge dei contratti a termine nel settore pubblico, ricordando che l’abuso comporta conseguenze risarcitorie concrete, modellate sul diritto europeo per garantire una tutela efficace ai lavoratori.

Chi è responsabile per i debiti di lavoro di un Ambito territoriale privo di personalità giuridica?
Risponde direttamente il Comune capofila. La Corte di Cassazione ha chiarito che se l’Ambito territoriale non è costituito come un ente autonomo (ad es. un consorzio), il Comune che agisce come capofila e che stipula i contratti è il diretto datore di lavoro e, quindi, il responsabile per tutte le obbligazioni che ne derivano.

Come viene risarcito un lavoratore pubblico in caso di abuso di contratti a termine?
Il lavoratore ha diritto a un risarcimento del danno, noto come “danno comunitario”, per la reiterazione abusiva di contratti a tempo determinato. Questo danno è presunto e viene liquidato in via equitativa, facendo riferimento ai parametri previsti dalla legge (come l’indennità onnicomprensiva tra un minimo e un massimo di mensilità), salva la prova di un danno maggiore. Non si ha diritto, invece, alla conversione del rapporto in un contratto a tempo indeterminato.

Può un Comune capofila evitare la responsabilità sostenendo di agire solo come rappresentante dell’Ambito?
No. Secondo la Corte, se il Comune ha direttamente intrattenuto i rapporti di lavoro, non può esimersi dalla responsabilità affermando di aver agito solo in nome e per conto dell’Ambito. La responsabilità diretta deriva dal fatto che, in assenza di una soggettività giuridica distinta dell’Ambito, è il Comune stesso a essere il soggetto giuridico che assume gli obblighi contrattuali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 12141 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 12141 Anno 2025

Presidente: NOME

Relatore: TRICOMI IRENE

Data pubblicazione: 08/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20282/2021 R.G. proposto da :

COMUNE DI COGNOME, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso da ll’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende, con cui elett. domicilia in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME

PICCOLOMINI, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 4270/2020 depositata il 13/01/2021, RG 2776/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

La Corte d’Appello di Napoli, con la sentenza n. 4270 del 2020 , ha rigettato l’appello principale proposto dal Comune di Morcone nei confronti di NOME COGNOME avverso la sentenza resa tra le parti dal Tribunale di Benevento.

In accoglimento dell’appello incidentale della lavoratrice, in parziale riforma della sentenza del Tribunale, per il resto confermata, ha condannato il Comune di Morcone al pagamento in favore della lavoratrice dell’indennizzo ex art. 32 l. n. 182/2010, p ari a 12 mensilità dell’ultima retribuzione globale di fatto, nonché al risarcimento del danno da commisurarsi alle retribuzioni dovute per una prestazione pari a 108 ore mensili, con decorrenza dal 16 aprile 2012 fino al 31 dicembre 2016, oltre interessi legali dalla data di maturazione di ciascun credito.
La lavoratrice aveva agito in giudizio per l’accertamento dell’illegittimità dei contratti di lavoro a termine e delle proroghe intercorsi, con il Comune quale ente capofila dell’Ambito territoriale B5 (già B4), nonché in proprio quale partecipante all’Ambito stesso , per la dichiarazione di sussistenza di un rapporto di lavoro subordinato, con condanna al pagamento differenze retributive e risarcimento dei danni.

Per la cassazione della sentenza di appello ricorre il Comune di Morcone articolando dieci motivi di ricorso.

Resiste la lavoratrice con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Primo motivo. Error in procedendo , nullità della sentenza per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti dell’Ambito. Violazione degli artt. 102 e 331, cpc.

Assume il ricorrente di essersi costituito in primo grado sia in proprio sia quale rappresentante dell’Ambito. Il Comune osserva di aver proposto appello esclusivamente in proprio, notificandolo solo alla Pocino. La Pocino ha proposto appello incidentale che è stato notificato sia al Comune che all’Ambito.

Deduce, quindi la mancanza della verifica da parte della Corte d’Appello della corretta instaurazione del contraddittorio ed integrazione dello stesso, sia quanto alla mancata notifica dell’appello principale all’ A mbito, sia perché l’appello incidentale era notificato a indirizzi del Comune di Morcone. A ciò conseguirebbe la nullità dell’intero procedimento.

1.1. Il motivo è inammissibile in quanto pur richiamando documenti e fondandosi sugli stessi, notifica ricorso principale e ricorso incidentale, non ne riproduce il contenuto al fine del vaglio di rilevanza da parte di questa Corte, anche considerando che la Corte d’Appello ha correttamente disatteso l’eccezione di difetto di legittimazione passiva del Comune affermando, tra l’altro, che il Comune ha la rappresentanza dell’Ambito.

Secondo motivo. Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 8 della legge 328/2000, dell’art. 31 del TU 267/2000, dei prin cipi in tema di riconoscimento della personalità e soggettività giuridica. È contestata la statuizione che ha ritenuto che il Comune capofila debba essere ritenuto direttamente responsabile per le obbligazioni assunte dall’Ambito territoriale. Ciò anche in r agione della sentenza della Corte costituzionale n. 226 del 2012, che ha considerato gli ambiti territoriali quali consorzi obbligatori, qualificabili come enti
locali ex art. 31, TU n. 267 del 2000, come tali dotati di personalità giuridica.

2.1. Il motivo non è fondato. Le vicende in esame iniziano nel 2000. Viene in rilievo la legge n. 328 del 2000 “Legge quadro per la realizzazione del sistema integrato di interventi e servizi sociali’, che ha previsto all’art. 19, comma 1: ‘I comuni associati, negli ambiti territoriali di cui all’articolo 8, comma 3, letter a a), a tutela dei diritti della popolazione, d’intesa con le aziende unità sanitarie locali, provvedono, nell’ambito delle risorse disponibili, ai sensi dell’articolo 4, per gli interventi sociali e socio-sanitari, secondo le indicazioni del piano regiona le di cui all’articolo 18, comma 6, a definire il piano di zona(…)’.
Con la legge Regione Campania n. 11 del 2007 ‘Legge per la dignità e la cittadinanza sociale. attuazione della legge 8 novembre 2000, n. 328’, si è poi previsto all’art. 7 che: ‘I comuni esercitano in forma associata i compiti e le funzioni amministrative loro attribuite dalla presente legge fatto salvo il caso in cui il territorio di un singolo comune coincida con l’estensione territoriale dell’ambito determinato ai sensi dell’articolo 19’.

L’art. 10, comma 1, della medesima legge regionale prevede: ‘I comuni sono titolari della programmazione, della realizzazione e valutazione a livello locale degli interventi sociali e, di concerto con le ASL, degli interventi socio-sanitari, nonché delle funzioni amministrative inerenti l’erogazione dei servizi e d elle prestazioni del sistema integrato locale’.

L’art.11 ha previsto ai commi 1 e 2: ‘1. È istituito il coordinamento istituzionale d’ambito, quale soggetto deputato alla funzione d’indirizzo programmatico, di coordinamento e di controllo della realizzazione della rete integrata d’interventi e servizi s ociali e sociosanitari d’ambito. 2 Il coordinamento istituzionale è composto, per ciascuno degli ambiti territoriali, dai sindaci dei comuni associati, dal

presidente della provincia e, in materia d’integrazione socio -sanitaria, dai sindaci dei comuni associati, dal presidente della provincia e dal direttore generale della ASL di riferimento’.

Il comma 3, lettera c), del medesimo art. 11 stabilisce che il coordinamento istituzionale ‘attribuisce, sino alla adozione di forme associative e modalità di gestione permanenti, ad uno dei comuni associati il ruolo di comune capofila d’ambito, con funzioni di coordinamento e responsabilità di gestione amministrativa e contabile del piano di zona’.

La suddetta ricostruzione della legislazione statale e regionale, che trova applicazione negli atti giuntali e amministrativi riportati nella sentenza di appello, dettata in merito alla tipologia di ambito che viene in rilievo, indica l’infondatezza delle doglianze del ricorrente.

Né è pertinente il richiamo a Corte cost. n. 226 del 2012 che riguarda la diversa figura dell’Autorità d’Ambito di cui all’art. 148 del d.lgs. n. 152 del 2006.

Terzo motivo. Nullità della sentenza per difetto del minimo costituzionale di motivazione. Motivazione apparente, manifesta ed irriducibile contraddittorietà. Nella sentenza di appello non sarebbe stata illustrata la ragione della sussistenza della responsabilità del Comune, di cui a tteso che la rappresentanza dell’Ambito spettava al Sindaco del Comune di Morcone.

3.1. Il motivo è inammissibile.

È applicabile alla fattispecie l’art. 360 , n. 5, c.p.c., nel testo modificato dalla legge 7 agosto 2012 n.134 (pubblicata sulla G.U. n. 187 dell’11.8.2012), di conversione del d.l. 22 giugno 2012 n. 83, che consente di denunciare in sede di legittimità unicamente l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti.

Hanno osservato le Sezioni Unite di questa Corte (Cass., S.U., n. 1981 del 2014 e Cass. S.U. n. 8053 del 2014) che la ratio del recente

intervento normativo è ben espressa dai lavori parlamentari lì dove si afferma che la riformulazione dell’art. 360 n. 5, cod. proc. civ. ha la finalità di evitare l’abuso dei ricorsi per cassazione basati sul vizio di motivazione, non strettamente necessitati dai precetti costituzionali, e, quindi, di supportare la funzione nomofilattica propria della Corte di cassazione, quale giudice dello ius constitutionis e non dello ius litigatoris, se non nei limiti della violazione di legge. Il vizio di motivazione, quindi, rileva solo allorquando l’anomalia si tramuta in violazione della legge costituzionale, ‘in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, non ravvisabili nella specie, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione’, sicché quest’ultima non può essere ritenuta mancante o carente solo perché non si è dato conto di tutte le risultanze istruttorie e di tutti gli argomenti sviluppati dalla parte a sostegno della propria tesi.
Quarto motivo. Violazione del principio di immedesimazione organica di cui alle norme in tema di rappresentanza.

Assume il ricorrente che il legale rappresentante di un ente pubblico o di una organizzazione non è mai responsabile in proprio delle obbligazioni assunte, che sono imputabili al soggetto rappresentato.

4.1. Il motivo non è fondato per gli argomenti di non fondatezza ed inammissibilità esposti nella trattazione dei precedenti motivi di ricorso.

Quinto motivo. Error in procedendo . Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, violazione dell’art. 112

cpc. Deduce il ricorrente che la Pocino aveva chiesto di accertare e dichiarare l’esistenza di un rapporto di lavoro subordinato tra essa ricorrente e l’Ambito B05, e la condanna in solido del Comune al pagamento delle somme chieste a vario titolo in quanto soggetto capofila. Il giudice di appello, quindi, non poteva accogliere la domanda nei confronti del Comune ritenendolo responsabile del rapporto di lavoro, con conseguente violazione del principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato.
5.1. Il motivo è inammissibile. La Corte d’Appello ha accertato che il Comune ha direttamente intrattenuto i rapporti lavorativi con la ricorrente e che pertanto non poteva che essere ritenuto responsabile di tutte le conseguenze economiche che da tali rapporti discendono. Nella sostanza le deduzioni del ricorrente contestano l’accertamento di fatto svolto dalla Corte d’Appello, e si sostanziano nella censura della valutazione del materiale probatorio effettuato dalla Corte d’Appello che è rimessa al giudic e del merito.
Com’è noto, il compito di questa Corte non è quello di condividere o non condividere la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito, dovendo, invece, solo controllare se costoro abbiano dato conto delle ragioni della loro decisione e se il loro ragionamento probatorio, qual è reso manifesto nella motivazione del provvedimento impugnato, si sia mantenuto nei limiti del ragionevole e del plausibile (si v., Cass. n. 11176 del 2017): come, in effetti, è accaduto nel caso in esame.
La valutazione delle prove raccolte anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito, le cui conclusioni in ordine alla

ricostruzione della vicenda fattuale non sono sindacabili in cassazione (Cass. n. 1234 del 2019, n. 20553 del 2021).

La Corte d’Appello, nella fattispecie in esame, invero, dopo aver valutato le prove raccolte in giudizio, ha, in modo logico e coerente, indicato le ragioni per le quali ha ritenuto, in fatto, che fosse provato che i rapporti di lavoro erano intercorsi direttamente tra il Comune e la lavoratrice.

Sesto motivo. Violazione dei principi generali che regolano l’attività contrattuale delle pubbliche amministrazioni (necessità della forma scritta e della delibera di autorizzazione a contrarre). Assume il ricorrente la prevalenza del contratto rispetto a meri comportamenti di fatto successivi ascrivibili ai soggetti privi del parti

potere di impegnare l’Amministrazione, non potendo le apportare modifiche alla disciplina concordata in via di mero fatto.

6.1. Il motivo non è fondato; lo stesso non considera la contrattualizzazione dei rapporti di impiego pubblico, nel cui ambito ricade la fattispecie in esame, e la irrilevanza del nomen iuris del contratto rispetto al concreto conformarsi del rapporto di lavoro, come nella specie accertato dal giudice di merito. La qualificazione del rapporto di lavoro, operata dalle parti, non assume rilievo dirimente in presenza di elementi fattuali – quali la previsione di un compenso fisso, di un orario di lavoro stabile e continuativo, il carattere delle mansioni, nonché il collegamento tecnico organizzativo e produttivo tra la prestazione svolta e le esigenze aziendali – che costituiscono indici rivelatori della natura subordinata del rapporto stesso, anche se svolto per un arco temporale esiguo (cfr., ex aliis , Cass., n. 7024 del 2015).
Settimo motivo Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2094 cc. I contratti in questione avevano ad oggetto attività di assistenza sociale che costituisce oggetto di una professione. Tale attività era stata svolta in piena autonomia senza alcuna ingerenza da parte del

coordinamento sul contenuto intrinseco delle prestazioni, mancando, pertanto, i requisiti della subordinazione.

7.1. Il motivo è inammissibile per le ragioni già indicate nella trattazione del quinto motivo, in quanto la censura nella sostanza chiede una rivalutazione dell’accertamento effettuato dalla Corte d’Appello alla luce delle risultanze probatorie.

Ottavo motivo. Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1418 e 2126 cc. Attesa la nullità del rapporto non poteva essere accolta la domanda di pagamento dele retribuzioni maturate e maturande fino alla scadenza pattuita.

8.1. Il motivo è inammissibile in quanto non coglie la ratio decidenti della sentenza di appello che ha attribuito tali somme alla lavoratrice a titolo risarcitorio e non come corrispettivo.

Nono motivo. Omesso esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti. La Corte d’Appello aveva valutato le ragioni che avevano indotto la lavoratrice a non stipulare un nuovo contratto, mentre avrebbe dovuto dare rilievo alle ragioni addotte nella comunicazione di recesso.

9.1. Il motivo è inammissibile atteso che la censura non rientra nel perimetro del vizio invocato. L’ ‘omesso esame’ va infatti riferito ad ‘un fatto decisivo per il giudizio’ ossia ad un preciso accadimento o una precisa circostanza in senso storico -naturalistico, non assimilabile in alcun modo a ‘questioni’ o ‘argomentazioni’, pertanto, risultano irrilevanti, con conseguente inammissibilità le censure, nella specie, irritualmente formulate (si v., ex multis , Cass., n. 2268 del 2022).

Decimo motivo Violazione e/o falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 165 del 2001 e della Direttiva 1999/70/CE Violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1223, 2043 e 2697 cc. Violazione dei principi in materia di risarcimento dei danni. È censurata la statuizione che ha riconosciuto alla lavoratrice il diritto al

risarcimento dei danni per abusiva reiterazione dei contratti a termine. Assume il ricorrente che nel caso in cui l’assunzione sia stata effettuata in violazione delle norme sull’assunzione, e non di quelle per l’apposizione del termine, il lavoratore non subisce alcun danno. Inoltre, il danno deve essere allegato e provato e ciò costituisce presupposto per l’applicazione dell’art. 32 , l. 182/2010.

10.1. Il motivo è inammissibile in quanto non è articolato nel rispetto dei principi di critica vincolata e specificità richiesti per il ricorso per cassazione, con riguardo alla ratio decidendi della sentenza di appello (Cass. 11603 del 2018), non indicando specifici argomenti rispetto al consolidato orientamento delle Sezioni Unite sul cd. ‘danno comunitario’.

Nella specie la Corte d’Appello ha riconosciuto il danno da abusiva reiterazione dei contratti a tempo determinato, come accertato di natura subordinata, intercorsi tra le parti, facendo corretta applicazione dei principi, già affermati da Cass., S.U., n. 5072 del 2016, rispetto alla reiterazione abusiva dei contratti a termine, secondo cui « In materia di pubblico impiego privatizzato, nell’ipotesi di abusiva reiterazione di contratti a termine, la misura risarcitoria prevista dall’art. 36, comma 5, del d.lgs. n. 165 del 2001, va interpretata in conformità al canone di effettività della tutela affermato dalla Corte di Giustizia UE (ordinanza 12 dicembre 2013, in C-50/13), sicché, mentre va escluso – siccome incongruo – il ricorso ai criteri previsti per il licenziamento illegittimo, può farsi riferimento alla fattispecie omogenea di cui all’art. 32, comma 5, della l. n. 183 del 2010, quale danno presunto, con valenza sanzionatoria e qualificabile come “danno comunitario”, determinato tra un minimo ed un massimo, salva la prova del maggior pregiudizio sofferto, senza che ne derivi una posizione di favore del lavoratore privato rispetto al dipendente pubblico, atteso che, per il primo,
l’indennità forfetizzata limita il danno risarcibile, per il secondo, invece, agevola l’onere probatorio del danno subito».

Il ricorso deve essere rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio che liquida in euro 5.000,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi, spese generali in misura del 15% e accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo u nificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Lavoro

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.