Responsabilità committente: chi paga il professionista?

Un ingegnere ha richiesto il pagamento dei suoi onorari a una società committente per l’incarico di responsabile della sicurezza in un cantiere. La Corte di Cassazione ha stabilito che la nomina del professionista, pur essendo un obbligo di legge per il committente, non crea automaticamente un’obbligazione di pagamento a suo carico. La responsabilità committente è esclusa se il contratto per il compenso è stato stipulato tra il professionista e la ditta appaltatrice dei lavori. La Corte ha quindi rigettato il ricorso del professionista, confermando che l’obbligo di pagamento ricadeva sulla società appaltatrice.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile

Responsabilità committente: chi paga il responsabile della sicurezza?

Nell’ambito dei contratti di appalto, una delle questioni più dibattute riguarda la ripartizione dei costi e delle responsabilità. Un recente provvedimento della Corte di Cassazione chiarisce un punto fondamentale: la responsabilità committente non si estende automaticamente al pagamento del compenso del professionista incaricato della sicurezza, anche se la sua nomina è un obbligo di legge. Questo caso evidenzia l’importanza di definire chiaramente gli accordi contrattuali per evitare spiacevoli contenziosi.

I Fatti di Causa

Un ingegnere professionista aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro una grande società di telecomunicazioni per il pagamento di circa 6.000 euro, a titolo di compenso per l’incarico di responsabile della sicurezza e coordinatore per lavori di adeguamento di un impianto di climatizzazione in un immobile di proprietà della società.

La società committente si è opposta al decreto, sostenendo di non essere la parte obbligata al pagamento. A suo dire, l’incarico professionale rientrava nel più ampio contratto di appalto stipulato con una ditta terza, la quale era la vera controparte contrattuale del professionista. La nomina dell’ingegnere da parte della committente, secondo quest’ultima, era stata un mero atto formale per adempiere a un obbligo imposto dalla normativa sulla sicurezza sul lavoro (D.Lgs. 81/2008).

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno dato ragione alla società committente, ritenendola estranea al contratto d’opera professionale e annullando il decreto ingiuntivo. L’ingegnere, non soddisfatto, ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità Committente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del professionista, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il punto centrale della decisione ruota attorno alla distinzione tra l’obbligo legale di nominare un responsabile della sicurezza e l’obbligo contrattuale di retribuirlo.

I giudici hanno stabilito che l’interpretazione di un atto negoziale, come la lettera di incarico, è un accertamento di fatto riservato ai tribunali di merito. La Cassazione può intervenire solo se vengono violate le regole legali di interpretazione (i cosiddetti canoni ermeneutici), non semplicemente perché una diversa interpretazione sarebbe stata possibile.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di diversi elementi chiave:

1. Adempimento di un Obbligo di Legge: La nomina del responsabile della sicurezza da parte della società committente costituiva l’adempimento di un preciso e non delegabile obbligo di legge (art. 17 del D.Lgs. 81/2008). Questo atto, di per sé, non è sufficiente a creare un contratto d’opera professionale diretto tra il committente e il professionista.

2. Accordo Contrattuale Separato: Dalla documentazione processuale era emerso che l’accordo economico per il compenso era stato raggiunto tra l’ingegnere e la società appaltatrice. Era stata infatti l’appaltatrice a comunicare alla committente di aver raggiunto un’intesa con il professionista, chiedendo poi alla committente di procedere con la nomina formale. Questo dimostrava che la volontà di obbligarsi al pagamento era della ditta appaltatrice, non della committente.

3. Irrilevanza dell’Atto di Nomina: La lettera di incarico inviata dalla committente al professionista, secondo la Corte, non aveva un contenuto negoziale tale da far sorgere un’obbligazione di pagamento. Era, piuttosto, la formalizzazione di una scelta necessaria per legge, il cui onere economico era già stato regolato all’interno del contratto d’appalto principale con l’altra società.

La responsabilità committente, pur essendo fondamentale per la tutela della sicurezza nei cantieri (la cosiddetta ‘posizione di garanzia’), non si trasforma automaticamente in un’obbligazione retributiva diretta verso ogni professionista che opera nel cantiere, se gli accordi contrattuali prevedono diversamente.

Le Conclusioni

Questa pronuncia offre importanti spunti pratici. Per i professionisti, è cruciale assicurarsi che il contratto d’opera professionale identifichi in modo inequivocabile il soggetto tenuto al pagamento del compenso, indipendentemente da chi effettua la nomina formale. Per i committenti, è fondamentale strutturare i contratti di appalto in modo che sia chiaro che gli oneri relativi ai professionisti della sicurezza sono a carico dell’appaltatore, se questa è l’intenzione delle parti. Ancora una volta, la chiarezza e la completezza della documentazione contrattuale si rivelano lo strumento migliore per prevenire futuri contenziosi.

La nomina del responsabile della sicurezza da parte del committente crea automaticamente un obbligo di pagamento a suo carico?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la nomina è un adempimento di un obbligo di legge (D.Lgs. 81/2008) che non implica di per sé la conclusione di un contratto d’opera con obbligo di pagamento, se esiste un diverso accordo tra il professionista e la ditta appaltatrice.

Chi è tenuto a pagare il compenso del professionista per la sicurezza in un appalto?
La parte tenuta al pagamento è quella con cui il professionista ha stipulato il contratto d’opera. Nel caso analizzato, anche se la nomina formale proveniva dal committente, l’accordo economico era stato raggiunto con la società appaltatrice, che quindi era l’unica obbligata al pagamento.

Perché la Corte di Cassazione non ha modificato l’interpretazione della lettera di incarico data dai giudici precedenti?
Perché l’interpretazione di un contratto è un accertamento di fatto riservato al giudice di merito. La Corte di Cassazione può annullare la decisione solo se sono state violate le norme di legge sull’interpretazione (es. artt. 1362 e ss. c.c.), non perché è possibile un’interpretazione diversa da quella scelta dal giudice.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23843 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23843 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10008/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

contro

FALLIMENTO

NOME

S.R.L.

-intimata-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO BOLOGNA n. 2593/2021 depositata il 12/10/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/05/2024 dal Consigliere COGNOME NOME.

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO chiese al Presidente del Tribunale di Bologna ingiungersi alla RAGIONE_SOCIALE il pagamento della somma di € 5924,26 a titolo di competenze professionali per i lavori di adeguamento dell’impianto di climatizzazione in un immobile di sua proprietà.

Emesso il decreto, la RAGIONE_SOCIALE si oppose ed eccepì la propria carenza di legittimazione passiva, deducendo che l’incarico era stato conferito dalla RAGIONE_SOCIALE, in qualità di ditta appaltatrice, nell’ambito dei lavori di realizzazione, ristrutturazione ed adeguamento di alcuni immobili e che l’opponente si era limitata alla nomina dell’AVV_NOTAIO COGNOME quale responsabile dei lavori e coordinatore della sicurezza.

Il Tribunale di Bologna accolse l’opposizione e la decisione di primo grado venne confermata dalla Corte d’appello con sentenza del 9.11.2021.

I giudici di merito ritennero che la RAGIONE_SOCIALE fosse estranea al contratto di prestazione professionale, che era stato concluso tra il professionista e la società appaltatrice RAGIONE_SOCIALE e comprendeva anche i lavori di adattamento degli impianti di condizionamento, per i quali si era resa necessaria la nomina del responsabile della sicurezza da parte del committente, nella persona dell’AVV_NOTAIO COGNOME, ai sensi del D. Lgs n.81 del 2008.

COGNOME NOME ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’appello sulla base di un unico motivo.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso

RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Il ricorso è stato avviato alla trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ.

In prossimità della camera di consiglio, le parti hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso si deduce la violazione degli artt.1325, 2230, 2333, 1362 c.c., 1370 e 1372 c.c., in relazione all’art.360, comma 1, n.3 c.p.c., per avere la Corte d’appello erroneamente ritenuto che l’incarico di responsabile della sicurezza conferito dalla RAGIONE_SOCIALE al ricorrente costituisse un mero atto formale di nomina, ai sensi del D. Lgs n.81 del 2008, mentre si tratterebbe di una lettera di incarico avente contenuto negoziale. La Corte d’appello non avrebbe considerato che nella prima offerta formulata dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE non erano incluse le prestazioni relative alle pratiche di sicurezza, inserite nel febbraio 2010, dopo il conferimento dell’incarico all’AVV_NOTAIO COGNOME , avvenuto il 3.12.2009. Inoltre, dall’interpretazione letterale del citato documento risulterebbe in modo inequivocabile che l’atto di nomina non avesse un contenuto formale, sicché la Corte d’appello avrebbe violato le norme in materia di interpretazione del contratto, con riferimento all’interpretazione letterale e secondo buona fede, a nulla rilevando che la lettera di incarico del 3.12.2009 non stabilisse l’entità del compenso, per la determinazione del quale poteva farsi riferimento agli usi.
Il motivo è infondato.

L’interpretazione di un atto negoziale è tipico accertamento in fatto riservato al giudice di merito, incensurabile in sede di legittimità, se non nell’ipotesi di violazione dei canoni legali di ermeneutica contrattuale (Cass. 26 ottobre 2007, n. 22536).

La denuncia in cassazione di un errore di diritto nell’interpretazione di una clausola contrattuale non può limitarsi a richiamare le regole di cui agli artt. 1362 e ss. c.c. giacché le doglianze non possono

risolversi nella mera contrapposizione tra l’interpretazione del ricorrente e quella accolta nella sentenza impugnata, non dovendo quest’ultima essere l’unica astrattamente possibile, ma solo una delle plausibili interpretazioni; pertanto, quando di una clausola contrattuale sono possibili due o più interpretazioni, non è consentito, alla parte che aveva proposto l’interpretazione poi disattesa dal giudice di merito, dolersi in sede di legittimità del fatto che fosse stata privilegiata l’altra (Cass., 28 novembre 2017, n. 28319).
La Corte d’appello, sulla base della documentazione acquisita in giudizio, e segnatamente sulla base dell’accordo stipulato tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, incaricata di svolgere lavori di realizzazione, ristrutturazione ed adeguamento di alcuni immobili di proprietà della RAGIONE_SOCIALE, ha accertato che in essi erano compresi anche i lavori di adattamento degli impianti di condizionamento ed illuminazione. Tali lavori, già rientranti nel contratto d’appalto, erano stati oggetto di prescrizione da parte della RAGIONE_SOCIALE in seguito all’ispezione del 4.8.2009; la RAGIONE_SOCIALE aveva, quindi, nominato l’AVV_NOTAIO COGNOME responsabile della sicurezza.
Tale nomina, secondo la ricostruzione della Corte d’appello, soddisfacev a l’obbligo legislativo previsto dall’art.17 del D. Lgs n.81 del 2008, in quanto la RAGIONE_SOCIALE rivestiva la qualifica di committente dei lavori appaltati alla RAGIONE_SOCIALE, ma non configurava un accordo contrattuale con il professionista. Tale convincimento veniva tratto sia dalla proposta tecnica che l’ingCOGNOME aveva rivolgeva direttamente alla RAGIONE_SOCIALE, contenente la determinazione del compenso, sia dalla successiva comunicazione che la ditta appaltatrice effettuava alla RAGIONE_SOCIALE in ordine all’accordo raggiunto perché provvedesse alla nomina del responsabile dei lavori e della sicurezza, ai sensi del D. Lgs n.81 del 2009.
Tale ricostruzione fattuale, basata sull’interpretazione dell’accordo tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, dal contenuto degli atti richiamati e dalla loro sequenza temporale, non è stata contestata dal ricorrente per violazione dei canoni ermeneutici ma sulla base di un’apodittica affermazione del contenuto negoziale della lettera di incarico del 3.12.2009 della RAGIONE_SOCIALE all’AVV_NOTAIO COGNOME.

La Corte ha spiegato che la citata lettera di incarico costituiva l’adempimento di un obbligo di legge da parte del committente, non delegabile all’appaltatore.

Si tratta di un’affermazione che trova il suo fondamento nell’art.17 del D. Lgs n.81 del 2008, il quale, tra gli obblighi del datore di lavoro non delegabili, prevede la designazione del responsabile del servizio di prevenzione e protezione dai rischi.

Tale obbligo è collegato alla qualifica di datore di lavoro che assume il committente e, conseguentemente, alla sua posizione di garanzia.

In linea generale, infatti, deve rilevarsi che la responsabilità dell’appaltatore non solo non esclude quella del committente (Sez. 3, Sentenza n. 25758 del 15/11/2013, Rv. 629134 – 01), ma anzi quest’ultima è configurabile quando vi sia stata in concreto assunzione di una posizione di garanzia e comunque, qualora il lavoratore presti la propria attività in esecuzione di un contratto d’appalto(Sez. 4 penale, Sentenza n. 12348 del 29/01/2008 Ud., dep. 20/03/2008, Rv. 239252 – 01).
Questa Corte ha, peraltro, ritenuto (Sez. 4 penale, Sentenza n. 7188 del 10/01/2018 Ud., dep. 14/02/2018, Rv. 272221 – 01) che, in tema di prevenzione degli infortuni sul lavoro, il committente, anche nel caso di subappalto, è titolare di una posizione di garanzia idonea a fondare la sua responsabilità per l’infortunio, sia per la scelta dell’impresa sia in caso di omesso controllo dell’adozione, da parte dell’appaltatore, delle misure generali di tutela della salute e della sicurezza sui luoghi di lavoro. Si è anche affermato (Sez. 4
penale, Sentenza n. 28728 del 22/09/2020 Ud., dep. 16/10/2020, Rv. 280049 – 01) che, in materia di infortuni sul lavoro, in caso di lavori svolti in esecuzione di un contratto di appalto, sussiste la responsabilità del committente che, pur non ingerendosi nella esecuzione dei lavori, abbia omesso di verificare l’idoneità tecnicoprofessionale dell’impresa e dei lavoratori autonomi prescelti in relazione anche alla pericolosità dei lavori affidati, poiché l’obbligo di verifica di cui all’art.90, lett. a) del D. Lgs n.81 del 2008 non può risolversi nel solo controllo dell’iscrizione dell’appaltatore nel registro delle imprese, che integra un adempimento di carattere amministrativo.
L’adempimento di un obbligo di legge da parte del committente non implica necessariamente la conclusione di un contratto d’opera con il professionista in quanto, sulla base dell’interpretazione del contratto concluso tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, la Corte d’appello ha accertato che esso comprendeva anche le spese per la progettazione e l’adeguamento degli impianti di illuminazione e condizionamento, e, tra questi, anche degli impianti di sicurezza.

La Corte d’appello, oltre alla plausibile interpretazione dell’accordo quadro tra committente ed appaltatore, ha valorizzato, senza incorrere nella violazione dei criteri ermeneutici, il contenuto dell’accordo concluso raggiunto tra RAGIONE_SOCIALE ed il ricorrente in ordine al compenso, accordo al quale la RAGIONE_SOCIALE era rimasta estranea.

Si tratta di elementi di carattere testuale dai quali è stata desunta la volontà della RAGIONE_SOCIALE di obbligarsi al pagamento del compenso in favore del professionista secondo un’interpretazione condotta alla stregua dei criteri di cui agli artt.1362 e segg. c.c., per nulla scalfiti dalla lettera di incarico della RAGIONE_SOCIALE, che a tali accordi era rimasta estranea ed aveva conferito l’incarico al ricorrente, quale destinataria degli obblighi previsti dall’art.17 del D. Lgs n.81 del 2008.
Il ricorso va pertanto rigettato.

Le spese seguono la soccombenza e vanno liquidate in dispositivo in favore della RAGIONE_SOCIALE

Ai sensi dell’art.13, comma 1 quater, del DPR 115/2002, va dato atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in € 3000,00 per compensi in favore della RAGIONE_SOCIALE, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda Sezione Civile della Corte di cassazione, in data 7 maggio 2024.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.