Responsabilità civile PA: obbligo di mezzi non di risultato

Una società agricola ha citato in giudizio un Comune per l’inadempimento di una convenzione relativa alla fornitura di energia per delle serre. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità civile della PA non sussiste se l’obbligo assunto era di mezzi (attivarsi presso terzi) e non di risultato (garantire la fornitura). Il ricorso è stato inoltre dichiarato inammissibile per carenza di specificità dei motivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

La responsabilità civile della PA: quando ‘fare il possibile’ è sufficiente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nei rapporti tra privati e Pubblica Amministrazione: la responsabilità civile della PA in caso di inadempimento contrattuale. La decisione chiarisce la fondamentale distinzione tra un’obbligazione di mezzi e una di risultato, sottolineando come l’impegno a ‘fare’ non sempre equivalga a un obbligo di ‘garantire’. Il caso in esame riguardava una convenzione tra un’azienda agricola e un Comune per la fornitura di energia a delle serre.

I Fatti di Causa: Un Progetto Agricolo e una Convenzione

Una società agricola aveva stipulato una convenzione con un Comune per utilizzare alcuni terreni, concessi a sua volta da una grande azienda energetica. L’accordo prevedeva che i terreni fossero destinati a insediamenti agricoli, in particolare a serre, che avrebbero dovuto beneficiare del calore residuo prodotto dalla vicina centrale termoelettrica. La società agricola, lamentando la mancata fornitura di questo ‘contributo energetico’, citava in giudizio il Comune chiedendo un risarcimento di oltre 5 milioni di euro per inadempimento contrattuale.

Il Percorso Giudiziario: Dal Tribunale alla Corte d’Appello

Sia in primo grado che in appello, le richieste della società agricola venivano respinte. I giudici di merito stabilirono che il Comune non era direttamente obbligato a fornire il calore. Il suo impegno, secondo i termini della convenzione, era limitato ad ‘attivarsi’ presso l’azienda energetica per definire ‘modi e tempi della fornitura’. Di fatto, il Comune aveva dimostrato di aver contattato l’azienda energetica, la quale aveva però comunicato l’impossibilità tecnica di procedere alla cessione dei reflui termici. Successivamente, la stessa azienda energetica aveva richiesto la restituzione dei terreni, rendendo di fatto impossibile ogni ulteriore tentativo. La Corte d’Appello concludeva quindi che nessuna colpa poteva essere imputata al Comune.

L’Analisi della Cassazione sulla responsabilità civile della PA

La società agricola ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, ma il suo ricorso è stato giudicato inammissibile e infondato. La Suprema Corte ha evidenziato due principali carenze nel ricorso.

In primo luogo, il motivo di ricorso era privo di specificità. La società ricorrente non aveva adeguatamente criticato la ratio decidendi della sentenza d’appello, ovvero il nucleo centrale della sua motivazione. La Corte d’Appello aveva chiaramente basato la sua decisione sulla natura dell’obbligazione del Comune, qualificandola come un’obbligazione di mezzi e non di risultato. Il ricorso non si è confrontato efficacemente con questa argomentazione, rendendo la censura generica e, quindi, inammissibile.

In secondo luogo, la Cassazione ha ritenuto infondate le presunte violazioni procedurali. La società lamentava che i giudici avessero deciso su questioni non sollevate dalle parti, ma la Corte ha chiarito che si era trattato di una legittima valutazione del materiale probatorio e delle argomentazioni difensive del Comune.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su principi procedurali e sostanziali solidi. Dal punto di vista procedurale, viene ribadito il principio di specificità dei motivi di ricorso per cassazione: non è sufficiente lamentare un errore, ma è necessario attaccare in modo mirato e completo il ragionamento logico-giuridico del giudice del grado precedente. La mancata confutazione della ratio decidendi rende il ricorso inidoneo a raggiungere il suo scopo. Sul piano sostanziale, la decisione conferma che l’interpretazione del contratto è fondamentale per definire la natura degli obblighi delle parti. Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito nel qualificare l’impegno del Comune come un’obbligazione di mezzi. Il Comune doveva adoperarsi per un fine, ma non era contrattualmente obbligato a garantirne il raggiungimento, la cui realizzazione dipendeva dalla volontà e dalla fattibilità tecnica di un terzo soggetto, l’azienda energetica. L’aver dimostrato di essersi attivato ha escluso la configurabilità di un inadempimento e, di conseguenza, della responsabilità civile della PA.

Le Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima riguarda la redazione dei contratti con la Pubblica Amministrazione: è essenziale definire con estrema chiarezza la natura e l’estensione degli obblighi assunti, specificando se si tratta di un impegno a garantire un risultato o semplicemente a porre in essere determinate attività. La seconda è di natura processuale: un ricorso in Cassazione deve essere un atto di alta precisione tecnica, capace di smontare pezzo per pezzo la struttura argomentativa della sentenza impugnata. In assenza di tale specificità, anche le migliori ragioni di merito rischiano di non essere neppure esaminate.

Quando è configurabile la responsabilità civile della PA per inadempimento di una convenzione?
Secondo la sentenza, la responsabilità sorge solo se la PA non adempie a un obbligo specifico previsto dalla convenzione. Se l’obbligo è di ‘mezzi’ (cioè attivarsi per un certo scopo) e l’amministrazione prova di aver agito con diligenza, non è responsabile se il risultato finale non viene raggiunto per cause esterne.

Qual è la differenza tra un’obbligazione di mezzi e una di risultato in un contratto con la PA?
Un’obbligazione di mezzi richiede che la PA svolga una determinata attività con la dovuta diligenza (es. ‘attivarsi per definire la fornitura’). Un’obbligazione di risultato, invece, impone alla PA di garantire il conseguimento di un esito specifico (es. ‘garantire la fornitura’). La responsabilità per inadempimento è molto più facile da provare nel secondo caso.

Perché un ricorso per Cassazione può essere dichiarato inammissibile anche se solleva questioni di merito?
Un ricorso è inammissibile se non rispetta i requisiti formali previsti dalla legge. Come nel caso di specie, la mancanza di ‘specificità’ è una causa comune: il ricorrente deve criticare in modo preciso e completo la ragione fondamentale (ratio decidendi) della sentenza impugnata. Se la critica è generica o non pertinente, la Corte non esamina neppure il merito della questione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7257 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7257 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 2739/2022 R.G., proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato, giusta procura speciale notarile del 25.10.2024 su foglio separato allegato alla memoria di costituzione del 29.10.2024,

–

ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, domiciliato ex lege come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al controricorso,

-controricorrente -ricorrente incidentale -contro

Responsabilità civile della PA -Convenzione per la concessione in comodato di terreni Inadempimento Insussistenza

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante p.t. NOME COGNOME, rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO, domiciliata ex lege come da indirizzo pec indicato, per procura su foglio separato allegato al controricorso,

-controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 6628/2020 della CORTE d’APPELLO di Roma pubblicata il 23.12.2020;

udita la relazione svolta nella Camera di consiglio del 13.12.2024 dal AVV_NOTAIO.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE (d’ora in avanti indicata come RAGIONE_SOCIALE) convenne dinanzi al Tribunale di Civitavecchia il RAGIONE_SOCIALE di Montalto di Castro (d’ora in avanti indicato come il RAGIONE_SOCIALE) per sentire dichiarare l’inadempimento del convenuto rispetto alla convenzione del 20.1.2006, diretta a regolare il rapporto di comodato relativo ad alcuni terreni (denominati come terreni ex G.N.L.), a loro volta concessi in comodato all’amministrazione comunale da RAGIONE_SOCIALE per essere adibiti a insediamenti agricoli da destinare in particolare all’attività di serricoltura, e pronunciata sentenza di condanna al risarcimento del danno nella misura di euro 5.094.346,85. Il RAGIONE_SOCIALE eccepì il difetto di giurisdizione e, previa chiamata in manleva di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta chiese che fosse dichiarata la risoluzione della indicata convenzione per fatti imputabili all’attrice.
Con sentenza n. 977/2014, pubblicata il 2.10.2014, il Tribunale di Civitavecchia rigettò tutte le domande svolte, compensando le spese di lite tra l’attrice ed il convenuto, onerando la prima delle spese di lite in favore della terza chiamata.

La Corte d’Appello di Roma con sentenza, pubblicata il 23.12.2020, sull’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE ed in via incidentale dal RAGIONE_SOCIALE confermò la sentenza di primo grado, gravando l’appellante principale delle spese di lite in favore del RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE

La Corte d’appello , ribadita la giurisdizione sulla domanda svolta vertendosi in materia di rapporto contrattuale e non di ‘accordi tra amministrazioni’ o di accordi integrativi o sostitutivi di un provvedimento amministrativo disciplinati, rispettivamente, dagli artt. 15 e 16 l. 241/1990, confermò la valutazione resa dal primo giudice a proposito della insussistenza di addebiti a carico del convenuto riguardo l’intervenuta convenzione , posto che:

-il RAGIONE_SOCIALE si era attivato presso RAGIONE_SOCIALE per la fornitura di «calore» da destinare ad attività produttive sin dal 17.1.2006 e, quindi, prima ancora della stipula della convenzione con RAGIONE_SOCIALE, ricevendo dalla seconda il 2.2.2006 una comunicazione nella quale si rappresentava che non sussistevano le condizioni oggettive ‘ per procedere alla cessione di reflui termici della predetta centrale’ ;

-all’ulteriore sollecito da parte del RAGIONE_SOCIALE aveva comunicato la necessità di vedere restituiti i terreni concessi in comodato ‘per sopravvenute necessità connesse ad esigenze di sviluppo industriale della centrale termoelettrica’ ;

-il RAGIONE_SOCIALE non aveva mai assunto verso RAGIONE_SOCIALE alcun obbligo per l’erogazione del contributo energetico , che gravava su RAGIONE_SOCIALE, ma solo quello di attivarsi per ‘definire (…) modi e tempi della fornitura’;

-la richiesta di restituzione dei terreni concessi in comodato aveva impedito al RAGIONE_SOCIALE la prosecuzione ‘delle formali richieste di erogazione del contributo energetico’ .

Per la cassazione della sentenza della Corte ricorre RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un motivo. Rispondono con controricorso il RAGIONE_SOCIALE, che a sua volta ha proposto ricorso incidentale condizionato, sulla base di un motivo, ed RAGIONE_SOCIALE

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, ai sensi dell’art.380bis .1. cod. proc. civ..

Il Pubblico Ministero presso la Corte non ha presentato conclusioni scritte.

Il RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

La ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma primo n. 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 112, 115, 345, 346, 324 e 329 cod. proc. civ. nonché dell’art. 2909 cod. civ.

RAGIONE_SOCIALE rileva come in primo grado avesse lamentato l’inadempimento del RAGIONE_SOCIALE alle proprie obbliga zioni e, in particolare, a ll’erogazione del contributo energeti co. Il RAGIONE_SOCIALE, invece, nel costituirsi aveva sollevato l’eccezione di cui all’art. 1460 cod. civ. sul rilievo delle inadempienze di RAGIONE_SOCIALE agli obblighi convenzionali (rilascio di polizza assicurativa; mancata richiesta delle autorizzazioni previste dall’art. 5 della convenzione ), concludendo per il rigetto delle domande attoree, per la risoluzione della convenzione e per la condanna dell’attrice al risarcimento del danno ed alla restituzione dei terreni. Il Tribunale di Civitavecchia aveva rigettato tanto la domanda attorea, sull’erroneo presupposto (rilevato d’ufficio) che il RAGIONE_SOCIALE non fosse inadempiente, quanto la domanda riconvenzionale svolta dal convenuto ‘rilevando che, al contrario, il ritardo era dipeso dal RAGIONE_SOCIALE‘.
In sede di appello, tuttavia, il RAGIONE_SOCIALE non aveva svolto impugnazione incidentale relativamente al rigetto della domanda riconvenzionale e, per implicito, dell’eccezione ex art. 1460 cod. civ., pertanto la Corte d’appello in violazione del contraddittorio, del principio dispositivo, del principio devolutivo e del giudicato interno avrebbe rigettato l’appello sul presupposto che il RAGIONE_SOCIALE avesse correttamente adempiuto . Allegazione, quest’ultima, mai fatta dal convenuto e incompatibile con quella ex art. 1460 cod. civ.
Il motivo è inammissibile per violazione del principio di specificità ai sensi dell’art. 366, comma primo , n. 4, cod. proc. civ., perché privo dell’identificazione della motivazione criticanda.

Il motivo d’impugnazione è costituito dall’enunciazione delle ragioni per le quali la decisione è erronea e si traduce in una critica della decisione impugnata, non potendosi, a tal fine, prescindere dalle motivazioni poste a base del provvedimento stesso, la mancata considerazione delle quali comporta la nullità del motivo per inidoneità al raggiungimento dello scopo; tale nullità si risolve in un “non motivo” del ricorso per cassazione ed è conseguentemente sanzionata

con l’inammissibilità, ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c. (principio costante: si veda Cass. 11 novembre 2005, n. 359; ed in motivazione, Cass., sez. un., 20 marzo 2017, n. 7074; più di recente Cass. 24 settembre 2018, n. 22478; 12 gennaio 2024, n. 1341).

La ricorrente ha omesso di indicare la motivazione criticanda, o meglio ha indicato nell ‘illustrazione del motivo solo una parte della motivazione svolta a pagine 10 e 11, così delegando inammissibilmente questa Corte ad individuare a che cosa dovrebbe riferirsi la censura, mentre è onere del ricorrente provvedervi, atteso che per svolgere qualsiasi motivo di impugnazione, che si correli alla motivazione della decisione impu gnata, è necessario identificare quest’ultima.

In ogni caso, la ricorrente non si è confrontata con l’intera ratio decidendi enunciata dalla Corte d’appello , la quale nel negare qualsiasi profilo di responsabilità a carico del RAGIONE_SOCIALE ha, altresì, escluso che sullo stesso gravasse l’obbligo di erogazione del contributo energetico, a carico invece di RAGIONE_SOCIALE, per aver assunto il RAGIONE_SOCIALE l’impegno di attivarsi per ‘definire (…) modi e tempi della fornitura’ come, si legge in motivazione, ricavabile dall’art. 7 della convenzione del 20.1.2006.
La ricorrente, pertanto, ha prospettato la censura in termini non aderenti alla sentenza impugnata, di qui l’inammissibilità del motivo dovendosi senz’altro dare seguito ai consolidati principi di diritto, in basi ai quali ‘ La proposizione, con il ricorso per cassazione, di censure prive di specifiche attinenze al «decisum» della sentenza impugnata è assimilabile alla mancata enunciazione dei motivi richiesti dall’art. 366, comma primo, n.4, cod. proc. civ., con conseguente inammissibilità del ricorso, rilevabile anche d’ufficio» (v., Cass., sez. 6-I, 7 settembre 2017, n. 20910); ‘ La proposizione, mediante il ricorso per cassazione, di censure prive di specifica attinenza al “decisum” della sentenza impugnata comporta l’inammissibilità del ricorso per mancanza di motivi che possono rientrare nel paradigma normativo di cui all’art. 366, comma primo, n. 4 cod. proc. civ. ‘ (v., in motivazione Cass., sez. un., 20 marzo 2017, n. 7074; sez. VII, 7 settembre 2017, n. 20910).
Il motivo, là dove si prospetta la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. , è infondato.

La ricorrente ha denunciato l’omessa pronuncia da parte della Corte d’appello sul rilievo d’ufficio da parte del Tribunale che il RAGIONE_SOCIALE non fosse inadempiente. RAGIONE_SOCIALE ha poi precisato: ‘ la stessa Corte, nella sentenza, afferma che la violazione in parola, che era stata posta in essere anche dal Tribunale di Civitavecchia, è stata chiaramente e dettagliatamente rilevata dall’appellante nell’atto d’impugnazione. Ma la Corte non formula alcu na decisione su questo profilo d’impugnazione, che pure essa stessa ammette come ritualmente sollevato nell’appello. La Corte, quindi, è incorsa anche per questo aspetto nella violazione del principio devolutivo, previsto dagli artt. 112, 115, 345 e 346 c.p.c., in particolare nel vizio di «omessa pronuncia »’ (v. pagina 20 del ricorso).
La censura svolta si risolve in una erronea prospettazione di ultrapetizione. La Corte d’appello non è incorsa nella dedotta violazione, avendo solo proceduto ad apprezzare in iure quanto dedotto dal RAGIONE_SOCIALE ed emergente dall’istruzione. Infatti, a pagina 12 (penultimo capoverso) si legge: ‘priva di fondamento è l’affermazione di RAGIONE_SOCIALE secondo cui «il convenuto non solo non ha dimostrato, ma non ha neppure allegato che il ritardo sia stato determinato da causa a lui non imputabile». La produzione documentale allegata in primo grado dal RAGIONE_SOCIALE smentisce infatti tale assunto. La richiesta di restituzione dei terreni concessi in comodato è stata circostanza evidentemente ostativa per il RAGIONE_SOCIALE alla prosecuzione delle formali richieste di erogazione del contributo energetico, il cui -vale ribadire -obbligo gravava esclusivamente su RAGIONE_SOCIALE ‘ . Affermazione, quest’ultima, che si lega a quanto si legge a pagina 10 (primo capoverso) : ‘Ciò che risulta documentalmente dagli atti allegati nel giudizio di primo grado è che il RAGIONE_SOCIALE di Montalto di Castro si è adoperato sin da subito a richiedere espressamente all’RAGIONE_SOCIALE la fornitura di calore per le attività produttive ‘.
3.1. Quand’anche si volesse ritenere dedotta per implicito ne lla prospettazione della ricorrente la violazione dell’art. 101 cod. proc. civ. , sussiste un ulteriore profilo di inammissibilità del motivo.

Infatti, il principio della «terza via» non si applica in caso di questione di puro diritto rilevata di ufficio senza procedere alla sua previa segnalazione alle parti onde consentire loro di aprire la discussione su di essa: – in primo luogo, perché in tali circostanze, da tale omissione può derivare un vizio di error in iudicando , ovvero di error in iudicando de iure procedendi , la cui denuncia in sede di legittimità consente la cassazione della sentenza solo se tale errore sia in concreto consumato (v. Cass., sez. I, 16 febbraio 2016, n. 2984; sez. III, 12 aprile 2013, n. 8936; Sez. Un., 30 settembre 2009, n. 20935); in secondo luogo, neppure in astratto si configura la violazione dell’articolo 101 cod. proc. civ., se la prospettazione preventiva alle parti non avrebbe potuto involgere profili difensivi non trattati (Cass. 26 maggio 2016, n. 10895; Cass. Sez. Un., 15 dicembre 2015, n. 25208; Cass. 5 marzo 2014, n. 5226; Cass. 7 novembre 2013, n. 25054; Cass. 30 aprile 2011, n. 9591; Sez. Un., 20935/2009, cit.).
L’obbligo del giudice di stimolare il contraddittorio sulle questioni rilevate d’ufficio, rafforzato dall’aggiunta del secondo comma all’art. 101 cod. proc. civ. ad opera della l. n. 69 del 2009, si estende solo alle questioni di fatto, che richiedono prove dal contenuto diverso rispetto a quelle chieste dalle parti, o alle eccezioni rilevabili d’ufficio, e non anche ad una diversa valutazione del materiale probatorio già acquisito’ (v. Cass., sez. lav., 19 maggio 2016, n. 10353; sez. III, 21 luglio 2016, n . 15079), ovvero alle questioni di puro diritto rilevate d’ufficio, mentre solo con riferimento alle questioni di fatto, ovvero miste di fatto e di diritto, la parte soccombente può dolersi della decisione sostenendo che la violazione del dovere di indicazione ha vulnerato la facoltà di chiedere prove o, in ipotesi, di ottenere una eventuale rimessione in termini (v. Cass, sez. un., 20935/2009, cit., sez. I, 16 febbraio 2016, n. 2984).
La Corte d’appello sulla base delle contrapposte deduzioni in ordine alla portata precettiva della convenzione del 20.1.2006 ha confermato la decisione del primo giudice, segnatamente in ordine all’insussistenza dei presupposti per

l’accoglimento della domanda di risarcimento del danno svolta da RAGIONE_SOCIALE sulla base del contestato inadempimento, posto che sul RAGIONE_SOCIALE non gravava l’obbligo di erogazione del contributo energetico, ricadente su RAGIONE_SOCIALE, ma l’impegno di attivarsi per ‘definire (…) i modi e i tempi della fornitura’ .

Da ultimo anche la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. risulta svolta in modo non consono al paradigma di legge.

Infatti, per poter dedurre la violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. è necessario denunciare che il giudice non abbia posto a fondamento della decisione le prove dedotte dalle parti, cioè abbia giudicato in contraddizione con la prescrizione della norma (v., Cass., sez. un., 5 agosto 2016, n. 16598, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto e già Cass. n. 11896 del 2016; Cass., VI-3, 23 ottobre 2018, n. 26769; sez. lav., 19 agosto 2020, n. 17313. Adde S.U. n. 20867 del 2020). Ciò significa che per realizzare la violazione il giudice deve aver giudicato, o contraddicendo espressamente la regola di cui alla norma, cioè dichiarando di non doverla osservare, o contraddicendola implicitamente, cioè giudicando sulla base di prove non introdotte dalle parti e disposte invece di sua iniziativa al di fuori dei casi in cui gli sia riconosciuto un potere officioso di disposizione del mezzo probatorio (fermo restando il dovere di considerare i fatti non contestati e la possibilità di ricorrere al notorio, previsti dallo stesso articolo 115 c.p.c.). In alcun modo dall’articolazione del motivo emergono gli indici sopra riportati.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato, restando così assorbito il ricorso incidentale condizionato svolto dal RAGIONE_SOCIALE in relazione al riconoscimento della responsabilità di RAGIONE_SOCIALE e del relativo obbligo di manleva.

Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo

unificato, se dovuto, pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13 (Cass., sez. un., 20 febbraio 2020, n. 4315).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di legittimità, in favore dei controricorrenti, che liquida, per ciascuno, in euro 200,00 per esborsi ed euro 8.000,00 per competenze professionali, oltre rimborso forfetario del 15%, Iva e cpa se dovuti per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza sezione civile della Corte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.