Responsabilità civile PA: i limiti al risarcimento

Un proprietario di una struttura immobiliare ha citato in giudizio il Ministero dell’Economia chiedendo il risarcimento dei danni per un accertamento fiscale ritenuto arbitrario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la responsabilità civile PA non deriva automaticamente dall’illegittimità di un atto, ma richiede la prova della colpa e del danno ingiusto. La Corte ha inoltre ribadito l’inammissibilità del ricorso volto a ottenere una rivalutazione dei fatti già decisi nei gradi di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità civile PA: quando spetta il risarcimento?

La questione della responsabilità civile PA torna al centro del dibattito giuridico con una recente ordinanza della Corte di Cassazione. Il caso riguarda un contribuente che, dopo un accertamento fiscale sulla propria struttura ricettiva, ha agito in sede civile per ottenere il ristoro dei danni subiti. La Suprema Corte ha colto l’occasione per ribadire i confini rigorosi entro cui è possibile configurare un illecito della Pubblica Amministrazione.

Il caso: accertamento fiscale e contestazione

Il ricorrente, proprietario di un immobile adibito a eventi e ospitalità, era stato oggetto di una verifica fiscale che aveva qualificato la sua attività come alberghiera anziché come mera locazione. Nonostante l’archiviazione del procedimento penale connesso, la domanda di risarcimento danni contro il Ministero è stata respinta nei primi due gradi di giudizio. Il fulcro della controversia risiede nella pretesa colpa degli accertatori nel non aver correttamente inquadrato la natura dell’attività svolta.

La prova della colpa nella responsabilità civile PA

Secondo la giurisprudenza consolidata, l’ingiustizia del danno non può considerarsi implicita nella sola illegittimità dell’atto amministrativo. Per configurare la responsabilità civile PA, il giudice deve accertare la sussistenza di un evento dannoso, il nesso di causalità e, soprattutto, l’elemento soggettivo del dolo o della colpa. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva già escluso che l’operato dei verificatori fosse frutto di negligenza, ritenendo la loro valutazione non inverosimile alla luce delle prove raccolte.

Limiti del ricorso in Cassazione e riesame dei fatti

Un punto cruciale della decisione riguarda l’inammissibilità dei motivi di ricorso che sollecitano una rivalutazione del merito. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio in cui ridiscutere le prove, ma un giudice di legittimità. Quando la sentenza d’appello conferma quella di primo grado per le stesse ragioni (cosiddetta doppia conforme), il sindacato sui vizi di motivazione è estremamente limitato. Il ricorrente non può limitarsi a proporre una diversa interpretazione dei fatti, ma deve dimostrare violazioni di legge specifiche.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto evidenziando come i primi tre motivi di ricorso fossero inammissibili poiché miravano a un nuovo esame delle prove documentali. Inoltre, è stato chiarito che la condanna alle spese legali deve seguire il principio della soccombenza. Il rigetto di una domanda accessoria non configura una soccombenza reciproca tale da giustificare la compensazione delle spese, confermando la correttezza della decisione dei giudici di merito nel porre i costi a carico della parte soccombente.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza riafferma che agire contro lo Stato richiede un onere probatorio rigoroso. La responsabilità civile PA non è una conseguenza automatica di ogni errore amministrativo, ma necessita della dimostrazione di una condotta colposa specifica che abbia leso un interesse rilevante. Per i cittadini e le imprese, questo significa che la strategia difensiva deve concentrarsi non solo sull’illegittimità dell’atto, ma sulla prova concreta del danno e della colpevolezza dell’ente pubblico.

Basta l’illegittimità di un atto per ottenere il risarcimento dalla PA?
No, l’illegittimità non basta. Occorre provare anche il danno ingiusto, il nesso causale e che la condotta della PA sia stata dolosa o colposa.

Si possono ridiscutere le prove in Cassazione?
No, la Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma verifica solo se il giudice di merito ha applicato correttamente la legge.

Chi paga le spese legali se il ricorso viene rigettato?
Le spese seguono il principio della soccombenza, quindi la parte che perde il ricorso deve rimborsare le spese legali alla parte vittoriosa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 7269 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 7269 Anno 2026

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9667/2024 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME, domiciliato ex lege all’indirizzo Pec in atti.

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato ope legis dall’RAGIONE_SOCIALE, presso cui è ex lege domiciliato.

-controricorrente-

avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Perugia n. 85/2024 depositata il 13/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/12/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, proprietario in Umbria RAGIONE_SOCIALEa struttura denominata Borgo Monticelli e pubblicizzata come struttura ricettivo -alberghiera e location per eventi, veniva sottoposto a verifica fiscale, all’esito RAGIONE_SOCIALEa quale gli veniva contestata, a mezzo di apposito processo verbale, la mancata dichiarazione al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo svolgimento di tale attività. Prendeva anche avvio un procedimento penale per dichiarazioni fiscali infedeli, tuttavia successivamente archiviato.
NOME NOME si risolveva allora ad agire in sede civile, chiedendo il risarcimento del danno, prospettato come patito per aver subito un accertamento arbitrario ed illegittimo, dovuto alla colpa degli accertatori del RAGIONE_SOCIALE, e per aver conseguentemente dovuto subire ingiuste sanzioni, dato che non si sarebbe tenuto conto che la attività da lui svolta doveva essere qualificata come attività di mera locazione immobiliare e non alberghiera.
La sua domanda risarcitoria veniva tuttavia rigettata dapprima dal Tribunale di Perugia e poi dalla Corte d’Appello di Perugia, con la qui impugnata sentenza.

Avverso tale ultima sentenza NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi di ricorso.

Resiste con controricorso il RAGIONE_SOCIALE.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 -bis.1, cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione art. 360 5) c.p.c. per omesso esame e valutazione di fatti e circostanze rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione’, in quanto ‘la Corte di Appello di Perugia ritiene, a fondamento del rigetto del primo e terzo motivo d’appello, che il

materiale documentale versato in atti non consentirebbe di ravvisare alcuna colpa nell’operato degli accertatori’.

Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione art. 360 5) c.p.c. per omesso esame e valutazione di fatti e circostanze rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione e violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 cpc in materia di disponibilità RAGIONE_SOCIALE prove’.

Lamenta che se fossero state ammesse le richieste istruttorie RAGIONE_SOCIALE‘attore, ben avrebbero potuto offrire ulteriori indizi probatori utili ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione art. 360 3) c.p.c. per violazione ed erronea applicazione degli artt. 21 e 44 l.r. 27 dicembre 2006 n. 18’.

Lamenta che erroneamente la corte di merito non ha considerato la normativa regionale indicata in epigrafe, da cui risulta la diversità RAGIONE_SOCIALE due categorie di accoglienza, quella alberghiera e quella RAGIONE_SOCIALE dimore storiche, colposamente non considerata dai pubblici accertatori.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione art. 360 5) c.p.c. per omesso esame e valutazione di fatti e circostanze rilevanti ai fini RAGIONE_SOCIALEa decisione errata condanna alle spese legali per soccombenza’, dato che ‘non si è ritenuto di valutare il rigetto RAGIONE_SOCIALE ripetute eccezioni e domande sollevate dalla convenuta amministrazione’ al fine di pervenire alla compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite tra le parti.

Rileva il Collegio che il primo ed il secondo motivo possono essere scrutinati congiuntamente e dichiarati inammissibili per la stessa ragione, e cioè perché, trascurando di considerare che – nella specie – le statuizioni censurate sono conformi a quelle RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, evocano la violazione del n. 5 RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ. e sono quindi dedotti in manifesta violazione del quarto comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 360 cod. proc. civ., secondo cui ‘Quando la pronuncia di appello conferma la decisione di primo grado per le stesse ragioni, inerenti ai medesimi fatti,
poste a base RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, il ricorso per cassazione può essere proposto esclusivamente per i motivi di cui al primo comma, numeri 1), 2), 3) e 4). Tale disposizione non si applica relativamente alle cause di cui all’articolo 70, primo comma ‘.

6. Il primo, il secondo ed il terzo motivo sono inammissibili anche per una ulteriore ed autonoma ragione, dato che, sotto la formale invocazione del vizio di omesso esame (i primi due motivi) ovvero di violazione e falsa applicazione di legge (il terzo motivo), sollecitano un riesame del fatto e RAGIONE_SOCIALEa prova, contrapponendo una diversa ed oppositiva interpretazione rispetto a quanto ritenuto dalla corte di merito.

Come questa Suprema Corte ha già avuto modo di affermare, ‘È inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito’ (v. sul punto Cass., Sez. Un., n. 34476/2019).

Risulta dalla lettura RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza che la corte di merito ha, con congrua motivazione, valutato che in base alle prove addotte dall’Amministrazione finanziaria non solo non risultava inverosimile l’aver rilevato l’esercizio di un’attività alberghiera, ma anche che siffatta valutazione non poteva definirsi frutto di attività colposa integrante atto illecito RAGIONE_SOCIALEa p.a., conformemente al principio di diritto secondo cui ‘In tema di responsabilità civile RAGIONE_SOCIALEa p.a., l’ingiustizia del danno non può considerarsi in re ipsa nella sola illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALEa funzione amministrativa o pubblica in generale, dovendo, invece, il giudice procedere, in ordine successivo, anche ad accertare se: a) sussista un evento dannoso; b) l’accertato danno sia qualificabile come ingiusto, in relazione alla sua incidenza su di un interesse rilevante per l’ordinamento (a prescindere dalla qualificazione formale di esso come
diritto soggettivo); c) l’evento dannoso sia riferibile, sotto il profilo causale, facendo applicazione dei criteri generali, ad una condotta RAGIONE_SOCIALEa PA.; d) l’evento dannoso sia imputabile a responsabilità RAGIONE_SOCIALEa PA., sulla base non solo del dato obiettivo RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità del provvedimento, ma anche del requisito soggettivo del dolo o RAGIONE_SOCIALEa colpa’ (v. Cass., n. 22508/2011, nonché Cass., n. 18395/2025; Cass., n. 18539/2024).

Il quarto motivo è infondato.

7.1. Lamenta un malgoverno del regolamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali per i due gradi di giudizio, ma in manifesta violazione dei consolidati insegnamenti di questa Suprema Corte, che, anzitutto, ha già avuto modo di affermare che ‘Il giudice d’appello, allorché riformi la sentenza di primo grado, ha il dovere di regolare nuovamente le spese anche di quel grado di giudizio valutando l’esito globale RAGIONE_SOCIALEa lite. Nel caso in cui l’appellante risulti vincitore, il giudice è tenuto, in linea di principio, ad applicare il principio RAGIONE_SOCIALEa soccombenza, salva la possibilità di individuare le gravi ed eccezionali ragioni che giustificano la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite’ (v. Cass., 15233/2021; Cass., n. 9084/2018; Cass., n. 11423/2016).
Dalla lettura RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sentenza risulta che la corte territoriale si è uniformata a tale principio di diritto, condannando alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del doppio grado di giudizio l’appellante, originario attore, sul rilievo RAGIONE_SOCIALEa sua soccombenza ed altresì precisando, sempre correttamente in jure , che, in relazione al primo grado di giudizio, non poteva essere ravvisata la soccombenza reciproca, quale presupposto per la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite, dato che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, ‘il rigetto, in sede di gravame, RAGIONE_SOCIALEa domanda, meramente accessoria, di cui all’art. 96 cod. proc. civ., a fronte RAGIONE_SOCIALE‘integrale accoglimento di quella di merito proposta dalla stessa parte, in riforma RAGIONE_SOCIALEa sentenza di primo grado, non configura un’ipotesi di parziale e reciproca soccombenza, né in primo grado né in
appello, sicché non può giustificare la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 92 cod. proc. civ.’ (Cass., n. 18306/2022; Cass., n. 9532/2017).

Dalla ritenuta infondatezza del quarto motivo deriva l’integrale rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna la società ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 20.000,00 per compensi, oltre spese forfettarie nella misura del 15 per cento, esborsi, liquidati in euro 200,00, ed accessori di legge.

Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 RAGIONE_SOCIALEa l. n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente, al competente ufficio di merito, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Terza Sezione Civile RAGIONE_SOCIALEa Corte Suprema di Cassazione il 18 dicembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.