Responsabilità civile magistrati: quando è inammissibile?

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva un risarcimento allo Stato per i danni derivanti dalla prescrizione di un reato di cui era stato vittima, attribuendo la causa all’inerzia del Pubblico Ministero. La Corte ha stabilito che la richiesta basata sulla responsabilità civile magistrati è inammissibile, poiché la persona offesa non è considerata ‘parte’ nella fase delle indagini preliminari e, inoltre, avrebbe potuto e dovuto agire autonomamente in sede civile per tutelare i propri diritti, senza attendere l’esito del procedimento penale. La negligenza del danneggiato nell’intentare l’azione civile è stata ritenuta la causa esclusiva del danno lamentato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Civile Magistrati: Inerzia e Diritto al Risarcimento

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sui limiti della responsabilità civile magistrati in caso di presunta inerzia durante le indagini preliminari. La vicenda riguarda un cittadino che, dopo essere stato vittima di una truffa e aver visto il relativo procedimento penale concludersi con la prescrizione, ha citato in giudizio lo Stato, ritenendo che l’inazione del Pubblico Ministero gli avesse precluso la possibilità di ottenere un risarcimento. L’ordinanza analizza i requisiti necessari per poter agire contro lo Stato e il ruolo attivo che la persona danneggiata deve mantenere per la tutela dei propri diritti.

I Fatti di Causa: Dalla Truffa alla Richiesta di Risarcimento

La vicenda ha origine da una truffa subita da un cittadino nel corso della vendita di un suo autoveicolo. Dopo aver sporto regolare denuncia, il procedimento penale avviato si è concluso con una sentenza di non doversi procedere a causa dell’intervenuta prescrizione del reato. Ritenendo che tale esito fosse diretta conseguenza del comportamento omissivo del Pubblico Ministero, che non avrebbe rispettato i termini per la conclusione delle indagini preliminari nonostante le sue reiterate sollecitazioni, il cittadino ha avviato una causa civile contro la Presidenza del Consiglio dei Ministri. La sua richiesta si fondava sulla Legge n. 117/1988, che disciplina la responsabilità civile dei magistrati, lamentando un ‘diniego di giustizia’ e una ‘colpa grave’ che gli avrebbero impedito di far valere le sue pretese risarcitorie in sede penale.

L’Analisi della Cassazione e la Responsabilità Civile Magistrati

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello hanno rigettato la domanda. Il caso è quindi giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha confermato le decisioni precedenti, dichiarando il ricorso inammissibile e infondato. L’analisi della Corte si è concentrata su due aspetti cruciali.

Carenza di Legittimazione Attiva: La Posizione della Persona Offesa

Il primo punto dirimente riguarda la posizione giuridica della vittima del reato. La Corte ha chiarito che, nella fase delle indagini preliminari, la persona offesa non può essere considerata una ‘parte’ del procedimento penale in senso tecnico. Tale qualifica si acquisisce solo con la costituzione di parte civile, un atto che avviene in una fase successiva. Di conseguenza, la persona offesa non ha la ‘legittimazione attiva’ per far valere un ‘diniego di giustizia’ ai sensi della Legge 117/1988 in relazione all’inerzia del magistrato inquirente. Questa interpretazione restringe notevolmente il campo di applicazione della normativa sulla responsabilità civile magistrati in questa fase procedurale.

Il Principio di Negligenza Concorrente: Le Azioni Alternative del Danneggiato

Il secondo argomento, ancora più rilevante, è che l’inerzia del Pubblico Ministero non ha, di per sé, causato un danno irreparabile al cittadino. La Corte ha sottolineato che il procedimento penale non è l’unica via per ottenere un risarcimento. La vittima del reato ha sempre la facoltà di avviare un’autonoma azione civile contro i responsabili del danno. La presentazione della denuncia e lo svolgimento delle indagini penali non sospendono né impediscono la proposizione di una causa civile. Pertanto, la prescrizione dell’azione risarcitoria non è una conseguenza diretta e immediata dell’inerzia del magistrato, ma piuttosto della negligenza del danneggiato stesso, che non ha esercitato i propri diritti nelle sedi appropriate e nei tempi previsti dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si basano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. In primo luogo, il danno lamentato (la perdita del diritto al risarcimento) non è direttamente riconducibile all’attività del magistrato, poiché la vittima non è obbligata a presentare una denuncia per poi agire in sede civile. In secondo luogo, la costituzione di parte civile non è l’unico strumento per l’esercizio dell’azione risarcitoria. Infine, la prescrizione dell’azione civile è un evento attribuibile esclusivamente alla condotta omissiva del danneggiato, il quale ha lasciato che i termini decorressero senza avviare la necessaria causa civile per la risoluzione del contratto e la richiesta dei danni. Il danno patito è quindi interamente riconducibile alla negligenza del danneggiato nella cura e nell’esercizio dei propri diritti.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussistevano i presupposti per affermare la responsabilità civile magistrati. La decisione riafferma un principio fondamentale: la tutela dei propri diritti richiede un ruolo attivo da parte del cittadino. La vittima di un illecito non può rimanere inerte in attesa dell’esito di un procedimento penale, ma deve utilizzare tutti gli strumenti che l’ordinamento le mette a disposizione, come l’azione civile autonoma, per evitare che le proprie pretese cadano in prescrizione. L’eventuale lentezza della giustizia penale non può diventare un pretesto per addebitare allo Stato le conseguenze della propria inerzia.

La persona offesa da un reato può chiedere il risarcimento allo Stato se l’inerzia del magistrato causa la prescrizione del reato?
No, secondo questa ordinanza, la persona offesa non può ottenere il risarcimento invocando la responsabilità civile del magistrato in questo scenario. La Corte ha stabilito che la vittima non è una ‘parte’ formale durante le indagini preliminari e quindi non ha la legittimazione attiva per un’azione per ‘diniego di giustizia’ in quella fase.

L’inerzia del Pubblico Ministero impedisce alla vittima di un reato di ottenere il risarcimento del danno?
No. La presentazione di una denuncia penale non impedisce alla vittima di avviare un’autonoma azione civile per il risarcimento. La Corte ha specificato che la vittima ha sempre la possibilità di agire in sede civile per tutelare i propri interessi, indipendentemente dall’andamento del procedimento penale.

Di chi è la colpa se l’azione civile per il risarcimento si prescrive mentre sono in corso le indagini penali?
Secondo la Corte, la responsabilità è esclusivamente del danneggiato. La prescrizione dell’azione civile deriva dalla sua negligenza nel non aver avviato una causa civile tempestivamente, poiché le indagini penali non interrompono né sospendono i termini di prescrizione per l’azione civile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 10963 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 10963 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 13022/2022 R.G. proposto da:

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che lo rappresenta e difende.

–

ricorrente – contro

PRESIDENZA DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI, ex lege domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, che la rappresenta e difende ope legis.

–

contro

ricorrente – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di TRENTO n. 259/2021 depositata il 16/11/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/01/2025 dal Consigliere dr.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

COGNOME COGNOME conveniva avanti al Tribunale di Trento la Presidenza del Consiglio dei Ministri, al fine di ottenerne la condanna al risarcimento dei danni tutti patiti, patrimoniali e non, ai sensi degli artt. 2 e 3 della legge n. 117 del 1988 in tema di responsabilità civile dei magistrati.

Allegava a sostegno della domanda: che era stato vittima di un reato di truffa nel corso della vendita di un autoveicolo di sua proprietà; che aveva sporto denuncia; che il successivo procedimento penale si era tuttavia concluso con sentenza di non doversi procedere per intervenuta prescrizione.

Lamentava quindi che il comportamento tenuto dal Pubblico Ministero procedente, che peraltro non individuava nominativamente, aveva violato gli artt. 2 e 3 della legge n. 117 del 1988 nonché l’art. 6 CEDU; a suo dire, infatti, il p.m. infatti era incorso sia in colpa grave, per non aver rispettato il termine di conclusione delle indagini preliminari, sia in diniego di giustizia, dato che era rimasto inerte di fronte alle reiterate istanze di esso esponente, in allora persona offesa, volte a sollecitare la conclusione delle indagini preliminari ed il conseguente rinvio a giudizio, con conseguente violazione dell’art. 6 della CEDU.
Lamentava, in ultima analisi, che a causa del comportamento omissivo del p.m. nell’esercizio delle sue funzioni, egli, persona offesa dal reato, era stato irreparabilmente privato del diritto di far valere la sentenza penale di condanna degli imputati agli effetti civili, e dunque anche della possibilità di avanzare in sede civile le proprie pretese risarcitorie nei confronti dei soggetti a cui aveva venduto il proprio autoveicolo e che lo avevano truffato, rilasciando cambiali rimaste insolute e rimanendo quindi inadempienti all’obbligazione di pagamento del prezzo.
Con sentenza n. 289 del 2020 il Tribunale civile di Trento rigettava la domanda risarcitoria, pur ritenendo che lo COGNOME, per la sua posizione di persona offesa nel procedimento penale, fosse titolare di una posizione giuridica qualificata, tale da renderlo astrattamente legittimato attivo a dolersi dal prospettato diniego di giustizia.

Avverso tale sentenza lo COGNOME proponeva appello e, con il primo motivo, anche censurava la nullità della sentenza del tribunale per mancata concessione dei termini a difesa di cui all’art. 183, comma sesto, cod. proc. civ.

3.1. Si costituiva la Presidenza del Consiglio dei Ministri, resistendo al gravame e proponendo appello incidentale.

Con sentenza n. 259 del 16 novembre 2021 la Corte d’appello di Trento rigettava l’appello.

Avverso tale sentenza COGNOME NOME propone ora ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

Resiste con controricorso la Presidenza del Consiglio dei Ministri.

La trattazione del ricorso è stata fissata in adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis .1, cod. proc. civ.

Il Pubblico Ministero ha depositato la sua requisitoria con la quale chiede il rigetto del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 183 sesto comma cod. proc. civ. in relazione all’art. 360, comma uno, n. 4, cod. proc. civ.’.

Deduce di aver richiesto sin dal primo grado la concessione dei termini ex art. 183, comma sesto, cod. proc. civ. e che la corte di merito ha invece erroneamente affermato che a tale concessione egli aveva rinunciato.

Siffatta erronea valutazione del comportamento processuale

della parte avrebbe determinato dunque la mancata concessione dei termini di allegazione e prova, con conseguente lesione del diritto di difesa, di talchè l’impugnata sentenza sarebbe nulla per error in procedendo .

1.1. Il primo motivo è inammissibile, per plurime ragioni.

E’ ben vero che questa Suprema Corte ha avuto modo di affermare, in relazione alla disciplina ratione temporis applicabile, che ‘la concessione del termine di cui all’articolo 184 cod. proc. civ. -nel testo applicabile ratione temporis , ossia nella formulazione introdotta con legge 20 dicembre 1995, n. 534, e vigente sino alla entrata in vigore della legge 14 maggio 2005, n. 80 -non è rimessa alla discrezionalità del giudice, ma consegue automaticamente alla richiesta proveniente dalla parte, ove funzionale alla corretta estrinsecazione del diritto di difesa negato’ (v. Cass., n. 23314/2018; Cass., n. 4497/2011; Cass., n. 13946/2014).
Tuttavia, nel caso di specie, per un verso l’odierno ricorrente afferma di aver reiterato la domanda di concessione dei termini ex art. 183, comma sesto, cod. proc. civ. ancora in sede di precisazione delle conclusioni, ma omette di specificare se, dove e quando, nel contesto processuale, abbia formulato tale istanza, neppure riportata nel suo contenuto, in manifesta violazione dell’art. 366, n. 6 cod. proc. civ. (v., tra le tante, Cass., n. 8117/2022: ‘Va rammentato che il requisito di cui all’art. 366, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., consiste in un’esposizione che deve garantire a questa Corte di avere una chiara e completa cognizione del fatto sostanziale che ha originato la controversia ma anche del fatto processuale, senza dover ricorrere ad altre fonti o atti in suo possesso, compresa la stessa sentenza impugnata (Cass., Sez. U., 28 novembre 2018, n. 30754, che richiama Cass. n. 21396 del 2018); la valutazione in termini d’inammissibilità del ricorso non esprime, naturalmente, un
formalismo fine a sé stesso, anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza CEDU Succi e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 e ribaditi da Cass., Sez. Un., 18/03/2022, n. 8950, bensì il richiamo al rispetto di una precisa previsione legislativa volta ad assicurare uno “standard” di redazione degli atti che, declinando la qualificata prestazione professionale svolta dalla difesa e presupposta dall’ordinamento, si traduce nel sottoporre al giudice nel modo più chiaro la vicenda processuale permettendo, in quel perimetro, l’apprezzamento delle ragioni della parte (Cass., Sez. U., n. 30754 del 2018, cit.); si tratta, come evidente, di una ricaduta del principio di specificità del gravame, calato nel giudizio a critica vincolata qual è quello della presente sede di legittimità’).
Per altro verso, poi, dalla lettura dell’impugnata sentenza risulta che, nell’accogliere l’appello incidentale della Presidenza del Consiglio dei Ministri, la corte di merito ha espressamente ritenuto ‘l’impossibilità di scorgere in capo allo Zane la posizione giuridica di parte richiesta dalla legge n. 117/88, perché semplice persona offesa al tempo dell’asserita inerzia del magistrato inquirente’ (v. p. 7), ed ha affermato l’inammissibilità della domanda proposta, per carenza di legittimazione (v. p. 8).
Ne deriva, pertanto, che l’ulteriore motivazione, qui censurata dall’odierno ricorrente, secondo cui lo COGNOME avrebbe tacitamente rinunciato ai termini ex art. 183, comma sesto, cod. proc. civ., risulta essere stata resa soltanto ad abundantiam , mentre la motivazione si consolida rispetto alla preliminare ed assorbente ratio decidendi -che nel motivo il ricorrente omette invece di censurare – del difetto di legittimazione attiva del medesimo in ordine alla proposizione dell’azione (v. Cass., 28/06/2023, n. 18403; Cass., 14/02/2012, n. 2108; Cass., 27/07/2017, n. 18641).
Inoltre, secondo consolidato orientamento di legittimità,

rispetto al quale il ricorso non offre elementi di cambiamento, anche a voler escludere che nel caso di specie l’attore non avesse rinunciato alla richiesta ex art. 183, comma 6, cod. proc. civ., il giudice istruttore non era tenuto alla concessione dei termini di trattazione ed istruttori, una volta effettuata una valutazione di completezza della causa ai fini decisori, come previsto dall’art. 80bis disp. att. cod. proc. civ. in relazione all’art. 187 cod. proc. civ., e pertanto, nessun appunto di illegittimità può essere formulato (Cass., n. 32577/2023; Cass., n. 7474/2017; Cass., n. 8287/2017).
Con il secondo motivo il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione dell’art. 2 L. n. 117/1988 in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ.’.

Lamenta che, erroneamente riformando la sentenza di prime cure, la corte territoriale lo ha ritenuto privo della legittimazione attiva a proporre domanda di risarcimento del danno, ed in tal modo sarebbe incorsa nella violazione sia dell’art. 2 della legge n. 117/1988 in tema di responsabilità dei magistrati, sia dell’art. 6 della CEDU, ‘che offre delle garanzie che debbono essere riconosciute senza alcun limite riconducibile a concetti formali di ‘fase’ o ‘parte’ sanciti dal diritto interno, dovendosi fare riferimento alla sostanza della situazione concreta (cfr. sentenza RAGIONE_SOCIALE‘ (v. p. 13 del ricorso).
2.1. Il motivo è inammissibile.

Il ricorrente svolge delle critiche – a proprio uso ed al fine di rimettere in discussione le valutazioni in fatto e le conseguenti statuizioni in diritto rese dalla corte di merito – che non si correlano affatto alla motivazione resa dalla corte di merito, la quale si incentra sul rilievo per cui che ‘l’intento dello COGNOME fosse stato quello di ottenere un ristoro a fronte di lamentate lungaggini procedurali’ e sulla precisazione, quindi, secondo cui ‘egli avrebbe potuto e dovuto agire non ai sensi della L. 117/88,
ma sulla base della cd. Legge Pinto’ (v. p. 8 dell’impugnata sentenza), legge che intende, espressamente richiamandola, costituire concreta e diretta applicazione dell’art. 6 della CEDU nell’ordinamento interno, ed alla quale soltanto si riferisce la sentenza resa dalla CEDU il 7 dicembre 2017 nella causa RAGIONE_SOCIALE, invece impropriamente evocata dall’allora appellante, oggi ricorrente, in relazione ad una domanda di tutela di natura risarcitoria e non indennitaria.
Va quindi ribadito il costante orientamento di questa Suprema Corte secondo cui quando la sentenza di merito impugnata si fonda, come nel caso in esame, su più rationes decidendi autonome, nel senso che ognuna di esse è sufficiente, da sola, a sorreggerla, perché possa giungersi alla cassazione della stessa è indispensabile che il soccombente le censuri tutte, dato che l’omessa impugnazione di una di esse rende definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, e le restanti censure non potrebbero produrre in nessun caso l’annullamento della sentenza (v. Cass., 28/06/2023, n. 18403; Cass., 14/02/2012, n. 2108; Cass., 27/07/2017, n. 18641).
Con il terzo motivo di ricorso il ricorrente denuncia ‘Violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 legge numero 117/1988 in relazione all’art. 360, n. 3 cod. proc. civ.’.

Nuovamente, come nel motivo precedente, il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 della legge in tema di responsabilità civile dei magistrati nonché la violazione e falsa applicazione del successivo art. 3, lamentando che la corte di merito non avrebbe considerato che nella sentenza di prime cure era stato evidenziato come egli avesse depositato presso l’ufficio del p.m. ‘ben cinque istanze di prelievo … rimaste tutte inevase’ e che tale evenienza avesse finito per integrare il mancato rispetto dei termini di durata massima delle indagini preliminari, che avrebbe dovuto essere qualificato, in relazione
alle norme richiamate, in termini di ‘grave violazione di legge’ e di ‘diniego di giustizia’, altresì foriero di danno ingiusto, consistito ‘nell’impossibilità di far valere nella prescelta sede penale la propria domanda risarcitoria’ (v. pp. 16, 18 e 19 del ricorso).

3.1. Il motivo è in parte inammissibile, in parte infondato.

3.2. E’ inammissibile là dove, come nel secondo motivo, pretende di censurare la motivazione, invece congrua e scevra da vizi logicogiuridici, che ha portato ad escludere l’applicazione al caso di specie dell’art. 2 della legge n. 117/1988 ed a limitare la qualificazione giuridica della fattispecie soltanto in relazione alla specifica ipotesi di ‘diniego di giustizia’ di cui al successivo art. 3 della legge citata, secondo cui ‘

Costituisce principio di diritto consolidato, nella giurisprudenza di questa Corte, quello secondo cui “l’interpretazione e la qualificazione dell’eccezione, come della domanda, rientra tra i poteri del giudice di merito, il quale non è condizionato in tale compito dalla formula adottata dalla parte, dovendo tener conto del contenuto sostanziale dell’eccezione (o della pretesa), così come desumibile dalla situazione dedotta in causa: la suddetta interpretazione non è censurabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata, tuttavia le censure concernenti il difetto motivazionale non possono risolversi in una lettura delle risultanze processuali diversa da quella operata dal giudice, ma devono indicare quale sia il vizio logico del ragionamento decisorio” (cfr. Cass., 10/03/2021, n. 6762; Cass., 10/05/2000, n. 5945; Cass., 10/02/2010, n. 3012).
la persona offesa dal reato o il querelante, anche a seguito dell’entrata in vigore del d.lgs. n. 212 del 2015, che ha rafforzato la posizione della vittima del reato, non possono considerarsi parti del procedimento penale prima della loro costituzione come parte civile, non avendo un autonomo diritto a che il reo sia sottoposto a pena, e neppure, dunque, alla tempestività della decisione di assoluzione o di condanna dell’imputato in sé sola considerata, senza che ciò contrasti con gli artt. 3 e 24 Cost., ben
potendo la persona offesa svincolarsi dall’esito del procedimento penale, promuovendo un’autonoma domanda risarcitoria in sede civile ovvero, quando possibile, costituirsi parte civile nel procedimento penale, senza alcuna compromissione del proprio diritto di difesa (Cass., 21/12/2016, n. 26625; Cass., 5294/2012).

Per altro verso, poi, l’impugnata sentenza perviene ad escludere che la lamentata perdita del diritto al risarcimento del danno si sia verificata come conseguenza immediata e diretta della prospettata inerzia del magistrato requirente, motivando in conformità all’orientamento di questa Suprema Corte, secondo cui: a) i lamentati danni non possono essere considerati direttamente riconducibili, sotto il profilo causale, allo svolgimento delle indagini preliminari, dato che la persona offesa non è obbligata a presentare la denunzia-querela per agire civilmente; b) la costituzione di parte civile, parimenti, non è l’unico strumento giuridico per l’esercizio dell’azione civile risarcitoria; c) la lamentata prescrizione dell’azione risarcitoria è anche essa attribuibile in via esclusiva all’odierno ricorrente, dato che la presentazione della denunzia penale e lo svolgimento delle indagini preliminari non impediscono la proposizione dell’azione civile (v. Cass., 27 luglio 2005, n. 11293, che richiama la precedente Cass., 991/1996).
3.4. Pertanto, pur avendo proposto denuncia-querela e nonostante il decorso dei termini delle indagini preliminari, l’odierno ricorrente, che neppure specifica esattamente quale danno civilistico gli sia derivato dalla intervenuta prescrizione del reato, aveva a disposizione l’azione civile per chiedere l’esatto adempimento ovvero la risoluzione del contratto, con le conseguenti restituzioni e risarcimenti; il danno asseritamente patito risulta quindi interamente ed esclusivamente riconducibile alla negligenza del danneggiato che ha lasciato che l’azione
civile si prescrivesse nella cura e nell’esercizio dei propri diritti.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del giudizio di legittimità, liquidate nella misura indicata in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5.600,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio della Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.