Responsabilità civile e indennizzo assicurativo

Un’impresa edile ha richiesto l’indennizzo alla propria compagnia assicuratrice per i costi sostenuti nel riparare una fognatura danneggiata durante dei lavori di scavo. Tuttavia, un precedente giudizio definitivo aveva stabilito l’assenza di responsabilità civile dell’impresa, definendo l’evento come imprevedibile e non evitabile. La Corte di Cassazione ha confermato che, se viene accertata l’assenza di colpa dell’assicurato, la polizza per la responsabilità civile non può essere attivata, poiché manca il presupposto giuridico del danno risarcibile a terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità civile e indennizzo assicurativo: quando la colpa è assente

La responsabilità civile costituisce il presupposto fondamentale per l’attivazione delle coperture assicurative destinate a tenere indenni i professionisti e le imprese dai danni causati a terzi. In un recente provvedimento, la Corte di Cassazione ha analizzato il delicato confine tra l’evento accidentale e l’obbligo di manleva dell’assicuratore, stabilendo un principio cardine: se l’assicurato non è legalmente responsabile del danno, l’assicurazione non è tenuta a pagare.

Il caso: danni a terzi e responsabilità civile

La vicenda trae origine da un cantiere edile dove, durante la realizzazione di sottomurazioni, una fuoriuscita di calcestruzzo liquido era penetrata in una condotta fognaria di un edificio storico adiacente, causandone l’ostruzione. L’impresa esecutrice, dopo aver provveduto a proprie spese al ripristino dei luoghi, ha citato in giudizio la propria compagnia assicuratrice per ottenere il rimborso delle somme spese. Tuttavia, in un parallelo giudizio promosso dalla proprietà dell’edificio danneggiato, il tribunale aveva già accertato che l’evento era dovuto a una circostanza imprevedibile (una cameretta di ispezione non rilevabile nei rilievi) e che l’impresa aveva agito con la massima diligenza. Di conseguenza, era stata esclusa ogni forma di colpa in capo all’impresa.

L’accertamento della responsabilità civile nel giudicato

Il nodo centrale della controversia risiede nell’efficacia della sentenza passata in giudicato che ha negato la colpa dell’impresa. Se un giudice stabilisce in via definitiva che un soggetto non è responsabile per un determinato evento, tale statuizione ha riflessi diretti sul contratto di assicurazione. La compagnia assicuratrice ha eccepito che, mancando un debito di responsabilità verso il terzo, non poteva sorgere l’obbligo di indennizzo previsto dalla polizza per la responsabilità civile.

La distinzione tra rischio assicurato e danno accidentale

L’impresa ricorrente sosteneva che la polizza dovesse coprire ogni fatto accidentale, indipendentemente dall’accertamento della colpa. La Suprema Corte ha però chiarito che la natura del contratto di assicurazione della responsabilità civile presuppone che l’assicurato sia tenuto a pagare un risarcimento a un terzo. Se tale obbligo risarcitorio viene escluso dal giudice, viene meno l’oggetto stesso della copertura assicurativa.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso osservando che l’assicurazione della responsabilità civile, ai sensi dell’art. 1917 c.c., ha la funzione di tenere indenne l’assicurato di quanto questi debba pagare a un terzo in conseguenza di un fatto illecito. Nel caso di specie, l’accertamento definitivo contenuto nella sentenza del tribunale di merito aveva escluso qualsivoglia responsabilità dell’impresa, dichiarando l’evento non imputabile. Poiché il rischio coperto dalla polizza è proprio l’insorgenza di un debito di responsabilità, l’assenza di tale debito rende inoperante il contratto. I giudici hanno inoltre precisato che l’impresa non aveva invocato nei gradi di merito forme di responsabilità oggettiva che avrebbero potuto, in teoria, mutare l’esito della lite, rendendo quindi vincolante il giudicato sull’assenza di colpa.

Le conclusioni

La decisione sottolinea l’importanza di una corretta qualificazione del rischio in fase di sottoscrizione della polizza. Per le imprese, fare affidamento esclusivamente su una copertura di responsabilità civile può risultare insufficiente qualora il danno si verifichi senza colpa specifica, poiché in tali scenari l’assicuratore è legittimato a negare l’indennizzo. La sentenza ribadisce che il giudicato esterno sull’insussistenza della responsabilità è opponibile anche nel rapporto tra assicurato e assicuratore, precludendo ogni ulteriore richiesta di manleva basata sui medesimi fatti.

Cosa accade se il giudice esclude la colpa dell’assicurato nel causare un danno?
In questo caso la polizza di responsabilità civile non si attiva perché non sorge un obbligo giuridico di risarcimento verso il terzo danneggiato.

Si può chiedere il rimborso delle spese di riparazione se non si è legalmente responsabili?
No, se l’evento è giudicato non imputabile all’assicurato, l’assicurazione non è tenuta a indennizzare le somme spese volontariamente per il ripristino.

Quale valore ha una sentenza definitiva sulla responsabilità nel rapporto con l’assicuratore?
Una sentenza passata in giudicato che nega la responsabilità dell’assicurato vincola anche il rapporto di assicurazione, rendendo inoperante la copertura per quel sinistro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3933 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3933 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/02/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21198/2022 R.G.

proposto da

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa dall ‘ AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE), con domicilio digitale ex lege

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d ‘ appello di Milano n. 890 del 17/3/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19/12/2025 dal AVV_NOTAIO;

lette le memorie delle parti;

RILEVATO CHE:

-nel 2011 la RAGIONE_SOCIALE iniziò, su commissione dell ‘ RAGIONE_SOCIALE, lavori di scavo armato e realizzazione di sottomurazioni presso un cantiere di Pavia (in INDIRIZZO Cinema Kursaal), adiacente all ‘ edificio storico RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE;

-nell ‘ aprile 2012, la società venne informata di perdite e allagamenti, con ostruzione degli scarichi, nei locali del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e denunciò il sinistro alla propria compagnia assicuratrice della responsabilità civile, RAGIONE_SOCIALE;

-successivamente, fu accertato che il calcestruzzo versato dalla RAGIONE_SOCIALE per realizzare le sottofondazioni era penetrato in una cameretta interrata di ispezione, sconosciuta e non rilevabile nei rilievi, e da lì, attraverso un sifone aperto, era entrato nel condotto fognario del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, dove si era solidificato causando l ‘ ostruzione; la società affidò i lavori di ripristino alla società RAGIONE_SOCIALE, che fu remunerata con la somma di Euro 72.479,20 (circostanza prontamente comunicata ad RAGIONE_SOCIALE);
-le trattative tra la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE per definire la liquidazione del sinistro non andarono a buon fine;

-nel novembre 2014, la RAGIONE_SOCIALE citò in giudizio, davanti al Tribunale di Pavia, l ‘ RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, chiedendo il risarcimento dei danni, tra cui quelli derivanti dall ‘ ostruzione del condotto fognario, per un importo di € 1.562.565,21; la COGNOME chiamava in causa RAGIONE_SOCIALE, ritenendola responsabile per i danni da ostruzione e allagamento, e RAGIONE_SOCIALE a sua volta chiamava in causa RAGIONE_SOCIALE e i tecnici progettisti;
-il Tribunale di Pavia, con la sentenza n. 701 del 30 aprile 2018, passata in giudicato, accertò che l ‘ ostruzione era stata causata dalla fuoriuscita di calcestruzzo dovuta al cedimento di una casseruola di legno,

che la cameretta era impossibile da rilevare anche con la massima diligenza e che la RAGIONE_SOCIALE aveva già provveduto al ripristino;

-la RAGIONE_SOCIALE, quindi, convenne in giudizio la RAGIONE_SOCIALE innanzi al Tribunale di Milano, chiedendo l ‘ indennizzo per i danni e le spese sostenute;

-il Tribunale di Milano, con la sentenza n. 5889 del 18 giugno 2019, riconobbe che l ‘ evento rientrava nel rischio assicurato e che la copertura assicurativa era operante, ma ritenne la pretesa prescritta;

-la Corte d ‘ appello di Milano, con la sentenza n. 890 del 17 marzo 2022, accolse l ‘ impugnazione di RAGIONE_SOCIALE con riguardo al motivo di appello attinente alla prescrizione, ma, accogliendo l ‘ appello incidentale di RAGIONE_SOCIALE, escluse l ‘ operatività della polizza per mancanza di responsabilità civile colposa, sulla base delle statuizioni della sentenza del Tribunale di Pavia, la quale aveva escluso la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE per l ‘ evento dannoso;

-la RAGIONE_SOCIALE ha quindi proposto ricorso per cassazione fondato su cinque motivi;

–RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

-le parti hanno depositato memorie ex art. 380bis .1, comma 1, c.p.c.;

-all ‘ esito della camera di consiglio del 19/12/2025, il Collegio si è riservato il deposito dell ‘ ordinanza nei successivi sessanta giorni, a norma dell ‘ art. 380bis .1, comma 2, c.p.c.;

CONSIDERATO CHE:

-col primo motivo si deduce: « violazione dell ‘ art. 1917 c.c. (assicurazione della responsabilità civile) nonché degli artt. 1322, 1362, 1366, 1370 c.c. con specifico riferimento all ‘ interpretazione delle clausole di polizza, art. 3.1, 5.5. e 8 e alla specifica descrizione del rischio assicurato (doc. 3), per avere l ‘ Ecc.ma Corte d ‘ appello di Milano erroneamente ritenuto di escludere la copertura di polizza per l ‘ evento dedotto in giudizio (cedimento del cassero ligneo e fuoriuscita di calcestruzzo in sede di getto, con conseguente ostruzione del condotto fognario del terzo confinante), operando un ‘ errata equiparazione tra ‘ fatto accidentale ‘ (come definito in polizza) e ‘ condotta
colposa ‘ -richiamandosi a un orientamento giurisprudenziale originato per altra esigenza -, omettendo di considerare che le parti potessero avere legittimamente pattuito, come pattuito, la copertura assicurativa per tutti i fatti accidentali e incerti (quanto a ricorrenza dell ‘ elemento oggettivo/soggettivo), e ciò nell ‘ esercizio dell ‘ autonomia privata delle parti e nel rispetto dell ‘ esclusione dei fatti dolosi ex art. 1917 c.c. (violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell ‘ art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c.) »;
-col secondo motivo si deduce: « violazione dell ‘ art. 2909 c.c. -limiti della cosa giudicata, per avere l ‘ Ecc.ma Corte d ‘ appello di Milano erroneamente ritenuto di escludere l ‘ operatività della polizza azionata dalla ricorrente sulla base dell ‘ accertamento contenuto nella sentenza del Tribunale di Pavia, che, pur avendo ad oggetto il medesimo fatto-evento, riguardava un diverso profilo di responsabilità di natura colposa (con specifico riferimento ai rapporti tra subcommittente, l ‘ impresa COGNOME, e subappaltatrice, la RAGIONE_SOCIALE), mentre il presente giudizio ha ad oggetto una responsabilità di natura oggettiva, ossia quella del subappaltatore, la RAGIONE_SOCIALE, nei confronti del terzo danneggiato, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell ‘ art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c.) »;
-i motivi -che possono essere esaminati congiuntamente perché concerne la portata della cosa giudicata in base alla sentenza del Tribunale di Pavia n. 701 del 30/4/2018 -sono in parte inammissibili e in parte infondati;

-con la sentenza impugnata la Corte d ‘ appello di Milano ha statuito: « Tanto premesso, come affermato anche dal giudice a quo, ‘ la sentenza del Tribunale di Pavia ha, però, accertato la totale inimputabilità dell ‘ evento di occlusione del condotto fognario, rigettando sia la domanda dell ‘ RAGIONE_SOCIALE -… – sia la domanda riconvenzionale svolta da RAGIONE_SOCIALE e al punto 26 della citazione di avere causato ‘ senza colpa ‘ un danno alla proprietà confinante (l ‘ ostruzione del condotto fognario); lo
stesso Tribunale di Milano afferma che ‘ nel caso di specie l ‘ ipotesi di responsabilità civile era stata esclusa; e del pari, di riflesso, il diritto ad essere indennizzati per tale ipotesi di sinistro ‘ . Sul punto responsabilità la sentenza pavese è passata in giudicato e, pertanto, in accoglimento l ‘ appello incidentale, per quanto sopra enucleato, deve escludersi l ‘ operatività della polizza assicurativa per la responsabilità civile nella fattispecie sub iudice e conseguentemente assolta l ‘ assicurazione dalla domanda di indennizzo. »;
-con la sentenza qui impugnata, la Corte d ‘ appello non si è premurata di interpretare il contratto di assicurazione e di esaminare l ‘ ampiezza del suo oggetto (e, cioè, il rischio assicurato), ma si è limitata a rilevare che il Tribunale di Pavia, con sentenza passata in giudicato, aveva escluso la responsabilità della RAGIONE_SOCIALE e che tale statuizione era idonea a spiegare effetti nella presente controversia, in quanto riguardante la stessa responsabilità dedotta in questa lite;

-nella menzionata sentenza del Tribunale di Pavia n. 701 del 30/4/2018, passata in giudicato, si legge: « la convenuta RAGIONE_SOCIALE ha chiesto di essere manlevata dalla terza chiamata Coesa, tuttavia, dalla lettura della perizia non sono emersi elementi di responsabilità in capo a quest ‘ ultima terza chiamata, per avere, la medesima già rimediato alla problematica insorta in seguito a intasamento dei condotti fognari, intervenuto in seguito all ‘ immissione di calcestruzzo ancora liquido, nel pozzo realizzato da RAGIONE_SOCIALE per la sottomurazione, defluito nella retrostante cameretta. Sul punto si richiama quanto sopra in ordine all ‘ assenza di responsabilità in capo alle parti, in quanto la stessa era oggettivamente ‘ impossibile da rilevare a chiunque seppur animato dalla massima diligenza ‘ (pag. 62 CTU). Ergo, la domanda riconvenzionale avanzata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE risulta infondata, in quanto carente dell ‘ elemento soggettivo dell ‘ imputabilità dell ‘ inadempimento. »;
-dalla lettura della pronuncia risulta che il Tribunale di Pavia ha escluso, in via definitiva, qualsivoglia responsabilità di RAGIONE_SOCIALE in relazione ai danni cagionati alla società proprietaria del palazzo adiacente: difetta, perciò, l ‘ avveramento del rischio del contratto assicurativo e, dunque, correttamente la Corte d ‘ appello ha respinto la domanda di manleva nei confronti dell ‘ assicuratore;

-anche a voler ammettere che il contratto di assicurazione della responsabilità civile fosse, in realtà, una polizza all risk e che, quindi, fossero oggetto di copertura anche una responsabilità non colposa (è questa la tesi della ricorrente), la questione risulta irrilevante, perché non consta dal ricorso (e, segnatamente, dall ‘ esposizione del fatto processuale) che l ‘ odierna ricorrente abbia mai invocato nei gradi di merito una propria responsabilità ex art. 2051 c.c. nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (responsabilità che, peraltro, sarebbe difficilmente configurabile, posto che -stando all ‘ illustrazione contenuta nell ‘ atto introduttivo -il pregiudizio è stato arrecato dall ‘ attività svolta dalla RAGIONE_SOCIALE, non già da una res custodita da quest ‘ ultima);
-in breve, le censure devono essere respinte, poiché il giudice d ‘ appello -preso atto del definitivo accertamento sulla mancanza di responsabilità dell ‘ odierna ricorrente compiuto dal Tribunale di Pavia anche nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (che la stessa RAGIONE_SOCIALE aveva chiamato in quella causa) -ha correttamente rilevato che non si è avverato il rischio coperto dalla polizza assicurativa e, cioè, una responsabilità civile della RAGIONE_SOCIALE;

-col terzo motivo si deduce: « violazione dell ‘ art. 2909 c.c. (cosa giudicata) in relazione all ‘ art. 1917 c.c., per non avere l ‘ Ecc.ma Corte d ‘ appello di Milano correttamente valutato la circostanza che la citata sentenza del Tribunale di Pavia è passata in giudicato con specifico riferimento all ‘ accertamento della operatività della polizza a copertura del fatto/evento dedotto nel presente giudizio, nella parte in cui pone a carico dell ‘ assicurazione le spese di lite per la difesa del danneggiante ex art. 1917 c.c., dando quindi
per dedotta e presupposta la responsabilità dell ‘ assicurazione medesima, comunque senza precludere la possibilità di proporre in autonomo giudizio la domanda di indennizzo delle spese tecniche e legali sostenute dall ‘ assicurata (violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell ‘ art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c.) »;

-il motivo è inammissibile per svariate ragioni;

-innanzitutto, in violazione dell ‘ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c. la ricorrente non spiega quale parte della sentenza della Corte d ‘ appello di Milano è censurata col motivo de quo ;

-poi, il motivo è tutt ‘ altro che specifico: infatti, non si comprende se la ricorrente ha inteso sostenere che, avendo il Tribunale di Pavia implicitamente ammesso l ‘ operatività della polizza ai fini delle spese di difesa, si sarebbe dovuto trarre la conseguenza che anche l ‘ indennizzo ‘ principale ‘ era dovuto (conclusione esclusa dal giudicato) oppure che quantomeno l ‘ indennizzo per le spese di resistenza va riconosciuto (ma non risulta se e quando una tale istanza sia mai stata avanzata);

-in ogni caso, nella sentenza del Tribunale di Pavia non c ‘ è un giudicato, nemmeno implicito, sull ‘ operatività della polizza assicurativa;

-col quarto motivo si deduce: « violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1917, 2050 e 2051 c.c., nonché degli artt. 40 e 41 c.p. -sulla responsabilità oggettiva del subappaltatore per i danni occorsi al terzo RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per avere l ‘ Ecc.ma Corte d ‘ appello di Milano errato nel valorizzare, ai fini dell ‘ affermazione dell ‘ inoperatività di polizza, l ‘ elemento soggettivo in capo alla appaltatrice RAGIONE_SOCIALE, invero escluso dall ‘ ambito oggettivo della responsabilità propria della cosa in custodia e dell ‘ esercizio di attività pericolose, nonché, comunque, nell ‘ escludere ogni analisi sulla tipologia di caso fortuito (se incidente ovvero concorrente) e sull ‘ obbligo, certamente sussistente e come tale all ‘ origine di responsabilità assicurata, di intervenire per eliminare/diminuire il danno occorso (violazione o falsa applicazione di norme di diritto ai sensi dell ‘ art. 360, c. 1, n. 3, c.p.c. nonché
omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti ex art. 360, c. 1, n. 5, c.p.c.) »;

-il motivo, ex se poco perspicuo (ad onta dell ‘ art. 366, comma 1, n. 4, c.p.c.), è inammissibile per le ragioni già esposte in relazione alle prime due censure: la ricorrente non coglie la ratio decidendi della pronuncia impugnata e del significato attribuito alla res iudicata formatasi in esito alla sentenza del Tribunale di Pavia n. 701 del 30/4/2018;

-col quinto motivo si deduce:

–

-il mancato esame dell ‘ offerta di indennizzo non può costituire fatto storico decisivo, è irrilevante una proposta conciliativa ante causam che non si è concretizzata in un accordo transattivo, sia perché la circostanza è estranea alla denunciata violazione dell ‘ art. 1914 c.c.;

-riguardo a quest ‘ ultima norma -che prevede l ‘ obbligo di salvataggio incombente sull ‘ assicurato e che effettivamente consente di porre a carico dell ‘ assicuratore le spese sostenute per evitare o diminuire il danno -si osserva che il ricorso non chiarisce se e quando la questione sia mai stata introdotta nei gradi di merito;

-in conclusione, il ricorso va respinto e ne consegue la condanna della ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di legittimità, liquidate -secondo i parametri normativi -nella misura indicata nel dispositivo;

-va dato atto, infine, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , D.P.R. n. 115 del 2002, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

la Corte rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente a rifondere alla controricorrente le spese di questo giudizio, liquidate in Euro 7.700,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre a spese generali ed accessori di legge;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente ed al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quanto previsto per i rispettivi ricorsi, se dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile, in data 19 dicembre 2025.

Il Presidente (NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.