Responsabilità cessionario azienda: quando si paga?

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29071/2024, chiarisce un punto cruciale sulla responsabilità del cessionario d’azienda. Nel caso di specie, la figlia che aveva ricevuto in donazione la farmacia del padre è stata ritenuta responsabile per un debito del genitore sorto prima della cessione, anche se non iscritto nei libri contabili. La Suprema Corte ha superato il requisito formale dell’iscrizione, valorizzando la mancanza di ‘effettiva alterità soggettiva’ tra cedente e cessionaria. Essendo la figlia già inserita nella gestione aziendale e a conoscenza della situazione debitoria, la sua responsabilità come cessionario d’azienda è stata confermata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Responsabilità Cessionario Azienda: Debiti non Iscritti? Decide la Cassazione

La responsabilità del cessionario d’azienda per i debiti pregressi è un tema delicato, spesso fonte di contenzioso. L’articolo 2560 del codice civile sembra chiaro: chi acquista un’azienda risponde dei debiti che risultano dai libri contabili obbligatori. Ma cosa succede se il debito non è registrato, ma l’acquirente ne era a conoscenza? La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 29071 del 2024, offre una risposta che va oltre il dato formale, introducendo il concetto di ‘alterità soggettiva’ tra le parti.

I Fatti di Causa: La Donazione di una Farmacia e un Debito Nascosto

La vicenda trae origine dalla donazione di un’azienda farmaceutica da un padre alla propria figlia. Anni prima di questo passaggio, un collaboratore della farmacia aveva avviato una causa contro il padre per ottenere il pagamento di compensi arretrati. Al momento della donazione, nel 1997, la causa era ancora in corso.

Anni dopo, ottenuto un titolo esecutivo contro il padre, gli eredi del collaboratore hanno agito contro la figlia, nuova titolare della farmacia, per recuperare il credito. Il Tribunale di primo grado aveva respinto la domanda, sostenendo che la responsabilità della figlia fosse esclusa poiché il debito non era mai stato iscritto nei libri contabili dell’azienda, come previsto dall’art. 2560, secondo comma, del codice civile. La Corte d’Appello, tuttavia, ha ribaltato la decisione, condannando la figlia al pagamento. Secondo i giudici di secondo grado, la sua piena consapevolezza del debito, derivante dal rapporto familiare e dalla sua pregressa collaborazione nell’impresa, era sufficiente a fondare la sua responsabilità.

La Decisione e la Responsabilità del Cessionario Azienda

La figlia ha quindi proposto ricorso in Cassazione, insistendo sulla violazione dell’art. 2560 c.c. e sull’importanza dell’iscrizione del debito come elemento costitutivo della responsabilità. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna, ma con una motivazione giuridica più profonda e innovativa.

Il Principio della ‘Mancanza di Effettiva Alterità Soggettiva’

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede tanto nella prova della ‘conoscenza’ del debito, quanto nella valutazione del rapporto tra cedente e cessionario. La Corte ha stabilito che la tutela offerta dall’art. 2560 c.c. – che limita la responsabilità ai soli debiti iscritti – è pensata per proteggere un acquirente ‘terzo’, ovvero un soggetto estraneo alla gestione precedente che si affida in buona fede alle risultanze contabili.

Questa protezione viene meno quando manca una ‘effettiva alterità soggettiva’ tra le parti. Nel caso di specie, la cessione era avvenuta tra padre e figlia; quest’ultima non era una terza acquirente, ma una collaboratrice di lungo corso, pienamente inserita nelle dinamiche aziendali e a conoscenza diretta della lite pendente. In un contesto simile, il trasferimento dell’azienda è considerato più ‘formale’ che sostanziale, poiché esiste una continuità di fatto nella gestione.

Superamento del Requisito Formale dell’Art. 2560 c.c.

Di conseguenza, la Cassazione ha ritenuto che in assenza di una reale separazione tra le figure del cedente e del cessionario, la norma non può esplicare la sua funzione di tutela. L’acquirente, essendo già a conoscenza della situazione debitoria non per via delle scritture contabili ma per la sua partecipazione diretta alla vita dell’impresa, non necessita della protezione formale prevista dalla legge. La sua responsabilità per i debiti aziendali, anche se non iscritti, è quindi una logica conseguenza di questa continuità.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha corretto la motivazione della sentenza d’appello, fondando la decisione sul principio della mancanza di alterità soggettiva. I giudici hanno chiarito che la ratio dell’art. 2560, comma 2, c.c. è quella di bilanciare la tutela dei creditori con la certezza dei rapporti giuridici e la facilità di circolazione dell’azienda. Questo equilibrio presuppone, però, che l’acquirente sia un soggetto distinto e autonomo dal venditore. Quando questa distinzione è solo apparente, come in operazioni intra-familiari o trasformazioni societarie dove la compagine sociale e amministrativa resta immutata, la norma perde la sua ragion d’essere. La figlia, in quanto già partecipe della gestione e a conoscenza del contenzioso, non poteva invocare a propria difesa la mancata iscrizione del debito, poiché non era la ‘terza’ che la norma intende proteggere. La sua posizione era assimilabile a quella di un successore nella medesima posizione del dante causa, rendendo il debito a lei opponibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha importanti implicazioni pratiche. Dimostra che, nelle operazioni di cessione d’azienda, soprattutto in contesti familiari o di continuità gestionale, non ci si può fermare a una verifica puramente formale dei libri contabili. La responsabilità del cessionario azienda può estendersi ai debiti non registrati se si dimostra che non vi era una reale ‘alterità’ tra le parti. Questa pronuncia invita alla massima trasparenza e a una due diligence approfondita che vada oltre i documenti contabili, analizzando i rapporti sostanziali tra i soggetti coinvolti per evitare spiacevoli sorprese post-acquisizione.

Chi acquista un’azienda è sempre responsabile per i debiti precedenti non iscritti nei libri contabili?
No, di norma l’acquirente (cessionario) risponde solo dei debiti che risultano dai libri contabili obbligatori (art. 2560 c.c.). Tuttavia, questa regola non si applica se manca una ‘effettiva alterità soggettiva’ tra chi cede l’azienda e chi la acquista, come nel caso di un trasferimento tra familiari già coinvolti nella gestione.

Cosa significa ‘mancanza di effettiva alterità soggettiva’ nella cessione d’azienda?
Significa che, nonostante il trasferimento formale della proprietà, esiste una continuità sostanziale tra il vecchio e il nuovo titolare. Questo accade quando l’acquirente era già profondamente coinvolto nella gestione aziendale prima della cessione, al punto da non poter essere considerato un soggetto ‘terzo’ ed estraneo alla situazione debitoria pregressa.

La conoscenza effettiva del debito da parte del cessionario può sostituire la registrazione nei libri contabili?
Secondo questa ordinanza, più che la semplice conoscenza, è la mancanza di alterità soggettiva a rendere inoperante la tutela dell’art. 2560 c.c. Se l’acquirente non è un vero ‘terzo’ rispetto alla gestione precedente, è responsabile dei debiti anche se non iscritti, poiché la sua posizione è di continuità con quella del cedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29071 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29071 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

Oggetto

Azienda – Cessione – Debiti – Responsabilità del cessionario per i debiti – Disciplina ex art. 2560, comma 2, c.c. – Applicabilità – Presupposti – Alterità soggettiva delle parti – Necessità – Fondamento – Fattispecie

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23405/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME, rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL);

-controricorrenti – avverso la sentenza della Corte d’appello di Lecce n. 718/2021 depositata il 16 giugno 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 settembre

2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME e le figlie NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME convennero in giudizio, nel 2016, davanti al Tribunale di Lecce, NOME COGNOME chiedendone la condanna al pagamento del credito vantato dal loro dante causa, dott. NOME COGNOME, nei confronti del dott. NOME COGNOME, padre della convenuta, giusta sentenza della Corte d’Appello di Lecce n. 2394 del 2013, a titolo di compensi per l’attività svolta in qualità di collaboratore della Farmacia gestita dal dott. COGNOME.
Premesso che con atto di donazione del 18 settembre 1997 NOME COGNOME aveva donato alla figlia, NOME COGNOME, l’azienda esercente l’attività di farmacia della quale egli era titolare, dedussero che la donataria era tenuta a rispondere del credito predetto, essendo subentrata in tutti i rapporti attivi e passivi già facenti capo all’azienda ceduta.

Il Tribunale rigettò la domanda, avendo ritenuto, da un lato, insussistente la responsabilità solidale della cessionaria per mancata iscrizione del debito in questione nei libri contabili obbligatori, così come disposto dall’art. 2560, secondo comma, c.c., e, dall’altro, non applicabile nella specie l’art. 2112 c.c. poiché il dott. COGNOME non era alle dipendenze dell’azienda ceduta al momento del trasferimento.

In riforma di tale decisione la Corte d’appello di Lecce, con sentenza n. 718/2021, resa pubblica il 16 giugno 2021, ha condannato NOME COGNOME alla corresponsione in favore delle appellanti della somma di « Euro 116.256,86 oltre accessori, come determinati nell’ordinanza emessa in data 15.1.2015 dal GE del Tribunale di Roma a chiusura della procedura esecutiva RGE n. 40653/13, detratte le somme nelle more percepite in ragione del predetto provvedimento » , avendo ritenuto ─ sulla scorta della giurisprudenza successiva a quella richiamata dal primo giudice e in
particolare del precedente di Cass. n. 32134 del 2019 ─ che l’art. 2560 cod. civ. non potesse essere invocato in senso opposto alla finalità di protezione creditoria propria della norma.

Ciò in quanto una serie di convergenti circostanze (l’avere COGNOME NOME, a far data dal 1987, fatto parte in veste di collaboratrice dell’impresa familiare con cui il padre gestiva la farmacia; la conseguente presumibile conoscenza, anche in ragione delle ridotte dimensioni dell’azienda, nella quale il COGNOME aveva lavorato fino al 1992, delle relative dinamiche e l’altrettanto presumibile partecipazione alla sua gestione; il rapporto di stretta parentela con il cedente; l’essere stata essa chiamata a testimoniare nel giudizio promosso dal COGNOME per ottenere il riconoscimento dei propri crediti) giustificavano il convincimento che la cessionaria avesse piena consapevolezza, già al momento della donazione, dei debiti contratti nei confronti del predetto collaboratore, ancorché non iscritti nei libri contabili.
Avverso tale decisione NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un solo motivo, cui hanno resistito NOME, NOME, NOME e NOME COGNOME, anche quali eredi di NOME COGNOME, nelle more deceduta, depositando controricorso.

Con ordinanza interlocutoria n. 2948 del 01/02/2023, la allora esistente Sesta Sezione Civile -Sottosezione Terza della Corte ha disposto il rinvio della causa alla pubblica udienza davanti alla Sezione Ordinaria, « tenuto conto degli arresti di Cass., 10/12/2019, n. 32134, Cass., 07/10/2020, n. 21561, Cass., 03/09/2021, n. 23881, e, in particolare, della sopravvenuta ordinanza interlocutoria, sullo specifico tema posto dal motivo di censura e correlata fattispecie, di Cass. 12/12/2022, n. 36195 ».
È stata fissata la trattazione per la odierna adunanza camerale con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti.

Non sono state depositate conclusioni dal Pubblico Ministero.

Entrambe le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Va preliminarmente rilevato che non osta alla trattazione del ricorso con il rito camerale il fatto che la suddetta ordinanza della (ora soppressa) Sesta Sezione Civile abbia rinviato la causa per la trattazione in pubblica udienza.

Come già questa Corte ha avuto occasione di chiarire, non vi è un dato positivo cogente che assegni alla prima valutazione del Collegio della ex Sesta Sezione ─ circa la non ricorrenza delle condizioni di legge per la decisione del ricorso nelle forme di cui all’art. 380bis c.p.c. e l’opportunità della sua trattazione in pubblica udienza ─ forza vincolante e, dunque, l’effetto di impedire , alla luce di una diversa successiva valutazione, la decisione del ricorso da parte della sezione semplice in camera di consiglio anziché in pubblica udienza, ai sensi dell’art. 380bis.1 c.p.c. (v. Cass. 31/10/2017, n. 25837, non massimata sul punto, richiamata, più di recente, da Cass. 05/12/2023, n. 34033, in motivazione).
Tanto più nella specie tale diversa valutazione circa l’assoggettabilità del procedimento al rito camerale deve ritenersi giustificata per il fatto che è nelle more già intervenuta, come si dirà, sulla stessa questione, in altro procedimento evocato nell’ordinanza di rinvio, sentenza all’esito di trattazione in pubblica udienza.

Con l’unico motivo la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione e falsa applicazione dell’articolo 2560 , secondo comma, cod. civ., come interpretato dalla Corte di legittimità per avere la Corte di merito ritenuto sussistente la responsabilità solidale della cessionaria pur mancando l’iscrizione del debito in questione nei libri contabili dell’azienda ceduta ».

Rileva che l’orientamento giurisprudenziale posto a fondamento della interpretazione dell’art. 2560, secondo comma, cod. civ. accolta

dalla Corte d’appello è stato disatteso dalla successiva pronuncia di Cass. n. 21561 del 2020 (le cui motivazioni vengono pressoché interamente trascritte in ricorso), che torna ad attribuire preferenza al prevalente orientamento che attribuisce all’iscrizione dei debiti nei libri contabili rilievo di elemento costitutivo della responsabilità dell’acquirente , la cui mancanza non è superabile con la prova della conoscenza effettiva del debito da parte del cessionario.

3. Il motivo è infondato.

Esso pone la questione se, per gli effetti dell’art. 2560, secondo comma, cod. civ., ai fini della responsabilità solidale dell’acquirente dell’azienda (o del ramo di azienda) per i debiti inerenti all’esercizio dell’azienda ceduta (o del ramo di azienda trasferito) anteriori al trasferimento, l’iscrizione del debito nei libri contabili obbligatori abbia sempre valore costitutivo o se, quanto meno in talune fattispecie, possa essere surrogato da requisiti equipollenti (quali, in particolare, la conoscenza dell’esistenza del debito acquisita aliunde da parte dell’acquirente dell’azienda), avuto riguardo alla natura e al fondamento della norma, nonché alla specifica finalità dell’operazione di cessione posta in essere nel caso concreto.
3.1. Come s’è detto, identica questione ha di recente indotto, in altra controversia, questa stessa Sezione a fissarne la trattazione in pubblica udienza, in vista della quale è stata anche richiesta e ottenuta dall’Ufficio del Massimario una relazione descrittiva dello stato complessivo della giurisprudenza e della riflessione dottrinale (Cass. Sez. 3 Ord. interlocutoria n. 36195 del 12/12/2022).

La sentenza che in quella occasione è stata resa (Cass., Sez. 3, 13/09/2023, n. 26450, alle cui ampie motivazioni per brevità qui si rimanda), ricordate le ragioni addotte dai contrapposti orientamenti (uno risalente e tuttora prevalente di cui è più recente espressione Cass. n. 21561 del 2020, evocata in ricorso ; l’altro, minoritario, di cui è espressione Cass. n. 32134 del 2019, citata in sentenza) ed

evidenziati i rispettivi fondamenti dogmatici (da un lato, per il primo indirizzo, l’idea che il puro debito non fa parte della organizzazione aziendale e, di conseguenza, nel caso di trasferimento dell’azienda, non transita automaticamente con essa e non si trasferisce al cessionario, ma resta debito del cedente, ai sensi dell’art. 2560, primo comma, cod. civ., salva l’eccezione di cui al capoverso dello stesso articolo ; dall’altro, per l’indirizzo minoritario, il rilievo che la cessione di azienda, prima di essere, oggettivamente, un trasferimento di beni e di rapporti, integra, soggettivamente, una successione nell’attività di impresa, la quale non può che coinvolgere anche i debiti), ha ritenuto di individuare il « presupposto fondamentale della fattispecie regolata dall’art. 2560 cod. civ., in entrambi i capoversi in cui esso si articola » nella esistenza di « una reale dualità di soggetti ».
Ha osservato infatti che « la fattispecie ─ sia che si ricostruisca, in termini soggettivi, come successione nell’impresa, sia che la si ricostruisca, in termini oggettivi, come trasferimento di beni e di rapporti giuridici (nella prima ipotesi, coinvolgente tutti i debiti di cui si provi che il cessionario abbia conoscenza; nella seconda ipotesi, coinvolgente i soli debiti risultanti dai libri contabili obbligatori) -postula, in ogni caso, una reale dualità di soggetti e, dunque, una effettiva alterità tra il cedente e il cessionario »
In ciò detto arresto ha tratto conforto anche in quanto in tal senso incidentalmente affermato nella pronuncia di Cass. Sez. U. 28/02/2017, n. 5054, che, pur osservando, in linea generale, che la responsabilità solidale del cessionario di azienda va ricondotta « nell’alveo dell’evidenza diretta, risultante dai libri contabili obbligatori dell’impresa, a tutela del suo legittimo affidamento, essenziale per il corretto svolgimento della circolazione di beni di particolare rilievo commerciale », ha affermato, sia pure in obiter dictum , che l’operatività dell’art. 2560 , secondo comma, cod. civ.
« incontra un limite solo nella carenza di un’effettiva alterità soggettiva delle parti titolari dell’azienda ».

3.2. Quanto poi alla identificazione dei casi in cui una tale « effettiva alterità » possa ritenersi mancare e debba conseguentemente escludersi l’applicazione della norma codicistica in esame , Cass. n. 26450 del 2023 ha osservato che:

─ le Sezioni Unite, nel precedente citato, ne hanno riscontrato il difetto nel caso di trasformazione, anche eterogenea, della forma giuridica del soggetto e nel caso del conferimento dell’azienda di una impresa individuale in una società unipersonale;

─ si tratta di indicazione però meramente esemplificativa e non tassativa, dovendo ritenersi che « il difetto di dualità soggettiva … sussista in tutti i casi in cui, in seguito al trasferimento dell’azienda, al di là della diversa forma o denominazione giuridica, la compagine sociale dell’impresa e gli organi amministrativi della stessa siano rimasti immutati, poiché in tali casi il trasferimento dell’azienda è solo formale »;

─ « in queste ipotesi, non vi è spazio per l’applicazione dell’art. 2560, secondo comma, cod. civ., poiché la norma non potrebbe esplicare la funzione che si riconduce alla sua ratio , ovverosia la salvaguardia dell’interesse dell’acquirente dell’azienda, quale accollante dei relativi debiti, ad avere precisa conoscenza degli stessi; interesse che si correla a quello, superindividuale, alla certezza dei rapporti giuridici e alla facilità di circolazione dell’azienda ».

3.3. Sulla base di queste premesse la RAGIONE_SOCIALE, nella sentenza che si sta richiamando, ha ritenuto che correttamente, nel caso esaminato, la Corte di merito avesse affermato la responsabilità della società acquirente dell’azienda pur in mancanza di iscrizione dei debiti nei libri contabili, essendo stato accertato che la stessa persona che rivestiva il ruolo di socio di maggioranza ed amministratore unico della società era anche amministratore unico della cessionaria,
nonché socio di maggioranza e presidente del consiglio d’amministrazione di altra società, a sua volta socia unica della cessionaria.

3.4. Reputa il Collegio che la ricostruzione del fondamento e dei limiti di applicabilità della norma di cui all’art. 2560, secondo comma, cod. civ., quale operata da Cass., Sez. 3, n. 26450 del 2023 ─ ma condivisa di recente da Cass., Sez. 1, 29/04/2024, n. 11503 (pronuncia, questa, anch’essa come la prima citata in memoria dalle controricorrenti, ma non considerata da Cass., Sez. 1, Ord. interl. 13/06/2024, n. 16587, che ha rinviato a nuovo ruolo, per trattazione in pubblica udienza, un ricorso in cui si pone analoga questione) ─ meriti piena condivisione e che, anche nel caso di specie, debba portare a ritenere inoperante il limite di responsabilità previsto dal secondo comma dell’art. 2560 cod. civ., in mancanza di una effettiva alterità soggettiva tra cedente e cessionaria, per essere in realtà anche questa, secondo accertamento di fatto congruamente motivato e insindacabile in questa sede, già partecipe della gestione dell’azienda prima della sua formale cessione a titolo gratuito.
Non può dubitarsi, invero, che anche in questo caso « la norma non potrebbe esplicare la funzione che si riconduce alla sua ratio , ovverosia la salvaguardia dell’interesse dell’acquirente dell’azienda, quale accollante dei relativi debiti, ad avere precisa conoscenza degli stessi; interesse che si correla a quello, superindividuale, alla certezza dei rapporti giuridici e alla facilità di circolazione dell’azienda ».

Poste tali premesse non può dubitarsi che nel contesto fattuale univocamente emergente da vari passi della sentenza ─ e in particolare da pag. 4, in fine, là dove si rimarca che, al momento della donazione dell’azienda, nel 1997, « il credito ‘aziendale’ rivendicato dal COGNOME era in corso di accertamento giudiziale », giudizio poi definito nel 2013 con sentenza che dette ragione al

creditore ─ la responsabilità del cessionario trovi titolo nella sentenza emessa nei confronti del cedente per gli effetti che essa spiega anche nei confronti dell’avente causa , ex art. 111 cod. proc. civ., quale successore a titolo particolare del rapporto controverso.

Deve in tal senso darsi continuità al principio, costantemente affermato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui « in tema di cessione di azienda, alla stregua del regime fissato dall’art. 2560, secondo comma, cod. civ., con riferimento ai debiti inerenti l’esercizio dell’azienda ceduta anteriori al trasferimento, allorché la cessione sia avvenuta nel corso di un processo al cui esito sia stata pronunciata una sentenza poi azionata in via esecutiva, è opponibile al cessionario il titolo conseguito dal ceduto nei confronti del cedente, relativo ad un rapporto contrattuale d’impresa non del tutto esaurito » (Cass. 12/03/2013, n. 6107, Rv. 625361).
Le considerazioni che precedono valgono a correggere in via integrativa la motivazione della sentenza d’appello, il cui dispositivo è conforme a diritto (art. 384, ultimo comma, cod. proc. civ.), con conseguente rigetto del ricorso.

Le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e vengono liquidate come da dispositivo.

Va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore delle controricorrenti, delle spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano nella somma di Euro 5.000 per compensi, oltre alle

spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00 ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.