Responsabilità cantiere stradale: quando scatta?

Un’impresa edile veniva sanzionata per violazione delle norme sulla sicurezza di un cantiere stradale, a seguito di un incidente in cui un autoarticolato colpiva il cestello di una piattaforma aerea. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione dei giudici di merito, stabilendo che la responsabilità cantiere stradale non può essere presunta solo perché è avvenuto un incidente. È necessario un esame approfondito delle specifiche misure di sicurezza adottate e omesse, non potendo il giudice basare la propria decisione su una presunzione semplice e priva di gravità, precisione e concordanza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Cantiere Stradale: l’Incidente non Basta a Provare la Colpa

L’ordinanza n. 11888/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale per le imprese che operano su strada: la responsabilità cantiere stradale. Quando si verifica un sinistro, l’azienda è automaticamente colpevole? La risposta della Suprema Corte è chiara: no. Il solo accadimento di un incidente non è una prova sufficiente per affermare la negligenza dell’impresa. Vediamo nel dettaglio il caso e i principi affermati.

I Fatti del Caso

Una ditta specializzata stava eseguendo lavori di installazione di luminarie natalizie per conto di un Comune. Per farlo, utilizzava un veicolo speciale con piattaforma aerea, posizionato all’interno di un’area cantiere delimitata, adiacente alla corsia di marcia. L’area era segnalata con un cartello di pericolo, coni catarifrangenti e la presenza di un operaio addetto alla viabilità.

Nonostante queste precauzioni, intorno alle 18:00 un autoarticolato urtava il cestello della piattaforma, causando un danno fisico all’operaio che si trovava al suo interno. A seguito dell’incidente, la Polizia Municipale notificava all’impresa un verbale di violazione del Codice della Strada, contestando la mancanza di adeguate misure di sicurezza e segnalazione, ritenendola concausa del sinistro.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, confermavano la responsabilità dell’impresa. Secondo i giudici, sebbene fossero state adottate alcune precauzioni, il fatto stesso che l’incidente si fosse verificato dimostrava che tali misure non erano state ‘oggettivamente sufficienti né adeguate’ a evitarlo. In pratica, la colpa veniva dedotta direttamente dall’evento dannoso.

Il Ricorso in Cassazione

L’impresa ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente due vizi della sentenza d’appello:
1. Violazione delle norme sulla prova presuntiva (art. 2729 c.c.): il Tribunale avrebbe erroneamente dedotto la colpa (fatto ignoto) dal mero accadimento del sinistro (fatto noto), trasformando la responsabilità in una sorta di responsabilità oggettiva.
2. Motivazione apparente: la sentenza non spiegava in concreto quali comportamenti l’impresa avrebbe dovuto tenere per evitare l’incidente, né quale fosse l’apporto causale del conducente dell’autoarticolato.

Responsabilità Cantiere Stradale: le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto entrambi i motivi, cassando la sentenza e rinviando il caso a un nuovo giudice. Il ragionamento della Corte si fonda su principi cardine in materia di prova e responsabilità.

La Suprema Corte ha ribadito che la prova per presunzioni semplici è legittima solo se si basa su indizi ‘gravi, precisi e concordanti’. Il giudice deve partire da un fatto storico certo e determinato (il ‘fatto noto’) per inferire, con un alto grado di probabilità, l’esistenza del fatto da provare (il ‘fatto ignoto’).

Nel caso specifico, il Tribunale ha commesso un errore logico-giuridico: ha desunto la ‘mancanza di idonei accorgimenti’ (fatto ignoto) unicamente dal ‘verificarsi del sinistro’ (fatto noto). Questo è un ‘malgoverno dei principi’, perché l’incidente, di per sé, non è un indizio sufficientemente ‘grave’ e ‘preciso’ per dimostrare una violazione delle norme sulla sicurezza.

Il giudice di merito avrebbe dovuto, invece, effettuare un’indagine approfondita. Avrebbe dovuto analizzare nel dettaglio la normativa sulla segnalazione dei cantieri (artt. 30-46 del Regolamento del CdS) e confrontarla con le misure concretamente adottate dall’impresa (presenza di coni, cartelli, operaio moviere). Solo da questa analisi dettagliata, e valutando anche la condotta del conducente dell’autoarticolato, si sarebbe potuta accertare o escludere la responsabilità cantiere stradale dell’impresa.

Conclusioni

Questa ordinanza è di fondamentale importanza pratica. La Corte di Cassazione stabilisce un principio di garanzia per tutte le imprese: non si può essere condannati sulla base di un automatismo ‘incidente = colpa’. La responsabilità deve essere accertata attraverso un’analisi rigorosa e puntuale dei fatti e delle prove. Il giudice non può abdicare al suo ruolo di accertatore, rifugiandosi in una comoda ma illegittima presunzione di colpa. Per le aziende, ciò significa che, in caso di contenzioso, è cruciale poter dimostrare di aver adottato tutte le misure di sicurezza previste dalla normativa di settore, documentando ogni accorgimento preso per prevenire incidenti.

Se avviene un incidente in un cantiere stradale, l’impresa è sempre responsabile?
No, la responsabilità non è automatica. Secondo la Corte, il solo verificarsi del sinistro non è una prova sufficiente a dimostrare la colpa dell’impresa, che non può essere presunta ma deve essere accertata concretamente.

Come deve ragionare un giudice per accertare la responsabilità in un cantiere stradale?
Il giudice non può basarsi sulla semplice presunzione che, se è avvenuto un incidente, le misure di sicurezza erano inadeguate. Deve invece condurre un’indagine approfondita, analizzando tutte le prove, comprese le precauzioni effettivamente adottate dall’impresa (es. segnaletica, personale), e confrontarle con le normative specifiche per stabilire se vi sia stata una violazione.

Qual è il valore delle presunzioni come prova secondo questa ordinanza?
Le presunzioni sono ammesse solo se ‘gravi, precise e concordanti’. Il giudice deve partire da un fatto storico provato e determinato (il ‘fatto noto’) e, attraverso un ragionamento logico rigoroso, dedurre il fatto da provare (il ‘fatto ignoto’). Non è possibile dedurre la colpa (fatto ignoto) dal mero accadimento del danno (fatto noto).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11888 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11888 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28546/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

– ricorrente –

contro

COMUNE DI ALBISOLA SUPERIORE;

– intimato –

Avverso la SENTENZA del TRIBUNALE DI SAVONA n. 370/2022 depositata il 20/04/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Savona rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE di NOME (‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘) avverso la sentenza del Giudice di Pace di Savona, che a sua volta aveva respinto il ricorso in

opposizione ex art. 22 legge n. 689 del 1981 avverso il verbale notificato dalla Polizia RAGIONE_SOCIALE del Comune di Albisola Superiore (prot. 9579/2019 del 12/12/2012) con il quale veniva contestata alla RAGIONE_SOCIALE la violazione dell’art. 21, commi 2 e 4 d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285 (Codice della Strada, ‘CdS’), per avere eseguito lavori, in area destinata alla circolazione stradale, con cantiere posizionato in prossimità del INDIRIZZO di INDIRIZZO, senza adottare gli accorgimenti necessari per la sicurezza della stessa e senza segnalare adeguatamente la presenza della piattaforma sulla sede stradale, risultando così concausa del sinistro verificatosi.
Nel verbale si intimava alla RAGIONE_SOCIALE di provvedere al pagamento della sanzione di € . 887,70, nonché di procedere alla rimozione delle opere abusive.

1.1. La vicenda alla base dei fatti contestati può essere così riassunta: RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in ottemperanza ad un contratto di subappalto per l’installazione di luminarie e impianti elettrici su incarico del Comune di Albisola Superiore, aveva noleggiato un veicolo per uso speciale munito di braccio meccanico estensibile con cestello al proprio apice e lo aveva posizionato all’interno di un’area cantiere adiacente alla parte della carreggiata destinata al transito dei pedoni; la piattaforma sopraelevata si trovava entro il perimetro di tale area cantiere, quindi al di fuori della corsia di marcia dei veicoli, e operava a un’altezza di 5 m dal livello della strada, all’interno della quale la RAGIONE_SOCIALE provvedeva all’installazione delle luminarie natalizie. Le lavorazioni erano segnalate da un cartello di pericolo e, a distanza di 50 m dal punto da esse, erano presenti un operaio addetto alla viabilità munito di giacca catarifrangente, la bandierina in prossimità del veicolo per uso speciale nonché due coni catarifrangenti a delimitazione dell’area.
Intorno alle 18:00 del 12/12/2019 un autoarticolato colpiva il cestello elevatore e, in conseguenza dell’impatto, NOME COGNOME – che si trovava all’interno della piattaforma sopraelevata – subiva un danno alla persona.

A sostegno della sua decisione, il giudice di appello riteneva che – benché fosse vero che alcune precauzioni erano state certamente adottate da RAGIONE_SOCIALE per evidenziare la presenza del veicolo per uso speciale, e benché fosse innegabile un rilevante concorso di colpa nell’accaduto a carico del conducente dell’autoarticolato -dal fatto stesso che si sia verificato l’impatto, si ricavava che tali misure di sicurezza non erano state oggettivamente sufficienti né adeguate ad evitare il sinistro.
La pronuncia veniva impugnata per la cassazione da RAGIONE_SOCIALE di NOME NOME, e il ricorso affidato a due motivi.

Restava intimato il Comune di Albisola Superiore.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce l’inammissibile ricorso alle presunzioni semplici da parte del Tribunale di Savona nell’ambito dell’accertamento della responsabilità di RAGIONE_SOCIALE – Violazione dell’art. 2729 cod. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. A giudizio del ricorrente, nell’ambito di un ragionamento logico presuntivo non può assurgere a «fatto noto» il mero accadimento del sinistro, dal quale dedurre l’inadeguatezza del sistema di segnalazione del cantiere da parte di RAGIONE_SOCIALE, tale per cui ritenere dimostrata la violazione dell’art. 21, commi 2 e 4 del CdS. Cosi argomentando, sussisterebbe una presunzione di responsabilità assoluta ed oggettiva in capo a RAGIONE_SOCIALE, in virtù della quale, stante la verificazione del sinistro, quest’ultima sarebbe tenuta a rispondere in ogni caso della violazione dell’art. 21 CdS. Il ricorrente,
perciò, lamenta che il giudice del gravame abbia fondato la presunzione su un fatto storico privo di gravità, precisione e concordanza.

Con il secondo motivo si deduce nullità della sentenza impugnata per difetto di motivazione e/o motivazione apparente, in violazione dell’art. 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. e dell’art. 118 disp. att. cod. proc. civ., con riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4), cod. proc. civ. A giudizio del ricorrente, la motivazione della sentenza non riporta né la descrizione della condotta tenuta in concreto dall’odierna ricorrente, né la ragione per la quale ha ritenuto che detta condotta si sia discostata dalle disposizioni di cui agli artt. 36 e 39 del Regolamento di attuazione CdS; tantomeno chiarisce quale comportamento avrebbe dovuto in concreto adottare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per evitare il sinistro; inoltre, la decisione impugnata non chiarisce l’apporto causale del conducente dell’autoarticolato rispetto alla verificazione del sinistro. Pertanto, la decisione resa dal Tribunale è viziata da motivazione apparente, poiché ha omesso di indicare come gli elementi da cui avrebbe tratto la propria decisione hanno condotto il giudice a raggiungere il suo convincimento, rendendo in tal modo impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento.
I due motivi possono essere scrutinati congiuntamente per l’ evidente connessione logica, e sono fondati.

Com’è noto, i n tema di prova presuntiva, il giudice è tenuto, ai sensi dell’art. 2729 cod. civ., ad ammettere solo presunzioni «gravi, precise e concordanti», dove il requisito della «precisione» è riferito al fatto noto, che deve essere determinato nella realtà storica, quello della «gravità» al grado di probabilità della sussistenza del fatto ignoto desumibile da quello noto, mentre quello della «concordanza», richiamato solo in caso di pluralità di elementi presuntivi, richiede che il fatto ignoto sia -di regola -desunto da una pluralità di indizi gravi,
precisi e univocamente convergenti nella dimostrazione della sua sussistenza, e ad articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari, onde scartare quelli irrilevanti, e nella successiva valutazione complessiva di quelli così isolati, onde verificare se siano concordanti e se la loro combinazione consenta una valida prova presuntiva (c.d. convergenza del molteplice), non raggiungibile, invece, attraverso un’analisi atomistica degli stessi.
E’, altresì, acquisito che l a denuncia, in cassazione, di violazione o falsa applicazione del citato art. 2729 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ., può prospettarsi quando il giudice di merito affermi che il ragionamento presuntivo può basarsi su presunzioni non gravi, precise e concordanti, ovvero -come nel caso di specie – fondi la presunzione su un fatto storico privo di gravità o concordanza ai fini dell’inferenza dal fatto noto della conseguenza ignota ( ex multis : Cass. Sez. 2, n. 8829 del 29.03.2023; Cass. Sez. 2, Ordinanza n. 9054 del 21/03/2022, Rv. 664316 – 01; Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 31214 del 2022; Cass. Sez. L, Sentenza n. 18611 del 30/06/2021, Rv. 661649 -01).
3.1. Nel caso che ci occupa, il Tribunale ha desunto il fatto ignoto (la mancanza di idonei accorgimenti) unicamente dal verificarsi del sinistro, così facendo malgoverno dei principi sopra riportati: alla constatazione dell’ accadimento storico determinato dal verificarsi del sinistro è mancata l’analisi della sua gravità, nonché di ulteriori elementi presuntivi desumibili anche dalle prescrizioni normative in tema di accorgimenti necessari per la sicurezza e fluidità della circolazione. In particolare: l’art. 21, comma 2 Cd S esprime, in termini generali e astratti, detto obbligo per chiunque esegua lavori o depositi materiali sulle aree destinate alla circolazione o alla sosta di veicoli e
di pedoni; il comma 3 della stessa norma, rinvia, poi, al regolamento di attuazione che, agli artt. 30-46, stabilisce le norme relative alle modalità ed ai mezzi per la delimitazione e la segnalazione dei cantieri, alla realizzabilità della visibilità sia di giorno che di notte del personale addetto ai lavori, nonché agli accorgimenti necessari per la regolazione del traffico e alle modalità di svolgimento dei lavori nei cantieri stradali.

3.2. Il giudice di seconde cure non ha effettuato le opportune indagini di merito per accertare che il trasgressore avesse posto in essere «tutti gli accorgimenti necessari ai fini della sicurezza della circolazione e di aver provveduto all’adeguata segnalazione del cantiere in orario notturno», come si legge nel rapporto del Comando di Polizia: plurimi elementi presuntivi, cioè, sui quali articolare il procedimento logico nei due momenti della previa analisi di tutti gli elementi indiziari e nella successiva valutazione complessiva di quelli ritenuti rilevanti, onde verificare se siano concordanti.
3.3. Manca, dunque, un approfondimento sulla conformità del cantiere mobile della RAGIONE_SOCIALE rispetto alla normativa di dettaglio. Dal rapporto del Comando di Polizia -come del resto rilevato anche in sentenza (p. 6, righi 16-22) – emerge che talune precauzioni erano state prese dall’opponente, che aveva provveduto in particolare a curare la visibilità notturna con i coni catarifrangenti, nonché la segnalazione al traffico mediante presenza di un operaio addetto in una situazione di viabilità rispetto alla quale non si segnala particolare traffico o difficoltà, e in condizioni di visibilità affidata all’illuminazione pubblica che permettevano una visuale completa della sede stradale. E’ pacifico agli atti, inoltre, che il veicolo per uso speciale sul quale era montato il br accio meccanismo estensibile si trovasse all’interno dell’area cantiere. Si tratta, come anticipato, di elementi presuntivi
rispetto ai quali il giudice del merito è chiamato ad accertare la gravità e concordanza.

In definitiva, il Collegio accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio per nuovo esame sulla scorta dei citati principi al medesimo giudice in persona di diverso magistrato, che deciderà anche sulle spese di lite del presente giudizio.

P.Q.M.

La Corte Suprema di Cassazione, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia al Tribunale di Savona in persona di diverso magistrato, che deciderà anche sulle spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.