Responsabilità cane: prova con indizi è valida

Una donna, aggredita da un cane, ha citato in giudizio il presunto proprietario per il risarcimento del danno. Dopo una prima sentenza di rigetto per mancanza di prove dirette, la Corte d’Appello ha ribaltato la decisione, condannando il proprietario sulla base di una serie di indizi, tra cui il riconoscimento fotografico da parte della vittima. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso del proprietario e validando l’utilizzo della prova indiziaria per accertare la responsabilità per il danno causato da un cane.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Cane: La Prova Indiziaria è Sufficiente?

Quando si subisce un danno a causa di un animale, dimostrare la responsabilità del cane e del suo proprietario può diventare complesso, specialmente in assenza di testimoni diretti. Un’ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce come la prova per presunzioni, o indiziaria, possa essere decisiva per ottenere il giusto risarcimento. Analizziamo insieme questo caso emblematico.

I Fatti di Causa: Un’aggressione e la Difficile Identificazione

Una signora veniva aggredita da un cane, riportando lesioni fisiche. Decideva quindi di agire in giudizio contro il presunto proprietario per ottenere il risarcimento dei danni, quantificati in oltre 7.000 euro. Il proprietario convenuto si difendeva negando ogni addebito.

Il Tribunale di primo grado, dopo aver raccolto testimonianze e disposto una consulenza tecnica medico-legale (CTU), rigettava la domanda della danneggiata. La motivazione? Mancava la prova certa che il cane aggressore fosse proprio quello di proprietà del convenuto.

La Decisione della Corte d’Appello: Ribaltamento e Condanna

Insoddisfatta, la signora proponeva appello. La Corte d’Appello di Trieste, riesaminando il caso, giungeva a conclusioni opposte. I giudici di secondo grado valorizzavano una serie di elementi che, nel loro complesso, costituivano una prova indiziaria solida e convincente. In particolare, veniva considerata cruciale la deposizione di un maresciallo dei Carabinieri che, intervenuto dopo i fatti, aveva condotto accertamenti e mostrato alla vittima delle fotografie, tramite le quali ella aveva riconosciuto senza dubbio il cane del convenuto.

La Corte d’Appello riteneva che il primo giudice avesse errato nel non considerare la concatenazione di questi indizi, tutti dotati di precisione e concordanza. Di conseguenza, riformava la sentenza e condannava il proprietario a un risarcimento di circa 5.400 euro, oltre accessori.

Il Ricorso in Cassazione e la Responsabilità Cane: i Motivi del Proprietario

Il proprietario del cane non si arrendeva e ricorreva in Cassazione, basando la sua difesa su tre motivi principali:

1. Errata valutazione delle prove: Sosteneva che la testimonianza del maresciallo fosse solo indiretta (de relato) e che la presenza di altri cani simili nella zona dovesse escludere la certezza della sua colpevolezza.
2. Violazione delle norme sulla prova presuntiva: Affermava che gli elementi utilizzati dalla Corte d’Appello non fossero idonei a costituire indizi gravi, precisi e concordanti.
3. Omesso esame di un fatto decisivo: Lamentava che la Corte non avesse considerato le sue obiezioni riguardo a una discrepanza nella perizia medico-legale sul danno biologico.

Le Motivazioni della Cassazione: Perché il Ricorso è Inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato l’intero ricorso inammissibile, confermando di fatto la condanna. Le motivazioni sono un’importante lezione sulla responsabilità cane e sul funzionamento del processo civile.

I giudici supremi hanno spiegato che il ricorso era carente sotto molteplici aspetti. Innanzitutto, il ricorrente non aveva riportato per intero il contenuto delle testimonianze contestate, impedendo alla Corte di valutarne la decisività (principio di autosufficienza del ricorso). Inoltre, aveva frainteso la ratio decidendi della sentenza d’appello: la Corte non aveva considerato la testimonianza del carabiniere come prova diretta dell’aggressione, ma come un tassello fondamentale nel mosaico della prova indiziaria, insieme al riconoscimento fotografico e ad altri elementi.

La Cassazione ha ribadito che la valutazione della credibilità dei testimoni e la ricostruzione dei fatti basata su indizi sono compiti esclusivi del giudice di merito (Tribunale e Corte d’Appello) e non possono essere messi in discussione in sede di legittimità, se la motivazione è logica e coerente. Il tentativo del ricorrente era, in sostanza, una richiesta di rivalutare i fatti, cosa preclusa in Cassazione.

Anche il terzo motivo, relativo alla CTU, è stato giudicato inammissibile perché le eccezioni erano state sollevate tardivamente nel processo d’appello e perché l’omissione lamentata riguardava un errore procedurale, che avrebbe dovuto essere contestato con un diverso motivo di ricorso.

Conclusioni: Cosa Insegna Questa Sentenza sulla Responsabilità Cane

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: per accertare la responsabilità del proprietario di un cane, non è sempre necessaria la prova diretta, come un video o un testimone oculare dell’esatto momento del morso. Un insieme di indizi gravi, precisi e concordanti può essere più che sufficiente a fondare una sentenza di condanna. Nel caso specifico, il riconoscimento fotografico da parte della vittima, unito agli accertamenti svolti dalle forze dell’ordine, ha creato un quadro probatorio così solido da superare sia il dubbio derivante dalla presenza di altri cani simili, sia le contestazioni procedurali del convenuto.

È possibile essere condannati per i danni causati dal proprio cane anche senza testimoni diretti dell’aggressione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che la responsabilità del proprietario può essere accertata attraverso una prova indiziaria, ovvero un insieme di elementi (come il riconoscimento fotografico da parte della vittima e gli accertamenti delle forze dell’ordine) che, valutati nel loro complesso, risultino gravi, precisi e concordanti.

La testimonianza di un Carabiniere che interviene dopo il fatto ha valore di prova diretta?
No, non è una prova diretta dell’aggressione se l’ufficiale non vi ha assistito. Tuttavia, la sua testimonianza sugli accertamenti svolti (ad esempio, aver raccolto la denuncia e mostrato le foto per il riconoscimento) costituisce un elemento indiziario di grande importanza che il giudice può utilizzare per ricostruire l’accaduto.

Se in una zona ci sono più cani simili a quello che ha aggredito, questo esclude automaticamente la responsabilità di un proprietario?
No, non necessariamente. Sebbene la presenza di altri cani simili possa introdurre un elemento di incertezza, questa può essere superata da altri indizi forti e precisi, come il riconoscimento certo e inequivocabile del cane da parte della persona danneggiata. La valutazione finale spetta al giudice di merito, che deve considerare tutti gli elementi a disposizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15188 Anno 2025

ORDINANZA

sul ricorso N. 31958/2021 R.G. proposto da:

COGNOME elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME come da procura in calce alla memoria di costituzione di unico difensore, domicilio digitale come in atti

-ricorrente –

contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME come da procura in calce al controricorso, domicilio digitale come in atti

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 384/2021 del la Corte d’appello di Trieste, depositata il 15.10.2021;

udita la relazione della causa svolta nella adunanza camerale del 10.3.2025 dal Consigliere relatore dr. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con atto di citazione del 22.6.2015, NOME COGNOME convenne in giudizio, dinanzi al Tribunale di Pordenone, NOME COGNOME onde ottenerne la condanna al risarcimento del danno nella causazione del sinistro verificatosi in data 8.3.2015, a seguito dell ‘aggressione di un cane di proprietà del convenuto, da essa attrice subita, danni quantificati in misura di € 7.111,66, o nella minor somma di giustizia. NOME COGNOME si costituì, contestando sia l’ an che il quantum debeatur . Il Tribunale di Pordenone, dopo aver istruito la causa con prove testimoniali e CTU medico-legale, con sentenza del 22.11.2019 rigettò le domande attoree, ritenendo che non vi fosse prova che ‘ il cane che ha aggredito la sig.ra COGNOME quello di proprietà del convenuto’ . La COGNOME propose dunque gravame e la Corte d’appello di Trieste, nella resistenza del COGNOME (che pure propose appello incidentale circa la disposta compensazione delle spese), lo accolse con sentenza del 15.10.2021, condannando l’appellato al risarcimento del danno in favore dell’appellante principale, in misura pari ad € 5.396,00, oltre accessori. Osservò in particolare la Corte d’appello dopo aver valutato come testimonianza diretta (e non già de relato ex latere actoris , come invece ritenuto dal Tribunale) la deposizione del maresciallo dei Carabinieri NOME COGNOME -che il primo giudice non aveva correttamente considerato una serie di elementi indiziari, dotati di precisione e concordanza, che univocamente deponevano per l’ascrivibilità dell’aggres sione subita dalla COGNOME proprio al cane di proprietà del COGNOME, riconosciuto dalla danneggiata nelle fotografie sottopostele dai Carabinieri di Pordenone a seguito degli accertamenti eseguiti.
N. 31958/21 R.G.

Avverso detta sentenza, NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione sulla scorta di tre motivi, cui ha resistito con controricorso NOME COGNOME. Entrambe le parti hanno depositato memoria. Ai sensi dell’art. 380 -bis .1, comma 2, c.p.c., il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nei sessanta giorni successivi all’odierna adunanza camerale .

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1 -Con il primo motivo si lamenta violazione o falsa applicazione di norme di diritto ed in particolare degli artt. 2721 ss. c.c. e degli artt. 244 ss. c.p.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. La Corte d’appello avrebbe errato nel fondare la propria decisione sulle dichiarazioni del mar. COGNOME, che non aveva affatto riferito di aver visto il cane del ricorrente mordere la COGNOME. Pertanto, sostiene il ricorrente, ‘ l’errore commesso dalla Corte d’Appello non solo … ritenuto che alla testimonianza del COGNOME andasse riconosciuta ‘ valenza di testimonianza diretta ‘ ( … ) e che dunque, il Tribunale avesse errato nel ritenere ‘ il comandante della stazione dei Carabinieri COGNOME testimone de relato ‘ (… ), ma anche valore di circostanza idonea a deporre nel senso della prova piena al fatto che nella zona in cui si verificò l’evento dannoso erano presenti n on solo il cane del ricorrente, ma anche altri cani ad esso simili ( … ).
In particolare, tale ultima circostanza, avrebbe dovuto essere valutata esattamente al contrario di come operato dal giudice di appello, posto che la compresenza di diversi cani simili a quello del ricorrente era ed è un argomento sufficiente ad escludere l’assoluta certezza del fatto che proprio il cane del COGNOME fosse responsabile del danno ‘.

1.2 -Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge e/o falsa applicazione di norme di diritto in relazione agli artt. 2727 e 2729 c.c. e all’art. 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Si sostiene che gli altri elementi utilizzati dalla Corte d’appello non fossero idonei ad assumere alcun valore probatorio. Così, in particolare, quanto al fatto, non provato, che il cane di grossa taglia di esso COGNOME fosse presente sul luogo dell’incid ente; quanto alla presenza di altri cani che, nelle vicinanze, si erano resi protagonisti di episodi simili a quello che occupa; quanto alla disponibilità manifestata da esso ricorrente di definire bonariamente la questione prima del giudizio. La Corte d’a ppello, dunque, sarebbe incorsa nel denunciato errore di diritto, sussumendo nella categoria dei fatti storici da utilizzare ai sensi degli artt. 2727 e 2729 c.c., considerazioni e dati che, in realtà non erano affatto tali. In tal modo, essa ha pure reso una motivazione ‘ meramente apparente e, di fatto, inesistente ‘.
1.3 -Con il terzo motivo, infine, si denuncia omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. Rileva il ricorrente che, nella memoria conclusionale d’appello, avuto riguardo agli accertamenti medico -legali eseguiti dal C.T.U., aveva reiterato le eccezioni già proposte in primo grado, nei seguenti testuali termini: ‘ Nonostante la bozza di CTU avesse indicato il danno biologico nella misura del 2/3%, l’elabora to peritale definitivo depositato dall’Ausiliario del Giudice, senza alcuna motivazione e senza che parte attrice avesse svolto alcuna osservazione, riconosceva alla sig.ra COGNOME un danno biologico nella misura del 3%. Con successiva comunicazione inviata al Giudice a mezzo mail, depositata nel fascicolo telematico dal legale di parte convenuta, destinatario
per conoscenza della medesima comunicazione, il CTU dott. COGNOME precisava come solo per mero errore formale avesse riportato nella perizia definitiva, la percentuale del 3% a titolo di danno biologico, mentre ‘ la valutazione definitiva, dopo valutazione delle osservazioni, era pari al 2-3% ‘ …. ‘. Sostiene ora il ricorrente che la Corte giuliana non avrebbe esaminato entrambe le eccezioni, così incorrendo nel vizio denunciato.

2.1 -Il primo motivo è inammissibile sotto molteplici profili.

Anzitutto, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c. (nel testo applicabile ratione temporis ), esso difetta di autosufficienza in relazione allo specifico contenuto delle deposizioni testimoniali che si assumono erroneamente apprezzate dalla C orte d’appello , sicché non consente a questa Corte di valutare la potenziale decisività della censura sulla sola base della lettura del ricorso.

In secondo luogo, il mezzo non coglie la ratio decidendi della sentenza impugnata circa la deposizione del mar. COGNOME, perché valuta senz’altro come de relato una testimonianza che, stando alle condivisibili valutazioni esplicitate nella sentenza stessa, è invece da considerarsi diretta, avuto riguardo agli accertamenti fattuali operati dai militari, poi utilizzati dal giudice del merito quali elementi indiziari per ricostruire l’ accaduto.

Infine, la censura circa l’inattendibilità del la teste NOME COGNOME è inammissibile perché si tratta di valutazione fattuale riservata al giudice di merito (v. per tutte Cass. n. 16467/2017).

3.1 -Il secondo motivo è parimenti inammissibile.

Esso , nell’argomentare la violazione dell e disposizioni sul ragionamento inferenziale, non rispetta i criteri a suo tempo indicati da Cass., Sez. Un., n.

1785 del 2018, in motivazione espressa, sebbene non massimata sul punto (parr. 4 ss.). Si è in particolare condivisibilmente affermato che ‘ la deduzione del vizio di falsa applicazione dell’art. 2729, primo comma, cod. civ., suppone allora un’attività argomentativa che si deve estrinsecare nella puntuale indicazione, enunciazione e spiegazione che il ragionamento presuntivo compiuto dal giudice di merito – assunto, però, come tale e, quindi, in facto per come è stato enunciato – risulti irrispettoso del paradigma della gravità, o di quello della precisione o di quello della concordanza.
Occorre, dunque, una preliminare attività di individuazione del ragionamento asseritamente irrispettoso di uno o di tutti tali paradigmi compiuto dal giudice di merito e, quindi, è su di esso che la critica di c.d. falsa applicazione si deve innestare ed essa postula l’evidenziare in modo chiaro che quel ragionamento è stato erroneamente sussunto sotto uno o sotto tutti quei paradigmi ‘.

È evidente che il motivo, per come sviluppato dal ricorrente, non è conforme a tali canoni. Esso si risolve, in realtà, in una richiesta di rivalutare il materiale istruttorio con una impropria sollecitazione a procedere ad apprezzamenti di fatto in senso opposto a quelli espressi dalla Corte territoriale, così collocandosi al di fuori di quanto previsto dal vigente art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., sotto le cui insegne il mezzo è stato proposto.

Inammissibile, infine, si rivela la censura sulla pretesa apparenza della motivazione, in quanto essa non è stata minimamente argomentata.

4.1 –

Il terzo motivo, infine, è parimenti inammissibile, per almeno due ragioni.

In primo luogo, dalla stessa esposizione offerta dal ricorrente risulta che le eccezioni in parola vennero riproposte da esso COGNOME solo con la comparsa

N. 31958/21 R.G.

conclusionale d’appello. Tuttavia, è ben noto che la parte vittoriosa in primo grado ha l’onere di riproporre, ai sensi dell’art. 346 c.p.c., le domande e le eccezioni rimaste assorbite (v. Cass., Sez. Un., n. 7700/2016 e successiva giurisprudenza conforme) se non nella prima difesa utile ( id est , nella comparsa di costituzione e risposta in appello, come ritenuto necessario dalla prevalente dottrina), almeno entro la data di precisazione delle conclusioni, in caso contrario esse dovendo intendersi rinunciate (v. Cass. n. 15427/2004). Non risulta, dunque, che il COGNOME abbia tempestivamente riproposto le eccezioni stesse in guisa tale da essere utilmente esaminate dal giudice d’appello.
In secondo luogo, il mezzo in esame è pure inammissibile perché introduce ai sensi del l’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., una presunta mancata pronuncia circa le eccezioni sollevate sulle risultanze della CTU, anche in ordine alla contestata competenza per valore del Tribunale.

Pertanto, il preteso omesso esame riguarda non già un fatto storico, fenomenicamente apprezzabile (dunque rientrante in quei soli fatti il cui omesso esame può costituire oggetto di censura avanzata ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c. -v. ex multis , di recente, Cass. n. 13024/2022; Cass. n. 8584/2022), ma questioni inerenti ad un error in procedendo , denunciabile semmai ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

5.1 -In definitiva, il ricorso è inammissibile. Le spese di lite, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

In relazione alla data di proposizione del ricorso (successiva al 30 gennaio 2013), può darsi atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30

maggio 2002, n.115 (nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228).

P. Q. M.

la Corte dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alla rifusione delle spese di lite , che liquida in € 2.500,00 per compensi, oltre € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario spese generali in misura del 15%, oltre accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n.115, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente al competente ufficio di merito, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione civile della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.