Sentenza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29239 Anno 2023
Civile Sent. Sez. 3 Num. 29239 Anno 2023
Presidente: COGNOME NOME
Relatore: COGNOME NOME
Data pubblicazione: 20/10/2023
SENTENZA
sul ricorso iscritto al n. 23090/2021 R.G., proposto da
RAGIONE_SOCIALE , in persona dei procuratori speciali AVV_NOTAIO NOME COGNOME e AVV_NOTAIO NOME COGNOME; elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO ( ), che la rappresenta e difende, in virtù di procura in calce al ricorso;
-ricorrente-
nei confronti di
RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore ; elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l ‘AVV_NOTAIO ( ), AVV_NOTAIOa Funzione Affari Legali di
RAGIONE_SOCIALE, che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO ( ), in virtù di procura a margine del controricorso;
-controricorrente-
per la cassazione AVV_NOTAIOa sentenza n. 131/2021 del TRIBUNALE di TRIESTE emessa in grado di appello, depositata il 5 marzo 2021; udita la relazione AVV_NOTAIOa causa svolta nella pubblica udienza del 13 settembre 2023 dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito l’AVV_NOTAIO; udito l’AVV_NOTAIO COGNOME AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso, ribadendo le conclusioni già formulate in forma scritta.
FATTI DI CAUSA
RAGIONE_SOCIALE convenne in giudizio, dinanzi al Giudice di pace di Trieste, RAGIONE_SOCIALE, deducendo che:
aveva stipulato con la convenuta un contratto di conto corrente bancario cui accedeva il servizio di collegamento telematico Banco Posta Impresa Online (BPIOL);
tra i servizi cui RAGIONE_SOCIALE si era contrattualmente obbligata figurava quello di dare esecuzione ai cc.dd. ‘bonifici domiciliati’ in favore di soggetti sprovvisti di conto corrente bancario o dei quali fossero ignote le relative coordinate; bonifici che essa RAGIONE_SOCIALE, grazie al predetto servizio BPIOL, poteva disporre direttamente in via telematica, inserendo nel sistema i dati del beneficiario e comunicando a quest’ultimo le indicazioni e il codice di riferimento per il ritiro AVV_NOTAIO‘importo pre sso un ufficio postale;
utilizzando questo servizio, essa aveva disposto, tra gli altri, un bonifico domiciliato AVV_NOTAIO‘importo di Euro 1.400,00 in favore di un suo creditore, tale NOME COGNOME, comunicandogli la password per
l’incasso e le altre istruzioni necessarie per il ritiro AVV_NOTAIOa somma, nonché l’invito a presentarsi, a tal fine, presso un qualsiasi sportello postale;
RAGIONE_SOCIALE aveva però eseguito il pagamento a persona diversa dal beneficiario, la quale aveva falsamente dichiarato di essere il creditore dopo essersi presentata all’incasso munita di documento di identità presumibilmente falso;
essa aveva quindi dovuto procedere ad un nuovo pagamento, per soddisfare il reale creditore.
Sulla base di queste deduzioni -ed assumendo altresì che, in ragione AVV_NOTAIO‘indebito pagamento a per sona diversa dal beneficiario, RAGIONE_SOCIALE dovesse ritenersi inadempiente rispetto all ‘ obbligazione contrattualmente assunta -domandò la condanna AVV_NOTAIOa convenuta al risarcimento del danno subìto in ragione AVV_NOTAIOa duplicazione del pagamento.
Il Giudice di pace di Trieste accolse la domanda e condannò RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIOa somma da questa richiesta, oltre interessi e rivalutazione, sul presupposto che, ai sensi AVV_NOTAIO‘art.43, secondo comma, del R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736 (legge sugli assegni) la convenuta fosse responsabile, nei confronti AVV_NOTAIOa disponente, del pagamento effettuato a persona non legittimata, a prescindere dalla sussistenza AVV_NOTAIOa colpa nell ‘ identificazione del beneficiario.
La decisione è stata integralmente riformata, in appello, dal Tribunale di Trieste, il quale, in accoglimento AVV_NOTAIO‘impugnazione proposta da RAGIONE_SOCIALE, ha rigettato la domanda di RAGIONE_SOCIALE, sulla base dei seguenti rilievi:
il bonifico domiciliato, quale sistema di pagamento che consente ai correntisti di RAGIONE_SOCIALE, sulla base di specifica convenzione, di effettuare pagamenti in contanti su tutto il territorio nazionale, anche a favore di chi non ha, invece, un conto postale o bancario, avrebbe natura di delegatio solvendi , che si inserisce nel rapporto di mandato
sotteso a quello di conto corrente, per effetto AVV_NOTAIOa quale l’istitut o depositario riceve l’incarico dall’ordinante di accreditare al beneficiario la somma oggetto AVV_NOTAIOa provvista;
quale delegazione titolata, ma non ‘cartolarizzata’ , il bonifico domiciliato concreterebbe dunque un istituto «ontologicamente diverso» rispetto a ll’ assegno, sia pure munito AVV_NOTAIOa clausola di non trasferibilità, il quale è invece un titolo di credito, sicché non sarebbe applicabile a tale diverso istituto la regola di cui all’art.43, secondo comma, del R.D. 21 dicembre 1933, n. 1736, dettata per l’assegno bancario non trasferibile ed estesa all’ assegno circolare per effetto del richiamo contenuto ne ll’art.86 AVV_NOTAIOo stesso regio decreto;
esclusa l’applicabilità AVV_NOTAIO‘art.43 , secondo comma, AVV_NOTAIOa legge sugli assegni, doveva però riconoscersi che l’asset to contrattuale vigente tra le parti comportava, nella fattispecie, una deroga alla regola generale AVV_NOTAIO‘art.1189 cod. civ., non potendo la mandataria reputarsi liberata in ragione AVV_NOTAIO‘apparente legittimazione a ricevere AVV_NOTAIO‘ accipiens , ma dovendo essa ritenersi onerata, secondo i principi generali che presiedono all’esperimento AVV_NOTAIOe azioni contrattuali, AVV_NOTAIOa dimostrazione AVV_NOTAIO‘es atto adempimento o AVV_NOTAIOa non imputabilità AVV_NOTAIO‘ inadempimento, provando o di aver pagato al reale creditore o di avere adoperato la dovuta diligenza nella identificazione AVV_NOTAIOa persona presentatasi all’incasso;
nel caso concreto, la prova AVV_NOTAIOa prima circostanza era mancata ma era stata fornita la dimostrazione AVV_NOTAIOa seconda, poiché RAGIONE_SOCIALE aveva proceduto all’ identificazione AVV_NOTAIO‘ accipiens nel rispetto AVV_NOTAIOe condizioni generali di contratto, che imponevano, da un lato, di riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica effettuata dall’ordinante con quelli riportati sui documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario per la riscossione ; e, dall’altro lato, di ricevere, da parte del beneficiario, la comunicazione del proprio codice fiscale e AVV_NOTAIOa parola chiave fornitagli
dall’ordinante, per controllarne la coincidenza con quell i presenti nel flusso del mandato elettronico;
in particolare, la carta di identità in corso di validità e il codice fiscale esibiti dalla persona presentatasi all’incasso erano stati verificati mediante la procedura ‘Oracolo’ e annotati nella quietanza;
-quest’ultim a, dunque, riportava, oltre al codice fiscale del richiedente, anche gli estremi di un documento di cui non era dato conoscere l’eventuale falsità , in mancanza di evidenti anomalie; circostanze che consentivano di ritenere assolto l’onere di avere adoperato la dovuta diligenza nell’identificazione del destinatario del pagamento a prescindere dalla mancata produzione e acquisizione in giudizio AVV_NOTAIOa copia del documento medesimo;
in proposito, doveva altresì negarsi portata precettiva alla raccomandazione (contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001), relativa all’opportunità per la banca negoziatrice AVV_NOTAIO‘assegno di traenza di richiedere due documenti d’identità muniti di fotografia al presentatore del titolo, e doveva conclusivamente ritenersi che l’aver pagato al beneficiario (ancorché presunto) di un bonifico domiciliato, individuato come tale nella persona che aveva mostrato un documento di identità con le generalità del beneficiario stesso e che, inoltre, era in possesso del codice fiscale e AVV_NOTAIOa password per l’incasso, costitui sse una condotta adeguata con riferimento all’obbligazione contrattualmente assunta;
-d’altra parte, il flusso telematico conteneva l’indicazione del nominativo, del l’indirizzo e del codice fiscale del beneficiario, ma RAGIONE_SOCIALE aveva omesso di indicare negli appositi ‘campi’ presenti nel ‘menu’ elettronico elementi ulteriori, come la data di nascita o il documento di identificazione, che avrebbero potuto consentire all’operatore postale di riscontrare l’ eventuale diversa identità del soggetto richiedente il pagamento.
Ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base di due motivi. Ha risposto con controricorso RAGIONE_SOCIALE.
La trattazione del ricorso è stata fissata in pubblica udienza.
il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, anticipando le medesime richieste formulate in udienza, ha depositato conclusioni scritte, chiedendo il rigetto del ricorso.
La società ricorrente ha depositato memoria.
RAGIONI DELLA DECISIONE
Con il primo motivo viene denunciata « violazione e falsa applicazione AVV_NOTAIO‘art. 43, secondo comma, del r.d. 21 dicembre 1933, n. 1736 (Legge Assegni) e AVV_NOTAIO‘art. 12 Disp. sulla legge in generale, a’ sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 1, cod. proc. civ. ».
La sentenza d’appello è censurata nella parte in cui esclude l’ applicazione analogica, alla fattispecie in esame, AVV_NOTAIO‘art. 43 , secondo comma, del R.D. n. 1736 del 1933 (legge assegni).
La società ricorrente sostiene che il servizio di bonifico domiciliato presenti evidenti tratti di somiglianza con la struttura AVV_NOTAIO‘assegno bancario non trasferibile, poiché, da un lato, anche il primo risponderebbe alla funzione di individuare un unico beneficiario AVV_NOTAIOa disposizione, non sostituibile, il cui diritto al pagamento deriva dall’ordine effettuato dal correntista all’Istituto ; mentre, dall’altro lato, il secondo, munito AVV_NOTAIOa clausola di non trasferibilità, avrebbe ormai perduto il proprium legato alla sua natura di titolo di credito, in ragione del regime di « circolazione attenuata » progressivamente assunto a seguito dei reiterati interventi legislativi in materia di tracciabilità e controllo dei redditi e dei flussi finanziari.
Pertanto, la lacuna di disciplina ravvisabile in ordine alla fattispecie del bonifico domiciliato dovrebbe essere colmata attraverso l’estensione analogica di quella dettata per l’assegno bancario non trasferibile, con la conseguenza che, in caso di erroneo pagamento a
persona diversa dal beneficiario, l’istituto negoziatore dovrebbe risponderne verso l’ordinante ai sensi del citato art.43 , secondo comma, del R.D. n.1736 del 1933.
Tra l’altro, aggiunge la società ricorrente, avuto riguardo al prevalso orientamento giurisprudenziale (viene citata la sentenza n. 12477 del 2018 AVV_NOTAIOe Sezioni Unite di questa Corte), la responsabilità AVV_NOTAIOa banca negozia trice AVV_NOTAIO‘ assegno verso il traente, ex art.43 cit. , ad onta del testo AVV_NOTAIOa disposizione, non andrebbe qualificata come responsabilità oggettiva ma come responsabilità per colpa, sicché la questione AVV_NOTAIOa sua applicabilità o meno alla fattispecie del bonifico domiciliato assumerebbe una portata meramente teorica, trovando comunque applicazione le regole generali in materia di inadempimento AVV_NOTAIOe obbligazioni.
1.1. Il primo motivo di ricorso è inammissibile.
1.1.a L’inammissibilità del motivo emerge anzitutto alla luce AVV_NOTAIO‘ultimo rilievo formulato dalla stessa società ricorrente, atteso che la doglianza concerne l’ asserita violazione di una norma di legge la cui applicazione, alla stregua AVV_NOTAIOe stesse deduzioni AVV_NOTAIOa denunciante, sarebbe irrilevante.
1.1.b. L’inammissibilità del motivo emerge anche in considerazione AVV_NOTAIOa reale ratio decidendi AVV_NOTAIOa sentenza impugnata, con la quale esso non sembra adeguatamente confrontarsi (v., già, in tal senso, con riguardo ad una fattispecie sovrapponibile alla presente, Cass. 13/09/2022, n.26866).
Il giudice di appello, infatti, pur affermando che alla fattispecie in esame non può estendersi la disciplina contenuta ne ll’art. 43, secondo comma, R.D. n. n. 1736 del 1933, ha ritenuto soggetta la fattispecie medesima al regime AVV_NOTAIOa responsabilità contrattuale, correttamente sancendo, sul piano AVV_NOTAIOa ripartizione AVV_NOTAIO‘onere probatorio , che gravava su RAGIONE_SOCIALE l’onere di dimostrare , alternativamente, o di avere esattamente adempiuto (pagando al reale beneficiario) o
(nell’ipotesi in cui avesse pagato a persona diversa) di avere comunque eseguito la prestazione con la dovuta diligenza (che è quella nascente, ai sensi del secondo comma AVV_NOTAIO‘art. 1176 cod. civ., dalla sua qualità di operatore professionale, tenuto a rispondere del danno anche in ipotesi di colpa lieve), con conseguente non imputabilità AVV_NOTAIO‘ inadempimento.
Tale regime di responsabilità (con la connessa regola di riparto AVV_NOTAIO‘onere probatorio), a seguito AVV_NOTAIO‘interpretazione evolutiva AVV_NOTAIO‘art. 43, secondo comma, AVV_NOTAIOa legge sugli assegni, offerta dalla giurisprudenza di legittimità, non si differenzia non si differenzia dal regime che connota la responsabilità AVV_NOTAIOa banca negoziatrice verso il traente per l’ipotesi di pagamento AVV_NOTAIO‘assegno bancario non trasferibile a persona diversa dal prenditore.
Infatti, questa Corte, nel suo massimo consesso (con la sentenza n. 12477 del 2018 AVV_NOTAIOe Sezioni Unite, richiamata anche dalla ricorrente) ha affermato -e il principio è stato successivamente più volte ribadito a sezione semplice (Cass. 11/05/2023, n. 12861; Cass. 12/02/2021, n. 3649) -che la responsabilità AVV_NOTAIOa banca negoziatrice ha carattere contrattuale da contatto sociale e, pertanto, non ha natura di responsabilità oggettiva, la quale è ravvisabile solo laddove difetti un rapporto in senso lato ‘contrattuale’ tra danneggiante e danneggiato, ed il primo sia chiamato a rispondere del fatto dannoso nei confronti del secondo, non per essere con questi entrato in contatto, ma in ragione AVV_NOTAIOa particolare posizione rivestita o AVV_NOTAIOa relazione che lo lega alla res causativa del danno.
D a tale principio è stata tratta l’implicazione che la norma AVV_NOTAIO‘art. 43, secondo comma, R.D. n.1736 del 1933 non comporta alcuna deroga alle regole generali in tema di identificazione del presentatore del titolo, talché la responsabilità AVV_NOTAIOa banca non si configura ‘in ogni caso’, anche a prescindere dall’elemento AVV_NOTAIOa colpa nell’errore sulla identificazione del prenditore, essendo la debitrice ammessa,
nell’ipotesi di tale errore, alla prova liberatoria di avere comunque usato la dovuta diligenza nel procedere all’identificazione medesima.
Anche alla luce AVV_NOTAIOa ratio decidendi AVV_NOTAIOa sentenza impugnata, pertanto , l’applicazione o meno del citato art.43, se condo comma, AVV_NOTAIOa legge sugli assegni, non avrebbe mutato, nella sostanza, il regime di responsabilità concretamente applicabile nella fattispecie, desumibile, pur sempre, dalle regole generali contenute negli artt. 1176, secondo comma, e 1218 cod. civ..
1.1.c. In ogni caso, ove pure fosse stato possibile delibarlo nel merito, il primo motivo di ricorso sarebbe stato infondato.
Correttamente il giudice di appello ha inquadrato il bonifico domiciliato nello schema AVV_NOTAIOa delegazione di pagamento, la quale, con riguardo al regime di responsabilità del delegato nei confronti del delegante per l ‘ erronea individuazione del delegatario, è soggetta alla disciplina del mandato, che, a sua volta, ripete quella generale di cui all’art.1218 cod. civ..
La fattispecie del bonifico domiciliato, pertanto, risulta debitamente disciplinata dalla legge, non ponendosi alcuna necessità di ricorrere, attraverso il procedimento analogico, a «disposizioni che regolano casi simili o materie analoghe» (arg. ex art.12 preleggi) e quindi, nella specie, alla regola che disciplina la responsabilità AVV_NOTAIOa banca negoziatrice verso il traente di un assegno non trasferibile, a prescindere dalla asserita ‘somiglianza’ tra i due istituti.
Con il secondo motivo viene denunciata ‹‹ violazione o falsa applicazione di norme di diritto (artt. 1362, 1366 e 1370 cod. civ.; 1218, 1175 e 1176, II comma, cod. civ.; 2697 cod. civ., 35, comma 2, D .P.R. n. 445 del 2000), a’ sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., in tema di individuazione del contenuto del contratto concluso tra le parti ed in tema di regime AVV_NOTAIOa prova liberatoria AVV_NOTAIO‘inadempimento gravante sul debitore relativamente al grado di diligenza richiesto ed alla non imputabilità AVV_NOTAIO‘impossibilità AVV_NOTAIOa
prestazione. Tema AVV_NOTAIOa falsità materiale ictu oculi riconoscibile del documento NUMERO_DOCUMENTO .
Il motivo, nel suo complesso, investe la sentenza d’appello nella parte in cui ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE, pur non fornendo la prova AVV_NOTAIO‘esatto adempimento (cioè di aver pagato al reale creditore) avesse però fornito quella AVV_NOTAIOa non imputabilità del proprio inadempimento, dimostrando di aver tenuto una condotta diligente nell’identificazione AVV_NOTAIOa persona presentatasi come beneficiario.
Esso muove dall’assunto che la violazione AVV_NOTAIOa regola di diligenza di cui all’art. 1176 , secondo comma, cod. civ. sarebbe censurabile in Cassazione quando, come nella specie, « il caso concreto sia idoneo a fungere da moAVV_NOTAIOo generale di comportamento in una serie indeterminata di casi analoghi », sicché il giudice di legittimità può essere chiamato a sindacare il relativo giudizio reso dal giudice di merito per verificarne la coerenza o il contrasto con gli « standard valutativi esistenti nella realtà sociale ».
L’articolata doglianza si specifica in tre censure.
2.a. Sotto un primo profilo, la sentenza impugnata è censurata nella parte in cui ha affermato che il flusso telematico relativo alla disposizione posta in essere da RAGIONE_SOCIALE, nel momento in cui aveva ordinato il bonifico domiciliato, recava le indicazioni del nominativo, AVV_NOTAIO‘indirizzo e del codice fiscale del beneficiario, ma non anche la data di nascita e gli estremi del documento di identificazione, che l’ordinante aveva omesso di indicare, non ostante fosse possibile farlo negli appositi ‘ campi ‘ del ‘ form ‘ telematico.
La ricorrente deduce che, contrariamente a quanto rilevato dal giudice di appello, non sussisteva, per l’ordinante , la possibilità di allegare alla richiesta di bonifico domiciliato un maggior numero di informazioni, utili a identificare il destinatario del pagamento, non essendo ciò permesso dalla piattaforma informatica predisposta da RAGIONE_SOCIALE; osserva che lo standard di informazioni richieste
al cliente, ai fini AVV_NOTAIO‘esecuzione del bonifico domiciliato, era stabilito da ll’attuale controricorrente , cosicché la richiesta telematica veniva attivata in conformità alle prescrizioni AVV_NOTAIOa detta piattaforma e previo inserimento nel ‘ form ‘ dei dati richiesti dalla stessa società e reputati sufficienti per prendere in carico il bonifico, il quale, quindi, doveva essere da essa correttamente eseguito, senza possibilità di imputare le conseguenze AVV_NOTAIO‘ inadempimento alla condotta d ell’ordinante.
2.b. Sotto un secondo profilo la sentenza di appello è censurata per avere giudicato diligente la (o, in altri termini, per avere escluso il carattere negligente AVV_NOTAIOa) condotta di RAGIONE_SOCIALE diretta ad identificare il presunto beneficiario del bonifico attraverso la verifica -oltre che del codice fiscale e AVV_NOTAIOa password posseduti –AVV_NOTAIO‘ unico documento di identità da lui esibito allo sportello.
La società ricorrente sostiene, al contrario, che l’operazione di identificazione del preteso creditore avrebbe potuto considerarsi conforme al moAVV_NOTAIOo sociale di diligenza qualificata di cui all’art.1176 , secondo comma, cod. civ., solo se fosse stata condotta attraverso l’esame di due documenti di riconoscimento.
2.b.I. In tal senso, ad avviso di RAGIONE_SOCIALE, deponeva anzitutto il regolamento contrattuale concluso tra le parti, il quale , all’art.3, obbligava espressamente RAGIONE_SOCIALE, in qualità di delegata al pagamento, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui « documenti di riconoscimento », così imponendo testualmente la presentazione (e la conseguente verifica), non già di un solo documento, bensì di più documenti di identità corrispondenti ai tipi individuati nell’art.35, comma 2, del d.P.R. n. 445 del 2000.
2.b.II. Nello stesso senso, al di là AVV_NOTAIO‘ espressa previsione contrattuale, deponevano, inoltre, sempre secondo la ricorrente, gli standard valutativi del moAVV_NOTAIOo di diligenza qualificata esistenti nella realtà sociale, il mancato rispetto dei quali, nel giudizio di
responsabilità (o, come nella specie, di irresponsabilità) formulato dal giudice del merito, sarebbe sempre denunciabile in sede di legittimità; infatti, la proliferazione AVV_NOTAIOe ipotesi di accesso abusivo alle informazioni personali e di furto di dati anagrafici e di identità, conseguita alla diffusione del mezzo telematico di trasmissione AVV_NOTAIOe predette informazioni, avrebbe reso socialmente esigibile dal soggetto chiamato all’esecuzione di un pagamento delegato -e, dunque, conforme al moAVV_NOTAIOo di comportamento del c.d. RAGIONE_SOCIALE -una condotta rigorosa diretta alla « ferrea » e « inequivocabile » identificazione del preteso beneficiario, in conformità alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001, che suggerisce agli operatori bancari di identificare il prenditore di un assegno non trasferibile mediante due documenti d’ident ità muniti di fotografia.
2.c. Sotto un terzo profilo, infine, la sentenza impugnata è censurata per avere ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse provato, in alternativa all’esa tto adempimento, il carattere non imputabile del proprio inadempimento, ai sensi AVV_NOTAIO‘art.1218 cod. civ., dimostrando di aver tenuto una condotta conforme al moAVV_NOTAIOo di diligenza qualificata (ex art.1176, secondo c omma, cod. civ.) nell’ identificazione del beneficiario del pagamento.
La società ricorrente evidenzia che non è stata prodotta in giudizio una copia leggibile dei documenti che la banca esecutrice avrebbe asseritamente esaminato ai fini AVV_NOTAIO‘identificazione del percettore, sicché AVV_NOTAIOa concreta effettuazione di tale esame essa non avrebbe dato alcuna prova, pur essendovi onerata.
Omettendo di rilevare tale mancanza, il Tribunale avrebbe violato sia le regole sul riparto AVV_NOTAIO‘onere AVV_NOTAIOa prova , sia l’art. 1176 cod. civ.: atteso, sotto il primo aspetto, che la mancanza in atti di copia del documento di identità avrebbe implicato la non prefigurabilità in astratto AVV_NOTAIOa dimostrazione AVV_NOTAIO‘ adempimento AVV_NOTAIO‘obbligo di
identificazione, ed in particolare AVV_NOTAIOa verifica AVV_NOTAIOa coincidenza tra i dati anagrafici riportati nei documenti presentati allo sportello e le indicazioni inserite dal richiedente il bonifico nel «flusso informatico» digitato nella piattaforma poste; e considerato, sotto il secondo aspetto, che la mancata conservazione di copia del documento asseritamente esaminato si porrebbe comunque in contrasto con gli standard sociali valutativi del moAVV_NOTAIOo di diligenza professionale.
2.1. Il secondo motivo di ricorso, avuto riguardo alle tre censure in cui si articola, è in parte inammissibile e in parte infondato.
2.1.a. È, anzitutto, inammissibile la prima censura con cui si critica la sentenza impugnata per avere ritenuto -evidentemente sulla base di un accertamento di fatto -che il flusso AVV_NOTAIOa disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE conteneva l’indicazione del nominativo, AVV_NOTAIO‘indirizzo e del codice fiscale del beneficiario, ma non anche gli elementi ulteriori AVV_NOTAIOa data di nascita e degli estremi del documento di riconoscimento, non indicati negli appositi ‘ campi ‘ informatici, che avrebbero potuto consentire all’operatore postale di riscontrare l’eventuale diversa identità del soggetto richiedente il pagamento.
Questa censura, oltre che tendente a suscitare dalla Corte di legittimità un apprezzamento dei fatti alternativo a quello svolto dal giudice del merito (in ordine alla asserita non corrispondenza al vero AVV_NOTAIOa circostanza relativa alla possibilità per l’ ordinante, di inserire dati ulteriori nella piattaforma telematica), non si confronta con la reale ratio decidendi AVV_NOTAIOa statuizione impugnata.
Il giudice di appello, infatti, non ha diminuito o escluso la responsabilità contrattuale AVV_NOTAIOa debitrice RAGIONE_SOCIALE in ragione del rilievo di un fatto colposo esclusivo o concorrente AVV_NOTAIOa creditrice RAGIONE_SOCIALE, ma ha escluso la responsabilità AVV_NOTAIOa debitrice per avere questa dimostrato di aver tenuto una condotta diligente nella identificazione del preteso beneficiario del bonifico domiciliato, pagando -dopo aver compiuto le verifiche previste dalle condizioni
generali di contratto -alla persona che aveva esibito un documento di identità con le generalità del reale creditore e che inoltre era in possesso del codice fiscale e AVV_NOTAIOa password per l’incasso .
Rispetto a questa ratio decidendi resta evidentemente estraneo il rilievo relativo alla mancata comunicazione telematica di dati ulteriori relativi alla persona del beneficiario che ne avrebbero consentito una più completa individuazione; rilievo che deve reputarsi svolto ad abundantiam da parte del giudice del merito, con conseguente inammissibilità AVV_NOTAIOa censura ad esso rivolta.
2.1.b. La seconda censura del secondo motivo, invece, è in parte inammissibile e in parte infondata.
2.1.b.I. È inammissibile nella parte in cui critica l’interpretazione compiuta dal giudice di appello del contratto concluso tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, sull’assunto che, contrariamente a quanto ritenuto dal Tribunale, il detto regolamento contrattuale (art.3) avrebbe obbligato espressamente RAGIONE_SOCIALE, in qualità di delegata al pagamento, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui « documenti di riconoscimento », così imponendo testualmente la presentazione (e la conseguente verifica), non già di un solo documento, bensì di più documenti di identità corrispondenti ai tipi individuati nell’art.35, comma 2, del d.P.R. n. 445 del 2000.
Secondo il pacifico e consolidato orientamento di questa Corte, l ‘ interpretazione del contratto, traducendosi in un ‘ operazione di ricerca ed individuazione AVV_NOTAIOa comune volontà dei contraenti, costituisce un accertamento di fatto, riservato al giudice di merito, non sindacabile in sede di legittimità se non per violazione AVV_NOTAIOe regole ermeneutiche (ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360 n. 3 cod. proc. civ.), oppure per inadeguatezza di motivazione (ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360 n. 5 cod. proc. civ., nella formulazione antecedente alla novella di cui al d.l. n. 83 del 2012, ove applicabile), oppure, ancora, nel vigore del novellato testo di detta
norma, per omesso esame di un fatto decisivo e oggetto di discussione tra le parti (Cass. 14/07/2016, n. 14355; v. anche, tra le altre, Cass. 22/06/2005, n. 13399).
Quale che sia la censura in concreto formulata, nessuna di esse può, peraltro, risolversi in una critica del risultato esegetico raggiunto dal giudice del merito, che si sostanzi nella mera contrapposizione di una differente interpretazione, atteso che, per sottrarsi al sindacato di legittimità, l’interpretazione data al contratto dal giudice del merito non deve essere l ‘ unica possibile, né la migliore in astratto, ma una AVV_NOTAIOe possibili, e plausibili, interpretazioni ( ex multis , Cass. 2/05/2006, n. 10131; Cass.20/11/2009, n. 24539; Cass. 15/11/2017, n. 27136; Cass. 28/11/2017, n. 28319).
Nel caso di specie, il giudice di appello ha espressamente considerato il testo AVV_NOTAIOe condizioni generali di contratto che imponevano a RAGIONE_SOCIALE di riscontrare « la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica con quelli riportati sui documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario AVV_NOTAIOa riscossione » ed ha plausibilmente interpretato l ‘espressione « documenti di riconoscimento presentati » come riferita al documento di identità di volta in volta esibito allo sportello dal richiedente il pagamento. D’altra parte, la plausibilità di tale interpretazione trova conferma nella circostanza che la clausola contrattuale non prevedeva che il beneficiario dovesse presentare due documenti ma si limitava, genericamente, a fare riferimento ai « documenti di riconoscimento presentati dal beneficiario », così rendendo evidente che, ai fini AVV_NOTAIO‘esatto adempimento AVV_NOTAIO‘ obbligazione contrattualmente assunta, era sufficiente che la verifica dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica fosse condotta controllandone la corrispondenza con quelli presenti nel documento di identità di volta in volta esibito dai richiedenti.
La circostanza che il giudice del merito abbia fornito una interpretazione del contratto sicuramente plausibile (se non decisamente corretta) esclude la possibilità di dolersene in sede di legittimità sol perché la parte che propone la censura aveva interesse a che fosse privilegiata una diversa interpretazione rimasta disattesa.
La seconda censura veicolata con il secondo motivo di ricorso, appare, dunque, sotto questo aspetto, inammissibile, in quanto si risolve nella mera critica del risultato interpretativo raggiunto dal Tribunale e nella non consentita contrapposizione, a quella fornita dal giudice di merito, di una diversa e più favorevole interpretazione del contratto.
2.1.b.II. La seconda censura del secondo motivo di ricorso è, invece, infondata nella parte in cui -sull’assunto che il giudizio di osservanza o di violazione AVV_NOTAIOa regola di diligenza di cui all’art. 1176 cod. civ., formulato dal giudice del merito, sarebbe censurabile in Cassazione quando si ponga in contrasto con gli « standard valutativi esistenti nella realtà sociale » nell’ipotesi in cui « il caso concreto sia idoneo a fungere da moAVV_NOTAIOo generale di comportamento in una serie indeterminata di casi analoghi » -sostiene che il necessario esame di due documenti di identità, ai fini AVV_NOTAIO‘esatto adempimento AVV_NOTAIO‘obbligo di identificazione del beneficiario del bonifico, sarebbe stato comunque imposto, a prescindere dalle previsioni contrattuali, dall’esigenza di conformarsi al moAVV_NOTAIOo di diligenza professionale di cui all’ art.1176, secondo comma, cod. civ., in conformità alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001.
Al riguardo va osservato che -sebbene sia condivisibile, in linea generale , l’assunto secondo il quale il giudizio di inadempimento (o di adempimento) e il conseguente giudizio di responsabilità (o irresponsabilità) contrattuale, pur essendo riservati al giudice del merito, restano sindacabili in Cassazione quando si pongano in contrasto con i principi AVV_NOTAIO‘ordinamento, come espressi dalla
giurisprudenza di legittimità e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono, con i menzionati principi, a comporre il diritto vivente (entrambi idonei a riempire di contenuto la nozione ‘elastica’ di diligenza professionale richiesta dall’art.1176, secondo comma, cod. civ.: in tal senso, ad es., Cass.21/03/2019, n.8047 e Cass. 19/12/2019, n.34107) -nella fattispecie non solo deve recisamente escludersi tale contrasto, ma deve riconoscersi che, al contrario, tanto i principi ordinamentali espressi dal diritto vivente quanto gli standard sociali integrativi AVV_NOTAIOo stesso sarebbero stati violati proprio se fosse stata affermata la necessità AVV_NOTAIOa esibizione di due documenti di identità.
In tal modo, infatti, per un verso, sarebbero stati disattesi i principi affermati da questa Corte circa il carattere non precettivo AVV_NOTAIOa raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001 (Cass. 19/12/2019, n. 34107 e Cass.13/09/2022, n. 26866, citt. ); per altro verso, sarebbe stata disapplicata la regola, desumibile dalle disposizioni di legge sull’efficacia certificativa dei singoli documenti d’identità e comunque socialmente riconosciuta, secondo cui l’attività di identificazione AVV_NOTAIOe persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento di identità personale.
2.1.c. La terza censura del secondo motivo, infine, è infondata, sia nella parte in cui deduce la violazione AVV_NOTAIOe regole di riparto AVV_NOTAIO‘onere probatorio, sia nella parte in cui deduce la violazione AVV_NOTAIO‘art.1176, secondo comma, cod. civ..
Il giudice di appello ha ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse fornito la prova di avere adoperato la dovuta diligenza professionale nella identificazione AVV_NOTAIOa persona presentatasi all’incasso , da un lato procedendo, nel rispetto AVV_NOTAIOe condizioni generali di contratto, a riscontrare la concordanza dei dati anagrafici contenuti nella disposizione telematica effettuata da RAGIONE_SOCIALE con quelli riportati sul documento di riconoscimento presentato allo sportello dal preteso
beneficiario per la riscossione; e, dall’altro l ato, ricevendo, da parte di quest’ultimo , la comunicazione del proprio codice fiscale e AVV_NOTAIOa parola chiave fornitagli dall’ordinante, onde controllarne la coincidenza con quelli presenti nel flusso del mandato elettronico.
Il Tribunale, inoltre, ha ritenuto accertato, in fatto, che la carta di identità in corso di validità esibita dalla persona presentatasi all’incasso (unitamente al suo codice fiscale), era stata annotata nella quietanza di pagamento e verificata mediante la c.d. procedura ‘Oracolo’ .
Tale procedura, come è noto, comporta l’utilizzo di uno strumento informatico di back office , denominato appunto ‘Oracolo’, che consente di controllare in tempo reale l ‘ autenticità dei documenti di identificazione, tramite un collegamento diretto alle banche dati di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
Movendo da tale accertamento di fatto, il giudice di appello ha dunque inferito che del documento, i cui estremi erano stati annotati sulla quietanza di pagamento insieme al codice fiscale, in quanto debitamente verificato con la suddetta procedura, non fosse « dato conoscere (e cioè, in sostanza, non fosse apprezzabile) l’eventuale falsità »; e ha concluso che la « mancanza di evidenti anomalie nel documento di identità » escludeva l’esigibilità dalla banca mandataria di « maggiori cautele, ai fini AVV_NOTAIO‘ assolvimento AVV_NOTAIO‘obbligo di identificazione secondo gli standard propri del banchiere ».
Viene, dunque, in considerazione un motivato accertamento di merito (come tale, incensurabile in sede di legittimità), all’esito del quale il giudice di appello , lungi dall’attribuire l’onere probatorio ad una parte diversa da quella cui sarebbe spettato secondo le regole di scomposizione AVV_NOTAIOa fattispecie basate sulla distinzione tra fatti costitutivi ed eccezioni (nel che soltanto sarebbe ravvisabile la violazione AVV_NOTAIO‘art.2697 c od. civ.: cfr., ex multis , Cass. 29/05/2018, n. 13395 e Cass. 23/10/2018, n.NUMERO_DOCUMENTO), ha invece ritenuto che RAGIONE_SOCIALE avesse debitamente assolto quello impostole dalla
norma generale di cui all’art.1218 cod. civ., pu r traendo questa dimostrazione, anziché dal mezzo di prova precostituita rappresentato dalla copia del documento (che non è stata prodotta agli atti), dal ragionamento inferenziale fondato su una presunzione che, movendo dal fatto accertato AVV_NOTAIO‘espletamento AVV_NOTAIOa procedura ‘Oracolo’, ha consentito di risalire al fatto ignoto AVV_NOTAIOa verifica AVV_NOTAIOa sua -almeno prima facie -apparente autenticità.
Da un lato, dunque, la mancata produzione in giudizio AVV_NOTAIOa copia del documento rileva, non come fatto sostanziale indice AVV_NOTAIOa ‘ ontologica non prefigurabilità in astratto AVV_NOTAIOa dimostrazione AVV_NOTAIO‘ adempimento AVV_NOTAIO‘obbligo di identificazione ‘ , bensì come mera omissione processuale e probatoria, ovverosia come mancata allegazione di un mezzo probatorio precostituito del fatto oggetto AVV_NOTAIOa prova liberatoria AVV_NOTAIOa debitrice, che il giudice del merito, nel pieno esercizio AVV_NOTAIOe proprie prerogative, ha tuttavia reputato irrilevante, ritenendo di poter desumere la predetta prova liberatoria da un diverso mezzo istruttorio, costituito dal ragionamento presuntivo; al riguardo, va ricordato il consolidato principio secondo il quale tanto l’accertamento dei fatti, quanto l’apprezzamento – ad esso funzionale AVV_NOTAIOe risultanze istruttorie sono attività riservate al giudice del merito, cui compete non solo la valutazione AVV_NOTAIOe prove ma anche la scelta, insindacabile in sede di legittimità, di quelle ritenute più idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad esse sottesi (Cass. 4/07/2017, n. 16467; Cass.23/05/2014, n. 11511; Cass. 13/06/2014, n. 13485; Cass. 15/07/2009, n. 16499).
Dall’altro lato, l’accertata posizione in essere, da parte di RAGIONE_SOCIALE, di una attività di identificazione AVV_NOTAIOa persona presentatasi allo sportello, fondata sulla previa verifica -oltre che AVV_NOTAIOa corrispondenza AVV_NOTAIOa password e del codice fiscale a quelli indicati nel flusso telematico -anche AVV_NOTAIO‘apparente autenticità del documento di identità da essa esibito, non può essere considerata in contrasto né con
i principi ordinamentali né con gli standard valutativi sociali AVV_NOTAIOa diligenza professionale, dal momento che essa attività, al contrario, appare perfettamente conforme alla regola, socialmente riconosciuta, secondo cui l ‘ identificazione AVV_NOTAIOe persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro del documento di identità di volta in volta esibito (Cass. 19/12/2019, n.34107, cit. ); né, in mancanza di specifica prescrizione normativa, può reputarsi esistente una best practice che impone al delegato di pagamento l ‘ estrazione di copia e la conseguente conservazione del documento esaminato in funzione AVV_NOTAIO‘identificazione del delegatario, anche in ragione AVV_NOTAIOa necessità di bilanciare le esigenze AVV_NOTAIO‘attività di identificazione con quelle di tutela AVV_NOTAIOa riservatezza AVV_NOTAIOa persona identificata che consentono la conservazione AVV_NOTAIOa copia riprodotta solo in casi stabiliti selettivamente dalla legge e non oltre il tempo necessario in rapporto alle finalità perseguite (cfr. la delibera del Garante per la Protezione dei Dati Personali del 27 ottobre 2005).
In definitiva, il ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE deve essere complessivamente rigettato.
Le spese del giudizio di legittimità, in ragione del rilievo sistematico AVV_NOTAIOa questione sottoposta all’esame AVV_NOTAIOa Corte, possono essere integralmente compensate tra le parti.
Sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte AVV_NOTAIOa società r icorrente, AVV_NOTAIO‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto (Cass., Sez. Un., 20/02/2020, n. 4315).
P.Q.M.
La Corte rigetta il ricorso.
Compensa integralmente tra le parti le spese del giudizio di legittimità.
Ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte AVV_NOTAIOa società ricorrente , AVV_NOTAIO‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio AVV_NOTAIOa Terza Sezione