Responsabilità banca: quando il ricorso è inammissibile

L’ordinanza analizza il caso di due risparmiatori che hanno citato in giudizio un istituto di credito per i danni subiti a causa delle condotte di un promotore finanziario non dipendente. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei risparmiatori, chiarendo che non è possibile utilizzare il ricorso per cassazione per sollecitare una nuova valutazione delle prove già esaminate nei gradi di merito. Il Collegio ha sottolineato la netta distinzione tra un ‘vizio di motivazione’ (una critica alla ricostruzione dei fatti) e una ‘violazione di legge’, ribadendo che la valutazione delle prove spetta esclusivamente al giudice di merito. La decisione verte quindi sui limiti del sindacato di legittimità in tema di responsabilità banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Banca: I Limiti del Ricorso in Cassazione per Fatti Decisivi Omessi

L’ordinanza in commento offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di legittimità, specialmente in casi complessi che riguardano la responsabilità banca per atti illeciti commessi da terzi. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il ricorso in sede di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio per riesaminare le prove. Analizziamo insieme la vicenda.

I Fatti di Causa: La Domanda di Risarcimento Contro l’Istituto di Credito

Due risparmiatori avevano avviato una causa civile contro un noto istituto bancario, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a seguito di un comportamento ritenuto truffaldino e decettivo. Secondo gli attori, alcuni dipendenti della banca avrebbero agevolato, con la loro condotta, le attività fraudolente di un sedicente promotore finanziario, estraneo all’organico della banca, che gestiva le loro risorse finanziarie.

La Corte d’Appello, chiamata a decidere come giudice del rinvio dopo una precedente pronuncia della Cassazione in sede penale, aveva rigettato la domanda. Secondo i giudici di merito, non vi erano prove sufficienti per attribuire ai dipendenti della banca comportamenti illeciti, né dolosi né colposi. Inoltre, era stata esclusa la responsabilità dell’istituto per le azioni del promotore, in quanto non legato da alcun rapporto di lavoro con la banca stessa.

I Motivi del Ricorso e la Discussa Responsabilità Banca

I risparmiatori hanno impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il loro ricorso su due motivi principali.

Omesso Esame di Fatti Decisivi

Con il primo motivo, i ricorrenti lamentavano che la Corte territoriale avesse illegittimamente ignorato elementi probatori cruciali emersi nel precedente procedimento penale. A loro avviso, una corretta valutazione di tali elementi avrebbe dimostrato la responsabilità banca ai sensi dell’art. 2049 c.c. (responsabilità dei padroni e committenti).

Violazione e Falsa Applicazione di Legge

Con il secondo motivo, veniva censurata la sentenza per aver erroneamente escluso la colpa dei dipendenti della banca e, soprattutto, per non aver applicato correttamente l’art. 2049 c.c. al caso del promotore esterno. I ricorrenti sostenevano che, ai fini della responsabilità, è sufficiente un rapporto di fatto tra preponente e preposto, senza necessità di un formale contratto di lavoro.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo chiarimenti cruciali sulla differenza tra vizio di motivazione e violazione di legge.

Il Collegio ha osservato che entrambi i motivi, sebbene formalmente presentati come ‘omesso esame’ e ‘violazione di legge’, miravano in realtà a un unico obiettivo: ottenere una nuova e diversa valutazione del materiale probatorio. I ricorrenti non denunciavano un errore nell’interpretazione di una norma, bensì contestavano la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito.

La Corte ha specificato che il vizio di ‘omesso esame di un fatto decisivo’ (art. 360, n. 5, c.p.c.) riguarda un preciso accadimento storico, la cui disamina è stata completamente tralasciata dal giudice, non una critica all’interpretazione delle prove fornite. Allo stesso modo, denunciare una ‘violazione di legge’ significa sostenere che il giudice ha interpretato o applicato una norma in modo errato, non che abbia sbagliato a valutare le prove per ricostruire il fatto concreto.

In sostanza, i ricorrenti chiedevano alla Cassazione di sostituire la propria valutazione a quella della Corte d’Appello, un’operazione non consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

Conclusioni: Distinguere tra Vizio di Motivazione e Violazione di Legge

Questa ordinanza è un monito per chi intende adire la Corte di Cassazione. La responsabilità banca o di qualsiasi altro soggetto non può essere affermata in sede di legittimità attraverso una semplice rilettura critica delle prove. È indispensabile che il ricorso individui un errore di diritto puro o un’omissione fattuale specifica e decisiva, non una generica critica all’apparato motivazionale della sentenza impugnata. La distinzione, per quanto tecnica, è fondamentale per l’ammissibilità stessa dell’impugnazione e per comprendere i confini invalicabili tra giudizio di merito e giudizio di legittimità.

Quando un ricorso in Cassazione per ‘omesso esame di un fatto decisivo’ viene considerato inammissibile?
Quando, invece di denunciare la mancata considerazione di uno specifico fatto storico, il ricorrente critica la valutazione complessiva delle prove e sollecita una loro rivalutazione, operazione che spetta esclusivamente al giudice di merito.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, il cui compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e di procedura, non di riesaminare i fatti o le prove del caso, che sono di competenza dei giudici di primo e secondo grado.

Qual è la differenza tra denunciare una violazione di legge e criticare la valutazione dei fatti del giudice?
Denunciare una violazione di legge significa sostenere che il giudice ha interpretato una norma in modo errato o l’ha applicata a una situazione non pertinente. Criticare la valutazione dei fatti, invece, significa contestare il modo in cui il giudice ha ricostruito la vicenda basandosi sulle prove disponibili. Quest’ultima critica, secondo la Corte, non è proponibile in Cassazione se non nei ristretti limiti del vizio di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21367 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21367 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14952/2021 proposto da:

NOME COGNOME e NOME COGNOME, rappresentati e difesi dell’AVV_NOTAIO

(EMAIL);

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME COGNOME (EMAIL), COGNOME (EMAIL) e NOME COGNOME (EMAIL);

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 996/2021 della CORTE D’APPELLO DI MILANO, depositata il 29/03/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3/06/2024 dal AVV_NOTAIO. NOME COGNOME;

ritenuto che,

con sentenza resa in data 29/03/2021, la Corte d’appello di Milano, pronunciando quale giudice del rinvio ex art. 622 c.p.p. a seguito di cassazione in sede penale (sentenza n. 21744 del 16 gennaio 2019), ha rigettato la domanda proposta da NOME COGNOME e NOME COGNOME per la condanna della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni subiti dagli attori in conseguenza del comportamento asseritamente truffaldino e, in ogni caso, colpevolmente decettivo, tenuto da taluni dipendenti della banca nella gestione delle risorse finanziarie degli attori;
a fondamento della decisione assunta, la corte territoriale ha evidenziato come, sulla base degli elementi istruttori complessivamente disponibili, fosse rimasta esclusa l’attribuibilità, a carico dei dipendenti della RAGIONE_SOCIALE, di comportamenti illeciti, tanto dolosi quanto colposi, dovendo, per altro verso, escludersi la responsabilità risarcitoria della RAGIONE_SOCIALE in relazione al comportamento del dipendente COGNOME, in quanto estraneo alla stessa banca;

avverso la sentenza della corte d’appello, NOME COGNOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione sulla base di due motivi d’impugnazione;

la RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso, cui ha fatto seguito il deposito di memoria;

considerato che,

con il primo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per omesso esame di fatti decisivi controversi (in relazione all’art. 360 n. 5 c.p.c.), per avere la corte territoriale illegittimamente omesso la considerazione dell’insieme degli elementi istruttori analiticamente richiamati in ricorso emersi nel corso del procedimento penale, in ipotesi idonei a determinare, ove opportunamente considerati, una diversa decisione della lite;

in particolare, la corte territoriale avrebbe erroneamente ritenuto di escludere la responsabilità ex art. 2049 c.c. della banca basando la propria decisione sulle sole dichiarazioni rese dalle persone offese;

sotto altro profilo, i ricorrenti sostengono che la Corte di cassazione in sede penale avrebbe riconosciuto che le conAVV_NOTAIOe dei dipendenti di RAGIONE_SOCIALE avrebbero facilitato materialmente le conAVV_NOTAIOe truffaldine del COGNOME, e che la loro condanna fu esclusa unicamente a causa della dichiarazione di inammissibilità del ricorso presentato dal pubblico ministero, siccome affetto da genericità: circostanza, quest’ultima, tale da costituire il fatto storico decisivo ai fini del decidere;

il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come gli odierni ricorrenti abbiano prospettato il vizio in esame secondo il paradigma dell’omesso esame di fatti decisivi controversi in coerenza al disposto di cui all’art. 360 c.p.c. comma 1 n. 5;

ciò premesso, tuttavia, le critiche avanzate attraverso la proposizione della censura in esame appaiono nel loro complesso tutte orientate, non già alla denuncia di un preteso omesso esame di specifici accadimenti o di particolari circostanze in senso storico-naturalistico (sul punto v. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 22397 del 06/09/2019, Rv. 655413 – 01), bensì a sollecitare una rivalutazione dei mezzi probatori

assunti nel giudizio di merito, nel caso di specie consistenti nel complesso delle informazioni rinvenute da altro procedimento penale;

si tratta di un’impostazione critica che, rivendicando una rivalutazione nel merito dei fatti di causa e delle prove, deve ritenersi non consentita in sede di legittimità;

è peraltro appena il caso di rilevare come l’insieme delle circostanze deAVV_NOTAIOe attraverso la denuncia del vizio di cui all’art. 360 n. 5 c.p.c. risultino comunque puntualmente rilevate ed esaminate nel provvedimento impugnato, avendo il giudice a quo specificamente motivato, per ciascuna di esse, la relativa inconferenza ai fini dell ‘ individuazione di un ‘ eventuale responsabilità della Deutche RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’ art. 2059 c.c.;

con il secondo motivo, i ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 99, 100, 112 c.p.c. e dell’art. 622 c.p.p., nonché dell’art. 132 c.p.c. comma 1 n. 4, degli artt. 115 e 116 c.p.c. e degli artt. 2697 e 2049 c.c. (in relazione all’art. 360, nn. 3, e 4, c.p.c.), per avere la corte territoriale erroneamente escluso, non solo il dolo dei dipendenti COGNOME e COGNOME, ma anche la loro colpa, sulla base di una errata applicazione delle norme di diritto e in particolare dell’art. 2049 c.c.;
rilevano i ricorrenti come l’indagine del giudice d’appello avrebbe dovuto ricomprendere anche l’esame dell’elemento soggettivo degli altri dipendenti della filiale di INDIRIZZO della banca, sì da lasciare emergere, da un lato, la colpa dei dipendenti di RAGIONE_SOCIALE e, dall’altro, la circostanza dell’avvenuto utilizzazione, da parte della RAGIONE_SOCIALE, dell’attività del COGNOME, al di là dell’insussistenza di alcun rapporto di dipendenza dello stesso dalla banca;
sotto altro profilo, i ricorrenti si dolgono della pronuncia impugnata per avere la corte territoriale erroneamente escluso l’applicabilità dell’art. 2049 c.c. al caso concreto e dunque per non aver considerato il COGNOME alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: affermano i ricorrenti che la responsabilità in relazione ai danni causati da un falso promotore, quale sarebbe nel caso COGNOME, debba essere vagliata ex art. 2049 c.c. poiché, trattandosi di rapporto di fatto, non assumerebbero decisivo rilievo, né la natura, né la fonte del rapporto tra preponente e preposto, e non sarebbe necessario che lo stesso abbia carattere di continuità od onerosità;
il motivo è inammissibile;

osserva il Collegio come, attraverso la proposizione del motivo in esame, i ricorrenti -lungi dal denunciare l’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie astratta recata dalle norme di legge richiamate -si siano limitati ad allegare un’erronea ricognizione, da parte del giudice a quo , della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa: operazione che non attiene all’esatta interpretazione della norma di legge, inerendo bensì alla tipica valutazione del giudice di merito, la cui censura è possibile, in sede di legittimità, unicamente sotto l’aspetto del vizio di motivazione, neppure coinvolgendo, la prospettazione critica dei ricorrenti, l’eventuale falsa applicazione delle norme richiamate sotto il profilo dell’erronea sussunzione giuridica di un fatto in sé incontroverso, insistendo propriamente gli stessi nella prospettazione di una diversa ricostruzione dei fatti di causa, rispetto a quanto operato dal giudice a quo ;
nel caso di specie, al di là del formale richiamo, contenuto nell’epigrafe del motivo d’impugnazione in esame, al vizio di violazione e falsa applicazione di legge, l’ ubi consistam delle censure sollevate

dagli odierni ricorrenti deve piuttosto individuarsi nella negata congruità dell’interpretazione fornita dalla corte territoriale del contenuto rappresentativo degli elementi di prova complessivamente acquisiti, dei fatti di causa o dei rapporti tra le parti ritenuti rilevanti;

si tratta, come appare manifesto, di un’argomentazione critica con evidenza diretta a censurare una (tipica) erronea ricognizione della fattispecie concreta, di necessità mediata dalla contestata valutazione delle risultanze probatorie di causa; e pertanto di una tipica censura diretta a denunciare il vizio di motivazione in cui sarebbe incorso il provvedimento impugnato;

ciò posto, il motivo d’impugnazione così formulato deve ritenersi inammissibile, non essendo consentito alla parte censurare come violazione di norma di diritto, e non come vizio di motivazione, un errore in cui si assume che sia incorso il giudice di merito nella ricostruzione di un fatto giuridicamente rilevante sul quale la sentenza doveva pronunciarsi, non potendo ritenersi neppure soddisfatti i requisiti minimi previsti dall’art. 360 n. 5 c.p.c. ai fini del controllo della legittimità della motivazione nella prospettiva dell’omesso esame di fatti decisivi controversi tra le parti;
sulla base di tali premesse, dev’essere dichiarata l’inammissibilità del ricorso;

le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002;

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al rimborso, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro, 7.200,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.