Responsabilità banca per segnalazione CRIF: il caso

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per danni, sostenendo che una segnalazione errata in CRIF (classificata come ‘mutuo rifiutato’ anziché ‘rinunciato’) avesse causato il diniego di un finanziamento successivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi inferiori. I giudici hanno sottolineato la mancanza di prove sulla condotta illecita, sul nesso causale e sul danno effettivo, ribadendo i requisiti di specificità del ricorso. Il tema centrale è la prova della responsabilità banca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 settembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Banca per Segnalazione in CRIF: Cosa Decide la Cassazione?

Una segnalazione negativa nelle banche dati creditizie come CRIF può avere conseguenze significative, precludendo l’accesso a futuri finanziamenti. Ma cosa succede se la segnalazione è errata o imprecisa? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i confini della responsabilità banca in questi casi, sottolineando l’importanza della prova a carico del cliente che lamenta un danno. Analizziamo insieme questo caso per capire quali sono i principi affermati dai giudici.

I Fatti del Caso: Dalla Rinuncia al Mutuo alla Causa Legale

La vicenda ha origine quando due cittadini, dopo aver richiesto un mutuo a un istituto di credito, decidono di rinunciare alla pratica. Successivamente, l’istituto segnala l’operazione al sistema di informazioni creditizie (CRIF) con la dicitura “rifiuto concessione mutuo”.

Quando i due si rivolgono a un’altra banca per un nuovo finanziamento, la loro richiesta viene respinta proprio a causa di quella segnalazione. Convinti di aver subito un danno ingiusto, decidono di citare in giudizio il primo istituto di credito, chiedendo un risarcimento per i danni patrimoniali e non patrimoniali subiti a causa di quella che ritenevano essere una segnalazione erronea.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello hanno respinto le richieste dei cittadini. I giudici hanno ritenuto che non fosse stata fornita una prova adeguata su tre punti cruciali:

1. La condotta illecita della banca: Non era stato dimostrato che la segnalazione fosse illegittima.
2. Il nesso causale: Non vi era prova certa che il diniego del secondo mutuo fosse una conseguenza diretta della segnalazione.
3. Il danno: Non era stata provata l’esistenza stessa di un danno risarcibile, né patrimoniale né non patrimoniale.

La Corte d’Appello, in particolare, aveva evidenziato come la prima banca, interpellata dal secondo istituto, avesse immediatamente chiarito che l’annotazione si riferiva a una rinuncia del cliente e non a un rifiuto da parte della banca. Inoltre, i richiedenti avevano successivamente ottenuto il finanziamento da un altro istituto.

L’Analisi della Cassazione e la mancata prova sulla responsabilità banca

Insoddisfatti, i due cittadini hanno presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d’appello e condannando i ricorrenti al pagamento delle spese legali. Le ragioni di questa decisione sono fondamentali per comprendere le dinamiche processuali in materia di responsabilità banca.

La Triplice Ratio Decidendi e l’Onere dell’Impugnazione

La Corte di Cassazione ha spiegato che la sentenza d’appello si basava su una “triplice ratio decidendi”, ovvero su tre autonome ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione di rigetto: l’assenza di prova della condotta illecita, del nesso causale e del danno. In questi casi, chi impugna la sentenza ha l’onere di contestare specificamente e con successo tutte e tre le motivazioni. Nel caso di specie, i ricorrenti non avevano adeguatamente censurato la parte della motivazione relativa alla mancanza di prova del danno subito, rendendo di fatto inutile l’analisi delle altre censure.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della pronuncia della Cassazione risiede nei principi che regolano il ricorso di legittimità. I giudici hanno ribadito che il ricorso in Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti del caso. Il suo scopo è, invece, verificare la corretta applicazione delle norme di diritto da parte dei giudici di merito.

Nel caso specifico, i motivi del ricorso sono stati ritenuti una mera richiesta di riesame delle prove e della ricostruzione dei fatti, un’attività preclusa alla Suprema Corte. I ricorrenti, secondo i giudici, non hanno saputo indicare in modo specifico le norme di legge violate e il modo in cui la sentenza impugnata si sarebbe posta in contrasto con esse. Inoltre, la Corte ha rilevato che le questioni relative alla violazione della normativa sulla privacy erano state sollevate in modo generico e tardivo, senza dimostrare di averle già sottoposte ai giudici dei gradi precedenti, rendendole così inammissibili.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti pratici. Chi intende agire in giudizio per ottenere un risarcimento da un istituto di credito per un’errata segnalazione deve essere consapevole che l’onere della prova è interamente a suo carico. Non basta lamentare l’errore, ma è necessario dimostrare con prove concrete e puntuali tre elementi fondamentali: la condotta illecita della banca, il danno subito (ad esempio, la perdita di un affare a causa del mancato finanziamento) e il legame diretto e inequivocabile tra la condotta e il danno. In assenza di una prova rigorosa su tutti questi fronti, la domanda di risarcimento è destinata a essere respinta. Inoltre, la vicenda insegna che l’impugnazione in Cassazione richiede un’elevata tecnica giuridica, dovendo concentrarsi su precise violazioni di legge e non su una generica contestazione della decisione.

Quando un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile?
Un ricorso in Cassazione viene dichiarato inammissibile quando, invece di denunciare specifiche violazioni di legge, si limita a contestare la ricostruzione dei fatti operata dal giudice di merito, chiedendo di fatto un nuovo esame del caso. È inoltre inammissibile se non contesta in modo specifico tutte le autonome ragioni (rationes decidendi) su cui si fonda la sentenza impugnata.

È sufficiente una segnalazione imprecisa in CRIF per ottenere un risarcimento dalla banca?
No. Secondo la decisione in esame, per ottenere un risarcimento il cliente deve provare in modo rigoroso tre elementi: 1) la condotta illecita dell’istituto di credito; 2) l’esistenza di un danno concreto, patrimoniale o non patrimoniale; 3) il nesso di causalità diretto tra la condotta della banca e il danno subito. La sola imprecisione della segnalazione non è sufficiente.

Cosa significa “ratio decidendi” e perché è importante in un appello?
La “ratio decidendi” è il principio giuridico o la ragione fondamentale su cui si basa la decisione di un giudice. Se una sentenza è sorretta da più “rationes decidendi” indipendenti tra loro, chi la impugna ha l’obbligo di contestarle tutte validamente. Se anche una sola di queste ragioni non viene efficacemente criticata, l’impugnazione verrà respinta perché la decisione resterebbe comunque valida sulla base della motivazione non contestata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15107 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15107 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19235/2021 R.G. proposto da

COGNOME NOME COGNOME , elettivamente domiciliati VIAREGGIO (LU), INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende

-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore ed elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME che lo

Oggetto: Banche -Responsabilità banca per illegittimo diniego mutuo

R.G.N. 19235/2021

Ud. 29/05/2025 CC

rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME COGNOME NOMECOGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE D’APPELLO MILANO n. 1442/2021 depositata il 06/05/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del giorno 29/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza n. 1442/2021 pubblicata in data 6 maggio 2021, la Corte d’appello di Milano, nella regolare costituzione dell’appellata BANCO BPM SPARAGIONE_SOCIALE ha respinto il gravame proposto da NOME COGNOME e NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale di Milano n. 8653/2019, pubblicata in data 26 settembre 2019.

NOME COGNOME e NOME COGNOME avevano convenuto BANCO BPM SPA, chiedendone la condanna al risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali derivanti da una erronea segnalazione al CRIF.

Avevano infatti dedotto di aver presentato all’odierna controricorrente richiesta di erogazione di un mutuo ipotecario e di aver successivamente rinunciato allo stesso, rivolgendosi ad altro Istituto di credito che però aveva negato l’accoglimento della richiesta a causa della presenza di una segnalazione al CRIF di ‘rifiuto concessione mutuo’ effettuata da BANCO BPM SPA.

Costituitasi regolarmente la convenuta, il Tribunale di Milano aveva integralmente respinto la domanda.

La Corte d’appello di Milano ha disatteso il gravame, ritenendo, in sintesi, che non vi fosse prova né di una condotta illegittima della

Banca né del nesso causale tra la segnalazione al CRIF e la dedotta impossibilità per gli odierni ricorrenti di accedere al credito né dei danni lamentati dai medesimi.

Quanto al primo profilo, la Corte d’appello, ha osservato che BANCO BPM RAGIONE_SOCIALE, interpellato dall’Istituto di credito cui gli appellanti si erano successivamente rivolti, aveva immediatamente chiarito che l’annotazione si riferiva ad una rinuncia alla pratica e non andava intesa come rifiuto.

Quanto al secondo profilo, la Corte territoriale, sulla scorta della ricostruzione cronologica degli eventi, ha escluso che potesse ritenersi sussistente la prova di un nesso causale tra la condotta ascritta alla banca ed i danni lamentati dagli appellanti, i quali peraltro avevano successivamente ottenuto il finanziamento da altra banca.

Quanto all’ultimo profilo, è stata esclusa la sussistenza di adeguata prova del danno da lucro cessante e del danno non patrimoniale lamentato dagli appellanti.

Per la cassazione della sentenza della Corte d’appello di Milano ricorrono NOME COGNOME e NOME COGNOME.

Resiste con controricorso BANCO BPM SPA.

La trattazione del ricorso è stata fissata in camera di consiglio, a norma degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1, c.p.c.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1175, 1218, 1374, 1375 e 2729 c.c.; 119 TUB; 2 Cost.

Si censura la decisione impugnata per aver escluso la sussistenza della responsabilità della controricorrente sulla base di una

ricostruzione fattuale che si fonderebbe su ipotesi non provate e non tenendo conto della sussistenza della condotta illegittima della controricorrente medesima.

1.2. Con il secondo motivo il ricorso deduce, in relazione all’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione o falsa applicazione degli artt. 1175, 1176, 1375, 1337, 2043, 2050, 2056 c.c.; 11 e 15 Codice della Privacy; 18, Legge n. 675/1996 ‘poi trasposto nel d.lgs.196/2003’ .

Si censura la decisione impugnata nella parte in cui la stessa ha escluso sia il nesso di causalità tra la condotta della Banca controricorrente, richiamando sul punto gli obblighi di condotta che gravano sugli Istituti di credito e la tutela dei dati personali.

Il ricorso è, nel suo complesso, inammissibile.

2.1. Si deve preliminarmente richiamare il consolidato orientamento di questa Corte, per cui il vizio della sentenza previsto dall’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., dev’essere dedotto, a pena d’inammissibilità del motivo giusta la disposizione dell’art. 366, n. 4, c.p.c., non solo con l’indicazione delle norme che si assumono violate ma anche, e soprattutto, mediante specifiche argomentazioni intellegibili ed esaurienti, intese a motivatamente dimostrare in qual modo determinate affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata debbano ritenersi in contrasto con le indicate norme regolatrici della fattispecie o con l’interpretazione delle stesse fornite dalla giurisprudenza di legittimità, diversamente impedendo alla corte regolatrice di adempiere al suo compito istituzionale di verificare il fondamento della lamentata violazione. (Cass. Sez. 1 – Ordinanza n. 16700 del 05/08/2020; Cass. Sez. 1 – Sentenza n. 24298 del 29/11/2016).
Il ricorrente, quindi, a pena d’inammissibilità della censura, ha l’onere di indicare le norme di legge di cui intende lamentare la

violazione, di esaminarne il contenuto precettivo e di raffrontarlo con le affermazioni in diritto contenute nella sentenza impugnata, che è tenuto espressamente a richiamare, al fine di dimostrare che queste ultime contrastano col precetto normativo, non potendosi demandare alla Corte il compito di individuare – con una ricerca esplorativa ufficiosa, che trascende le sue funzioni – la norma violata o i punti della sentenza che si pongono in contrasto con essa (Cass. Sez. U – Sentenza n. 23745 del 28/10/2020).
Orbene, entrambi i motivi di ricorso, ben lungi dal procedere a questa doverosa illustrazione e dall’evidenziare concretamente un inadeguato governo delle previsioni di legge applicate dalla Corte territoriale, si sostanziano in una mera censura al merito vero e proprio della decisione, contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove operata dalla Corte territoriale, con un insieme di argomentazioni che risulta radicalmente estraneo all’ambito operativo dell’ipotesi di cui all’art. 360, n. 3), c.p.c.
Si deve, allora, ribadire il principio per cui è inammissibile il ricorso per cassazione che, dietro l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, ad una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito (Cass. Sez. U – Sentenza n. 34476 del 27/12/2019; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 8758 del 04/04/2017), atteso che il ricorso per cassazione non introduce un terzo grado di giudizio tramite il quale far valere la mera ingiustizia della sentenza impugnata, caratterizzandosi, invece, come un rimedio impugnatorio, a critica vincolata ed a cognizione determinata dall’ambito della denuncia attraverso il vizio o i vizi dedotti (Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013).
2.2. Ulteriormente, si deve rilevare che, della triplice ratio decidendi posta alla base della decisione impugnata -assenza di prova sia del comportamento illecito dell’odierna controricorrente, sia del nesso causale tra tale ipotetico comportamento illecito ed il danno lamentato sia, infine, della stessa esistenza del danno -non risulta censurata -se non in misura ancora più apodittica rispetto ai primi due motivi -l’ultima ratio , dovendo conseguentemente trovare applicazione il principio per cui qualora la decisione impugnata si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggerla, è inammissibile il ricorso che non formuli specifiche doglianze avverso una di tali rationes decidendi , neppure sotto il profilo del vizio di motivazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 7931 del 29/03/2013; Cass. Sez. L, Sentenza n. 4293 del 04/03/2016; Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 16314 del 18/06/2019).
2.3. Con specifico riferimento al secondo motivo, poi, si deve rilevare che il profilo della violazione delle previsioni in tema di tutela del diritto alla riservatezza non risulta essere stato in alcun modo affrontato nella decisione impugnata, ed anzi solo dal controricorso sembra emergere -senza che peraltro ciò sia indicato con la necessaria specificità – che lo stesso sia stato dedotto in sede di prime cure e, una volta disatteso, non sia stato fatto oggetto di gravame.

Non avendo i ricorrenti né dedotto di aver sollevato la questione nei precedenti gradi di giudizio o -come potrebbe emergere dalle difese della controricorrente – di averla dedotta in sede di prime cure, facendone poi oggetto di uno specifico motivo di appello -e ciò individuando, in ossequio all’art. 366 c.p.c., l’atto o gli atti nei quali sarebbe avvenuta tale deduzione o impugnazione -deve, conseguentemente, trovare applicazione il principio, reiteratamente

enunciato da questa Corte, per cui qualora siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il ricorrente deve, a pena di inammissibilità della censura, non solo allegarne l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito ma, in virtù del principio di autosufficienza, anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente ciò sia avvenuto, giacché i motivi di ricorso devono investire questioni già comprese nel thema decidendum del giudizio di appello, essendo preclusa alle parti, in sede di legittimità, la prospettazione di questioni o temi di contestazione nuovi, non trattati nella fase di merito né rilevabili di ufficio (Cass. Sez. L – Ordinanza n. 18018 del 01/07/2024; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 20694 del 09/08/2018; ed anche Cass. Sez. 2 – Ordinanza n. 2193 del 30/01/2020; Cass. Sez. 2 – Sentenza n. 14477 del 06/06/2018; Cass. Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 15430 del 13/06/2018; Cass. Sez. 1, Sentenza n. 23675 del 18/10/2013).
Il ricorso deve quindi essere dichiarato inammissibile, con conseguente condanna dei ricorrenti alla rifusione in favore della controricorrente delle spese del giudizio di legittimità, liquidate direttamente in dispositivo.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della “sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto” , spettando all’amministrazione giudiziaria verificare la debenza in concreto del contributo, per la inesistenza di cause originarie o sopravvenute di esenzione dal suo pagamento (Cass. Sez. U, Sentenza n. 4315 del 20/02/2020).

P. Q. M.

La Corte, dichiara inammissibile il ricorso;

condanna i ricorrenti a rifondere alla controricorrente le spese del giudizio di Cassazione, che liquida in € 6.200,00 , di cui € 200,00 per esborsi, oltre spese generali al 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13 comma 1quater, nel testo introdotto dalla L. 24 dicembre 2012, n. 228, art. 1, comma 17, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1-bis, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.