Responsabilità banca negoziatrice: quando è esclusa?

Una compagnia assicurativa ricorre in Cassazione contro un istituto di credito per l’incasso di assegni sottratti e contraffatti. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, escludendo la responsabilità della banca negoziatrice. Secondo l’ordinanza, la banca ha agito con la dovuta diligenza professionale identificando il presentatore tramite un documento d’identità non palesemente falso e in assenza di evidenti alterazioni sui titoli. La decisione ribadisce che non sono richieste indagini ulteriori in assenza di specifici indici di anomalia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità banca negoziatrice: quando l’identificazione è sufficiente?

La questione della responsabilità della banca negoziatrice in caso di pagamento di assegni non trasferibili a soggetti non legittimati è un tema di grande attualità e rilevanza pratica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali sui limiti della diligenza richiesta agli istituti di credito, stabilendo quando la semplice identificazione tramite documento può essere considerata sufficiente a escludere la colpa.

I Fatti del Caso: Assegni Sottratti e Incassati Fraudolentemente

Una nota compagnia di assicurazioni aveva agito in giudizio contro un istituto di credito chiedendo il risarcimento del danno subito a seguito della negoziazione di tre assegni di traenza non trasferibili. I titoli, emessi dalla compagnia, erano stati sottratti dopo la spedizione postale, successivamente contraffatti e infine incassati presso una filiale della banca convenuta. L’incasso era avvenuto mediante versamento su un conto corrente aperto pochi giorni prima presso la stessa filiale dal soggetto che si presentava come il beneficiario degli assegni.

Mentre in primo grado la domanda della compagnia era stata accolta, la Corte d’Appello aveva riformato la decisione, respingendo la richiesta di risarcimento e ritenendo che la banca non fosse responsabile.

La Decisione della Corte d’Appello e i Motivi del Ricorso

La Corte territoriale aveva motivato la sua decisione sostenendo che il pagamento era avvenuto a una persona apparentemente legittimata. Gli assegni, infatti, erano stati presentati all’incasso dal soggetto che risultava intestatario dei titoli, il quale li aveva versati su un conto corrente a lui intestato. Secondo i giudici d’appello, non erano emersi elementi di anomalia tali da far sorgere sospetti nell’operatore bancario: le copie degli assegni non mostravano segni evidenti di abrasione o alterazione e il documento d’identità esibito, sebbene contraffatto, non era riconoscibile come tale a un esame ordinario.

Contro questa sentenza, la compagnia assicurativa ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. La violazione dell’art. 43 della legge assegni, sostenendo che la banca non avesse agito con la richiesta diligenza professionale.
2. Il travisamento della prova, asserendo che il giudice d’appello avesse ignorato alcuni indici di anomalia presenti negli atti.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità Banca Negoziatrice

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la correttezza della decisione d’appello e fornendo importanti principi sulla responsabilità della banca negoziatrice.

La Diligenza Professionale della Banca

Sul primo motivo, la Corte ha ribadito che il giudizio sulla diligenza professionale della banca, ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c., deve essere ancorato a standard di normalità. La carta d’identità è lo strumento fondamentale di identificazione personale nel nostro ordinamento. Di conseguenza, l’istituto bancario non è tenuto, in linea generale, a compiere attività di verifica ulteriori e non previste dalla legge, come indagini presso il comune di nascita del cliente, a meno che non emergano palesi irregolarità.

La Corte ha specificato che, nel caso concreto, non risultava che i titoli presentassero segni evidenti di alterazione, né che la carta d’identità fosse palesemente contraffatta. L’impostazione della Corte d’Appello è stata quindi ritenuta in linea con i principi consolidati dalla giurisprudenza, secondo cui la responsabilità della banca è esclusa se il pagamento avviene in assenza di colpa grave, valutata sulla base degli elementi concretamente a disposizione dell’operatore allo sportello.

L’Inammissibilità del Travisamento della Prova

Anche il secondo motivo di ricorso è stato giudicato inammissibile. La Cassazione ha colto l’occasione per chiarire la differenza tra i diversi vizi processuali. Il ‘travisamento della prova’, inteso come una svista percettiva del giudice che legge un documento in modo errato, non può essere fatto valere con un ricorso per Cassazione, ma con l’impugnazione per revocazione. Quando, invece, si contesta l’interpretazione logica del materiale probatorio, si entra nel merito della valutazione dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte Suprema si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale che bilancia la necessità di tutelare il traffico giuridico con l’esigenza di non imporre alle banche oneri eccessivi e sproporzionati. La diligenza richiesta è quella dell'”accorto banchiere”, che non implica necessariamente competenze grafologiche o investigative, ma un’attenta verifica della documentazione presentata secondo criteri di normalità. In assenza di palesi anomalie, l’affidamento riposto dalla banca nell’apparenza del diritto è giustificato. La Corte ha quindi ritenuto che la decisione impugnata avesse correttamente applicato questi principi, escludendo la responsabilità dell’istituto di credito.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza conferma un principio fondamentale: la responsabilità della banca negoziatrice per il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto non legittimato non è oggettiva, ma presuppone la colpa. La colpa viene esclusa se la banca ha adempiuto con diligenza media ai propri obblighi di identificazione, basandosi su un documento di riconoscimento valido e sull’assenza di evidenti segni di falsificazione sul titolo. Per gli operatori del settore e per i cittadini, ciò significa che, sebbene la sicurezza nelle transazioni sia fondamentale, non si può pretendere che la banca adotti misure di controllo straordinarie che andrebbero a paralizzare l’operatività ordinaria.

Quando una banca è responsabile se paga un assegno non trasferibile a una persona diversa dal legittimo beneficiario?
La responsabilità della banca negoziatrice non è automatica, ma sorge solo in caso di colpa. Se la banca identifica il presentatore con un documento d’identità apparentemente valido e non rileva segni evidenti di alterazione o contraffazione sull’assegno, la sua responsabilità può essere esclusa.

È sufficiente per la banca controllare la carta d’identità per essere considerata diligente?
Sì, secondo l’ordinanza, l’identificazione tramite un documento ufficiale come la carta d’identità è la procedura standard e generalmente sufficiente. La banca non è tenuta a compiere indagini supplementari, come verifiche anagrafiche, a meno che non vi siano palesi anomalie o specifici indici di sospetto.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione delle prove fatta dal giudice d’appello?
No, non direttamente. La Corte di Cassazione non è un terzo grado di giudizio sul merito. Un errore materiale del giudice nel leggere una prova (travisamento) va contestato con la revocazione. Criticare l’interpretazione logica delle prove, invece, equivale a chiedere un riesame dei fatti, attività che non rientra nelle competenze della Cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 31666 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 31666 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 09/12/2024

Oggetto: titoli di credito

AC – 06/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28038/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del l.r.p.t., rappresentata e dife sa dall’avv. NOME COGNOME giusta procura in calce al ricorso;

-ricorrente –

contro

Banca di Cividale s.p.a. , in persona del l.r.p.t., rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME giusta procura in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di appello di Trieste, seconda sezione civile, n. 323/2021 del 5 agosto 2021, resa nel procedimento n.r.g. 34/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 6 dicembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

Unipolsai Assicurazioni s.p.a. ha proposto ricorso in cassazione, affidato a due motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Trieste, riformando la decisione di primo grado resa dal Tribunale di Pordenone, ha respinto la domanda da essa proposta e avente a oggetto la richiesta di condanna della Banca di Cividale s.p.a. al risarcimento del danno derivante dalla negoziazione, presso la filiale di quest’ultima in San Vito al Tagliamento, di tre assegni di traenza non trasferibili di origine assicurativa, sottratti dopo la loro spedizione a mezzo del servizio postale e successivamente contraffatti e incassati presso uno sportello dell’istituto di credito convenuto mediante versamento su conto corrente bancario aperto presso la medesima filiale pochi giorni prima.
La Corte territoriale, per quanto ancora in questa sede interessa, ha ritenuto: a) che nel caso di specie era incontroverso che gli assegni fossero stati presentati all’incasso dal soggetto che risultava intestatario dei titoli e versati su un conto corrente dallo stesso aperto alcuni giorni prima presso la medesima filiale, con la conseguenza che, essendo avvenuto il pagamento a persona apparentemente legittimata come imprenditore, non sussisteva alcuna responsabilità da parte dell’istituto negoziatore, atteso che nel caso concreto non erano state debitamente evidenziate anomalie
emergenti dalle copie fotostatiche degli assegni, che non presentavano evidenti segni di abrasione, né cancellazioni o alterazioni; sotto diverso profilo, il presentatore era stato precedentemente identificato al momento dell’apertura del rapporto di conto corrente e la sua identità era stata nuovamente verificata al momento della presentazione dei titoli, dovendo ulteriormente rilevarsi che dalla disamina del documento esibito non era in alcun modo percepibile la contraffazione della carta d’identità; vi era, inoltre, coincidenza tra il luogo di emissione dei titoli e quello di negoziazione e la distanza tra il luogo in cui era situata la filiale e quello di residenza del presentatore era poco più di 20 chilometri; b) da tanto conseguiva l’obbligo di Unipol di restituire alla banca l’importo dei tre assegni oggetto di negoziazione maggiorato degli interessi legali ovvero, se di maggior misura, della rivalutazione monetaria con decorrenza dal giorno del pagamento non dovuto.
Banca di Cividale s.p.a. ha resistito con controricorso.

La ricorrente ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

a. «1) Violazione (ovvero falsa applicazione) dell’art. 43 Regio Decreto 21 dicembre 1933, n. 1736 (in rel. art. 360, n. 3, c.p.c.): principio di diritto espresso dalla Suprema Corte a Sezioni Unite nel 2018 (e nel 2020)» deducendo l’erroneità della sentenza impugnata nell’ avere nella specie ritenuto provata l’esclusione di r esponsabilità della banca negoziatrice.

Il motivo è in ammissibile ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1) cod. proc. civ., essendo quanto dedotto contrario alla costante giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 25581 del 2018; Cass. n. 34107 del 2019; Cass., SU, n. 9769 del 2020; Cass. n. 9842

del 2021; Cass. nn. 15638, 15642, 15643, 15651, 15818, 6781 e 16782 del 2022; Cass. nn. 12861 e 35755 del 2023; Sez. 1, Ordinanza n. 19351 del 2024), cui va data continuità, secondo cui dopo la pronuncia di questa Corte a Sezioni Unite n. 12477 del 2018, avuto riguardo alla natura di clausola generale dell’art. 1176, comma 2, cod. civ., il giudizio di diligenza professionale, riferito alla banca negoziatrice di un assegno di traenza, compiuto dal giudice di merito per integrare il parametro generale contenuto nella predetta “norma elastica”, costituisce una vera e propria attività di interpretazione della norma – e non meramente fattuale, limitandosi tale profilo alla ricostruzione del fatto – dando concretezza a quella “parte mobile” della stessa che il legislatore ha voluto tale per adeguarla ad un determinato contesto storico-sociale, ovvero a determinate situazioni non esattamente ed efficacemente specificabili a priori, con l’ulteriore conseguenza che proprio perché si tratta di giudizio di diritto, tale valutazione è censurabile in sede di legittimità, ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., quando si ponga in contrasto con i principi dell’ordinamento e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono con detti principi a comporre il diritto vivente. Di talché, nel concreto della fattispecie, va evidenziato che la carta d’identità costituisce nel nostro ordinamento il fondamentale strumento di identificazione personale (come si evince dagli artt. 3 e 4 e ss. del r.d. n. 773/1931; dall’art. 1, lett. c) e d), del d.P.R. n. 445/2000; dall’art. 292 del r.d. n. 635/40). Pertanto, contrariamente a quanto statuito dal giudice d’appello, l’istituto bancario non è in linea generale tenuto, nell ‘ identificazione del portatore del titolo, al compimento di attività ulteriori non previste dalla legge, come
si evince anche dalla normativa antiriciclaggio ex d.lgs. n. 231 del 2007, la quale stabilisce le modalità tipiche con cui gli istituti di credito devono identificare la clientela e non prevede il ricorso “ad ogni possibile mezzo”, né alcuna indagine presso il comune di nascita. Ne consegue che l’impostazione della corte d’appello di non ritenere in alcun modo liberatoria la prova dell’avvenuta identificazione con documento di identità -tenuto conto, peraltro, che dalla sentenza impugnata non risulta che il titolo presentasse alcun segno di alterazione o contraffazione -si pone in contrasto con i principi dell’ordinamento e con gli standard valutativi esistenti nella realtà sociale (cfr. in tal senso, Cass. nn. 3649 e 12573 del 2021; Cass. nn. 3078, 6356, 15638, 15643, 15651, 15818, 16781 e 16782 del 2022; Cass. nn. 12861 e 35755 del 2023; Cass. nn. 209, 10711 e 12802 del 2024).
Secondo motivo: «2): Travisamento della prova (art. 115 c.p.c.): nullità della sentenza d’appello (in rel. art. 360, n. 4, c.p.c.)» deducendo che la sentenza impugnata avrebbe travisato le prove in atti, atteso che gli assegni contenevano in effetti indici di anomalia (irrituali asterischi), il presentatore non sarebbe stato nuovamente identificato al momento dell’ incasso (come invece affermato in sentenza) e non vi sarebbe stata coincidenza tra il luogo di emissione e quello di negoziazione dei titoli.
Il motivo è inammissibile, atteso che, come da ultimo ribadito dalle Sezioni Unite di questa Corte (sent. n. 5792 del 2024), il travisamento del contenuto oggettivo della prova, il quale ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé, e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio, trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, in concorso

dei presupposti richiesti dall’articolo 395, n. 4) c.p.c. mentre, ove il fatto probatorio abbia costituito un punto controverso sul quale la sentenza ebbe a pronunciare, e cioè se il travisamento rifletta la lettura del fatto probatorio prospettata da una delle parti, il vizio va fatto valere, in concorso dei presupposti di legge, ai sensi dell’art. 360, nn. 4 e 5, c.p.c., a seconda si tratti di fatto processuale o sostanziale.

Da tanto consegue che, ove il motivo in esame debba essere inteso come deducente un effettivo travisamento della prova nei termini sopra indicati, il rimedio esperibile non è in ricorso per cassazione laddove ove il motivo si debba, invece, intendere come inerente alla scorretta interpretazione del materiale probatorio oggetto di contraddittorio tra le parti, vertendosi nell’ipotesi di specie di lettura del fatto sostanziale, la censura avrebbe dovuto essere formulata ai sensi dell’art. 360, n. 5), c.p.c., peraltro nella ricorrenza dei presupposti di ammissibilità di siffatta ipotesi, e cioè con l’indicazione dei fatti storico-naturalistici oggetto di contraddittorio asseritamente omessi e non già ai sensi dell’art. 360, n. 4), c.p.c ., la cui ammissibilità è limitata all’ ipotesi di deduzione di errores in procedendo . In conclusione, anche questo motivo di ricorso è totalmente versato in fatto, pretendendo da questa Corte un ‘ ennesima e diversa valutazione delle prove acquisite in atti, non consentita in detti termini in questa fase di legittimità.
La soccombenza regola le spese, liquidate come in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a

titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto (Cass. S.U., n. 4315 del 20 febbraio 2020).

P.Q.M.

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna Unipolsai Assicurazioni s.p.a. a rifondere a Banca di Cividale s.p.a. le spese della presente fase di legittimità, che liquida in complessivi euro 2.700,00, di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento e agli accessori di legge; dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.