Responsabilità banca negoziatrice: quando è diligente?

Una compagnia assicurativa ha citato in giudizio una banca per aver pagato assegni non trasferibili, smarriti e alterati, a un soggetto non legittimato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della compagnia, confermando la decisione di merito che aveva escluso la responsabilità della banca negoziatrice. La Corte ha ritenuto che il giudice d’appello avesse correttamente valutato la diligenza dell’istituto di credito nell’identificazione del presentatore, e ha dichiarato inammissibili i motivi di ricorso che miravano a una nuova valutazione dei fatti, compito precluso in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Assegno Falsificato: La Responsabilità della Banca Negoziatrice alla Prova della Diligenza

Il pagamento di un assegno non trasferibile a un soggetto diverso dal legittimo beneficiario è una questione complessa che spesso finisce nelle aule di tribunale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui criteri per valutare la responsabilità della banca negoziatrice, sottolineando la distinzione cruciale tra il controllo di legittimità, proprio della Suprema Corte, e la valutazione dei fatti, riservata ai giudici di merito. Il caso analizzato riguarda una compagnia assicurativa che, dopo aver spedito due assegni per posta ordinaria, si è vista costretta ad agire contro la banca che li aveva pagati a una persona non autorizzata, in seguito a furto e contraffazione dei titoli.

I Fatti del Caso: Assegni Spediti e Mai Arrivati

Una compagnia assicurativa emetteva due assegni di traenza non trasferibili, per un valore complessivo di 1.480 euro, e li spediva tramite posta prioritaria ai legittimi beneficiari. Questi ultimi, tuttavia, non ricevevano mai i titoli, che venivano invece intercettati da terzi. Una persona si presentava presso una filiale della Banca Negoziatrice e, utilizzando documenti di identità e un codice fiscale apparentemente validi ma falsificati, riusciva a incassare gli assegni, il cui nome del beneficiario era stato alterato. La Compagnia Assicurativa, venuta a conoscenza dell’accaduto, citava in giudizio la Banca Negoziatrice per ottenere il risarcimento del danno subito.

Il Percorso Giudiziario: Dal Giudice di Pace alla Cassazione

Il Giudice di Pace, in primo grado, accoglieva la domanda della compagnia assicurativa, condannando la banca al risarcimento. La decisione veniva però ribaltata in appello. Il Tribunale, infatti, accoglieva le ragioni della banca, affermando che quest’ultima aveva agito con la dovuta diligenza. Secondo il giudice d’appello, l’identificazione del presentatore era avvenuta tramite carta d’identità e tesserino del codice fiscale, e il versamento era stato fatto su un conto corrente intestato alla stessa persona, il quale non presentava anomalie. Il Tribunale qualificava la responsabilità della banca come contrattuale da “contatto sociale” e riteneva che l’istituto di credito avesse fornito la prova liberatoria, dimostrando che l’inadempimento non le era imputabile. La compagnia assicurativa, insoddisfatta, proponeva quindi ricorso per Cassazione, affidandosi a cinque motivi di impugnazione.

La Responsabilità della Banca Negoziatrice: La Decisione della Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza d’appello e condannando la compagnia assicurativa al pagamento delle spese legali. I giudici di legittimità hanno analizzato dettagliatamente i motivi del ricorso, dichiarandoli in parte infondati e in parte inammissibili.

La Motivazione non è Apparente

Il primo motivo di ricorso lamentava una “motivazione apparente” della sentenza d’appello, sostenendo che il Tribunale si fosse limitato a richiamare un precedente senza analizzare i fatti specifici. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la motivazione era invece presente e adeguata. Il Tribunale aveva correttamente richiamato i principi giurisprudenziali sulla natura contrattuale della responsabilità della banca e sull’onere della prova, applicandoli poi al caso concreto. Aveva considerato gli elementi fattuali (documenti presentati, assenza di anomalie sul conto) per concludere che la condotta della banca fosse stata diligente, secondo il parametro dell’accorto banchiere.

L’Inammissibilità del Ricorso per Errata Impostazione

I motivi successivi sono stati giudicati inammissibili perché mescolavano, in modo confuso, censure sulla violazione di legge con critiche alla valutazione dei fatti. La ricorrente, in sostanza, non contestava l’interpretazione delle norme, ma il modo in cui il giudice d’appello aveva valutato le prove (come la genuinità dei documenti). La Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: il suo ruolo non è quello di un “terzo giudice di merito”. Non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella del giudice che ha analizzato direttamente i fatti. Il ricorso per Cassazione serve a controllare la corretta applicazione del diritto e la coerenza logica della motivazione, non a riaprire il dibattito sui fatti. Pertanto, i tentativi della ricorrente di ottenere una nuova lettura delle risultanze probatorie sono stati respinti.

Le Motivazioni della Corte

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla netta distinzione tra giudizio di fatto e giudizio di diritto. La valutazione sulla diligenza della banca, basata sull’esame dei documenti, sulle circostanze dell’operazione e sulla normalità della situazione, è un tipico accertamento di fatto. Una volta che il giudice di merito compie questa valutazione con una motivazione logica e non contraddittoria, essa non è più sindacabile in sede di legittimità. La ricorrente avrebbe dovuto, semmai, denunciare un “omesso esame di un fatto decisivo”, rispettando i rigidi requisiti di specificità e autosufficienza del ricorso, cosa che non è avvenuta. La Corte ha quindi concluso che il Tribunale ha esercitato correttamente il proprio potere di apprezzamento delle prove, e il suo giudizio non poteva essere messo in discussione.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma che la responsabilità della banca negoziatrice per il pagamento di un assegno alterato deve essere valutata caso per caso, sulla base della diligenza professionale esigibile dall’art. 1176 del Codice Civile. La decisione sottolinea inoltre un importante aspetto processuale: chi intende impugnare una sentenza in Cassazione non può limitarsi a contestare genericamente la decisione, ma deve articolare i propri motivi in modo tecnicamente corretto, distinguendo le censure di diritto da quelle di fatto e rispettando il principio di autosufficienza. Chiedere alla Cassazione di rivedere le prove è una strategia destinata all’insuccesso, poiché snaturerebbe la funzione stessa del giudizio di legittimità.

Quando una banca può essere considerata non responsabile se paga un assegno non trasferibile a una persona diversa dal beneficiario?
Secondo la sentenza, la banca non è responsabile se dimostra di aver agito con la diligenza richiesta all’accorto banchiere (art. 1176 c.c.). Nel caso specifico, il giudice di merito ha ritenuto sufficiente l’aver identificato il presentatore tramite documenti di identità validi in apparenza e l’aver verificato che il conto corrente di appoggio non presentasse anomalie, in assenza di altri elementi di sospetto.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove e i fatti di una causa?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione è un giudice di legittimità, non di merito. Il suo compito è verificare la corretta applicazione delle norme di diritto e la coerenza logica della motivazione della sentenza impugnata, non riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione dei fatti a quella del giudice di merito. Un ricorso che mira a una nuova valutazione delle prove è considerato inammissibile.

Cosa si intende per “motivazione apparente” di una sentenza e perché è un motivo di nullità?
La motivazione è “apparente” quando, pur essendo materialmente presente nel testo della sentenza, è talmente generica, contraddittoria o incomprensibile da non rendere percepibile il ragionamento logico-giuridico che ha portato alla decisione. Costituisce una violazione di legge (art. 132 c.p.c. e art. 111 Cost.) e causa la nullità della sentenza perché impedisce di comprendere le ragioni della decisione e di esercitare il diritto di impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 17309 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 17309 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27260/2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE MONTE DEI PASCHI DI SIENA SPA, domiciliato ex lege in INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di TRIBUNALE SIENA n. 72/2020 depositata il 18/01/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.- La RAGIONE_SOCIALE ha convenuto avanti al Giudice di Pace di Siena Banca Monte dei Paschi di Siena RAGIONE_SOCIALE per chiederne la condanna a risarcire il danno derivante dal pagamento a soggetto diverso dal legittimo beneficiario di due assegni di traenza, non trasferibili, uno posto all’incasso il 17.6.2013 e l’altro in data 18.6.2013, dell’importo rispettivamente di euro 700,00 ed euro 780,00. Detti assegni erano stati emessi entrambi su richiesta dell’odierna ricorrente da UBI Banco di Brescia RAGIONE_SOCIALE sul conto corrente bancario alla stessa intestato, e spediti a mezzo posta prioritaria (equiparabile a quella ordinaria) al domicilio dei legittimi beneficiari, i quali non erano entrati in possesso dei titoli benchè gli stessi risultassero incassati regolarmente presso la medesima filiale di RAGIONE_SOCIALE dopo essere stati contraffatti nel nome del l’intestatario . RAGIONE_SOCIALE è stata autorizzata a chiamare in giudizio in garanzia la banca emittente dei titoli UBI Banco di Brescia.
2.- Con sentenza depositata nel l’aprile del 2018, il GdP ha condannato RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di NOME della somma di 1480,00 euro, oltre rivalutazione monetaria e interessi, ritenuto

irrilevante la modalità di spedizione degli assegni a mezzo posta ordinaria agli effetti del richiesto accertamento della concorrente responsabilità dell’attrice danneggiata e respinto la domanda di manleva proposta dalla convenuta RAGIONE_SOCIALE nei confronti della terza chiamata banca traente, condannandola al pagamento in favore anche di quest’ultima della spese di lite.

3.- RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avanti al Tribunale di Siena censurando la sentenza di primo grado poiché, qualificata erroneamente la responsabilità della Banca che aveva negoziato il titolo come extracontrattuale, aveva mancato di considerare la diligenza impiegata nella specie da RAGIONE_SOCIALE nella negoziazione degli assegni agli effetti dell’art. 1176 c.c.; aveva, inoltre, errato nell’escludere la responsabilità delle controparti per la spedizione del titolo a mezzo posta ordinaria ed anche nell’e scludere la responsabilità della banca emittente/trattaria per essersi astenuta dall’effettuare qualunque controllo sui titoli negoziati in base all’accordo interbancario di check truncation; in subordine alla domanda di vedere esclusa la sua responsabilità ha, quindi, chiesto di riconoscere la responsabilità concorrente di controparte ex art. 1227 c.c. oltre che l’assenza di prova del danno subito. La appellata e la terza chiamata hanno entrambe resistito all’impugnazione.
4.- Il Tribunale di Siena ha accolto l’appello affermando la natura contrattuale della responsabilità ascritta all’appellante, accertato la diligenza della condotta tenuta da RAGIONE_SOCIALE nell’esame de i titoli e nell’identificazione del prenditore apparentemente legittimato, ed escluso, quindi, l’imputabilità del danno derivante a RAGIONE_SOCIALE dal mancato pagamento del titolo al legittimo beneficiario; ritenuta assorbita ogni altra questione, ha compensato integralmente le spese di lite stante il mutamento della giurisprudenza sulle questioni trattate.
In particolare il Tribunale, in fatto, ha richiamato le circostanze che il prenditore, presentatosi come l’effettivo beneficiario, dunque quale soggetto apparentemente legittimato sulla base delle indicazioni risultanti dal titolo, era stato identificato mediante carta d’identità e tesserino del codice fiscale di NOME COGNOME e con riferimento agli estratti del conto corrente alla stessa intestato dai quali risultava un andamento del conto senza anomalie, onde non vi era stato alcun motivo per dubitare della legittimazione della persona presentatasi come NOME COGNOME ad incassare gli assegni; in diritto ha richiamato la giurisprudenza di legittimità sul punto ed ha (a) affermato la natura contrattuale da c.d. contatto sociale della responsabilità della banca negoziatrice del titolo, ammessa dunque a provare che l’inadempimento ascrittole non le è imputabile, (b) accertato che il comportamento in concreto tenuto dall’appellante nell’identificazione del prenditore apparentemente legittimato, è stato conforme a diligenza ex art. 1127 e 1992 c.c.
5.- Avverso detta sentenza, RAGIONE_SOCIALE ha presentato ricorso, affidandolo a cinque motivi di cassazione.

6.- Hanno resistito con controricorso entrambe le intimate.

RAGIONE_SOCIALE ha rilevato la inammissibilità del ricorso della RAGIONE_SOCIALE ex art. 360 bis c.p.c., poiché pretende di censurare la sentenza di appello – che ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza della Suprema Corte – senza offrire alcun elemento suscettibile di far mutare tale giurisprudenza ed ha contestato comunque i singoli motivi in quanto infondati o inammissibili; in subordine, per l’ ipotesi che la Corte cassi la sentenza d’appello, ha chiesto il rinvio della causa ad altro giudice affinchè, nell ‘ uniformarsi al principio di diritto, valuti anche le domande della resistente ritenute assorbite dal giudice d’appello.
UBI Banco di Brescia ha rilevato l’inammissibilità d el ricorso per non essere rispondente ai prescritti requisiti di sintesi e sobrietà dell’atto introduttivo del giudizio di Cassazione e chiesto il rigetto

nel merito, con condanna della RAGIONE_SOCIALE per lite temeraria, essendo la condotta di UBI risultata esente da tutte censure poste a fondamento della chiamata in manleva.

7.- Nelle more del procedimento, in data 26.03.2021, RAGIONE_SOCIALE si è fusa per incorporazione in Intesa Sanpaolo RAGIONE_SOCIALEp.aRAGIONE_SOCIALE Sempre nelle more, il 15.09.2021 decedeva l’AVV_NOTAIO, unico legale della Banca nel presente giudizio, sicchè con atto di prosecuzione del processo depositato in data 24.4.2024 si è costituita l’incorporante della convenuta originaria UBI RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE a mezzo dei nuovi difensori ai sensi e per gli effetti dell’art. 302 c.p.c.

La ricorrente TUA RAGIONE_SOCIALEni e la controricorrente RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie ex art. 378 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Preliminarmente si osserva che lo scrutinio della eccepita inammissibilità del ricorso ex art. 360-bis, n. 1, c.p.c. deve svolgersi relativamente ad ogni singolo motivo e con riferimento al momento della decisione, alla luce della funzione di filtro della disposizione che consiste nell’esonerare la Suprema Corte dall’esprimere compiutamente la sua adesione al persistente orientamento di legittimità, così consentendo una più rapida delibazione dei ricorsi “inconsistenti”; ed invero detta inammissibilità attiene al merito degli argomenti svolti nel motivo e ricorre nel caso in cui tali argomenti risultino manifestamente infondati (cfr Cass. S.U. n. 7155/2017). Ciò tanto più nella specie ove la ricorrente RAGIONE_SOCIALE non censura la sentenza gravata quanto alle ragioni di diritto richiamate dal giudice di merito e conformi al consolidato orientamento della Corte, ma svolge altri e diversi profili di cassazione.
L’eccezione di inammissibilità del ricorso di UBI sarà esaminata con riferimento alle singole doglianze prospettate dalla ricorrente

2.- Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente denuncia Violazione dell’articolo 132 c.p.c. comma 2 n. 4 e relativa nullità della sentenza ex articolo 360 comma 1 n.4 c.p.c. Osserva in proposito il ricorrente che nella sentenza «manca qualunque minima riflessione sul compendio probatorio acquisito», «non c’è alcun riferimento al fatto oggetto di giudizio a parte la ricorrenza del nominativo «COGNOME» senza però alcun raccordo con alcun elemento fattuale», e che la stessa sarebbe motivata in modo solo apparente, in quanto sebbene graficamente esistente, la motivazione non consente di far percepire oggettivamente il ragionamento seguito dal giudice; secondo la ricorrente il giudice avrebbe operato soltanto un richiamo ad un precedente giurisprudenziale dello stesso Tribunale senese e, quindi, mancherebbe il minimo costituzionale della motivazione della sentenza.
2.1.- Il motivo è infondato.

La nuova formulazione del vizio di legittimità, introdotta dall’art. 54 co1, lett. b), del DL 22 giugno 2012 n. 83, convertito con modificazioni nella legge 7 agosto 2012 n. 134 che ha sostituito il n. 5 del comma 1 dell’art. 360 c.p.c., ha limitato la impugnazione delle sentenze in grado di appello o in unico grado per vizio di motivazione alla sola ipotesi di “omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti”; con la conseguenza che, al di fuori dell’indicata omissione, il controllo del vizio di legittimità relativo alla motivazione rimane circoscritto alla sola verifica della esistenza del requisito motivazionale nel suo contenuto “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. ed individuato “in negativo” dalla consolidata giurisprudenza della Corte in relazione alle note ipotesi (mancanza della motivazione quale requisito essenziale del
provvedimento giurisdizionale; motivazione apparente; manifesta ed irriducibile contraddittorietà; motivazione perplessa od incomprensibile) che si convertono nella violazione dell’art. 132 comma 2, n. 4), c.p.c. e che determinano la nullità della sentenza per carenza assoluta del prescritto requisito di validità (Cass. S.U. 8053/2014).

2.2- Nella specie, invece, la motivazione della sentenza d’appello è presente, non solo in senso grafico, ma anche nello sviluppo argomentativo e nelle indicazioni delle ragioni logico-giuridiche che hanno portato il Tribunale a giungere alla soluzione qui impugnata, a prescindere dalla esattezza di tale soluzione. Il giudice di merito, infatti, non solo non omette di considerare i fatti posti a fondamento della domanda -come affermato dalla ricorrente – ma li contempla espressamente in funzione dell’argomentazione in diritto della decisione. Argomentazione che svolge, anzitutto, richiamando gli orientamenti di questa Corte succeditisi nel tempo in punto natura «contrattuale» della responsabilità della banca negoziatrice in caso di pagamento a soggetto non legittimato di un assegno circolare di traenza non trasferibile e di conseguente distribuzione dell’onere probatorio tra le parti in lite (il riferimento è a S.U. sent. n. 12477/2018); nonché circa il grado di diligenza richiesto della banca negoziatrice ex art. 1176 comma 2 e 1992 comma 2 c.c. nella rilevabilità dell’alterazione del titolo e nell’identificazione del prenditore, da valutarsi caso per caso, a seconda della concreta fattispecie, alla luce della diligenza esigibile dall’accorto banchiere che lo esamina (il riferimento è a Cass. sent. n.1377/2016). Il Tribunale ha poi fatto applicazione di tali orientamenti nel valutare in concreto la diligenza nella specie impiegata dalla banca negoziatrice; e ciò ha fatto servendosi dell’apparato motivazionale che corredava una precedente decisione dello stesso Tribunale, riguardante una analoga
fattispecie, che cita in modo pertinente, dopo aver dato conto degli elementi fattuali rilevanti agli effetti del ragionamento decisorio.

Si legge, infatti, nella motivazione: « In applicazione dei predetti principi nella presente fattispecie non sussiste responsabilità dell’appellante la quale ha documentalmente dimostrato di aver usato la diligenza richiesta nell’identificazione del prenditore che era apparentemente legittimato. In particolare Banca Monte dei Paschi di Siena s.p.a. ha depositato in atti copia della carta di identità e del tesserino del codice fiscale di NOME COGNOME, estratti dal conto corrente allo stesso intestato, ancora in essere al momento dell’introduzione del giudizio di primo grado, dai quali risulta un andamento normale e senza anomalie, ulteriori elementi a conferma che non potevano sorgere sospetti in capo agli operatori della banca circa la legittimazione della COGNOME ad incassare l’assegno». Segue, con particolare riguardo all’operazione di identificazione, la citazione del precedente in termini dello stesso Tribunale con riguardo: (a) al valore della carta d’identità ; (b) alla negoziazione del titolo avvenuta non «per cassa» ma mediante regolamento su un conto corrente precedentemente aperto dello stesso prenditore presso la filiale sul quale fu versato l’importo dell’assegno ; (c) al fatto che, «viste le risultanze del documento di identità presentato e la circostanza che il presentatore era cliente della filiale e che l’assegno fu versato su un conto già aperto» non ricorreva «alcun motivo tale da indurre o legittimare verifiche più approfondite sulla genuinità del titolo»; (d) al fatto che l’art. 43 Legge Assegni «non esige obblighi investigativi per verificare che l’identità dell’imprenditore apparente corrisponda a quella del prenditore effettivo nè accertamenti tecnici sui documenti per verificare che non ricorra la contraffazione, soprattutto se non emerge un minimo sospetto in proposito»; (e) al fatto, infine, che la spedizione per posta ordinaria ha impedito che l’appellata potesse accertare, come era suo interesse in funzione di un
tempestivo rilievo di anomalie nella circolazione del titolo, che l’assegno emesso fosse effettivamente pervenuto nelle mani dell’effettivo beneficiario.

2.3- Ciò premesso va ricordato che per questa Corte vi è motivazione apparente, in tema di contenuto della sentenza, e sussiste il vizio di motivazione previsto dall’art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e dall’art. 111 Cost. quando essa, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture (Cass., sez. 6-1, 1 marzo 2022, n. 6758).
Il che evidentemente qui non è.

Pertanto ciò di cui la ricorrente, in effetti, si duole è la «sufficienza» e la «persuasività» della motivazione sulle quaestiones facti, ovvero le ragioni per cui nella specie il giudice ha ritenuto diligente la condotta della banca negoziatrice, non esigibili ulteriori accertamenti sul titolo e sui documenti presentati per il suo incasso, ed escluso, quindi, la responsabilità di RAGIONE_SOCIALE: doglianza che implica una rivalutazione dei fatti storici operata dal giudice di merito inammissibile in questa sede.
3.- Con il secondo motivo la ricorrente deduce falsa applicazione dell’art. 43 R.D. 1376/1933 (Legge Assegni) e degli artt. 1218, 1176, 1189, 1992 2° comma c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., motivo che articola in tre parti: (a) violazione dell’art. 43 R.D. 1376/1933 in riferimento agli artt. 1218 e 1176 c.c. in quanto l’affermazione della diligente identificazione è avvenuta senza alcuna ricognizione sui documenti acquisiti che -a suo dire -deponevano in modo evidente circa la loro non genuinità, e senza alcuna ulteriore indagine che avrebbe dimostrato che il presentatore -apparentemente legittimato – non era il vero
intestatario del titolo; (b) violazione dell’art. 43 R.D. 1376/1933 in riferimento all’art.1218 e con specifico riferimento a gli artt. 1189 e 1992 c.c. nessuno dei quali sarebbe applicabile nella specie perché la legittimazione cartolare apparente del prenditore non rileva nella fattispecie; (c) violazione de ll’ art. 43 R.D. 1376/1933 in relazione agli artt. 1176 2° comma 1227 1° comma c.c., che la ricorrente articola ancora sotto due aspetti: omessa valutazione dell’avvenuta contraffazione materiale del titolo e conseguente errata valutazione della diligenza della banca negoziatrice
4.- Con il terzo motivo di ricorso, la ricorrente censura la violazione de ll’ art. 43 R.D. 1376/1933 in relazione all’ art. 1256 c.c. in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. non potendosi ravvisare nella fattispecie alcune impossibilità sopravvenuta o un caso fortuito che rendessero non causalmente addebitabile l’inadempimento al debitore.

5.Con il quarto motivo di ricorso la ricorrente assume «violazione e falsa applicazione dell’art. 43 R.D. 1376/1933 in riferimento agli artt. 1218, 1227 comma 1, 1992 comma 2 c.c., 40,41 c.p., in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. », e censura la motivazione in quanto il Tribunale avrebbe escluso il profilo di colpa solo considerando la diligenza nella fase dell’identificazione di colui che richiese il pagamento del titolo, mentre avrebbe omesso ogni riflessione circa la materiale alterazione del titolo nella parte relativa al nome del beneficiario; inoltre avrebbe omesso la concreta valutazione del nesso di causalità tra inadempimento (ovvero pagamento a soggetto non legittimato) e danno (ovvero indebita disposizione della provvista accantonata) censurando anche la valutazione dell’incidenza della spedizione postale sul finale abusivo pagamento del titolo.
6.- Il tre motivi possono essere esaminati congiuntamente perché, in parte si sovrappongono, ed hanno, comunque, ad oggetto profili diversi della medesima questione, ovvero la

valutazione compiuta dal giudice di merito ai fini di accertare assolto l’onere probatorio che incombeva a RAGIONE_SOCIALE circa la diligenza esigibile nella specie, e, quindi, escluderne la responsabilità per il danno dedotto dall’appellata ed il nesso causale tra condotta e danno, concernendo rispettivamente: (a) l’ omessa valutazione della genuinità dei documenti presentati dal prenditore e dell’avvenuta contraffazione materiale del titolo, (b) l’ errata considerazione dei principi in tema di «impossibilità sopravvenuta per causa non imputabile» e «caso fortuito » nell’individuazione dell’imputabilità del fatto dannoso, (c) i predetti aspetti oltre all’ errata valorizzazione della modalità di spedizione del titolo con posta ordinaria ai fini della valutazione della sussistenza del nesso di causalità.
6.1- Tutti i motivi in esame sono innanzitutto inammissibili in quanto sono tutti formulati mescolando e sovrapponendo mezzi di impugnazione eterogenei ed incompatibili, che fanno riferimento a diverse ipotesi contemplate dall’art. 360, comma 1, n. 3 e n. 5 c.p.c.: da un lato, la violazione di norme di diritto, che suppone accertati gli elementi di fatto in relazione ai quali si deve decidere della violazione o della falsa applicazione della norma ; dall’altro il vizio di motivazione che quegli elementi di fatto intende, invece, rimette in discussione, il quale, benchè non richiamato esplicitamente dalla ricorrente nell’illustrazione dei motivi, è chiaramente evocato dalle doglianze sull’omessa valutazione di fatti. Siffatta tecnica di redazione finisce inammissibilmente per attribuire al giudice di legittimità il compito di isolare le singole censure teoricamente proponibili, dare forma e contenuto giuridici alle lagnanze del ricorrente onde ricondurle ad uno dei mezzi di impugnazione enunciati dall’art. 360 c.p.c.: compito che, invece, indubitabilmente è della parte che intende adire la Corte di legittimità (a mero titolo di esempio Cass. 9 maggio 2018, n. 11222; Cass. 7 febbraio 2018, n. 2954,; Cass. 20 novembre 2017,
n. 27458; Cass. 5 ottobre 2017, n. 23265; Cass. 6 luglio 2017, n. 16657; Cass. 23 giugno 2017, n. 15651; Cass. 23 settembre 2011, n. 19443).

6.2- In ogni caso, tutti e tre i motivi in argomento sono inammissibile anche perchè il ricorrente con essi si duole, in effetti, del convincimento del giudice di merito all’esito dell’esame delle risultanze probatorie, e pretende una rilettura delle stesse preclusa in sede di legittimità, trattandosi, appunto, di apprezzamento di merito. È difatti cosa nota che il ricorso per cassazione conferisce al giudice di legittimità non il potere di riesaminare il merito dell’intera vicenda processuale, ma solo la facoltà di controllo, sotto il profilo della correttezza giuridica e della coerenza logico formale, nei limiti in cui detto sindacato è tuttora consentito dal vigente numero 5 dell’articolo 360 c.p.c., delle argomentazioni svolte dal giudice di merito, al quale spetta, in via esclusiva, il compito di individuare le fonti del proprio convincimento, di controllarne l’attendibilità e la concludenza e di scegliere, tra le complessive risultanze del processo, quelle ritenute maggiormente idonee a dimostrare la veridicità dei fatti ad essi sottesi, dando così liberamente prevalenza all’uno o all’altro dei mezzi di prova acquisiti, salvo i casi tassativamente previsti dalla legge (Cass. 4 agosto 2017, n. 19547; Cass. 4 novembre 2013 n. 24679; Cass. 16 novembre 2011, n. 27197; Cass. 6 aprile 2011, n. 7921; Cass. 21 settembre 2006, n. 20455; Cass. 4 aprile 2006, n. 7846; Cass. 9 settembre 2004, n. 18134; Cass. 7 febbraio 2004, n. 2357). Né il giudice del merito, che attinga il proprio convincimento da quelle prove che ritenga più attendibili, è tenuto ad un’esplicita confutazione degli altri elementi probatori non accolti, anche se allegati dalle parti (ad es.: Cass. 4 luglio 2017, n. 16467; Cass. 23 maggio 2014, n. 11511; Cass. 7 gennaio 2009, n. 42; Cass. 17 luglio 2001, n. 9662). Oltretutto, il mancato esame di elementi probatori, contrastanti con quelli posti a fondamento della
pronunzia, costituisce vizio di omesso esame di un punto decisivo solo se le risultanze processuali non esaminate siano tali da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia probatoria delle altre risultanze sulle quali il convincimento è fondato, onde la ratio decidendi venga a trovarsi priva di base (ex plurimis: Cass. 24 ottobre 2013, n. 24092; Cass. 12 luglio 2007, n. 15604; Cass. 21 aprile 2006, n. 9368).

6.3- Inoltre, con specifico riferimento alla censurata omessa valutazione dell’avvenuta contraffazione materiale de i titoli, riqualificato il motivo di cassazione quale violazione dell’art. 360, comma 1, n. 5 c.p., deve concludersi che il medesimo è inammissibile in quanto la censura non è connotata dal necessario requisito dell’«autosufficienza» che esige , nel rigoroso rispetto delle previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., che il ricorrente indichi il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività” (Cass., sez.un., 7 aprile 2014, n. 8053).
7.- Il quinto motivo di ricorso è del tutto inammissibile poiché la ricorrente, non invocando alcuna violazione di legge da parte del giudice di merito, chiede la cassazione della decisione in punto compensazione integrale delle spese (decisa in ragione dell’intervenuto medio tempore mutamento giurisprudenziale di legittimità) laddove l’esito del ricorso fosse favorevole a RAGIONE_SOCIALE, osservando che tale auspicato esito implica, invece, una decisione sulle spese favorevole alla ricorrente per ogni fase e grado di giudizio: l’evidenza dell’inammissibilità per mancata prospettazione della violazione di legge è rafforzata da fatto che il motivo è funzionale ad ottenere una decisione che, in caso di cassazione con rinvio, spetta esclusivamente al nuovo giudice d’appello.
8.- Va respinta, infine, la domanda svolta in questa sede dalla terza chiamata controricorrente UBI di condanna di RAGIONE_SOCIALE per lite temeraria, in quanto, laddove intesa quale domanda diretta ad ottenere il risarcimento dei danni per responsabilità aggravata a norma dell’art. 96 cod. proc. civ. nella fase di gravame per cassazione, essa è inammissibile, non riferendosi a comportamenti della controparte posti in atto in tale grado del giudizio, bensì alla condotta processuale di RAGIONE_SOCIALE nei gradi di giudizio precedenti; laddove intesa, invece, quale motivo di ricorso incidentale circa la statuizione del giudice di merito sulle spese (compensate integralmente tra le parti con rigetto implicito della domanda per responsabilità aggravata), è inammissibile non solo in quanto tardivamente proposto non potendosi ritenere l’interesse alla sua proposizione insorto per effetto dell’impugnazione principale (Cass. Ord. n. 27616/2019), ma anche in quanto irritualmente formulato in chiara violazione dell’art. 366 comma 1 n. 4 e 6 c.p.c.
9.- La ricorrente va, quindi, condannato, ex art. 91 cpc, al pagamento delle spese del presente giudizio, che si liquidano come da dispositivo. Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater DPR 115 del 2002 sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; rigetta la domanda di condanna di Banca Monte di Paschi di Siena s.p.a. per lite temeraria svolta dalla terza chiamata controricorrente UBI Banca S.p.A., oggi Intesa Sanpaolo S.p.A; condanna RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese di lite liquidate, in favore di ciascuna controricorrente, nell’importo di 1.800,00 euro, di cui 200,00 euro per esborsi, oltre alle spese

forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1- bis, se dovuto

Così deciso in Roma, il 18/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.