Responsabilità banca assegno: la diligenza richiesta

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di responsabilità banca assegno, in cui un istituto di credito aveva pagato un assegno non trasferibile a un impostore. La Corte ha annullato la sentenza di condanna, stabilendo che la diligenza professionale della banca è soddisfatta dal controllo di un singolo documento di identità, se questo e il titolo non presentano alterazioni evidenti. Anomalie come l’apertura del conto da parte di un non residente non sono state ritenute sufficienti, da sole, a innescare una responsabilità per negligenza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Banca Assegno: Quando il Pagamento a un Impostore Non è Colpa dell’Istituto?

L’incasso di un assegno da parte di un soggetto non legittimato è un’ipotesi che genera complesse questioni legali, ponendo al centro del dibattito la responsabilità banca assegno. Un istituto di credito che paga un titolo a un impostore è sempre tenuto a risarcire il danno? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui confini della diligenza professionale richiesta all’operatore bancario, stabilendo principi chiari sull’identificazione del presentatore.

I Fatti del Caso: Un Assegno nelle Mani Sbagliate

Una compagnia assicurativa emetteva un assegno bancario non trasferibile di 5.000 euro a favore di un proprio cliente. Quest’ultimo, però, non riceveva mai il titolo. Successivamente, la compagnia scopriva che l’assegno era stato incassato presso un istituto di credito da un soggetto omonimo del beneficiario, che aveva aperto un conto corrente ad hoc presentando documenti falsi.

Un dettaglio anomalo caratterizzava l’operazione: l’impostore, pur essendo residente in una città toscana, aveva aperto il conto presso una filiale della banca in provincia di Milano, al solo scopo di versare l’assegno. Di fronte a questa situazione, la compagnia assicurativa, dopo aver pagato una seconda volta il legittimo beneficiario, citava in giudizio la banca per ottenere la restituzione della somma, accusandola di negligenza nell’identificazione del cliente.

Il Percorso Giudiziario: Decisioni Contrastanti

Il Tribunale, in primo grado, respingeva la domanda della compagnia, ritenendo non sufficientemente provato che l’incasso fosse avvenuto da parte di una persona diversa dal reale beneficiario. La Corte d’Appello, invece, ribaltava la decisione, condannando la banca al risarcimento. I giudici di secondo grado ravvisavano la colpa dell’istituto nella condotta negligente dell’operatore, che non aveva dato peso a diversi elementi, tra cui l’anomalia dell’apertura di un conto da parte di un soggetto residente altrove per una singola operazione.

La Decisione della Cassazione e la Responsabilità Banca Assegno

La banca ricorreva quindi in Cassazione, affidandosi a tre motivi. La Suprema Corte ha accolto il motivo centrale, cassando la sentenza d’appello e chiarendo i limiti della diligenza esigibile.

La Questione della Diligenza Professionale (Art. 1176 c.c.)

Il cuore della decisione riguarda l’interpretazione dell’art. 1176, comma 2, del codice civile, che impone una diligenza qualificata, da valutarsi in base alla natura dell’attività esercitata. La Cassazione ha ribadito il suo orientamento consolidato: in materia di pagamento di un assegno non trasferibile, la diligenza della banca negoziatrice non richiede, di norma, più del controllo della corrispondenza tra il nome del beneficiario sul titolo e quello riportato su un documento di identità personale.

Questo standard è ritenuto sufficiente a condizione che né l’assegno né il documento presentino segni palesi di alterazione o contraffazione. La Corte ha precisato che non rientra negli obblighi standard richiedere un secondo documento di identità o effettuare controlli incrociati, come quello sul codice fiscale. L’identificazione delle persone fisiche, infatti, avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento d’identità.

Gli Altri Motivi di Ricorso

Gli altri due motivi sono stati respinti. Il primo, relativo al valore probatorio della denuncia di smarrimento sporta dal beneficiario, è stato dichiarato inammissibile perché la Corte d’Appello l’aveva correttamente valutata come ‘prova atipica’ e non come atto pubblico. Il terzo motivo, che lamentava un concorso di colpa della compagnia assicurativa per aver spedito l’assegno con posta ordinaria, è stato giudicato inammissibile per difetto di ‘autosufficienza’, non avendo il ricorrente specificato dove e come tale eccezione fosse stata sollevata nei gradi di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la responsabilità colposa della banca sorge solo in presenza di circostanze che avrebbero dovuto allertare un operatore mediamente diligente. Secondo la Cassazione, la Corte d’Appello ha errato nel considerare come indici di negligenza elementi quali la mancata richiesta di un secondo documento o l’anomalia territoriale dell’apertura del conto. Tali circostanze, in assenza di evidenti segni di falsificazione sul titolo o sul documento, non costituiscono ‘anomalie significative’ tali da imporre ulteriori e più approfonditi controlli. La diligenza professionale, per quanto qualificata, non può trasformarsi in un obbligo di sospetto generalizzato che imporrebbe alla banca l’adozione di sistemi di verifica tecnologica avanzata o procedure non previste dalla prassi ordinaria.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un punto fermo sulla portata della responsabilità banca assegno. L’istituto di credito non è automaticamente responsabile se paga un titolo a un impostore, a patto che abbia effettuato un controllo formale corretto su un documento di identità apparentemente valido. La responsabilità scatta solo se l’operatore ignora palesi segnali di allarme, come evidenti contraffazioni. Questa decisione delimita chiaramente gli obblighi della banca, bilanciando la necessità di tutelare il titolare del diritto con l’esigenza di non gravare gli intermediari di oneri di verifica sproporzionati che rallenterebbero la normale operatività.

Una banca è sempre responsabile se paga un assegno non trasferibile a un impostore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la banca non è responsabile se ha agito con la diligenza professionale richiesta, che consiste nel verificare la corrispondenza del nome sul titolo con quello su un documento d’identità non palesemente alterato.

Quale livello di diligenza è richiesto a un cassiere di banca per identificare chi incassa un assegno?
È richiesta la diligenza professionale qualificata ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c. Questo standard si ritiene soddisfatto, in assenza di evidenti anomalie, con il controllo di un singolo documento di identità personale, senza la necessità di richiederne un secondo o di usare attrezzature tecnologiche specifiche per il controllo dell’autenticità.

L’apertura di un conto da parte di un non residente è un’anomalia sufficiente a far scattare la responsabilità della banca?
No. La Corte ha stabilito che circostanze come l’apertura di un conto da parte di un soggetto residente in un’altra città, di per sé, non costituiscono un’anomalia così significativa da imporre alla banca un obbligo di accertamento più approfondito, in assenza di altri elementi che facciano sospettare una frode.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 23390 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 23390 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30914/2020 R.G. proposto da: CASSA RURALE ED ARTIGIANA DI BINASCO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2033/2020 depositata il 31/07/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con ricorso ex art. 702 bis c.p.c. RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio RAGIONE_SOCIALE lamentando il pagamento di un assegno bancario non trasferibile per l’importo di € 5.000,00 tratto sul proprio conto corrente a soggetto diverso dal legittimo prenditore.

A seguito della segnalazione di mancata ricezione del titolo la RAGIONE_SOCIALE accertava che il titolo era stato incassato presso la banca resistente da persona con nome e cognome identici a quelli del beneficiario tramite esibizione di documenti falsi, previa falsificazione della firma disconosciuta dall’effettivo beneficiario, come da denuncia all’autorità competente in data 24/03/2011. Pertanto, la ricorrente provvedeva a pagare nuovamente l’assegno al corretto beneficiario richiedendo la restituzione dell’importo alla banca.
Chiedeva, pertanto, dichiararsi la responsabilità della banca e la restituzione di quanto pagato a soggetto diverso dal beneficiario oltre interessi e rivalutazione.

Si costituiva la Banca chiedendo il rigetto delle domande.

Il Tribunale di Pavia con ordinanza respingeva le domande rilevando che la denuncia sporta dall’effettivo beneficiario non potesse costituire prova dei fatti in essa narrati; pertanto, ad avviso del giudice di prime cure non si sarebbe formata idonea prova in ordine all’incasso da parte di persona diversa dal beneficiario dell’assegno di cui è causa. Inoltre, il Tribunale condannava la ricorrente

alle spese di lite e al danno ex art 96 c.p.c.

RAGIONE_SOCIALE interponeva appello insistendo nelle domande formulate in primo grado cui si opponeva la RAGIONE_SOCIALE, chiedendone il rigetto.

La Corte di Appello di Milano, in riforma dell’ordinanza emessa dal Tribunale, condannava la Banca al pagamento in favore della società assicuratrice della somma di € 5.000,00 oltre rivalutazione ed interessi legali. Respingeva, inoltre, la domanda di condanna per lite temeraria a carico di RAGIONE_SOCIALE con condanna della Banca alle spese dei due gradi di giudizio.

La Corte territoriale rilevava la responsabilità dell’operatore bancario sulla scorta di numerosi elementi , che, unitariamente valutati, consentivano di ritenere negligente la condotta dell’operatore bancario.

In particolare, si evidenziava come la condotta del soggetto che residente a Livorno aveva aperto un conto corrente presso la filiale della Banca ad Opera, senza mai operarvi, ma al solo fine di versare l’assegno non trasferibile non rivestisse i caratteri della linearità, cosa che avrebbe imposto al cassiere di svolgere i necessari approfondimenti finalizzati a verificare l’esatta identità del prenditore del titolo.

In altri termini, ad avviso della Corte di Appello, l’operazione presentava caratteri anomali nella misura in cui il prenditore del titolo, qualificatosi con il nome del reale beneficiario, pur residente a Livorno, aveva aperto un conto corrente ad Opera (MI) versando sullo stesso l’assegno di cui è causa.

Inoltre, la corte territoriale ha ritenuto attendibile, unitamente agli elementi soprariportati, la ricostruzione

operata dalla RAGIONE_SOCIALE nella denuncia sporta dal reale beneficiario in considerazione ‘del rilievo penalistico di una falsa denuncia, con la possibilità, tutt’altro che remota, di incorrere nel reato di simulazione di reato’.

La sentenza, notificata il 08/10/2020, è stata impugnata dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, cui la RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

Tutte le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso la RAGIONE_SOCIALE deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c. e 2700, c.c. in relazione al valore probatorio attribuito alla denuncia sporta dal beneficiario dell’assegno in data 24/03/2011.

La Corte territoriale avrebbe erroneamente applicato le norme di cui agli artt. 2697 e 2700, c.c. attribuendo un errato valore probatorio alla denuncia con cui il beneficiario aveva disconosciuto la firma con cui il falso prenditore aveva incassato l’assegno di cui è causa. A tal proposito la ricorrente lamenta una violazione delle predette norme, laddove la corte territoriale avrebbe ritenuto provata la sottrazione dell’assegno sulla base della denuncia che non è idonea a provare le dichiarazioni in essa contenute, ma soltanto i fatti che il pubblico ufficiale attesta essere avvenuti in sua presenza o da lui stesso compiuti.
Orbene, la censura non coglie nel segno. La sentenza di secondo grado, infatti, non fonda la propria motivazione sulla fidefacienza della denuncia ai sensi dell’art. 2700, c.c., ma attribuisce alla stessa una significativa valenza

probatoria in virtù del rilievo penalistico di una falsa denuncia con assunzione da parte del denunciante di incorrere nel reato di simulazione del reato; ossia la corte distrettuale non ha applicato le norme in tema di atto pubblico, ma ha conferito forza di prova atipica alla denuncia al fine di ritenere dimostrata la ricostruzione fattuale in essa contenuta.

In altri termini, la norma asseritamente violata non è stata applicata dal giudice territoriale che ha dato esclusivamente rilievo probatorio alla denuncia, con una valutazione insindacabile in sede di legittimità.

Al riguardo è da osservarsi come il ricorso per cassazione deve contenere, a pena di inammissibilità, l’esposizione dei motivi per i quali si richiede la cassazione della sentenza impugnata, aventi i requisiti della specificità, completezza e riferibilità alla decisione impugnata (Cass., 25/02/2004, n. 3741; Cass., 23/03/2005, n. 6219; Cass., 17/07/2007, n. 15952; Cass., 19/08/2009, n. 18421; Cass. 24/02/2020, n. 4905). In particolare, è necessario che venga contestata specificamente, a pena di inammissibilità, la «ratio decidendi» posta a fondamento della pronuncia oggetto di impugnazione (Cass., 10/08/2017, n. 19989).
Orbene, la censura in esame non si confronta con la ratio decidendi articolata dalla corte distrettuale, ma appunta la propria doglianza su norme che la corte medesima non ha applicato al caso concreto, per cui è da ritenersi inammissibile.

Con il secondo motivo la Banca lamenta la falsa applicazione dell’art. 1176 c.c. non potendosi ravvisare alcuna responsabilità del cassiere, laddove il titolo non presentava segni di alterazione e contraffazione e,

pertanto, era stato legittimamente negoziato in favore di un soggetto identificato e corrispondente dal punto di vista anagrafico al beneficiario indicato nell’assegno. A fronte di tali circostanze il funzionario di banca non aveva alcun ulteriore obbligo di accertamento ai fini della identificazione del prenditore.

In sintesi, la censura si fonda sulla individuazione della condotta richiesta alla banca, nel caso in cui l’eventuale irregolarità dei requisiti esteriori del titolo non sia immediatamente rilevabile usando la normale diligenza inerente all’attività bancaria. Al riguardo, la ricorrente richiama la giurisprudenza di questa Corte secondo cui la banca, nel caso in cui l’irregolarità (falsificazione o alterazione) dei requisiti esteriori non sia rilevabile con la normale diligenza, non è tenuta a predisporre un’attrezzatura qualificata dal punto di vista tecnologico al fine di un controllo dell’autenticità delle sottoscrizioni o di altre contraffazioni dei titoli presentati per la riscossione (Cass. 1377/2016; Cass. 16332/2016; Cass. 26947/2016).
in particolare, la questione sottoposta allo scrutinio di questa Corte riguarda la identificazione dello sforzo di diligenza richiesto all’operatore bancario in caso di presentazione all’incasso di titolo non alterato o contraffatto mediante documento di identità anch’esso privo di alterazioni.

La censura è fondata per i seguenti motivi.

Va premesso che, per quanto concerne la valutazione da svolgersi per l’accertamento della responsabilità del cassiere è principio consolidato della giurisprudenza di questa Corte (Cass. Sez. 1 – , Sentenze nn. 34107 e 34108 del 19/12/2019) quello secondo cui ‘In materia di

pagamento di un assegno di traenza non trasferibile in favore di soggetto non legittimato, al fine di valutare la sussistenza della responsabilità colposa della banca negoziatrice nell’identificazione del presentatore del titolo, la diligenza professionale richiesta deve essere individuata ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c., che è norma “elastica”, da riempire di contenuto in considerazione dei principi dell’ordinamento, come espressi dalla giurisprudenza di legittimità, e dagli “standards” valutativi esistenti nella realtà sociale che, concorrendo con detti principi, compongono il diritto vivente; è stato in particolare precisato che non rientra in tali parametri la raccomandazione, contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001 indirizzata agli associati, che segnala l’opportunità per la banca negoziatrice dell’assegno di traenza di richiedere due documenti d’identità muniti di fotografia al presentatore del titolo, perché a tale prescrizione non può essere riconosciuta alcuna portata precettiva, e tale regola prudenziale di condotta non si rinviene negli standard valutativi di matrice sociale ovvero ricavabili dall’ordinamento positivo, posto che l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento d’identità personale.’.
Più di recente, il principio è stato ribadito, affermando che l’identificazione a mezzo di due documenti identificativi muniti di fotografia non è necessaria ai fini della individuazione del livello di diligenza qualificata, esigibile da RAGIONE_SOCIALE ai sensi dell’art. 1176, comma 2, c.c., nel caso di pagamento di assegno a soggetto non legittimato, posto che l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro

di un solo documento d’identità personale.

Ciò posto, non si può non rilevare la fondatezza della censura riguardante la pronuncia impugnata che ha affermato la negligenza della condotta del cassiere per non aver effettuato ulteriori accertamenti circa l’identità del prenditore del titolo ed in particolare la verifica delle generalità anagrafiche riportate sul documento di identità risultate diverse da quelle del reale beneficiario (in particolare, il mancato controllo del codice fiscale, la mancata richiesta di un secondo documento di identità munito di fotografia) unitamente agli altri elementi di fatto emersi nel corso del giudizio (la anomalia costituita dall’apertura di un conto corrente ad Opera (MI) da parte di un soggetto residente a Livorno).
Ed invero, è da rilevarsi che nel caso di assegno circolare in cui sono assenti evidenti segni di contraffazione e di documento di identità anch’esso privo di elementi di criticità tali da far sospettare la apocrifia dei medesimi, lo sforzo di diligenza esigibile al cassiere, nel caso di insussistenza di ulteriori anomalie significative, è assolto con la verifica dell’esatta corrispondenza delle generalità anagrafiche riportate sul documento di identità con quelle indicate nel titolo.
Pertanto, il motivo di censura è fondato in quanto pienamente aderente all’indirizzo giurisprudenziale sopra esposto da cui si ritiene di non doversi discostare.

Con l ‘ultimo motivo ex art. 360, n.5. c.p.c. si contesta la mancata valutazione di un fatto decisivo costituito dalla trasmissione dell’assegno risarcitorio da parte della compagnia assicurativa tramite posta ordinaria.

A sostegno della doglianza si richiama la giurisprudenza di questa Corte in materia di concorso colposo del

danneggiato ex art. 1227 c.c.. (S.U. n. 9769/2020).

Il motivo si manifesta inammissibile sotto il necessario profilo dell’autosufficienza, come sancito al comma 1 n. 6 dell’art. 366 c.p.c., laddove richiede a pena di inammissibilità del ricorso la specifica indicazione, per ciascuno dei motivi, degli atti processuali sui quali il motivo si fonda e l’illustrazione del contenuto rilevante degli stessi.

Nella esposizione del terzo motivo, infatti, non vi è alcun riferimento all’atto processuale in cui è contenuta la circostanza su cui si fonda la censura al fine di verificarne la sua specifica deduzione nel giudizio di merito quale fatto decisivo ai fini della decisione né si è provveduto alla illustrazione del contenuto rilevante degli atti processuali medesimi in cui la trasmissione per posta ordinaria del titolo sia stata dedotta.

Tale carenza non può che comportare la inammissibilità del motivo di ricorso.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibili il primo ed il terzo motivo di ricorso. Accoglie il secondo motivo. RAGIONE_SOCIALE la sentenza impugnata in relazione ad esso e rinvia alla Corte di Appello di Milano in diversa composizione anche per la regolamentazione delle spese di giudizio della presente fase.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.