Responsabilità banca assegno: basta la carta d'identità

Un istituto di credito è stato citato in giudizio da una compagnia assicurativa per aver pagato un assegno non trasferibile a una persona non legittimata, identificata con un solo documento. La Corte di Cassazione ha annullato la precedente condanna, stabilendo che la responsabilità della banca per un assegno pagato male non sussiste se l’identificazione del presentatore è avvenuta tramite un documento d’identità valido e privo di alterazioni evidenti. La Corte ha chiarito che non vi è alcun obbligo di legge di richiedere un secondo documento o di effettuare ulteriori indagini.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Diritto Civile, Giurisprudenza Civile

Responsabilità banca assegno: per la Cassazione è sufficiente la carta d’identità

La questione della responsabilità banca assegno in caso di pagamento a persona non legittimata è un tema cruciale nel diritto bancario. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sui doveri di diligenza dell’istituto di credito negoziatore, stabilendo un principio di grande importanza pratica: l’identificazione del presentatore tramite un solo documento d’identità valido è, di norma, sufficiente a escludere la colpa della banca. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Una compagnia di assicurazioni aveva emesso un assegno di traenza non trasferibile a favore di un danneggiato, come risarcimento per un sinistro. L’assegno veniva però incassato presso uno sportello di un istituto postale da un soggetto ignoto, che si era presentato esibendo una carta d’identità e un codice fiscale. La compagnia assicurativa, ritenendo l’istituto postale responsabile per l’errato pagamento, agiva in giudizio per ottenere il risarcimento del danno.

La Corte di Appello aveva dato ragione alla compagnia assicurativa, condannando l’istituto postale. Secondo i giudici di secondo grado, l’operatore postale non aveva usato la necessaria diligenza professionale, limitandosi a controllare un solo documento di una persona che non era cliente abituale. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva riconosciuto un concorso di colpa del 30% a carico della compagnia assicurativa per aver spedito l’assegno con posta ordinaria.

La Decisione della Corte di Cassazione e la responsabilità banca assegno

La Corte di Cassazione ha ribaltato completamente la decisione di merito, accogliendo il ricorso dell’istituto postale. I giudici supremi hanno chiarito che la valutazione della diligenza professionale richiesta alla banca (art. 1176, comma 2, c.c.) non è una mera questione di fatto, ma un’attività di interpretazione della legge, e come tale è soggetta al controllo della Corte di legittimità.

Il punto centrale della decisione è il ruolo della carta d’identità nel nostro ordinamento. Essa è considerata lo strumento fondamentale e principale per l’identificazione personale. Di conseguenza, un istituto di credito che identifica il portatore di un titolo tramite una carta d’identità, la quale non presenti palesi segni di contraffazione o alterazione, adempie correttamente al proprio obbligo di diligenza.

Obblighi Ulteriori e Circolari ABI

La Cassazione ha specificato che non esiste alcuna norma di legge che imponga alla banca di compiere attività ulteriori, come richiedere un secondo documento, effettuare verifiche presso il comune di nascita o utilizzare “ogni possibile mezzo”. Anche la normativa antiriciclaggio stabilisce modalità tipiche di identificazione che non prevedono tali controlli supplementari in assenza di specifici indicatori di rischio.

Inoltre, la Corte ha smontato il riferimento, fatto dalla Corte d’Appello, a una circolare dell’ABI (Associazione Bancaria Italiana) che suggeriva di richiedere due documenti. I giudici hanno sottolineato che tale raccomandazione non ha alcuna efficacia precettiva, ovvero non è una norma di legge vincolante, e non può essere utilizzata come parametro per affermare la colpa della banca.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi rigorosa del concetto di diligenza professionale, qualificandolo come una “clausola generale”. Questo significa che il suo contenuto deve essere definito dal giudice applicando i principi dell’ordinamento e gli standard sociali esistenti. In questo contesto, l’affidamento sulla carta d’identità come strumento primario di identificazione è uno standard consolidato e legalmente riconosciuto.

Imporre alla banca oneri investigativi non previsti dalla legge significherebbe introdurre un livello di cautela sproporzionato e non richiesto. Se il documento appare formalmente valido, l’operatore bancario non ha il dovere di sospettare a priori una possibile frode e avviare indagini complesse. La responsabilità può sorgere solo se vi sono elementi concreti e visibili (es. un documento palesemente falso) che avrebbero dovuto allertare un professionista mediamente diligente.

Conclusioni

Questa ordinanza della Corte di Cassazione stabilisce un principio chiaro e di grande rilevanza per tutti gli operatori finanziari e per i cittadini. La responsabilità della banca per un assegno pagato a un soggetto non legittimato è esclusa se l’identificazione è avvenuta mediante il controllo di una carta d’identità valida e apparentemente genuina. Non possono essere imposti alla banca doveri di verifica ulteriori che non trovano fondamento in una specifica norma di legge. La sentenza è stata quindi cassata e il caso rinviato alla Corte di Appello, che dovrà riesaminare la vicenda attenendosi a questo fondamentale principio di diritto.

Quando una banca paga un assegno, è obbligata a chiedere più di un documento di identità?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’identificazione del presentatore tramite una singola carta d’identità, che non presenti evidenti segni di alterazione o contraffazione, è sufficiente per adempiere all’obbligo di diligenza professionale.

Che valore legale ha una circolare dell’ABI che raccomanda controlli più severi?
Nessuno. La Corte ha stabilito che una circolare ABI è una mera raccomandazione prudenziale e non ha “portata precettiva”, cioè non costituisce una norma vincolante. Pertanto, non può essere usata come base per affermare la negligenza di una banca che non l’ha seguita.

La verifica dell’identità da parte della banca è una valutazione di fatto o di diritto?
La Corte di Cassazione chiarisce che la definizione del parametro della diligenza professionale (cioè, cosa costituisce una corretta identificazione) è una questione di diritto e non di mero fatto. Questo permette alla Corte stessa di intervenire per correggere un’errata interpretazione della norma da parte dei giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26870 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26870 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/10/2024

Oggetto:

titoli di credito

AC – 19/09/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14593/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., elett.te dom.ta in Roma, INDIRIZZO, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti NOME AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, giusta procura a margine del ricorso;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del l.r.p.t., domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte Suprema di cassazione e all’indirizzo pec EMAIL,

rappresentata e dife sa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura in atti del 20 giugno 2023;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di appello di Roma, quarta sezione civile, n. 1574/2021 del 2 marzo 2021, resa nel procedimento n.r.g. 3453/2019;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 19 settembre 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione, affidato a tre motivi, avverso la sentenza con cui la Corte di appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del locale Tribunale, l’ ha condannata a risarcire il danno arrecato a RAGIONE_SOCIALE per effetto dell’abusivo incasso presso uno sportello postale da parte di ignoti di un assegno di traenza non trasferibile emesso da ll’assicurazione in favore di un danneggiato a definizione di un sinistro.
La Corte di appello, per quanto ancora in questa sede interessa, ha ritenuto: a) che sussisteva la responsabilità dell’istituto negoziatore dell’assegno, posto che esso aveva omesso di usare la diligenza professionale richiesta per l’operazione effettuata, avendo identificato il presentatore del titolo, che non era suo cliente abituale, né aveva pregressi rapporti con l’istituto, solo attraverso l’esame di una carta di identità e di un codice fiscale; b) che nella specie doveva riconoscersi l’applicabilità dell’art. 1227 cod. civ. invocata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’emittente il titolo, siccome le forme di spedizione del medesimo all’effettivo beneficiario (spedizione mediante posta
ordinaria) costituivano elemento valorizzabile ai fini del concorso causale, stimato nel 30% dell’importo totale del risarcimento; c) che sulla somma oggetto di restituzione andava riconosciuta presuntivamente la rivalutazione monetaria ove il saggio di interesse nel periodo di riferimento fosse stato inferiore al rendimento dei titoli di Stato non superiori a dodici mesi.

RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso e ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

1. Il ricorso lamenta:

Primo motivo «1. V iolazione e falsa applicazione dell’art. 43 del RD 1736/33, degli artt. 1218, 2697 c.c., 1176, comma 2, 1992 c.c., degli artt. 1 e 35 d.P.R. 445/2000 , dell’art. 19, comma 1, lett. a) e dell’art. 3 allegato tecnico D. Lgs. n. 231/2007, dell’art. 115 c.p.c. -art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», deducendo la non corretta applicazione dei criteri di accertamento della colpa della banca negoziatrice, l’erronea affermazione della responsabilità per non aver posto a fondamento della decisione le prove offerte del corretto adempimento, che regolarmente erano state offerte in atti, e per l’erroneo riferimento alla comunicazione RAGIONE_SOCIALE ai propri associati.
Il motivo è fondato e va accolto, alla luce della giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 25581 del 2018; Cass. n. 34107 del 2019; Cass., SU, n. 9769 del 2020; Cass. n. 9842 del 2021; Cass. nn. 15638, 15642, 15643, 15651, 15818, 6781 e 16782 del 2022; Cass. nn. 12861 e 35755 del 2023; Sez. 1, Ordinanza n. 19351 del 2024), cui va data continuità, secondo cui dopo la pronuncia di questa Corte a Sezioni Unite n. 12477 del 2018, avuto riguardo alla natura di clausola generale dell’art. 1176,
comma 2, cod. civ., il giudizio di diligenza professionale, riferito alla banca negoziatrice di un assegno di traenza, compiuto dal giudice di merito per integrare il parametro generale contenuto nella predetta “norma elastica”, costituisce una vera e propria attività di interpretazione della norma – e non meramente fattuale, limitandosi tale profilo alla ricostruzione del fatto dando concretezza a quella “parte mobile” della stessa che il legislatore ha voluto tale per adeguarla ad un determinato contesto storico-sociale, ovvero a determinate situazioni non esattamente ed efficacemente specificabili a priori , con l’ulteriore conseguenza che proprio perché si tratta di giudizio di diritto, tale valutazione è censurabile in sede di legittimità, ai sensi dell’articolo 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., quando si ponga in contrasto con i principi dell’ordinamento e con quegli standard valutativi esistenti nella realtà sociale che concorrono con detti principi a comporre il diritto vivente. Di talché, nel concreto della fattispecie, va evidenziato che la carta d’identità costituisce nel nostro ordinamento il fondamentale strumento di identificazione personale (come si evince dagli artt. 3 e 4 e ss. del r.d. n. 773/1931; dall’art. 1, lett. c) e d), del d.P.R. n. 445/2000; dall’art. 292 del r.d. n. 635/40). Pertanto, contrariamente a quanto statuito dal giudice d’appello, l’istituto bancario non è in linea generale tenuto, nella identificazione del portatore del titolo, al compimento di attività ulteriori non previste dalla legge, come si evince anche dalla normativa antiriciclaggio ex d.lgs. n. 231 del 2007, la quale stabilisce le modalità tipiche con cui gli istituti di credito devono identificare la clientela e non prevede il ricorso “ad ogni possibile mezzo”, né alcuna indagine presso il comune di nascita.
Altrettanto erroneo è il richiamo contenuto nella sentenza impugnata alla raccomandazione contenuta nella circolare ABI del 7 maggio 2001 indirizzata agli associati, che segnala l’opportunità per la banca negoziatrice dell’assegno di traenza di richiedere due documenti d’identità muniti di fotografia al presentatore del titolo, perché a tale prescrizione non può essere riconosciuta una portata precettiva, e tale regola prudenziale di condotta non si rinviene negli standard valutativi di matrice sociale, ovvero ricavabili dall’ordinamento positivo, posto che l’attività di identificazione delle persone fisiche avviene normalmente tramite il riscontro di un solo documento d’identità personale (cfr. Cass. n. 35755 del 2023; Cass. nn. 38110 e 35821 del 2022; Cass. n. 34107 del 2019).
Ne consegue che l’impostazione della corte d’appello di non ritenere in alcun modo liberatoria la prova dell’avvenuta identificazione con documento di identità -tenuto conto, peraltro, che dalla sentenza impugnata non risulta che il titolo presentasse alcun segno di alterazione o contraffazione -si pone in contrasto con i principi dell’ordinamento e con gli standard valutativi esistenti nella realtà sociale (cfr. in tal senso, Cass. nn. 3649 e 12573 del 2021; Cass. nn. 3078, 6356, 15638, 15643, 15651, 15818, 16781 e 16782 del 2022; Cass. nn. 12861 e 35755 del 2023; Cass. nn. 209, 10711 e 12802 del 2024).
b. Secondo motivo «2. Violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del RD 1736/33, de ll’art. 121 8 c.c., degli artt. 40 e 41 c.p. e dell’art. 1227 c.c. -art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.», deducendo la violazione dei principi in tema di responsabilità e di nesso di causalità con riferimento alla condotta colposa di controparte in relazione all’asserito danno.

Terzo motivo «3. Violazione e falsa applicazione degli artt. 1227 c.c., 1224 c.c., e 2697 c.c., per erroneo riconoscimento della rivalutazione monetaria sulla somma portata dal titolo di euro 7.000,00 -art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.».

Il secondo e il terzo motivo di ricorso restano assorbiti dall’ accoglimento del primo mezzo.

La sentenza impugnata deve pertanto essere cassata, rinviandosi la causa alla Corte di appello di Roma, in diversa

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.