Responsabilità avvocato: testamento nullo, niente danni

La Corte di Cassazione ha stabilito che la responsabilità dell’avvocato per la redazione di un testamento invalido non si estende al beneficiario che ha perso l’eredità. La sentenza chiarisce che il contratto professionale intercorre solo con il testatore e che il beneficiario, prima della morte del de cuius, non vanta alcuna aspettativa giuridicamente tutelata. Pertanto, viene esclusa sia una responsabilità contrattuale verso il terzo, sia un risarcimento per danno extracontrattuale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Avvocato: Niente Risarcimento per l’Erede se il Testamento è Nullo

La recente ordinanza della Corte di Cassazione n. 33894/2024 affronta un tema cruciale: la responsabilità dell’avvocato nei confronti del beneficiario di un testamento che si rivela nullo. Se un legale commette un errore nella redazione delle ultime volontà di un cliente, causando la perdita dell’eredità per la persona designata, quest’ultima può chiedere un risarcimento? La Suprema Corte ha fornito una risposta netta, delineando i confini della responsabilità professionale in materia successoria.

I Fatti di Causa

Una signora, assistita da un avvocato, redigeva un testamento olografo nominando il legale stesso come esecutore testamentario e una terza persona come beneficiaria della parte residua del suo patrimonio. Sfortunatamente, il testamento era privo di un elemento essenziale richiesto dalla legge: la data.

Alla morte della testatrice, gli eredi legittimi impugnavano con successo il testamento, che veniva dichiarato nullo dal Tribunale. La beneficiaria designata, vedendo sfumare l’eredità, decideva di agire legalmente contro l’avvocato, accusandolo di errore professionale e chiedendo il risarcimento del danno subito. La sua tesi si basava sul fatto che la negligenza del professionista le aveva causato un pregiudizio economico diretto.

La Decisione nei Gradi di Merito

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello respingevano la richiesta della beneficiaria. I giudici di merito hanno sottolineato che non esisteva alcun rapporto contrattuale tra la beneficiaria e l’avvocato. Il contratto d’opera professionale era stato stipulato esclusivamente tra la testatrice e il legale.

La Corte d’Appello ha inoltre escluso l’applicabilità della figura del ‘contratto con effetti protettivi dei terzi’, un istituto di creazione giurisprudenziale che estende la tutela contrattuale a soggetti terzi in ipotesi molto specifiche. Secondo la Corte, tale dottrina è limitata a casi ben definiti, spesso legati alla tutela di diritti fondamentali come la salute, e richiede una ‘prossimità qualificata’ tra le parti che in questo caso non sussisteva.

L’Ordinanza della Cassazione e la Responsabilità dell’Avvocato

La beneficiaria non si è arresa e ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali:

1. La violazione delle norme sulla diligenza professionale e sulla responsabilità da ‘contatto sociale’, assimilando la figura dell’avvocato a quella del notaio.
2. L’errata esclusione della figura del contratto con effetti protettivi dei terzi.
3. La violazione dell’art. 2043 c.c. sulla responsabilità extracontrattuale, sostenendo che l’errore del legale aveva leso la sua legittima aspettativa a ereditare.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione della Corte d’Appello con motivazioni molto chiare.

Innanzitutto, i giudici hanno ribadito il principio generale secondo cui gli effetti di un contratto sono limitati alle parti che lo hanno stipulato (art. 1372 c.c.). Le conseguenze negative che un inadempimento contrattuale può avere sui terzi sono, di norma, indirette e possono al più generare una responsabilità extracontrattuale, non contrattuale. L’eccezione del contratto con effetti protettivi per i terzi ha un ambito di applicazione molto ristretto e non può essere estesa al caso di specie, dove l’interesse leso è puramente patrimoniale.

Il punto più significativo della decisione riguarda la natura dell’interesse della beneficiaria. La Corte ha affermato un principio fondamentale del diritto successorio: fino a quando il testatore è in vita, nessun potenziale erede o legatario vanta un diritto o un’aspettativa giuridicamente tutelata sul suo patrimonio. Il testatore gode di una piena libertà testamentaria, che gli consente di modificare, revocare o sostituire le proprie disposizioni in qualsiasi momento. Di conseguenza, la redazione di un testamento (anche se invalido) non crea alcun diritto in capo al beneficiario. Non esistendo un diritto o un’aspettativa protetta, non può esserci un danno ingiusto risarcibile. La ricorrente, quindi, non poteva lamentare la lesione di una posizione giuridica che, di fatto, non era ancora sorta.

Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un confine netto per la responsabilità dell’avvocato in materia testamentaria. Il dovere di diligenza del professionista si esplica unicamente nei confronti del proprio cliente, il testatore. Il terzo beneficiario, pur essendo il destinatario finale della volontà del testatore, non acquisisce alcuna pretesa risarcitoria nei confronti del legale per gli errori commessi nella stesura dell’atto. Questa decisione rafforza il principio della libertà testamentaria e chiarisce che le aspettative di fatto, per quanto legittime possano apparire, non godono di tutela giuridica fino all’apertura della successione. Per i beneficiari, l’unica speranza resta la corretta e valida formalizzazione delle volontà da parte del testatore, con l’ausilio di un professionista diligente.

Se un avvocato commette un errore nella redazione di un testamento e il beneficiario perde l’eredità, può chiedere i danni al legale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il rapporto professionale esiste solo tra l’avvocato e il suo cliente (il testatore). Il beneficiario non ha un diritto tutelato prima della morte del testatore, quindi non può chiedere un risarcimento per la perdita di una mera aspettativa.

La dottrina del ‘contratto con effetti protettivi dei terzi’ si applica ai beneficiari di un testamento?
No. La Corte ha stabilito che questa teoria ha un’applicazione molto limitata, generalmente a tutela di diritti fondamentali come la salute, e non può essere estesa per proteggere l’interesse puramente patrimoniale del beneficiario di un testamento nullo.

Un beneficiario designato in un testamento ha diritti sull’eredità prima della morte del testatore?
No. Prima dell’apertura della successione (cioè prima della morte del testatore), il beneficiario ha solo un’aspettativa di fatto, non un’aspettativa giuridica tutelata. Il testatore è libero di modificare o revocare il proprio testamento in qualsiasi momento, quindi nessun diritto può considerarsi acquisito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 33894 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 33894 Anno 2024

Presidente: NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22809/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentata e difesa da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica come in atti

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA LUNGOTEVERE INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE che la rappresenta e difende, domiciliazione telematica come in atti

-controricorrente-

nonché contro

NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOME COGNOMEintimati- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO TORINO n. 334/2023 depositata il 3/04/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/11/2024 dal Presidente di sezione NOME COGNOME

Rilevato quanto segue.

NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, quali chiamati alla successione legittima apertasi con la morte di NOME COGNOME convennero in giudizio NOME COGNOME l’avv. NOME COGNOME e NOME COGNOME innanzi al Tribunale di Alessandria chiedendo l’annullamento ai sensi dell’art. 606, comma 2, c.c. del testamento, privo di data, pubblicato dal notaio COGNOME, con cui NOME COGNOME aveva nominato l’avv. COGNOME esecutore testamentario affinché provvedesse alla sepoltura della testatrice ed al pagamento della cerimonia funebre, all’acquisto di un loculo per la sepoltura di NOME, ad effettuare una donazione alla chiesa parrocchiale di Ovada ed a devolvere ‘la somma rimanente’ a NOME COGNOME Quest’ultima propose domanda riconvenzionale nei confronti del COGNOME per il risarcimento del danno cagionato dall’errore profes sionale, avendo anche costui sottoscritto la scheda testamentaria priva di data, svolgendo in tali termini l’attività di esecutore testamentario. Il COGNOME chiamò in causa RAGIONE_SOCIALE.p.aRAGIONE_SOCIALE Il Tribunale adito accolse la domanda e rigettò la domanda riconvenzionale, stante l’estraneità della Massa al
contratto d’opera professionale concluso fra la de cuius ed il Ciravegna. Avverso detta sentenza proposero appello la Massa, limitatamente alla domanda risarcitoria proposta nei confronti del COGNOME, ed appello incidentale il COGNOME. Con sentenza di data 3 aprile 2023 la Corte d’appello di Torino rigettò e ntrambi gli appelli.

Osservò la Corte territoriale, in relazione al motivo di appello con cui si deduceva la ricorrenza della figura del contratto con effetti protettivi del terzo, nella specie il beneficiario del testamento, nonché l’applicabilità dei principi in materia di responsabilit à notarile, che non assimilabile alla responsabilità del notaio era quella dell’avvocato limitatosi a prestare, come nel caso di specie, una consulenza circa le modalità mediante cui dettare a mezzo di testamento olografo le ultime volontà, e c he inapplicabile era l’invocata figura del contratto con effetti protettivi dei terzi, la cui applicazione giurisprudenziale era stata limitata a ben definite ipotesi. Aggiunse che la vicenda in esame era del tutto estranea al circoscritto perimetro nel quale la giurisprudenza di legittimità aveva ammesso la figura in discorso, sia per l’insussistenza di alcuna relazione di ‘prossimità qualificata’ fra la testatrice e l’appellante, sia perché il perimetro di ammissibilità della figura era limitato a diritti fondamentali della persona, quale il diritto alla vita e alla salute, tutelati dall’ordinamento a prescindere dal rapporto contrattuale. Osservò ancora che inapplicabile era anche la giurisprudenza in materia di tutela aquiliana del credito ai sensi dell’ art. 2043 c.c., posto che tra terzo (l’erede istituito con il testamento) e la parte contratto di d’opera professionale lesa dall’asserito illecito, alcun rapporto negoziale cui originasse un del verso la danneggiata dall’illecito. Precisò che la tutela aquiliana era ammessa allorché il pregiudizio patrimoniale dall’impossibilità ottenere il corretto adempimento della prestazione contrattuale, cui la parte avrebbe avuto causa di illecito
della prestazione di eseguirla e che nella specie alcun credito relativo della de cuius l’odierna se una di ereditare.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME sulla base di tre motivi e ha resistito con controricorso Generali Italia s.p.a.. E’ stato fissato il ricorso in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 bis.1 cod. proc. civ.. Sia la ricorrente che la controricorrente hanno depositato memorie.

Considerato quanto segue.

Con il primo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 1176, 1411 e 2043 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che, alla luce di Cass. n. 4911 del 2022, l’opera del notaio è assimilabile a quella dell’avvocato sotto il profilo dell’obbligo di informazione e consiglio, sicché devono estendersi alla prestazione dell’avvocato in esame i principi di tutela a i sensi dell’art. 1411 c.c. e relativi al ‘contatto sociale’, fondati sull’affidamento ingenerato dalla professionalità del notaio.
Con il secondo motivo si denuncia violazione dell’art. 2043 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente che la figura del contratto con effetti protettivi dei terzi deve essere riconosciuta ogni volta che da un determinato contratto sia deducibile l’attribuzione al terzo di un diritto, non al conseguimento della prestazione principale da parte del debitore, ma alla sua esecuzione con diligenza, tale da evitare danni al terzo medesimo (c.d. dovere di protezione) , secondo l’elaborazione ricorrente in particolare nella giurisprudenza tedesca, e che, al fine di restringere l’ambito dell’istituto, deve farsi riferimento ai parametri della prossimità contrattuale del diritto leso e della sua individuabilità ex ante , in modo che il soggetto agente, che arreca il danno, sia in grado di comprendere in anticipo l’ambito della sua condotta e l’identità dei soggetti che la sua condotta è chiamata a tutelare.
Il secondo motivo è inammissibile ai sensi dell’art. 360 bis n. 1 c.p.c. Il provvedimento impugnato ha deciso la questione di diritto in modo conforme alla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui, fatta eccezione per il circoscritto campo delle prestazioni sanitarie afferenti alla procreazione, trova applicazione il principio generale di efficacia limitata alle parti degli effetti negoziali di cui all’art. 1372, comma 2, c.c., sicché le conseguenze pregiudizievoli dell’inadempimento contrattuale nei confronti dei terzi hanno natura riflessa e comportano una responsabilità che è di tipo extracontrattuale (fra le tante, da ultimo, Cass. n. 2232 del 2024, alla cui motivazione si fa espresso rinvio, sulla base di un indirizzo ulteriormente ribadito da Cass. n. 14980 del 2024).
L’inammissibilità del secondo motivo determina l’assorbimento del primo motivo, posta l’irrilevanza dell’assimilabilità della prestazione dell’avvocato a quella del notaio una volta che l’efficacia del contratto resti limitata alle parti che lo hanno stipulato.

Con il terzo motivo si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 2043 cod. civ., ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ.. Osserva la parte ricorrente, in relazione alla lesione del diritto di credito, che la tutela apprestata dall’a rt. 2043 c.c. non è limitata ad un diritto assoluto o relativo, ma si estende anche all’interesse legittimo ed a qualsiasi interesse preso in considerazione dall’ordinamento, purché ricorrano, come nella specie, la colpa ed il danno ingiusto, quest’ultimo qui ravvisabile nella legittima aspettativa, divenuta diritto al momento della morte della COGNOME, posto che non erano stati redatti nuovi testamenti.
Il motivo è inammissibile. Non è dubbio che la lesione da parte di un terzo di un diritto di credito, che cagioni un danno ingiusto, sia risarcibile ai sensi dell’art. 2043 cod. civ. (Cass. 13673 del 2006). La ricorrente chiede contraddittoriamente la tutela per un credito di cui denuncia la lesione, sulla base però dell’argomento che nella clausola

generale del danno ingiusto rientri un qualsivoglia interesse meritevole di tutela per l’ordinamento giuridico. Anche di quest’ultimo rilievo non è lecito dubitare, ma il punto è che non si comprende se la posizione soggettiva fatta valere corrisponda ad un credito, di cui si chiede la tutela aquiliana, o un interesse meritevole di tutela, non corrispondente alle figure tipiche del diritto reale o di credito. In ragione di questa non chiarezza della censura, il motivo è privo di specificità ed inidoneo a raggiungere lo scopo della critica della decisione.
E’ comunque appena il caso di aggiungere che, come afferma la migliore dottrina, anteriormente all’apertura della successione nessun diritto spetta agli eventuali successibili, né come pretesa sull’eredità e neppure come aspettativa giuridica. La mancanza di una pretesa tutelata sull’eredità trova riscontro nel principio di libertà testamentaria e nella conseguente precarietà della designazione, legittima o testamentaria, fino al momento in cui l’ereditando è in vita, essendo costui libero di disporre come crede dei propri beni, anche revocando eventuali disposizioni testamentarie. La redazione del testamento per cui è causa non ha comportato, pertanto, alcun diritto o aspettativa di cui la ricorrente possa lamentare il pregiudizio.
Le spese del giudizio di cassazione, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

Poiché il ricorso viene disatteso, sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, che ha aggiunto il comma 1 – quater all’art. 13 del testo unico di cui al d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, della sussistenza dei presupposti processuali dell’obbligo di versamento, da parte della parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per la stessa impugnazione.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il giorno 21 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.