Responsabilità avvocato: risarcimento per negligenza

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un legale per negligenza professionale. A causa della sua inerzia, erano stati respinti cinque ricorsi per equa riparazione da irragionevole durata del processo. La sentenza stabilisce che la responsabilità dell’avvocato sorge quando la sua omissione priva il cliente della probabilità di un esito favorevole. Il danno viene liquidato sulla base di un giudizio prognostico, valutando cosa il cliente avrebbe ragionevolmente ottenuto senza l’errore del professionista.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Avvocato: Quando la Negligenza Costa Cara

La responsabilità dell’avvocato per negligenza professionale è un tema cruciale che tocca il cuore del rapporto di fiducia tra legale e cliente. Sebbene un avvocato non possa garantire la vittoria, è tenuto a un dovere di diligenza qualificata. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come l’inerzia di un professionista possa tradursi in un obbligo di risarcimento per il suo assistito, delineando i criteri per accertare colpa e danno.

I Fatti di Causa: Ricorsi per Lentezza della Giustizia Finiti Male

Un cittadino aveva incaricato un avvocato di presentare cinque distinti ricorsi per ottenere un’equa riparazione a causa dell’eccessiva durata di alcuni procedimenti giudiziari, secondo quanto previsto dalla c.d. “Legge Pinto”. Tuttavia, tutti i ricorsi terminarono con una decisione negativa per ragioni puramente procedurali. La Corte d’appello competente dichiarò i ricorsi improcedibili, evidenziando che l’avvocato non era mai comparso in udienza e non aveva provveduto a notificare gli atti necessari al Ministero della Giustizia.

Il cliente, venuto a conoscenza dell’esito negativo solo grazie all’intervento di un altro studio legale, decideva di citare in giudizio il suo precedente difensore, chiedendo il risarcimento dei danni subiti a causa della sua condotta negligente.

La Decisione della Corte d’Appello: Ribaltamento e Condanna

Se in primo grado il Tribunale aveva respinto la domanda del cliente, la Corte d’appello ribaltava completamente la decisione. I giudici di secondo grado accoglievano l’impugnazione, riconoscendo la colpa professionale del legale. La Corte riformava la sentenza, condannando l’avvocato a pagare una somma di oltre 35.000 euro a titolo di risarcimento del danno, oltre alle spese legali dei due gradi di giudizio. La motivazione si basava sulla palese inadempienza del professionista, che aveva di fatto abbandonato le cause a lui affidate.

La Valutazione della Cassazione sulla Responsabilità dell’Avvocato

L’avvocato, non pago della condanna, ricorreva in Cassazione, lamentando principalmente una motivazione apparente e una violazione delle regole sull’onere della prova. Sosteneva che la Corte d’appello avesse creato un automatismo illegittimo tra la sua omissione e il danno, senza valutare concretamente le probabilità di successo dei ricorsi originari. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, confermando la condanna.

Il Giudizio Prognostico: Cosa Sarebbe Successo Senza l’Errore?

Il punto centrale della decisione della Cassazione riguarda il criterio del “giudizio prognostico”. Quando un avvocato omette un’attività processuale, il giudice deve compiere una valutazione controfattuale: stabilire quale sarebbe stato, con un grado di ragionevole probabilità, l’esito del giudizio se il legale avesse agito diligentemente. Questo giudizio si basa sul principio del “più probabile che non”.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che la Corte d’appello avesse correttamente applicato questo principio. Valutando i parametri stabiliti dalla Corte Europea dei Diritti dell’Uomo per la durata ragionevole dei processi, i giudici di merito hanno concluso che i ricorsi per equa riparazione avrebbero avuto un’altissima probabilità di essere accolti. L’inerzia dell’avvocato ha quindi privato il cliente di un vantaggio patrimoniale quasi certo.

L’Onere della Prova e il Danno Presunto

La Corte ha inoltre chiarito un aspetto fondamentale sull’onere della prova. In materia di violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, il danno non patrimoniale è una conseguenza normale. Sebbene non sia un danno in re ipsa (automatico), la sua sussistenza è presunta una volta accertata la violazione. Spettava quindi all’avvocato negligente (o al Ministero convenuto nei giudizi originari) fornire la prova positiva dell’assenza di un danno, cosa che non è avvenuta.

le motivazioni

La Suprema Corte ha motivato il rigetto del ricorso sottolineando la coerenza e la logicità del ragionamento della Corte d’appello. La negligenza del difensore era incontestata e grave: mancata comparizione, mancata notifica e mancata informazione al cliente sull’esito negativo delle procedure. La tesi difensiva del legale, secondo cui attendeva una comunicazione dalla cancelleria sulla fissazione dell’udienza, è stata respinta poiché si trattava di un adempimento non previsto dalla legge che non lo esonerava dai suoi doveri professionali.

La Corte ha ribadito che, in tema di responsabilità professionale omissiva, il danno subito dal cliente non è la perdita della vittoria sicura, ma la perdita della “possibilità di un esito favorevole”. Questa possibilità, nel caso dei ricorsi per equa riparazione, era talmente elevata da equivalere a una quasi certezza. Di conseguenza, il nesso di causalità tra la condotta negligente e il danno subito dal cliente era pienamente dimostrato.

le conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un principio fondamentale in materia di responsabilità dell’avvocato: il professionista è tenuto a un’obbligazione di mezzi e non di risultato, ma ciò non lo esime dal dover agire con la massima diligenza per tutelare le chances di successo del proprio assistito. Quando un’omissione procedurale grave e ingiustificata determina la perdita quasi certa di un risultato utile, il legale è tenuto a risarcire integralmente il proprio cliente, liquidando un importo pari a quello che il cliente avrebbe ragionevolmente ottenuto se la causa fosse stata gestita correttamente.

Quando un avvocato è responsabile per il fallimento di una causa?
L’avvocato è responsabile non per il semplice fatto di non aver vinto la causa, ma quando la sua condotta negligente o omissiva ha privato il cliente della ragionevole probabilità di ottenere un risultato favorevole. La responsabilità sorge se si dimostra che, senza l’errore del legale, l’esito del giudizio sarebbe stato, con un criterio del ‘più probabile che non’, positivo per il cliente.

Come si dimostra il danno causato dalla negligenza di un avvocato?
Il danno si dimostra attraverso un ‘giudizio prognostico’. Il giudice valuta quale sarebbe stato l’esito probabile della causa se l’avvocato avesse agito diligentemente. Il danno risarcibile corrisponde al vantaggio (patrimoniale o non) che il cliente avrebbe molto probabilmente conseguito.

Nel contesto della ‘Legge Pinto’, il danno da irragionevole durata del processo è automatico?
No, il danno non è automatico (non è ‘in re ipsa’), ma è considerato una conseguenza normale e presunta della violazione. Una volta accertato il superamento dei termini di durata ragionevole, si presume che il ricorrente abbia subito un danno non patrimoniale, a meno che la controparte non fornisca la prova contraria, dimostrando l’esistenza di circostanze particolari che escludono tale danno.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29050 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27312/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso in proprio, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC da lui stesso indicato

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, elettivamente domiciliato presso l’indirizzo PEC indicato dal difensore

-controricorrente-

avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE CORTE D ‘ APPELLO di LECCE n. 868/2022 depositata il 1° agosto 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RESPONSABILITÀ PROFESSIONALE AVVOCATI.

R.G. 27312/2022

COGNOME.

Rep.

C.C. 13/9/2024

C.C. 14/4/2022

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME conferì all’AVV_NOTAIO il mandato professionale per la presentazione, davanti alla Corte d’appello di Potenza, di cinque ricorsi finalizzati ad ottenere l’equa riparazione per il superamento dei termini di ragionevole durata del processo, ai sensi RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89. Quei giudizi, benché ritualmente introdotti, terminarono tutti con una decisione di improcedibilità, dando atto la Corte d’appello che nessuno era comparso per il ricorrente e che questi non aveva provveduto alla notifica, al RAGIONE_SOCIALE, del ricorso e del pedissequo decreto di fissazione dell’udienza.
Sulla base di questa premessa in fatto -dopo aver aggiunto che l’esito di quei ricorsi gli era stato comunicato solo grazie all’intervento di un altro studio legale di Potenza, posto che l’AVV_NOTAIO non aveva dato alcuna riposta alle sue richieste di chiarimenti –NOME COGNOME convenne in giudizio, davanti al Tribunale di Lecce, l’AVV_NOTAIO, chiedendo che fosse condannato al risarcimento dei danni da lui subiti a causa RAGIONE_SOCIALE condotta inadempiente del professionista.
Si costituì in giudizio il convenuto, chiedendo il rigetto RAGIONE_SOCIALE domanda.

Espletata l’istruttoria, il Tribunale rigettò la domanda e compensò le spese di lite.

La decisione è stata impugnata dall’attore soccombente e la Corte d’appello di Lecce, con sentenza del 1° agosto 2022, ha accolto il gravame e, riformando integralmente la decisione del Tribunale, ha accolto la domanda proposta dal COGNOME e ha condannato l’AVV_NOTAIO al pagamento, in favore dell’appellante, RAGIONE_SOCIALE somma di euro 35.250 a titolo di risarcimento del danno, con il carico delle spese dei due gradi di giudizio.

Dopo aver ricordato quali siano i limiti entro i quali l’avvocato può essere chiamato a rispondere per negligenza professionale e

quali oneri RAGIONE_SOCIALE prova gravino a carico del cliente che chieda il risarcimento dei danni, la Corte territoriale ha dichiarato essere incontestato che il COGNOME aveva presentato, col patrocinio dell’AVV_NOTAIO, cinque ricorsi per il risarcimento dei danni da superamento dei limiti di ragionevole durata del processo. Altrettanto incontestato era che quei ricorsi si fossero conclusi due con pronuncia di improcedibilità, uno di improponibilità e due con declaratoria di non luogo a provvedere; esiti, questi, determinati dalla mancata comparizione delle parti all’udienza e dalla mancata prova RAGIONE_SOCIALE notifica, al RAGIONE_SOCIALE convenuto, del ricorso e del relativo decreto. Ha poi aggiunto la Corte che non poteva accogliersi la tesi difensiva dell’avvocato secondo la quale la sua assenza era da ricondurre alla mancata comunicazione dell’avvenuta fissazione dell’udienza da parte del Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte, trattandosi di un adempimento non previsto dalla legge (art. 737 cod. proc. civ.).
Ciò premesso, la Corte d’appello ha ritenuto dimostrata l’esistenza di una colpa professionale del difensore, anche perché non risultava provato né che egli avesse dato notizia al proprio cliente delle sorti dei ricorsi né che lo avesse contattato al fine di decidere se riproporre la domanda. Analogamente, la Corte ha ritenuto dimostrata l’esistenza del nesso di causalità tra la colpa e il danno, essendo evidente che «la negativa chiusura in rito dei procedimenti era stata determinata dalla condotta negligente del procuratore», in assenza RAGIONE_SOCIALE quale la Corte d’appello di Potenza avrebbe valutato la fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda risarcitoria.
Quanto, poi, alla prova del danno, la sentenza ha ritenuto che la stessa fosse da dedurre «in considerazione del probabile accoglimento RAGIONE_SOCIALE domanda di equa riparazione». In conformità a quanto stabilito dalla giurisprudenza di legittimità -e contrariamente, quindi, alla decisione del Tribunale -il danno non patrimoniale doveva in tale materia ritenersi presunto fino a prova

contraria, potendo essere semmai il RAGIONE_SOCIALE convenuto, ovvero il professionista, a «fornire elementi idonei al superamento RAGIONE_SOCIALE presunzione di sussistenza del danno non patrimoniale».

Alla luce di tale inquadramento, la Corte leccese è passata alla liquidazione dei danni, da compiere secondo la previsione dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 nella versione antecedente a quella introdotta dall’art. 5 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modifiche, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, trattandosi di ricorsi depositati nell’anno 2009. Tenendo presenti tutti i criteri normalmente adottati per la liquidazione del danno da ritardo (complessità RAGIONE_SOCIALE causa, comportamento del giudice e delle parti, novità delle questioni etc.), la Corte territoriale ha assunto i criteri indicati dalla Corte EDU per la ragionevole durata dei procedimenti: tre anni per il giudizio di primo grado, due anni per quello di appello, un anno per il giudizio di legittimità e un anno per ciascun giudizio di rinvio. E, assumendo tali parametri in relazione ai cinque diversi giudizi promossi, la Corte ha liquidato i danni nella misura suindicata.
Contro la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di Lecce propone ricorso l’AVV_NOTAIO con atto affidato a tre motivi.

Resiste NOME COGNOME con controricorso affiancato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4), cod. proc. civ., nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per motivazione apparente, ai sensi dell’art. 132, n. 4), del codice di rito.

Sostiene il ricorrente che la sentenza impugnata conterrebbe una motivazione che evidenzia errori e contraddizioni tra la parte relativa alle enunciazioni e la concreta decisione del caso, oltre ad affermazioni assertive e prive di ogni supporto probatorio.

Richiamate, in particolare, le diverse conclusioni alle quali era giunto il Tribunale, il ricorrente rileva che la motivazione si espone a critiche 1) nella parte in cui non ha dato rilievo al fatto che la Corte d’appello di Potenza non aveva dato comunicazione dei decreti di fissazione e ha dato, invece, per scontato che il difensore non avesse assolto il proprio onere di informazione a favore del cliente; 2) nella parte in cui ha dato per certo che la Corte potentina avrebbe accolto i ricorsi, senza alcuna valutazione effettiva delle ragioni; 3) nonché in ordine alla certezza dei danni e alla loro liquidazione. Poiché nei giudizi di responsabilità professionale è pacifico che l’avvocato non può garantire l’esito favorevole per il proprio cliente, il ricorrente sostiene che la motivazione RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata «tradisce una mancata comprensione dei fatti di causa, operando un ingiusto e illegittimo automatismo RAGIONE_SOCIALE quantificazione effettuata nei ricorsi presentati innanzi alla Corte d’appello di Potenza».
Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 1218, 1223, 1176, 2223 e 2697 cod. civ., nonché degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ., per plurime violazioni delle regole sull’onere RAGIONE_SOCIALE prova.

La sentenza impugnata, ad avviso del ricorrente, avrebbe compiuto un illegittimo automatismo tra la condotta omissiva e il danno che si sarebbe determinato a carico del cliente, senza verificare, in base ad un accertamento prognostico, il probabile ma non sicuro esito favorevole dell’azione giudiziale. Ferme restando, infatti, le regole sull’onere RAGIONE_SOCIALE prova a carico del cliente in ordine al verificarsi del danno e al nesso di causalità, il ricorrente sostiene che il COGNOME non aveva offerto alcuna prova idonea a dimostrare di essere decaduto dal proprio potere di far valere il diritto all’equa riparazione, per cui la Corte d’appello avrebbe dedotto dalla mancata prova da parte del ricorrente la dimostrazione dell’esito
vittorioso delle domande azionate nei giudizi di cui alla legge n. 89 del 2001. La sentenza, invece, avrebbe dovuto compiere un giudizio prognostico tenendo presente che i procedimenti presupposti erano, all’epoca, ancora pendenti; che non era chiaro se quei giudizi avrebbero potuto o meno essere riproposti; che i ricorsi sarebbero stati accolti senza la certificazione del passaggio in giudicato RAGIONE_SOCIALE sentenza (come richiesto dalla legge Pinto prima RAGIONE_SOCIALE riforma del 2018).

I primi due motivi di ricorso, benché tra loro differenti, possono essere trattati congiuntamente, con le precisazioni che si vanno adesso ad indicare.

3.1. Il primo motivo non è fondato, posto che la censura di presunta nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata per motivazione apparente non trova alcun obiettivo riscontro processuale.

La Corte d’appello, come si è detto, ha svolto i seguenti passaggi logici: 1) era pacifico che i cinque giudizi promossi dall’AVV_NOTAIO per il cliente COGNOME si erano conclusi con decisioni di improcedibilità, di improponibilità e con declaratoria di non luogo a provvedere, e ciò a causa dell’inerzia processuale del difensore; 2) il professionista non poteva addurre a propria scusante la mancata comunicazione dell’avvenuta fissazione dell’udienza da parte del Presidente RAGIONE_SOCIALE Corte, trattandosi di un adempimento non previsto dalla legge; 3) l’avvocato non aveva dato alcuna notizia al cliente dell’esito dei giudizi, né gli aveva suggerito di riproporli, tanto che il COGNOME si era dovuto rivolgere ad un altro legale, di Potenza, per conoscere l’esito dei relativi giudizi; 4) sussisteva, dunque, la negligenza professionale del difensore; 5) i giudizi di equa riparazione erano destinati tutti, con ogni probabilità, ad essere accolti, potendo il danno non patrimoniale essere anche presunto, per cui era evidente il nesso di causalità tra l’inerzia dell’avvocato e il danno patito dal cliente; 6)
spettava al difensore, semmai, fornire la prova positiva dell’assenza di un danno.

La prima osservazione da compiere, quindi, è che la motivazione resa dalla Corte d’appello ha dato conto con ampiezza di particolari delle ragioni RAGIONE_SOCIALE propria decisione, sicché non è assolutamente ipotizzabile la sua nullità per motivazione apparente.

3.2. Tanto premesso in relazione al primo motivo, il Collegio ritiene opportuno ricordare che in tema di responsabilità professionale dell’avvocato la giurisprudenza di questa Corte ha in più occasioni ribadito, con un orientamento ormai consolidato, che la valutazione sull’esistenza di una colpa professionale deve essere compiuta, con un giudizio ex ante , sulla base di una valutazione prognostica RAGIONE_SOCIALE possibile utilità dell’iniziativa intrapresa o omessa, non potendo comunque l’avvocato garantirne l’esito favorevole (viene di frequente richiamata, al riguardo, l’antica e ormai superata distinzione tra obbligazioni di mezzo e obbligazioni di risultato). Questo principio è stato affermato per lo più in relazione alla responsabilità omissiva, cioè quando si deve valutare la conseguenza dannosa, per il cliente, derivante da un’attività processuale che poteva essere compiuta e non è stata compiuta (v., tra le altre, la sentenza 24 ottobre 2017, n. 25112, e le recenti ordinanze 19 gennaio 2024, n. 2109, e 6 settembre 2024, n. 24007).
Tale giudizio si svolge, seguendo le regole causali in materia di responsabilità civile, secondo il principio del più probabile che non , in base al quale può ritenersi, in assenza di fattori alternativi, che l’omissione da parte del difensore abbia avuto efficacia causale diretta nella determinazione del danno. Si è detto, in particolare, che in questa materia occorre «distinguere fra l’omissione di condotte che, se tenute, sarebbero valse ad evitare l’evento dannoso, dall’omissione di condotte che, viceversa, avrebbero
prodotto un vantaggio. In entrambi i casi possono ricorrere gli estremi per la responsabilità civile, ma nella prima ipotesi l’evento dannoso si è effettivamente verificato, quale conseguenza dell’omissione; nell’altra, il danno (che, se patrimoniale, sarebbe da lucro cessante) deve costituire oggetto di un accertamento prognostico, dato che il vantaggio patrimoniale che il danneggiato avrebbe tratto dalla condotta altrui, che invece è stata omessa, non si è realmente verificato e non può essere empiricamente accertato» (così la citata sentenza n. 25112 del 2017, testualmente ripresa dalla successiva ordinanza 30 aprile 2018, n. 10320).
3.3. Il caso odierno rientra nella seconda delle due ipotesi ora tratteggiate, perché si discute di cinque diversi giudizi risarcitori (secondo le norme RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001) che l’AVV_NOTAIO ebbe a promuovere nell’interesse di NOME COGNOME e che si conclusero tutti con pronunce preliminari in rito, conseguenti ad una serie di omissioni procedurali imputabili al difensore. Giudizi, questi, riguardo ai quali non è ovviamente possibile stabilire con certezza quale esito avrebbero avuto.
In questi casi -come la suindicata giurisprudenza di questa Corte ha chiarito -il giudice di merito è chiamato a compiere un giudizio prognostico o controfattuale, nel senso che deve stabilire quale sarebbe stato, ragionevolmente, il possibile esito favorevole per il cliente ove la negligenza dell’avvocato non ci fosse stata.

Il che, esattamente, è quanto ha fatto la Corte leccese, con un accertamento di merito ineccepibile sul quale questa Corte non ha ragione di interloquire. La sentenza impugnata, infatti, applicando l’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 nella versione antecedente a quella introdotta dall’art. 5 del d.l. n. 83 del 2012 che ha introdotto il comma 2bis nell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, norma non applicabile nella fattispecie ratione temporis -ed assumendo come parametri i criteri indicati dalla Corte EDU per la ragionevole durata dei procedimenti, ha stabilito che la durata dei
procedimenti presupposti era tale che la domanda risarcitoria sarebbe stata con tutta probabilità accolta. Ragionamento, questo, perfettamente logico e coerente con la normativa ora citata; ed infatti il comma 2bis dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001 ha poi tradotto in legge quegli stessi criteri massimi di ragionevole durata stabiliti dalla Corte EDU (tre anni per il primo grado, due per il secondo grado e un anno per il giudizio di legittimità).

3.4. Si impongono, poi, due ulteriori considerazioni.

La prima è che, dando continuità al principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte nella sentenza 26 gennaio 2004, n. 1338, correttamente richiamata dalla Corte d’appello, in tema di equa riparazione ai sensi dell’art. 2 RAGIONE_SOCIALE legge n. 89 del 2001, il danno non patrimoniale è conseguenza normale, ancorché non automatica e necessaria, RAGIONE_SOCIALE violazione del diritto alla ragionevole durata del processo, di cui all’art. 6 RAGIONE_SOCIALE Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali. Ne consegue che, pur dovendo escludersi la configurabilità di un danno non patrimoniale in re ipsa -ossia di un danno automaticamente e necessariamente insito nell’accertamento RAGIONE_SOCIALE violazione il giudice, una volta accertata e determinata l’entità RAGIONE_SOCIALE violazione relativa alla durata ragionevole del processo secondo le norme RAGIONE_SOCIALE citata legge n. 89 del 2001, deve ritenere sussistente il danno non patrimoniale ogniqualvolta non ricorrano, nel caso concreto, circostanze particolari che facciano positivamente escludere che tale danno sia stato subito dal ricorrente (il principio è stato più volte confermato; v., tra le altre, la sentenza 17 ottobre 2008, n. 25365, e l’ordinanza 9 aprile 2019, n. 9919).
Sulla base di questo principio avrebbe dovuto essere, semmai, l’AVV_NOTAIO a provare l’assenza di un danno risarcibile, eventualità che non è stata nemmeno prospettata.

La seconda è che non assume rilievo l’argomentazione formulata nel secondo motivo di ricorso secondo cui i procedimenti

presupposti erano, all’epoca, ancora pendenti; ciò in quanto la Corte costituzionale, con la sentenza n. 88 del 2018, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 4 RAGIONE_SOCIALE legge 24 marzo 2001, n. 89, come sostituito dall’art. 55, comma 1, lettera d ), del d.l. n. 83 del 2012, nella parte in cui non prevede che la domanda di equa riparazione possa essere proposta in pendenza del procedimento presupposto. Esito di incostituzionalità che, tra l’altro, era stato in qualche modo preannunciato nella sentenza n. 30 del 2014, che conteneva un monito rimasto dal legislatore inascoltato.
3.4. Deriva dal complesso di tutte queste argomentazioni che il primo e il secondo motivo di ricorso devono essere rigettati.

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione o falsa applicazione degli artt. 99, 100 e 112 cod. proc. civ., in relazione all’omessa pronuncia, da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello, sulla richiesta di chiamata in causa RAGIONE_SOCIALE propria società RAGIONE_SOCIALE, a scopo di manleva.

4.1. Il motivo è inammissibile per la sua evidente genericità.

A quanto risulta dalla lettura del ricorso e del controricorso, la chiamata in causa RAGIONE_SOCIALE società assicuratrice dell’AVV_NOTAIO fu da questi sollecitata fin dal primo grado, ma non è dato sapere se venne poi realmente effettuata (il controricorso sostiene il contrario). In appello (v. ricorso a p. 7) il professionista chiese ancora di poter chiamare in causa la medesima società, ma neppure in tale giudizio è dato sapere se egli abbia dato seguito all’integrazione del contraddittorio.
Trova comunque applicazione la giurisprudenza di questa Corte secondo cui la parte che non abbia provveduto alla chiamata del terzo in giudizio nelle forme e nei termini fissati dall’art. 269, primo comma, cod. proc. civ. non può denunciare, in sede di gravame (appello o cassazione), la mancata concessione di un termine per effettuare detta chiamata ex art. 269, secondo comma,

cit., ovvero il mancato esercizio del potere di ordinare l’intervento di detto terzo a norma del precedente art. 107, vertendosi in tema di prerogative esclusive e discrezionali del giudice di primo grado (sentenze 20 gennaio 2004, n. 776, e 26 aprile 2005, n. 8688).

Da tanto consegue che non può essere invocata l’omessa pronuncia da parte RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello su questo punto.

Il ricorso, pertanto, è rigettato.

A tale esito segue la condanna del ricorrente alla rifusione delle spese del giudizio di cassazione, liquidate ai sensi del d.m. 13 agosto 2022, n. 147.

Sussistono inoltre i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di cassazione, liquidate in complessivi euro 3.700, di cui euro 200 per esborsi, oltre spese generali ed accessori come per legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello versato per il ricorso, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.