Responsabilità avvocato: quando l'appello è inutile

Un lavoratore cita il suo legale per responsabilità professionale avvocato, accusandolo di aver omesso di presentare ricorso in Cassazione. La Corte Suprema conferma le decisioni di merito, rigettando la richiesta di risarcimento. La motivazione si basa sulla valutazione pronostica: il ricorso omesso non avrebbe avuto alcuna possibilità di successo, pertanto non vi è stato alcun danno risarcibile per il cliente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: Quando il Mancato Ricorso Non è Danno

L’omissione di un avvocato nel presentare un ricorso può configurare un grave inadempimento. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce un principio fondamentale: la responsabilità professionale dell’avvocato non sorge automaticamente dall’errore, ma solo se tale errore ha causato un danno concreto al cliente. Questo significa che se il ricorso omesso non aveva alcuna possibilità di essere accolto, non vi è alcun danno risarcibile. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Un Appello Mancato e la Richiesta di Risarcimento

Un lavoratore straniero aveva intentato una causa contro il suo ex datore di lavoro e l’ente previdenziale per due questioni principali:
1. La liquidazione anticipata dei contributi previdenziali, prevista per i lavoratori extracomunitari che lasciano definitivamente l’Italia.
2. L’accredito dei contributi dovuti dal suo primo datore di lavoro per un periodo di licenziamento illegittimo, nonostante nel frattempo avesse lavorato per altre aziende.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano rigettato le sue domande. Il lavoratore aveva quindi incaricato un legale di presentare ricorso in Cassazione, ma l’avvocato aveva lasciato scadere i termini, omettendo di depositare l’atto.

Di conseguenza, il lavoratore ha citato in giudizio l’avvocato per responsabilità professionale, chiedendo il risarcimento dei danni. I giudici di merito, però, hanno respinto la richiesta, sostenendo che, anche se l’appello fosse stato presentato, sarebbe stato comunque rigettato. In altre parole, l’errore dell’avvocato non aveva causato alcun danno, poiché il cliente avrebbe perso la causa in ogni caso.

L’Analisi della Corte sulla Responsabilità Professionale Avvocato

La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sul ricorso del lavoratore contro la sentenza che escludeva la colpa del legale, ha confermato l’impostazione dei giudici di merito. Il punto centrale dell’analisi non è l’errore del professionista (l’omesso deposito), ma la cosiddetta “valutazione pronostica” sull’esito del giudizio che non si è mai tenuto.

I giudici devono, in sostanza, simulare il processo mai avvenuto e stabilire se il cliente avesse reali e apprezzabili possibilità di vittoria. Se la risposta è negativa, viene a mancare il nesso di causalità tra la condotta negligente dell’avvocato e il danno lamentato dal cliente.

La Questione dei Contributi Previdenziali

Sul primo punto, la Corte ha ribadito un principio consolidato: l’obbligo di versare i contributi previdenziali durante il periodo che intercorre tra un licenziamento illegittimo e la reintegrazione grava sul datore di lavoro. Questo obbligo esiste per garantire la continuità della posizione assicurativa del lavoratore.

Tuttavia, la Corte ha chiarito che questo è un obbligo del datore di lavoro verso l’ente previdenziale (INPS). Non si traduce in un obbligo per l’INPS di accreditare d’ufficio i contributi non versati o di consentire un cumulo con quelli versati da altri datori di lavoro nello stesso periodo. La pretesa del lavoratore, diretta contro l’INPS, era quindi infondata, e un ricorso su questo punto sarebbe stato respinto.

La Liquidazione Anticipata per il Lavoratore Straniero

Anche il secondo motivo del ricorso che sarebbe dovuto essere presentato era destinato al fallimento. La normativa sulla liquidazione anticipata dei contributi per i lavoratori extracomunitari (art. 22, comma 11, D.Lgs. 286/1998) richiede due condizioni essenziali: la cessazione dell’attività lavorativa in Italia e il trasferimento definitivo e stabile fuori dal territorio nazionale.

Nel caso di specie, era pacifico che il lavoratore fosse rimasto in Italia, continuando a lavorare. La sua richiesta era quindi palesemente contraria al dettato normativo. Di conseguenza, anche questo motivo di ricorso non avrebbe avuto alcuna chance di successo.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato tutti i motivi di ricorso del lavoratore contro la decisione che aveva assolto l’avvocato. I giudici supremi hanno concluso che la valutazione pronostica effettuata dalla Corte d’Appello era giuridicamente corretta. Poiché il ricorso che l’avvocato aveva omesso di presentare era infondato su tutta la linea, la sua negligenza non ha causato alcuna “perdita di chance” per il cliente. Un esito negativo era già scritto nelle premesse giuridiche del caso. Mancando il danno, non può esservi alcun obbligo di risarcimento e, di conseguenza, nessuna responsabilità professionale dell’avvocato.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Clienti e Avvocati

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione. Per i clienti, sottolinea che per ottenere un risarcimento non è sufficiente dimostrare l’errore del proprio legale. È indispensabile provare che, senza quell’errore, l’esito della causa sarebbe stato con alta probabilità favorevole.

Per gli avvocati, pur ribadendo il dovere di agire con la massima diligenza, la sentenza circoscrive la responsabilità ai soli casi in cui la negligenza ha effettivamente pregiudicato le possibilità di vittoria del cliente. La valutazione pronostica si conferma quindi uno strumento cruciale per determinare la sussistenza della responsabilità professionale forense.

Quando un avvocato è responsabile se non presenta un ricorso in tempo?
L’avvocato è responsabile solo se si dimostra che il ricorso omesso aveva ragionevoli e apprezzabili probabilità di essere accolto. Se la valutazione pronostica sull’esito del giudizio è negativa, ovvero il ricorso sarebbe stato comunque respinto, non sussiste un danno risarcibile e quindi non vi è responsabilità del legale, nonostante il suo errore.

Se un lavoratore viene licenziato illegittimamente e lavora per altri, ha diritto a una doppia contribuzione?
No. L’obbligo del datore di lavoro che ha licenziato illegittimamente di versare i contributi per il periodo fino alla reintegra persiste, ma ciò non dà diritto al lavoratore a un cumulo con i contributi già versati da altri datori di lavoro per cui ha lavorato nello stesso periodo. La pretesa del lavoratore in tal senso è infondata.

Un lavoratore extracomunitario può chiedere la liquidazione anticipata dei contributi se continua a vivere e lavorare in Italia?
No. La legge richiede come presupposto per la liquidazione anticipata dei contributi che il lavoratore abbia cessato l’attività lavorativa in Italia e abbia lasciato in modo definitivo il territorio nazionale. Se il lavoratore rimane in Italia e continua a lavorare, non ha diritto a tale beneficio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2108 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2108 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 4563/2021 R.G. proposto da:

NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO COGNOME NOME (pec EMAIL) ed elettivamente domiciliato in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO;

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (pec EMAIL) e COGNOME NOME (pec EMAIL) ed elettivamente domiciliato presso lo studio degli stessi, in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1191/2020 della CORTE D’APPELLO di BRESCIA, depositata il 9/11/2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 9/11/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

NOME, cittadino egiziano, conveniva davanti al Tribunale di Brescia l’AVV_NOTAIO perché, accertatane la responsabilità professionale per avergli impedito di ricorrere per cassazione avendo lasciato decorrere il termine avverso una sentenza della Corte d’appello di Brescia – che aveva rigettato la sua domanda di liquidazione anticipata della contribuzione previdenziale per difetto di rientro in patria in relazione alla l. 286/1998 e altresì l’accredito dei contributi dovuti dal suo datore di lavoro in un periodo di illegittimo licenziamento (gli era stato detratto quanto ricevuto a tale titolo da altri datori di lavoro per i quali aveva lavorato in quel periodo) -, fosse condannato a risarcirgli i danni. Il convenuto si costituiva resistendo.
Il Tribunale, con sentenza del 12 aprile 2018, rigettava la domanda ritenendo che il giudizio pronostico di vittoria qualora fosse stato presentato quel ricorso per cassazione non era favorevole.

NOME proponeva appello, cui controparte resisteva e che la Corte d’appello di Brescia, con sentenza del 9 novembre 2020, rigettava.

NOME ha presentato ricorso sulla base di tre motivi; il COGNOME si è difeso con controricorso, depositando poi anche memoria.

Considerato che:

1.1 Il primo motivo denuncia, in relazione all’articolo 360, primo comma, n. 4 c.p.c. nullità della sentenza per ‘ insussistenza di valida motivazione ‘ sulla corretta interpretazione della normativa, motivazione apparente e violazione degli articoli 132 n.4 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 278 c.p.c. e 111 Cost.

1.2 Il vizio motivazionale denunciato dovrebbe riguardare non già una pretesa erronea interpretazione di norme, bensì la ricostruzione del fatto, come insegna ex multis S.U. 2 febbraio 2017 n. 2731: ” La mancanza di motivazione su questioni di diritto e non di fatto deve ritenersi irrilevante, ai fini della cassazione della sentenza, qualora il giudice del merito sia comunque pervenuto ad un’esatta soluzione del problema giuridico sottoposto al suo esame. In tal caso, la Corte di cassazione, in ragione della funzione nomofilattica ad essa affidata dall’ordinamento, nonché dei principi di economia processuale e di ragionevole durata del processo, di cui all’art. 111, comma 2, Cost., ha il potere, in una lettura costituzionalmente orientata dell’art. 384 c.p.c., di correggere la motivazione anche a fronte di un ‘ error in procedendo ‘, quale la motiv azione omessa, mediante l’enunciazione delle ragioni che giustificano in diritto la decisione assunta, anche quando si tratti dell’implicito rigetto della domanda perché erroneamente ritenuta assorbita, sempre che si tratti di questione che non richieda ulteriori accertamenti in fatto “. Più recentemente sulla stessa linea si è posta Cass. sez. L, ord. 1 marzo 2019 n. 6145; sulla non incidenza, in caso di questioni di diritto, dell’eventuale vizio motivazionale, neppure quando la motivazione è qualificabile come apparente, rilevando solo la corretta applicazione da parte del giudice di merito delle norme di diritto, si vedano pure Cass. sez. 2, ord. 13 agosto 2018 n. 20719; Cass. sez. 5, ord. 13 dicembre 2017 n. 29886; Cass. sez. 5, 3 agosto 2016 n. 16157; Cass. sez. 1, 24 giugno 2015 n. 13086; Cass. sez. L, 11 novembre 2014 n. 23989; Cass. sez. 1, 27 dicembre 2013 n. 28663; S.U. 5 novembre 2008 n. 28054. Trattasi logicamente di un principio generale, relativo anche alla giurisdizione di legittimità in materia penale, come da ultimo è stato confermato da S.U. pen., 16 luglio 2020 n. 29541 (e così in precedenza, tra le altre, Cass. pen. sez. 1, 20 maggio 2015 n. 16372 e Cass. pen. sez. 3, 23 ottobre 2014-11 febbraio 2015 n. 6174, Cass. pen. sez. 2, 20 maggio 2010 n. 19696 e Cass. pen. sez. 2, 21 gennaio 2009 n. 3706).
Ne deriva quindi l’inammissibilità del motivo, non rientrando nel perimetro dell’articolo 360 c.p.c. il vizio motivazionale qualora attenga ad un risultato giuridicamente esatto; e ciò a prescindere poi da quanto si viene a dire infra sul contenuto giuridico della sentenza impugnata. Peraltro e in ogni caso, la

sentenza impugnata risulta essere motivata e supportata da motivazione non apparente.

2.1 Il secondo motivo denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 2, comma 18, l. 335/1995 e 18 l. 300/1970 in relazione agli articoli 4, 35 e 38 Cost. e all’applicazione nel caso degli articoli 1218 e 1223 c.c., nonché, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.5 c.p.c., omesso esame di fatto discusso e decisivo.

Si osserva che la prestazione di lavoro è il presupposto della contribuzione ma il rapporto previdenziale assicurativo non è solo il corrispettivo della prestazione lavorativa, avendo anche lo scopo di concorrere al sostentamento di terzi.

S.U. 5 luglio 2007 n. 15143 ha dichiarato che ‘ l’obbligo contributivo, commisurato alla retribuzione contrattuale dovuta, esiste perché esiste l’obbligazione retributiva e non viene meno se, a causa del suo inadempimento, la prestazione originariamente pattuita si trasforma in altra natura risarcitoria ‘. Si sostiene allora che, seguendo il giudice del lavoro della causa in cui l’attuale ricorrente era stato assistito dal l’AVV_NOTAIO, la Corte d’appello di Brescia avrebbe errato per avere ritenuto una duplicazione il ricevimento del contributo previdenziale anche dal datore di lavoro che aveva licenziato NOME mentre egli lavorava per altri (durante il periodo in cui non aveva ancora la reintegrazione per illegittimità del licenziamento, ottenuta in seguito dal giudice del lavoro), ricevendo così i contributi per tali rapporti. Invece ‘ in caso di rapporti simultanei le retribuzioni derivanti dai due rapporti si cumulano agli effetti del massi male’ , per cui l’RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto comunque conteggiare, ad adeguamento del conto previdenziale del ricorrente, quanto il datore di lavoro che aveva licenziato –RAGIONE_SOCIALE – era stato condannato a versare a favore di NOME sino al limite del massimale stipendiale pensionabile: l’RAGIONE_SOCIALE , però, ingiustamente non l’aveva fatto, per cui avrebbe dovuto essere condannato a farlo.
Comunque il ricorrente avrebbe avuto diritto al calcolo dei contributi per lui più convenienti e quindi i contributi di RAGIONE_SOCIALE: si riportano nell’illustraz ione del

motivo dati presentati come relativi a quanto egli avrebbe ricevuto quali retribuzioni settimanali da altri datori di lavoro.

Il mancato conteggio contrasterebbe pure la sentenza n.2/2000 del Tribunale di Cremona (la prima pronuncia emessa nel giudizio relativo al licenziamento, la quale fu a suo favore; il giudizio comunque proseguì per vari anni come si evince dalla premessa, pagine 2-3). Pertanto la valutazione pronostica adottata nella sentenza qui in esame combacerebbe con l’errata interpretazione dell’articolo 2, comma 18, l. 335/1995.

Erronea sarebbe anche l’esclusione di una duplice obbligazione contributiva nel medesimo periodo di paga, in cui verrebbe a incidere l’articolo 18, quarto comma, l. 300/1970: la già citata S.U. 5 luglio 2007 n. 15143 insegna che permane l’obbligo dei contributi se è in atto il rapporto di lavoro e la retribuzione è dovuta, non rilevando l’esistenza di un nuovo rapporto dopo il licenziamento.

Si invocano pure Cass. 402/2012 (per cui se il licenziamento è illegittimo e ne consegue quindi ordine di reintegrazione il rapporto assicurativo non si è interrotto) e Cass. 23181/2013 (per cui, applicando l’articolo 18 l. 300/1970, al illegittimo licenziamento consegue la condanna del datore di lavoro a versare i contributi assistenziali e previdenziali dal momento del licenziamento fino a quello della reintegrazione) per sostenere infine che nel caso in esame, invece, la mancata considerazione da parte dell’RAGIONE_SOCIALE dei contributi dovuti da RAGIONE_SOCIALE dal 1997 al 1999 ‘ equivale a ritenere insussistente l’obbligo contributivo ‘.
2.2.1 La Corte d’appello, per sostenere la valutazione pronostica che ‘il ricorso per cassazione non avrebbe avuto successo’, afferma la non pertinenza al caso sottopostole di S.U. 15143/2007.

Quest’ultima pronuncia nomofilattica insegna che, nel regime dell’articolo 18 dello Statuto dei lavoratori, nel periodo tra la data dell’illegittimo licenziamento e la pronuncia giudiziale contenente l’ordine di reintegro del lavoratore durante il quale il rapporto di lavoro è quiescente ma non estinto, persiste il rapporto assicurativo previdenziale e il corrispondente obbligo del datore di lavoro di versare all’ente previdenziale i contributi assicurativi (cfr. Corte cost. 7/1986);

e aggiunge che ‘ i contributi previdenziali sono dovuti indipendentemente dalla erogazione della retribuzione (che nel detto periodo non è corrisposta, aspettando al lavoratore solo il risarcimento del danno) e vanno commisurati a quella che sarebbe stata la normale retribuzione nell’intero periodo, anche se non coincidente con l’importo del danno liquidato in applicazione dei criteri di risarcimento fissati dalla legge ‘ .

Nella motivazione della loro sentenza (pagine 12 ss.) le Sezioni Unite osservano che ‘ nel rapporto tra datore di lavoro ed ente previdenziale non vi è alcuna norma che esoneri il primo dal pagamento dei contributi … l’obbligo contributivo – commisurato alla retribuzione contrattuale dovuta – esiste perché esiste la obbligazione retributiva, e non viene meno se a causa del suo inadempimento la prestazione … si trasforma in altra di natura risarcitoria perché siffatta trasformazione opera solo sul piano del rapporto tra datore e lavoratore, in cui l’interesse di quest’ultimo resta soddisfatto … Sul piano previdenziale, non rileva lo strumento solo indiretto attraverso il quale tale soddisfazione è assicurata, e l’obbligo contributivo resta commisurato alla retribuzione contrattualmente dovuta … Per questi rilievi non entrano in considerazione le fattispecie di contribuzione figurativa … Non occorre neppure tener conto dell’ipotesi (che non riguarda il caso in esame) di un nuovo rapporto di lavoro instaurato nel periodo successivo al licenziamento del dipendente illegittimamente estromesso, ipotesi per la quale si prospetta da parte della ricorrente l’impossibilità della coesistenza, con diversi rapporti di lavoro nello stesso periodo, di una pluralità di rapporti assicurativi. La questione attiene alla tutela della posizione previdenziale assicurata al lavoratore nella specifica fattispecie, ma non incide sulla soluzione del problema della persistenza dell’obbligo contributivo a carico dell’originario datore di l avoro. In conclusione … l’obbligo contributivo resta commisurato all’effettivo importo delle retribuzioni maturate … nel periodo dal licenziamento alla data della sentenza di reintegrazione ‘ (conformi i seguenti arresti della sezione lavoro: 4 aprile 2008 n 8800, 11 ottobre 2013 n. 23181 e 27 febbraio 2017 n. 4899; e cfr. pure Cass., sez. L, 10 marzo 2021 n. 6722).
2.2.2 Dalla esposizione dei fatti fornita nelle pagine 4-5 del ricorso risulta che NOME aveva chiesto all’RAGIONE_SOCIALE il conteggio dei contributi che RAGIONE_SOCIALE era stata condannata a versare all’RAGIONE_SOCIALE e che riguardavano il periodo di mancata reintegrazione; l’RAGIONE_SOCIALE aveva risposto con una lettera del 2 febbraio 2010 che comunicava un ‘estratto conto assicurativo’ da cui risultavano l’omesso conteggio dei contributi che RAGIONE_SOCIALE era stata condannata a versare e periodi di omesso versamento dal 1997 al 1999. L’attuale ricorrente lo aveva segnalato all’RAGIONE_SOCIALE chiedendo la regolarizzazione e l’ente aveva risposto dichiarando non accoglibile quanto chiesto. NOME allora ha agito nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Brescia per ottenerne la condanna alla regolarizzazione accreditandosi i contributi non versati da RAGIONE_SOCIALE.
È esatto allora quel che pronosticò il giudice d’appello: la sopra richiamata pronuncia delle Sezioni Unite riguarda l’obbligo di contributo del datore di lavoro , e non un obbligo (come quello dall’attuale ricorrente chiestogli di adempiere davanti al tribunale bresciano) dell’RAGIONE_SOCIALE a versare esso stesso quel che il datore di lavoro non abbia corrisposto nel conto assicurativo del lavoratore. E anche l’ulteriore giurisprudenza giuslavoristica che il ricorrente invoca non afferma l’esistenza di questo obbligo, che il motivo d’altronde non riesce a fondare su alcunché oltre alla quanto mai forzata -e pertanto errata – interpretazione di S.U. 15143/2007.
Il motivo pertanto va rigettato.

3.1 Il terzo motivo denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’articolo 22, comma 11, l. 286/1998 in relazione agli articoli 4, 35 e 38 Cost. e all’applicazione degli articoli 1218 e 1223 c.c., attribuendo al giudice d’appello di avere interpretato restrittivamente l’articolo 22, comma 11, l. 286/1998 ratione temporis applicabile, chiedendo, per concedere quanto era stato richiesto in forza di tale norma, un effettivo e preliminare abbandono dal territorio italiano del lavoratore extracomunitario.
3.2 Il motivo è manifestamente infondato.

La liquidazione anticipata della contribuzione previdenziale riguarda il caso di decisione di rientro in patria e nel caso in esame il ricorrente risulta pacifico che era rimasto per anni dopo aver proposto la richiesta (cfr. la sentenza qui impugnata, a pagina 4, che nello svolgimento del processo correttamente dà atto che il primo giudice aveva respinto la relativa domanda ‘ essendovi la prova che il lavoratore non era affatto rientrato nel paese d’origine ma era rimasto in Italia dove aveva continuato ad essere occupato ‘; e si veda ancora la sentenza a pagina 9 – dove si riassume il relativo motivo d’appello con cui NOME aveva in sostanza ammesso di essere rimasto, fondando la pretesa sul fatto che, a suo avviso, ‘ la legge non richiedeva che il lavoratore avesse già lasciato il territorio nazionale e avesse cessato l’attività lavorativa, a nulla rilevando che egli si fosse trattenuto per curare la pratica e per farlo avesse dovuto reperire un lavoro per ottenere il permesso di soggiorno per restare in Italia ‘ – e nelle pagine 12-14). Del tutto pertinente, oltre che condivisibile, è dunque il dettato di Cass. sez. L, 16 marzo 2010 n. 6340, invocata dalla Corte d’appello (a pagina 10 della sentenza qui impugnata), per cui l’articolo 22, comma 11, d.lgs. 286/1998 come ratione temporis applicabile dichiara che i lavoratori extracomunitari che abbiano cessato l’attività lavorativa in Italia e lascino il territorio nazionale hanno la facoltà di chiedere la liquidazione dei contributi versati in loro favore quali forme di previdenza obbligatoria ‘ solo se abbiano cessato l’attività lavorativa ed il trasferimento dal territorio nazionale abbia carattere di definitività ‘, situazioni queste che deve accertare il giudice di merito (così si rinviene nella parte qui pertinente della massima : ‘ L’accertamento delle situazioni idonee a qualificare in tal senso il trasferimento spetta al giudice di merito, e il relativo apprezzamento, se correttamente motivato, è esente da sindacato di legittimità ‘) .
Risulta quindi evidentemente condivisibile la valutazione pronostica che l’attuale ricorrente non avrebbe vinto neppure questa delle sue domande, perché in sede di merito era emerso che egli ‘non aveva serie intenzioni di lasciare l’Italia’.

Il quarto motivo denuncia, in riferimento all’articolo 360, primo comma, n.4 c.p.c., violazione dell’articolo 112 c.p.c., nonché, in riferimento all’articolo 360,

primo comma, n.3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli articoli 1218 e 1223 c.c.: omessa pronuncia sulla domanda di accertamento della responsabilità professionale per omessa corretta informazione del termine per ricorrere per cassazione.

Il motivo, a tacer d’altro, è inammissibile per difetto di interesse, considerato che, ut supra constatato, la compiuta valutazione pronostica di mancata vittoria del ricorso non proposto era stata giuridicamente corretta.

In conclusione, il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente a rifondere a controparte le spese di lite, liquidate come in dispositivo.

Seguendo l’insegnamento di S.U. 20 febbraio 2020 n. 4315 si dà atto, ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente a rifondere al controricorrente le spese processuali, liquidate in un totale di € 3.200, oltre a € 200 per gli esborsi e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’articolo 13, comma 1 quater, d.p.r. 115/2002 dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 9 novembre 2023

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.