Responsabilità avvocato: quando il nesso causale manca

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce i contorni della responsabilità professionale avvocato. Nel caso analizzato, un legale si era costituito tardivamente in un giudizio locatizio. La Corte ha stabilito che, per ottenere un risarcimento, non è sufficiente provare l’errore del professionista, ma è necessario dimostrare il nesso causale: il cliente deve provare che una difesa tempestiva e corretta avrebbe avuto una ragionevole probabilità di successo. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento viene respinta. La sentenza affronta anche la ripartizione delle spese legali quando viene chiamata in causa un’assicurazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità professionale avvocato: la negligenza non basta se manca il nesso causale

Quando un cliente perde una causa, è facile puntare il dito contro il proprio avvocato. Ma la negligenza del professionista è, da sola, sufficiente per ottenere un risarcimento? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale della responsabilità professionale avvocato: il nesso causale. La sentenza chiarisce che non basta dimostrare un errore; il cliente deve anche provare che, senza quell’errore, l’esito della causa sarebbe stato con ogni probabilità diverso e a lui favorevole.

I fatti del caso: una difesa tardiva

Il caso ha origine da una controversia in materia di locazione. Una cliente aveva incaricato un avvocato di difenderla in un giudizio. Tuttavia, il legale si costituiva in giudizio tardivamente, causando la decadenza dalla possibilità di presentare prove a sostegno della propria assistita. A seguito dell’esito negativo della causa, la cliente citava in giudizio il suo ex difensore, chiedendo il risarcimento dei danni per la sua condotta negligente.

In primo grado, il Tribunale dava ragione alla cliente, condannando l’avvocato. La Corte d’Appello, però, ribaltava completamente la decisione, respingendo la richiesta di risarcimento e condannando la cliente a pagare le parcelle professionali del legale.

La decisione della Corte d’Appello e la responsabilità professionale avvocato

La Corte d’Appello, pur riconoscendo la possibile negligenza del legale nella tardiva costituzione, ha centrato la sua analisi su un punto fondamentale: la cliente non aveva fornito la prova che una difesa tempestiva avrebbe portato a un esito diverso e più favorevole. In altre parole, non era stato dimostrato il cosiddetto “nesso causale” tra la condotta negligente dell’avvocato e il danno (la perdita della causa) subito dalla cliente. Non era stato specificato quali prove decisive sarebbero state presentate se la costituzione fosse avvenuta nei termini corretti.

L’analisi della Cassazione: il principio del nesso causale

La cliente ha quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha confermato l’impostazione della Corte d’Appello, rigettando la maggior parte dei motivi di ricorso e ribadendo principi consolidati in materia di responsabilità professionale avvocato.

La prova del danno “più probabile che non”

Il fulcro della decisione risiede nell’onere della prova. Il cliente che agisce per il risarcimento del danno deve dimostrare due elementi fondamentali:
1. L’inadempimento qualificato del professionista (la condotta negligente o imperita).
2. Il nesso causale tra tale inadempimento e il danno subito.

Quest’ultimo punto richiede una “valutazione prognostica positiva”. Il giudice deve cioè accertare, sulla base di un criterio di probabilità logica, che l’attività corretta e diligente dell’avvocato avrebbe quasi certamente prodotto un risultato favorevole per il cliente. Non è sufficiente una mera possibilità teorica, ma serve una concreta e ragionevole probabilità di successo.

Perdita di chance vs. nesso causale

La Corte distingue nettamente il danno da perdita di chance (la perdita di una concreta possibilità di vittoria) dal danno derivante dalla sicura soccombenza a causa dell’errore. Nel caso in esame, il tema non era la perdita di una possibilità, ma la certezza di un esito negativo causato dall’errore. Per questo, era necessario dimostrare un nesso di causalità forte, non un semplice danno da chance perduta.

Spese legali e chiamata in garanzia: un’importante precisazione della Corte

Un aspetto interessante e parzialmente favorevole alla ricorrente ha riguardato la condanna al pagamento delle spese legali dell’assicurazione dell’avvocato. Il legale aveva chiamato in causa la propria compagnia assicurativa, ma la domanda di manleva era stata respinta in primo grado perché il diritto era prescritto. La Corte d’Appello aveva comunque condannato la cliente a pagare anche le spese dell’assicurazione.

Su questo punto, la Cassazione ha accolto il ricorso. Ha stabilito che una domanda di garanzia basata su un diritto palesemente infondato (come un diritto prescritto) non può far ricadere le relative spese sulla controparte (il cliente). In questi casi, vige il principio di soccombenza tra il chiamante (l’avvocato) e il chiamato (l’assicurazione). Pertanto, è l’avvocato che ha inutilmente coinvolto la sua assicurazione a doverne pagare le spese.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale. La responsabilità professionale non è una responsabilità da risultato, ma da mezzi. L’avvocato non garantisce la vittoria, ma si obbliga a prestare la propria opera con diligenza e perizia. Per trasformare un errore in un obbligo risarcitorio, il cliente deve superare la difficile prova del nesso causale. Deve dimostrare, in concreto, quali argomenti, quali prove e quali strategie omesse avrebbero potuto rovesciare le sorti del giudizio. Un’affermazione generica non è sufficiente. Allo stesso modo, il principio di causalità regola anche la ripartizione delle spese processuali: chi introduce nel giudizio una domanda palesemente infondata verso un terzo deve sopportarne i costi, senza poterli scaricare sull’attore principale.

Le conclusioni

Questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda avviare un’azione di responsabilità professionale avvocato: la negligenza non è sinonimo di risarcimento. È indispensabile un’analisi rigorosa e una prova concreta del fatto che, senza l’errore del professionista, l’esito della controversia sarebbe stato, con un alto grado di probabilità, favorevole. Al contempo, la sentenza offre un’importante tutela al cittadino, stabilendo che non può essere gravato delle spese di terzi chiamati in causa in modo palesemente infondato dalla controparte.

Per ottenere un risarcimento, è sufficiente dimostrare che l’avvocato è stato negligente?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, oltre a provare la condotta negligente del professionista, il cliente deve dimostrare il nesso causale, ossia che una difesa corretta e diligente avrebbe avuto una probabilità ragionevole e concreta di condurre a un esito favorevole della causa.

L’avvocato negligente ha comunque diritto al pagamento dei suoi compensi professionali?
Sì. La negligenza non comporta l’annullamento automatico del diritto al compenso. Per evitare di pagare la parcella, il cliente dovrebbe chiedere e ottenere in giudizio la risoluzione del contratto di prestazione d’opera per grave inadempimento, cosa che non è avvenuta in questo caso.

Se un avvocato chiama in causa la propria assicurazione e la domanda di garanzia viene respinta, chi paga le spese legali dell’assicurazione?
Le spese legali dell’assicurazione sono a carico dell’avvocato che l’ha chiamata in causa, non del cliente. Ciò vale in particolare quando la domanda di garanzia è palesemente infondata, come nel caso di un diritto già prescritto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 21045 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 21045 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 27/07/2024

Oggetto

Responsabilità Avvocato

professionale

–

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6970/2021 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli AVV_NOTAIOti prof. NOME COGNOME (p.e.c. indicata: EMAIL) e NOME COGNOME (p.e.c.: EMAIL);

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (p.e.c. indicata: EMAIL), con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO, presso lo Studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

e nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza della Corte d’appello di Bologna n. 3192/2020 depositata in data 14 dicembre 2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 5 luglio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME convenne in giudizio davanti al Tribunale di Bologna l’AVV_NOTAIO chiedendone la condanna al risarcimento del danno subito per averla negligentemente assistita in controversia locatizia, essendosi costituito tardivamente, in tal modo anche omettendo di svolgere alcuna attività istruttoria. Il convenuto si costituì e, oltre a resistere alla domanda, chiese in via riconvenzionale la condanna di controparte al pagamento dei compensi professionali per l’opera svolta.

Esteso il contraddittorio nei confronti di RAGIONE_SOCIALE chiamata in garanzia dal convenuto , l’adito Tribunale pronunciò sentenza (n. 20944 del 2010) con la quale, in accoglimento della domanda principale, condannò il convenuto al pagamento in favore di parte attrice di somma corrispondente alle spese di soccombenza, pari ad € 3.338,48; rigettò invece la domanda di manleva, avendo ritenuto fondata l’ eccezione di prescrizione opposta dalla RAGIONE_SOCIALE.

In accoglimento del gravame interposto dal NOME e in totale riforma di tale decisione, la Corte d’appello di Bologna, con sentenza n. 3192/2020, resa pubblica il 14 dicembre 2020, ha rigettato la detta domanda risarcitoria e, in accoglimento della domanda riconvenzionale, ha condannato l’appellata NOME COGNOME al pagamento, in favore dell’appellante AVV_NOTAIO, dei compensi professionali pari ad € 862,87, oltre accessori e interessi. Ha altresì

condannato l’appellata al pagamento delle spese del doppio grado di giudizio, sia nei confronti del NOME che della RAGIONE_SOCIALE da lui chiamata in garanzia.

Rilevato in premessa che, « nonostante la mancanza del fascicolo d’ufficio di primo grado », era tuttavia possibile decidere sul proposto appello « in considerazione del fatto che le risultanze dei mezzi istruttori, peraltro riportate per esteso dalle parti nei rispettivi atti difensivi, non incidono sulla motivazione », ha osservato nel merito che:

─ « se è certamente vero che l’AVV_NOTAIO si è costituito solo in udienza nel giudizio di risoluzione per inadempimento del contratto di locazione, iscritto a r.g. n. 563/2005, definito dal Tribunale di Bologna con la sentenza n. 2743/2005, e quindi quando era già maturate le preclusRAGIONE_SOCIALE istruttorie di cui all’art. 447bis cod. proc. civ., tuttavia, dall’espletata istruttoria del giudizio di primo grado non è emersa la prova, neppure in via presuntiva, che vi sarebbe stato un probabile esito favorevole del giudizio, se l’attività dell’appellante fosse stata correttamente e diligentemente svolta »;
─ ed infatti, nell’atto introduttivo del presente procedimento, l’attrice « non ha specificato quali testimoni avrebbe dovuto indicare l’AVV_NOTAIO nella causa iscritta a r.g. n. 563/2005 (solo in sede di memoria ex art. 183 cod. proc. civ. n. 1 fa riferimento alla sig.ra COGNOME NOME, sorella dell’appellata), non ha riportato i capitoli sui quali tale testimone avrebbe dovuto deporre, non ha precisato come il testimone sarebbe venuto a conoscenza dei fatti sui quali sarebbe stato chiamato a deporre (se per conoscenza diretta o de relato actoris ), e soprattutto non ha allegato né ha dato prova, a suo carico, del fatto che l’eventuale tempestiva costituzione del difensore avrebbe comportato la “ragionevole probabilità di un diverso e più favorevole esito” del giudizio »;
─ « difatti i testimoni sono stati chiamati tutti a deporre sulla sussistenza o meno di una negligenza dell’AVV_NOTAIO e, a tale

riguardo, è significativo il fatto che la stessa appellata abbia precisato che non rimprovera all’appellante il fatto di non avere conseguito un risultato, ma ‘la condotta posta in essere dell’avvocato, il quale è tenuto ad adempiere al proprio mandato con diligenza, compiendo scelte che siano confacenti al concreto interesse del cliente’ (v. pag. 11 comparsa conclusionale) »;

─ « ebbene, anche a volere ritenere provata una condotta non diligente dell’appellante (le deposizRAGIONE_SOCIALE dei testi escussi, come riportate negli atti difensivi, sono sul punto del tutto contrastanti), ciò non è sufficiente a ravvisare una responsabilità professionale del difensore ».

Avverso tale sentenza NOME COGNOME propone ricorso per cassazione affidato a cinque motivi, cui resiste l’ AVV_NOTAIO depositando controricorso.

È stata fissata per la trattazione l’odierna adunanza camerale ai sensi dell’art. 380 -bis.1 cod. proc. civ., con decreto del quale è stata data rituale comunicazione alle parti.

Non sono state depositate conclusRAGIONE_SOCIALE dal Pubblico Ministero.

La ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, rubricato « violazione degli artt. 101, 112, 115, 116, 126, 130, 132 n. 4, 168 c.p.c. e 111 Cost., in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c.; omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. », la ricorrente si duole della ritenuta irrilevanza della mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado, il quale ─ assume ─ conteneva le risultanze dei mezzi istruttori che avevano portato il Tribunale a condannare in primo grado l’AVV_NOTAIO.
Sostiene che:

─ la lettura integrale degli atti, dei documenti e dei verbali di udienza avrebbe consentito alla Corte di avere una visione piena e completa dei fatti oggetto di causa, non potendo essere considerato

sufficiente il loro richiamo parziale ed incompleto negli atti di parte;

─ la Corte incorre in una evidente contraddizione per avere prima ritenuto che le risultanze istruttorie di cui al giudizio di primo grado non incidono sulla sua motivazione, salvo poi sostenere che nel giudizio di primo grado essa avrebbe dovuto fornire la prova del fatto che la negligenza dell’AVV_NOTAIO sia stata l’unica causa della sua soccombenza in giudizio;

─ con i testimoni escussi in primo grado era stata provata la « ragionevole probabilità di un diverso e più favorevole esito in assenza di quella condotta colpevole »;

─ in particolare, a ll’udienza del 12 maggio 2009 erano stati escussi i testi NOME COGNOME, NOME COGNOME, AVV_NOTAIO, i quali avevano confermato ogni circostanza allegata dalla ricorrente sia in ordine alla condotta tenuta dall’AVV_NOTAIO, sia in ordine alle linee difensive imposte dall’AVV_NOTAIO;

─ i l teste COGNOME aveva dichiarato di aver accompagnato la ricorrente presso lo studio dell’AVV_NOTAIO nell’estate del 2004 e in tale occasione il professRAGIONE_SOCIALEsta aveva dettato alla propria cliente una dichiarazione, imponendole di redigere tale documento, perché parte della linea difensiva che solo lui avrebbe dovuto stabilire;

─ l ‘AVV_NOTAIO aveva confermato di avere inviato la richiesta di pagamento delle spese di lite all’AVV_NOTAIO, il quale però non ne informava la ricorrente che si vedeva quindi costretta a subire anche l’aggravio di spese per il precetto;

─ era stato dimostrato che il contratto di locazione era orale e non registrato e pertanto lo stesso era pacificamente nullo ai sensi dell’art. 1, comma 346, l. n. 311 del 2004, e tale nullità, se fosse stata eccepita dall’AVV_NOTAIO, avrebbe comportato il rigetto della domanda di risoluzione proposta da controparte nel giudizio locatizio;

─ l’AVV_NOTAIO aveva anche omesso di informare la ricorrente dell’esito del giudizio e della possibilità di impugnare in appello la

sentenza di primo grado n. 2743 del 25 ottobre 2005 del Tribunale di Bologna, proprio sul punto della nullità del contratto di locazione non registrato, con le note conseguenze anche ai fini del diritto alla ripetizione dell’indebito;

─ risultava dai verbali di causa che di tutte tali circostanze, come anche delle trattative avviate con il legale della controparte, l’avvocato aveva omesso di informare la cliente.

Il motivo è in parte infondato, in parte inammissibile.

2.1. L’acquisizione del fascicolo d’ufficio di primo grado, ai sensi dell’art. 347 c.p.c., non costituisce condizione essenziale per la validità del giudizio d’appello, con la conseguenza che la relativa omissione non determina un vizio del procedimento o della sentenza di secondo grado, bensì, al più, il vizio di difetto di motivazione, ove venga specificamente prospettato che da detto fascicolo il giudice d’appello avrebbe potuto o dovuto trarre elementi decisivi per la decisione della causa, non rilevabili aliunde ed esplicitati dalla parte interessata (Cass. 4/04/2019, n. 9498; Cass. 30/03/2022, n. 10164; 17/04/2023, n. 10202, Rv. 667389).
Nel caso di specie la Corte d’appello non ha attribuito rilievo di per sé dirimente alla mancata acquisizione del fascicolo d’ufficio, né da essa ha fatto discendere alcuna conseguenza pregiudizievole per le parti del processo (il che avrebbe certamente comportato una patente violazione delle regole processuali: v. Cass. 24/03/2023, n. 8506, Rv. 667108), ma ben diversamente, ha rilevato che, da un lato, gli elementi di giudizio da esso desumibili erano tutti pacificamente esposti negli atti introduttivi del giudizio di appello e, dall’altro, tali elementi non valevano comunque a dimostrare la riconducibilità causale al dedotto inadempimento dei danni di cui l’attrice/appellata aveva chiesto il risarcimento.
2.2. Tale motivazione non è certamente tacciabile di intrinseca irrisolvibile contraddittorietà, come sostiene la ricorrente deducendo,

tra i vari vizi oggetto di contestuali sovrapposte censure, anche la violazione dell’art. 132, secondo comma, num. 4, cod. proc. civ..

È del tutto chiaro, infatti, che la mancata prova del nesso causale tra inadempimento e danno non è affermata in sentenza a motivo della mancata acquisizione del fascicolo di primo grado ma, ben diversamente, perché gli elementi traibili da quel fascicolo, comunque aliunde acquisiti al giudizio, quella prova non erano in grado di offrire.

2.3. L’assunto secondo cui dai verbali di causa avrebbe ro potuto e dovuto desumersi elementi idonei a confermare l’esistenza anche di un nesso causale tra inadempimento e danno si risolve ─ alla stregua del principio sopra ricordato ─ nella prospettazione di un vizio di omesso esame ex art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ., che però come tale si appalesa inammissibile: a) con riferimento a tutte le circostanze indicate, perché generico e inosservante degli oneri di cui all’art. 366 n. 6 cod. proc. civ. ; b) per talune, in sovrappiù, anche per la loro evidente non decisività.
2.3.1. In tal senso, mette conto precisare che la nullità del contratto di locazione non avrebbe potuto affermarsi, ai sensi dell’evocat o art. 1, comma 346, l. n. 311 del 2004, per la sua mancata registrazione, essendo pacificamente riferito che il contratto ebbe inizio anteriormente alla sua entrata in vigore (v. Cass. 28/12/2016, n. 27169, Rv. 642348; v. anche, in motivazione, Cass. 3/04/2009, n. 8148; Cass. Sez. U. 17/09/2015, n. 18213; Cass. 2/03/2018, n. 4920). Essa, piuttosto, avrebbe dovuto e potuto essere rilevata, anche d’ufficio , ai sensi degli artt. 1, comma 4, e 13, comma 1, l. n. 431 del 1998, perché non stipulato in forma scritta (V. Cass. Sez. U. 17/09/2015, n. 18214, Rv. 636227).
Ciò però non avrebbe potuto giovare alla posizione della odierna ricorrente nella controversia cui era riferito il mandato professionale, avendo questa pacificamente ad oggetto la pretesa di controparte di ottenere il rilascio dell’immobile , rilascio al quale, evidentemente,

anche in presenza di un contratto nullo, essa avrebbe avuto ugualmente diritto.

2.3.2. Quanto poi alla dedotta mancata informazione circa l’esito del giudizio (circostanza idonea a dimostrare una negligenza causalmente efficiente non rispetto alla soccombenza, ma rispetto all’aggravio delle spese di precetto) e circa l’esistenza di trattative avviate con il legale della controparte (anche questa circostanza potenzialmente idonea a dimostrare l’esistenza di un danno causalmente correlabile all’omissione ove dagli elementi pretesamente ricavabili dai verbali emergessero anche i termini di tale trattativa), risulta assorbente il rilievo già dianzi esposto della aspecificità dell’allegazione, quanto alla indicazione degli elementi che, a riprova di tali omissRAGIONE_SOCIALE, avrebbero potuto trarsi dal fascicolo di primo grado non acquisito.
Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., « violazione degli artt. 2909 c.c. e 324 c.p.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.; omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. »

Lamenta che la Corte d’appello abbia mancato di considerare che dalla sentenza passata in giudicato resa nel giudizio cui è riferita la dedotta responsabilità professionale dell’avvocato emergeva la prova che la Corte d’Appello ha ritenuto mancante.

In tale sentenza era, infatti, espressamente affermato che, a fronte della domanda di sfratto e risoluzione per finita locazione avanzata dalla proprietaria dell’immobile, la resistente , pur avendo contestato la natura transitoria del rapporto, non si era costituita tempestivamente, così decadendo dalle prove, e lasciando cristallizzare la situazione allegata da controparte.

Il motivo è inammissibile, sotto più profili.

In disparte l’inosservanza anche in tal caso dell’onere di specifica

indicazione del documento richiamato, è certamente da escludere che da quella sentenza potesse ricavarsi alcun giudicato vincolante nel presente giudizio, sia perché reso inter alios , sia perché reso su questione del tutto diversa da quella che costituisce oggetto del presente giudizio.

Con il terzo motivo la ricorrente denuncia « violazione degli artt. 1218, 1223, 1226, 1176 comma 2, 2230, 2236 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. ».

Dalla illustrazione del motivo si traggono i seguenti argomenti:

la tardiva costituzione ha negato la chance di provare la sussistenza di un contratto di locazione ascrivibile alla fattispecie di cui all’art. 5 l. n. 431 del 1998;

ii) la motivazione della sentenza resa nella causa di sfratto lascia intravedere la possibilità che la tempestiva costituzione in giudizio avrebbe potuto determinare un esito completamente diverso;

iii) se solo l’AVV_NOTAIO avesse provato che tra la NOME COGNOME e la NOME COGNOME era stato concluso un autonomo contratto di locazione a decorrere dal febbraio 2004, avrebbe trovato applicazione l’art. 5 della l. 431 del 1998;

iv) tale prova avrebbe potuto agevolmente essere fornita se fosse stato ammesso il capitolo di prova formulato nell’atto di costituzione e risposta, il quale così recitava: « vero che la signora COGNOME NOME ha preso possesso dell’immobile posto in INDIRIZZO a Bologna nel febbraio 2004 e che in base al contratto verbale in essere tra le parti lo stesso doveva avere termine il 28.02.06. Si indica a teste la NOMEra COGNOME NOME NOME.te ad Apricena (FG) »;

l’AVV_NOTAIO non ha in alcun modo fornito una valida giustificazione circa la propria negligente condotta, essendosi limitato ad una mera difesa negativa;

vi) tale condotta processuale è inidonea a superare la presunzione di responsabilità insistente sul professRAGIONE_SOCIALEsta ai sensi dell’art. 1218 c.c.; se è vero che il cliente è tenuto a dimostrare la sussistenza del nesso eziologico tra inadempimento e danno, è altresì vero che il professRAGIONE_SOCIALEsta è tenuto a dimostrare che l’inesatta prestazione derivi da causa a lui non imputabile;

vii) parte resistente non ha provato di aver tempestivamente richiesto il nome dei soggetti da indicare quali testi, di aver correttamente reso edotta la propria cliente circa il termine entro cui avrebbe dovuto fornire la documentazione, e ogni ulteriore elemento utile ai fini della difesa, di aver provveduto alla costituzione in giudizio tardivamente a causa di una qualche condotta della propria assistita;

viii) la Corte d’appello ha omesso di considerare che, sin dal proprio atto di citazione, essa aveva chiaramente specificato di non essere mai stata contattata dall’AVV_NOTAIO, il quale ha deciso in totale autonomia la strategia processuale;

ix) la Corte d’appello ha errato sia nella concreta applicazione, ai fini della individuazione del nesso di causalità, della regola del più probabile che non, sia nella concreta applicazione, ai fini dell’individuazione della perdita di chance , della regola individualizzante la perdita della possibilità di conseguire il risultato utile;

x) la Corte d’appello desume la mancata prova del nesso causale dal fatto che non sono stati indicati nell’atto di citazione i nomi dei testi e le circostanze sulle quali avrebbero dovuto essere ascoltati, non tenendo conto del fatto che i mezzi istruttori possono essere articolati anche nel termine di cui all’art. 183, sesto comma, cod. proc. civ.;

xi) la Corte di merito ha omesso di considerare che, per ragRAGIONE_SOCIALE rimaste ignote, l’AVV_NOTAIO aveva arbitrariamente deciso di produrre un certificato medico attestante false condizRAGIONE_SOCIALE di salute della propria assistita, alla quale aveva detto di non presenziare all’udienza

del 31 marzo 2005 perché la sua presenza non era necessaria;

Il motivo è inammissibile sotto plurimi profili.

6.1. È anzitutto palese la sovrapposizione di censure del tutto eterogenee.

Il motivo cumula al suo interno deduzRAGIONE_SOCIALE in fatto ed in diritto e la sua formulazione ─ del tutto mancante di una seppur minima articolazione degli argomenti di critica (l’elencazione sopra proposta essendo il risultato di una opera di estrapolazione di alcune proposizRAGIONE_SOCIALE da un testo che, da pag. 23 a pag. 37 del ricorso, si sviluppa senza interruzRAGIONE_SOCIALE di alcun tipo e quasi senza capoversi) ─ non permette di cogliere con chiarezza le doglianze prospettate onde consentirne, se necessario, l’esame separato, così rimettendo a questa Corte il compito di isolare e qualificare le singole censure, al fine di decidere successivamente su di esse, e pertanto la censura, articolata come motivo misto, è inammissibile (v. Cass., Sez. U, 6/05/2015, n. 9100; v. anche Cass. 17/05/2023, n. 13542; Cass., 23/09/2011, n. 19443; Cass., sez. n. 15242 del 12/09/2012, n. 9793 del 23/04/2013).
Quand’anche si potesse prescindere da tale rilievo, occorrerebbe comunque rilevare quanto segue.

6.2. La massima parte degli argomenti di critica (sopra sintetizzati ai nn. i, ii, iii, iv, vii, viii ) ha consistenza meramente fattuale e oppositiva rispetto alla valutazione di merito operata dai giudici d’appello nel senso della mancanza di elementi idonei a dar prov a di un nesso causale tra la dedotta e pur ritenuta condotta inadempiente dell’avvocato e il danno dedotto.

Lungi dall’evidenziare le affermazRAGIONE_SOCIALE contenute in sentenza che rivelino una erronea impostazione qualificatoria, sotto i profili indicati, della fattispecie così come accertata, le censure intendono investire proprio tale accertamento di fatto, sollecitandone una inammissibile revisione in questa sede, peraltro anche in termini inosservanti dell’onere di cui agli artt. 366 n. 6 c.p.c. oltre che alla stregua di

argomenti in qualche caso del tutto generici (nn. i, ii ), in altri palesemente inconferenti (nn. iii, iv, vii, viii, x, xi ) avuto riguardo a quanto sopra s’è detto circa l’irrilevanza del tema della nullità del contratto rispetto all’esito della lite e alla pluralità di argomenti che costituiscono la ratio decidendi .

6.3. La prospettazione della causa petendi in termini di danno da perdita di chance , oltre a introdurre inammissibilmente un tema ontologicamente diverso da quello trattato nel giudizio di merito, non può comunque trovare spazio nella fattispecie.

Giova rammentare al riguardo che quello da perdita di chance è danno distinto da quello da perdita definitiva del vantaggio atteso non perché connotato da minore gradiente causale o probatorio, ma per ragRAGIONE_SOCIALE legate alla sua stessa essenza.

Chance , infatti, è bensì (soltanto) la possibilità di conseguire un risultato vantaggioso (ovvero di evitarne uno sfavorevole), ma il termine implica anche e soprattutto incertezza e l’incertezza è la cifra che connota, come dato essenziale, il concetto anche nelle sue declinazRAGIONE_SOCIALE giuridiche.

L’essenza della figura è, dunque, rappresentata da una condizione di insuperabile incertezza eventistica.

La chance (tanto di carattere patrimoniale quanto non patrimoniale) resta confinata nelle relazRAGIONE_SOCIALE incerte tra eventi non interdipendenti, in quanto non causalmente collegati da una « legge di connessione ».

Per converso se una tale connessione è possibile (e nel caso di specie era certamente possibile, in astratto, formulare, in senso o nell’altro, un giudizio prognostico sulle aspettative di successo del mandato difensivo sulla base delle leggi e dei principi applicabili al caso, sebbene in termini di mera probabilità) non si ricade più nel campo della chance ma in quello della relazione causale tra condotta ed evento di danno (inteso come lesione piena ed effettiva dell’interesse avuto di
mira) (v. sul tema, con riferimento alla perdita di chance a carattere non patrimoniale, ma con argomenti spendibili anche in ambito patrimoniale: Cass. 11/11/2019, n. 28993, e, prima ancora, Cass. 9/03/2018, n. 5641; Cass. 19/03/2018, n. 6688; v. anche Cass. 7/10/2021, n. 27287; Cass. 26/01/2022, n. 2261; v. anche per un caso analogo, da ultimo, Cass. 21/05/2024, n. 14163).

In tal senso va ricordato che costituisce principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte l’affermazione secondo cui « la responsabilità del prestatore di opera intellettuale nei confronti del proprio cliente per negligente svolgimento dell’attività professionale presuppone la prova del danno e del nesso causale tra la condotta del professRAGIONE_SOCIALEsta ed il pregiudizio del cliente » (Cass. n. 10966 del 2004; n. 34787 del 2022), con la conseguenza che « la mancanza di elementi probatori, atti a giustificare una valutazione prognostica positiva circa il probabile esito dell’attività del prestatore d’opera, induce ad escludere l’affermazione della responsabilità del legale, in quanto, la responsabilità dell’esercente la professione forense non può affermarsi per il solo fatto del mancato corretto adempimento dell’attività professionale, occorrendo verificare se, qualora l’avvocato avesse tenuto la condotta dovuta, il suo assistito avrebbe conseguito il riconoscimento delle proprie ragRAGIONE_SOCIALE, difettando altrimenti la prova del necessario nesso eziologico tra la condotta del legale ed il risultato derivatone » (v., ex multis , Cass. n. 11901 del 2002, citata in sentenza; n. 9917 del 2010; n. 22376 del 2012; n. 2638 del 2013; n. 1984 del 2016; n. 25112 del 2017; n. 13873 del 2020; n. 4655 del 2021; n. 33466 del 2022).
6.4. Sotto altro profilo occorre, peraltro, anche rammentare che quello sul detto nesso causale è giudizio ─ da compiere, come detto, sulla base di una valutazione necessariamente probabilistica ─ che è riservato al giudice di merito, con decisione non sindacabile da questa Corte se non nei ristretti limiti di cui all’art. 360, primo comma, n. 5,

cod. proc. civ., ratione temporis vigente.

È vero, infatti, che, nelle cause di responsabilità professionale nei confronti degli avvocati, la motivazione del giudice di merito in ordine alla valutazione prognostica circa il probabile esito dell’azione giudiziale è una valutazione connotata da un contenuto giuridico, fondata cioè su di una previsione probabilistica di contenuto tecnico giuridico, ma nel giudizio di responsabilità professionale dell’avvocato tale valutazione, ancorché in diritto, assume i connotati di un giudizio di merito, il che esclude che questa Corte possa essere chiamata a controllarne l’esattezza in termini giuridici (in tal senso, Cass. 13/02/2014, n. 3355, secondo cui « nelle cause di responsabilità professionale nei confronti degli avvocati, la valutazione prognostica compiuta dal giudice di merito circa il probabile esito dell’azione giudiziale malamente intrapresa o proseguita, sebbene abbia contenuto tecnico-giuridico, costituisce comunque valutazione di un fatto, censurabile in sede di legittimità solo sotto il profilo del vizio di motivazione »; v. anche, in senso conforme, Cass. 20/08/2015, n. 17016; 28/06/2016, n. 13292; 8/11/2016, n. 22606; 26/09/2017, n. 22420; 20/03/2018, n. 6862; 26/06/2018, n. 16803; 12/07/2018, n. 18455; 14/11/2022, n. 33466; 25/07/2023, n. 22451).
6.5. Gli argomenti di critica sopra sintetizzati ai nn. v, vi postulano che una volta provato l’inadempimento o l’inesatto adempimento del convenuto, sarebbe spettato a lui l’onere di provare l’assenza di nesso causale tra l’inadempimento medesimo e il danno .

A prescindere dal fatto che dalla sentenza non si ricava una esplicita e univoca affermazione circa il carattere inadempiente della condotta dell’avvocato, l’assunto è comunque destituito di fondamento.

L’inadempimento è solo uno degli elementi che compongono il fatto costitutivo del diritto al risarcimento del danno. Esso connota la condotta causativa del danno in termini di disvalore, in quanto violativa dell’obbligo contrattualmente assunto , e dunque idonea a costituire

criterio di imputazione soggettiva del danno, ma non coincide certo con il danno risarcibile (danno conseguenza), e ancor prima non vale di per sé a dimostrare nemmeno l’esistenza di un evento di danno, ossia della lesione dell’interesse presupposto a quello contrattualmente regolato: evento legato alla condotta da nesso di causalità materiale ma da essa naturalisticamente distinto, come dimostra l’art. 1227 c.c., primo comma, che disciplina proprio il fenomeno della causalità materiale rispetto al danno evento sotto il profilo del concorso del fatto colposo del creditore.
Se nelle obbligazRAGIONE_SOCIALE di dare o facere non professionale il danno evento può considerarsi provato già d all’inadempimento, poiché quest’ultimo corrisponde alla lesione dell’interesse tutelato dal contratto (si parla in tal caso di « assorbimento pratico » della causalità materiale nell’inadempimento, ma sarebbe più appropriato parlare di « prova evidenziale », poiché quel che accade in questi casi è che la stessa fattispecie legale sta a dimostrare ex se il nesso causale, senza però che per tal motivo si possa negare, concettualmente e naturalisticamente, la relazione tra due fatti che restano distinti), nelle obbligazRAGIONE_SOCIALE di diligenza professionale (qual è quella per cui è causa), dove l’interesse corrispondente alla prestazione (resistenza nel giudizio promosso per la declaratoria della cessazione del contratto di locazione e il rilascio dell’immobile ) è solo strumentale all’interesse primario del creditore ( permanenza nell’immobile ), causalità ed imputazione per inadempimento tornano a distinguersi anche sul piano funzionale, ossia della prova, e non solo su quello strutturale, perché il danno evento consta non della lesione dell’interesse alla cui soddisfazione è preposta l’obbligazione, ma della lesione dell’interesse presupposto a quello contrattualmente regolato (v. Cass. 11/11/2019, nn. 28991-28992).
Il diritto al risarcimento sorge poi -va ribadito – solo in presenza di un danno conseguenza, distinto a sua volta dal danno evento e ad esso legato da un nesso di causalità giuridica (art. 1223 cod. civ.), da

verificare secondo i medesimi criteri probabilistici (Cass. 24/10/2017, n. 25112; 26/06/2018, n. 16803; 14/11/2022, n. 33466).

Con il quarto motivo ─ rubricato « violazione degli artt. 1218, 1375, 1176 comma 2, 2230, 2232, 2233, 2236 c.c. in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c. Omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c. » ─ la ricorrente lamenta che contraddittoriamente con la pur riconosciuta negligenza della condotta professionale, la Corte d’appello abbia accolto la domanda riconvenzionale dell’appellante di condanna di essa appellata al pagamento dei compensi professionali.
Il motivo è infondato.

8.1. Come s’è detto , la sentenza non contiene un chiaro e specifico accertamento della sussistenza del dedotto inadempimento. L’inciso leggibile a pag. 4 («… anche a volere ritenere provata una condotta non diligente dell’appellante (le deposizRAGIONE_SOCIALE dei testi escussi, come riportate negli atti difensivi, sono sul punto del tutto contrastanti) … ») sembra piuttosto interpretabile come volto a indicare l’irrilevanza del tema e così esprimere anche un giudizio di assorbimento.

8.2. In ogni caso, quand’anche potesse trarsi dalla sentenza un tale accertamento, nondimeno il riconoscimento della spettanza dei compensi professionali resterebbe statuizione corretta in iure .

Il diritto ai compensi professionali trova infatti titolo nel contratto di prestazione d’opera professionale , il quale non viene automaticamente meno in conseguenza dell’inadempimento o dell’inesatto adempimento dell’obbligo assunto dall’avvocato , a tal fine richiedendosi la risoluzione del contratto, che è pronuncia costitutiva, non dichiarativa, subordinata alla domanda della parte ed alla valutazione giudiziale della gravità dell’inadempimento (artt. 1453, 1455 cod. civ.), salvo il rimedio preventivo del l’eccezione di inadempimento (art. 1460 cod. civ.) (v. Cass. 25/01/2024, n. 2471, in motivazione).
Una domanda di risoluzione peraltro ─ poiché distinta e autonoma, quanto a presupposti ed effetti ─ non può ritenersi implicitamente contenuta nella domanda di risarcimento (v., in tal senso, Cass. n. 23820 del 24/11/2010; principio espressamente richiamato e ribadito da Cass. n. 11348 del 12/06/2020; v. anche Cass. 7/11/2023, n. 31026, in motivazione).

Non risultando che nella specie una tale domanda (di risoluzione) sia stata proposta, né tanto meno pronunciata la risoluzione del contratto d’opera professionale, la decisione sul punto deve ritenersi, come detto, corretta.

Con il quinto motivo la ricorrente denuncia, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., violazione degli artt. 91 e 92 cod. proc. civ. in relazione alla statuita condanna alla rifusione delle spese del doppio grado di giudizio anche nei confronti della RAGIONE_SOCIALE chiamata in causa dal convenuto/appellante.

9.1. Tale condanna è stata pronunciata in sentenza in applicazione del principio secondo cui « in tema di spese processuali … solo la palese infondatezza della domanda di garanzia proposta dal convenuto nei confronti del terzo chiamato comporta l’applicabilità del principio di soccombenza nel rapporto processuale instauratosi tra loro, anche quando l’attore sia, a sua volta, soccombente nei confronti del convenuto chiamante, atteso che quest’ultimo sarebbe stato soccombente nei confronti del terzo anche in caso di esito diverso della causa principale » (Cass. n. 10070 del 2017; n. 8363 del 2010; n. 7431 del 2012).
Alla luce di tale principio ha ritenuto la Corte territoriale che, nel caso di specie, « senza la necessità di affrontare nello specifico la questione, è sufficiente rilevare che non può essere ravvisata una “palese infondatezza della domanda di garanzia”, non accolta nel precedente grado di giudizio solo per la dichiarata intervenuta

prescrizione ».

9.2. Lamenta la ricorrente trattarsi di « laconica motivazione » che « lascia aperti diversi dubbi circa la correttezza delle valutazRAGIONE_SOCIALE effettuate dal Giudice di seconde cure, il quale avrebbe quanto meno dovuto motivare il perchè le argomentazRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE non fossero meritevoli di accoglimento e, soprattutto, specificare se, anche solo ipoteticamente, la generali avrebbe dovuto eventualmente provvedere a tenere manlevato il proprio assicurato ».

10. Il motivo è fondato e merita accoglimento.

Non è dato comprendere, infatti, per quale ragione la «sola» prescrizione non potrebbe mai costituire ragione di palese infondatezza della domanda di garanzia.

A fronte dell’esplicito accertamento di tale causa estintiva della invocata copertura assicurativa contenuto nella sentenza di primo grado, che aveva anche giustificato, insieme col rigetto della domanda di garanzia, anche la condanna alle spese del chiamante nei confronti della chiamata, si richiedeva da parte della Corte felsinea lo specifico vaglio della fondatezza dell’appello anche sul punto proposto dal COGNOME, non potendo costituire, alla luce del principio sopra richiamato, ragione assorbente di riforma anche di quella statuizione la riconosciuta infondatezza della domanda risarcitoria.
Omettendo un tale accertamento la Corte ha applicato erroneamente il principio della soccombenza che regola l’individuazione della parte gravata delle spese del processo, atteso che, in presenza di chiamata in garanzia palesemente infondata -e tale è certamente la domanda con cui si faccia valere un diritto indennitario prescritto -, soccombente nei confronti del terzo chiamato è comunque il convenuto chiamante e non l’attore la cui domanda nei confronti di quest’ultimo sia stata rigettata.

All’ onere di un tale accertamento si è ingiustificatamente sottratta nella specie la Corte d’appello, incorrendo così nel denunciato error in

procedendo .

11. In accoglimento, dunque, del quinto motivo, rigettati il primo e il quarto, inammissibili gli altri, la sentenza impugnata va cassata, con rinvio al giudice a quo , al quale deve essere anche demandato il regolamento delle spese del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il quinto motivo di ricorso; rigetta il primo e il quarto; dichiara inammissibili il secondo e il terzo; cassa la sentenza in relazione al motivo accolto; rinvia alla Corte di appello di Bologna, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità .

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.