Responsabilità avvocato: quando il danno non è ingiusto

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una cliente contro il proprio legale. La richiesta di risarcimento per la responsabilità avvocato è stata respinta poiché la restituzione di una provvisionale, rivelatasi poi eccessiva, non costituisce un danno “ingiusto”, ma il ripristino di una situazione lecita. Il cliente non è mai stato titolare del diritto a trattenere quelle somme.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità avvocato: non c’è danno se si restituisce il non dovuto

La responsabilità avvocato è un tema delicato che tocca il cuore del rapporto di fiducia tra legale e assistito. Ma cosa succede quando un cliente, dopo un lungo iter giudiziario, si trova a dover restituire somme ottenute provvisoriamente e accusa il proprio difensore di mala gestione? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un punto cruciale: la restituzione di una somma non spettante non costituisce un danno “ingiusto” e, pertanto, non può fondare un’azione di responsabilità professionale contro il legale. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Risarcimento all’Accusa contro il Legale

Una signora, a seguito di un infortunio durante un trasporto navale, incaricava un avvocato di agire per ottenere il risarcimento dei danni. In corso di causa, il giudice le riconosceva una provvisionale di 20.000 euro. Successivamente, però, l’esito del giudizio si rivelava meno favorevole del previsto: il danno effettivo veniva quantificato in una cifra molto inferiore, circa 8.000 euro.

La cliente sosteneva che vi fosse stato un accordo con la controparte per abbandonare la causa, evitando così la restituzione della somma eccedente. A suo dire, il proprio avvocato, contravvenendo a tale intesa e senza il suo consenso, aveva invece riassunto il giudizio, portandolo a una sentenza che la condannava a restituire la differenza. Sentendosi danneggiata, la signora citava in giudizio il suo ex legale, chiedendogli di risarcirla per la somma che era stata costretta a rendere.

La Decisione nei Primi Gradi di Giudizio

Tanto il Tribunale quanto la Corte d’Appello respingevano la domanda della cliente. I giudici di merito sottolineavano un aspetto fondamentale: il presunto danno lamentato non era “antigiuridico”, ovvero contrario alla legge. La cliente, infatti, era stata condannata a restituire somme che non le spettavano. Di conseguenza, l’obbligo di restituzione non rappresentava una perdita patrimoniale ingiusta, ma semplicemente il ripristino della legalità. Inoltre, non era emersa alcuna prova di un effettivo accordo transattivo tra le parti che giustificasse la mancata restituzione.

L’Analisi della Cassazione sulla Responsabilità dell’Avvocato

La cliente non si arrendeva e proponeva ricorso in Cassazione. Anche la Suprema Corte, tuttavia, ha confermato la decisione dei giudici di merito, dichiarando il ricorso inammissibile.

Il Concetto di Danno “Ingiusto”

Il fulcro della decisione risiede nel concetto di “danno ingiusto”. Per poter chiedere un risarcimento, non è sufficiente aver subito una perdita economica; è necessario che tale perdita sia la conseguenza della lesione di un diritto tutelato dall’ordinamento. Nel caso di specie, la cliente non aveva alcun diritto a trattenere la parte di provvisionale che eccedeva il danno effettivamente subito. Pertanto, l’obbligo di restituirla non ha leso alcun suo diritto e non può essere qualificato come un danno risarcibile.

L’Onere della Prova a Carico del Cliente

La Corte ha inoltre ribadito che chi agisce per la responsabilità avvocato ha l’onere di provare non solo la condotta negligente del professionista, ma anche l’esistenza di un danno concreto e ingiusto che ne sia diretta conseguenza. La ricorrente non era riuscita a dimostrare che, se l’avvocato si fosse comportato diversamente (ad esempio, non riassumendo la causa), ella avrebbe avuto il diritto di trattenere l’intera somma. Mancava, in particolare, la prova di un accordo formale con la controparte che stabilizzasse la situazione a suo favore.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Cassazione ha ritenuto inammissibile il ricorso per ragioni sia procedurali che di merito. Nel merito, la Corte ha specificato che le argomentazioni della ricorrente, incentrate sulla diligenza professionale dell’avvocato, non scalfivano la ragione centrale della decisione d’appello: il difetto di antigiuridicità del preteso danno. La censura non si misurava compiutamente con la ratio decidendi della sentenza impugnata. L’eventuale negligenza del legale diventa irrilevante se non produce un danno ingiusto. La perdita subita dalla cliente non era una posta risarcitoria non ottenuta, ma la restituzione di una somma giudizialmente accertata come non spettante. La Corte ha concluso che, mancando questo presupposto essenziale, l’intera domanda di risarcimento era infondata sin dall’origine.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre un importante insegnamento: per fondare un’azione di responsabilità avvocato, il cliente deve dimostrare di aver subito la lesione di un proprio diritto. Non è sufficiente lamentare un esito sfavorevole o una perdita economica se questa consiste, come nel caso esaminato, nel dover adempiere a un obbligo previsto dalla legge, quale la restituzione di somme indebitamente percepite. La decisione rafforza il principio secondo cui il risarcimento del danno presuppone sempre e comunque l’ingiustizia della lesione subita, un requisito che deve essere rigorosamente provato da chi agisce in giudizio.

La restituzione di una somma ricevuta in eccesso può essere considerata un danno risarcibile causato dall’avvocato?
No. Secondo la Corte, l’obbligo di restituire somme giudizialmente accertate come non spettanti non costituisce un danno “ingiusto” risarcibile, ma il semplice ripristino di una situazione conforme a diritto.

Cosa deve dimostrare un cliente per ottenere un risarcimento per la responsabilità del proprio avvocato?
Il cliente deve provare non solo una condotta negligente o un errore del professionista, ma anche e soprattutto di aver subito, a causa di tale condotta, un danno ingiusto, cioè la lesione di un proprio diritto. Deve inoltre dimostrare il nesso di causalità tra la condotta e il danno.

È sufficiente che l’avvocato agisca senza il consenso del cliente per essere ritenuto responsabile?
Non necessariamente. Anche se un avvocato agisse senza un esplicito consenso, la sua responsabilità sorgerebbe solo qualora da tale azione derivi un danno ingiusto per il cliente. Se l’azione, pur non concordata, porta a un esito conforme a legge (come la restituzione di somme non dovute), non vi è un danno risarcibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17900 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17900 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3426/2024 R.G. proposto da :

COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-ricorrente-

contro

COGNOME rappresentato e difeso da ll’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE, domiciliazione telematica legale

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3129/2023 depositata il 30/06/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

NOME COGNOME ha proposto ricorso, sulla base di un motivo, corredato da memoria, per la cassazione della sentenza n. 3129 del 2023 della Corte di appello di Napoli, esponendo che:

-aveva dato mandato all’avvocato NOME COGNOME per convenire in giudizio la società RAGIONE_SOCIALE al fine di conseguire il risarcimento dei danni subiti per un infortunio occorso in sede d’imbarco per trasporto navale;

-il giudice istruttore con ordinanza aveva ingiunto alla convenuta di pagare 20 mila euro alla deducente, a titolo di provvisionale, e l’avvocato COGNOME aveva riferito che tale somma era comprensiva di onorari per 7 mila euro, concordando un appuntamento in banca per cambiare l’assegno ricevuto, così trattenendo i suddetti compensi;

-nel corso del giudizio era stata espletata anche una consulenza medicolegale officiosa, dalla quale era emerso un minor danno quantificabile in circa 8 mila euro;

-era stato raggiunto un accordo con l’avvocato dell’COGNOME, NOME COGNOME per l’abbandono della causa mediante non comparizione e successiva cancellazione ed estinzione;

-l’avvocato COGNOME invece, senza intesa con la deducente, aveva riassunto la causa, terminata prevedibilmente con la condanna alla restituzione di una parte della provvisionale;

-aveva quindi domandato giudizialmente la condanna del legale al pagamento della differenza così restituita, a titolo di responsabilità professionale;

-il Tribunale aveva respinto la domanda con pronuncia confermata dalla Corte di appello secondo cui, in particolare:

-non era configurabile l’antigiuridicità del preteso danno, che sarebbe consistito nel trattenimento di somme risultate indebite;

-non era infatti risultata neppure la volontà della società RAGIONE_SOCIALE, non potendo bastare in tal senso quella del relativo avvocato;

-non era poi risultata prova dell’effettiva restituzione delle somme in parola, anzi essendo risultata un’ammissione in senso contrario in sede di memorie processuali integrative;

-non era emersa neanche la prova del trattenimento della somma a titolo di compensi professionali, da parte dell’avvocato COGNOME attese le incongruenze dei testi escussi sul punto;

-alla stregua delle complessive risultanze istruttorie doveva poi ritenersi che la riassunzione fosse stata effettuata dietro insistenti e continue richieste della deducente;

ha resistito con controricorso NOME COGNOME

il 18 settembre 2024 è stata depositata, e il giorno seguente comunicata, proposta di definizione anticipata del giudizio nel senso dell’inammissibilità del ricorso;

con istanza del 22 novembre 2024 il difensore ha chiesto la decisione del ricorso con contestuale rimessione in termini, allegando di aver già depositato la prima, tempestivamente, il 28 e 29 ottobre 2024, con successiva comunicazione, dello stesso 22 novembre, di rifiuto di tali depositi.

Rilevato che

con il motivo si prospetta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2236, 1176, 2104, cod. civ., della legge n. 247 del 2012, degli artt. 2, 3, 13, 22, 27, 32, Cost., 112, 132, 360, nn. 3 e 5, cod. proc. civ., poiché la Corte di appello avrebbe errato mancando di considerare che l’avvocato deve diligentemente svolgere la sua

opera professionale necessariamente a favore della parte assistita e non, come avvenuto, della controparte, laddove i legali dei due soggetti in lite, nella causa sottesa al presente giudizio, si erano pacificamente accordati per la cancellazione della causa stessa, e non poteva che presumersi d’intesa con i relativi patrocinati, senza che fossero risultate prove in contrario, mentre era stato obliterato che il 1° settembre 2021 era stato depositato il decreto ingiuntivo con cui la società RAGIONE_SOCIALE compagnia di assicurazione della società RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto la restituzione delle somme pagate alla deducente in ragione della provvisionale, in forza della sentenza riduttiva delle stesse poi pronunciata dal Tribunale in quel giudizio, con conseguente dimostrazione del danno in parola.
Considerato che

preliminarmente deve osservarsi che non risulta prova del tempestivo deposito dell’istanza di decisione;

infatti, la documentazione telematica prodotta in allegato alla richiesta depositata il 22 novembre 2024 non è completa di allegati leggibili;

la Cancelleria ha confermato i depositi del 28 e 29 ottobre 2024 ma senza poter attestare che comprendessero gli atti indicati dalla ricorrente, poiché rifiutati per mancanza di una corretta indicazione del numero fascicolo di abbinamento;

ciò posto, il motivo di ricorso è comunque inammissibile per ragioni coerenti con quelle espresse dalla proposta di definizione anticipata;

la censura non si misura compiutamente con la ragione decisoria concernente il difetto di antigiuridicità del preteso danno, commisurato a una posta risarcitoria non ottenuta dall’avvocato patrocinante, come possibile, ma giudizialmente accertata come non spettante;

parte ricorrente incentra le proprie argomentazioni sul contenuto di diligenza della prestazione professionale, di cui si

indica il necessario indirizzo a favore dell’assistito, senza confrontarsi esplicitamente ovvero puntualmente con l’obiettata ‘ingiustizia’ ostativa, della corrispondente posta risarcitoria pretesa;

né si può evincere una specifica prospettazione ricostruttiva, in ogni caso oggetto di un diverso accertamento fattuale estraneo alla presente sede di legittimità, per cui, in tesi, avrebbe dovuto ritenersi venire in rilievo una posta risarcitoria divenuta legittimamente esigibile per un sotteso accordo transattivo intervenuto tra le parti rappresentate, atto inoltre a stabilizzare il trattenimento delle somme stesse al di là degli effetti dell’estinzione conseguente a un processo non riassunto, non essendovi traccia di una tale puntuale e argomentata deduzione nel motivo di critica articolato, cui questa Corte risulta vincolata senza possibilità di modificazioni neppure integrative;
per altra e concorrente ragione, quanto alla prova del dannoconseguenza, ovvero alla contestuale ragione decisoria secondo cui non ve n’era dimostrazione, si deduce di aver prodotto, il 1° settembre 2021, il decreto ingiuntivo restitutorio ottenuto dalla società di assicurazione della RAGIONE_SOCIALE, ma, pur essendo lo stesso rinvenibile (allegato n. 15) sebbene senza localizzazione nel ricorso (v. su tale specifico profilo Cass., Sez. U., 27/12/2019, n. 34469), non è al contempo localizzato né rinvenibile, tra le produzioni del ricorso, il verbale d’udienza ovvero l’atto processuale con cui sarebbe stato prodotto tale documento, il cui mancato esame, comunque, non è deducibile a mente della preclusione già prevista dall’art. 348 -ter , quinto comma, cod. proc. civ., e ora dall’art. 360, quarto comma, cod. proc. civ.;
quanto sopra è in ogni caso sufficiente a disattendere il ricorso, con assorbimento logico del profilo afferente alla pretesa carenza informativa dell’assistito, della cui specifica e distinta

deduzione davanti ai giudici di merito neppure vi è dimostrata traccia nel gravame in questa sede in scrutinio;

le spese debbono seguire la soccombenza così come le previste statuizioni ex art. 96, terzo e quarto comma, cod. proc. civ., di cui sussistono i presupposti alla luce di quanto sopra spiegato (cfr., Cass., Sez. U., 13/10/2023, n. 38540, Cass., Sez. U., 27/12/2023, n. 36069);

accede la richiesta distrazione.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente alla rifusione delle spese del controricorrente, liquidate in euro 3.000,00 oltre 200,00 euro per esborsi, al 15% di spese forfettarie e accessori legali. Spese distratte in favore dell’avvocato NOME COGNOME Condanna altresì, la ricorrente al pagamento della somma di euro 3.000,00 in favore del controricorrente, e al pagamento dell’ulteriore somma di euro 1.000,00 in favore della Cassa delle Ammende.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, la Corte dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, al competente ufficio di merito, da parte ricorrente, se dovuto e nella misura dovuta, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per il ricorso.

Così deciso in Roma, il 01/04/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.