Responsabilità avvocato: onere della prova del cliente

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 23900/2024, ha chiarito un punto cruciale sulla responsabilità professionale avvocato. Alcuni clienti si erano opposti al pagamento della parcella del loro legale, sostenendo che la sua negligenza avesse causato la perdita di una causa civile. La Corte ha stabilito che non è sufficiente per il cliente lamentare un errore del difensore; spetta al cliente dimostrare in modo concreto che, senza quella negligenza, avrebbe avuto probabilità reali di vincere la causa. Poiché i clienti non hanno fornito tale prova, il loro ricorso è stato respinto, confermando che l’onere della prova del nesso causale tra errore e danno ricade interamente sull’assistito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 dicembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Responsabilità Professionale Avvocato: Quando il Cliente Deve Provare la Colpa?

La questione della responsabilità professionale avvocato è un tema tanto delicato quanto complesso, che si colloca al crocevia tra la fiducia del cliente e gli obblighi deontologici del legale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: se un cliente ritiene di aver subito un danno a causa della negligenza del proprio difensore, spetta a lui l’onere di dimostrarlo. Non basta cioè lamentare un errore, ma occorre provare che quell’errore ha causato la perdita di una concreta possibilità di vittoria.

I Fatti del Caso: Una Richiesta di Compenso Contestata

La vicenda nasce dall’opposizione di due clienti a un decreto ingiuntivo con cui il loro ex avvocato chiedeva il pagamento di oltre 11.000 euro per l’attività di difesa svolta in un giudizio civile e in uno penale. I clienti si rifiutavano di pagare, sostenendo che il legale avesse agito con negligenza. In particolare, lamentavano che nella causa civile, relativa a una servitù di panorama, l’avvocato avesse omesso elementi cruciali che avevano portato al rigetto della loro domanda. Nel procedimento penale, invece, contestavano la mancata eccezione di tardività del deposito della lista testi da parte del Pubblico Ministero.

La Decisione della Corte e l’onere della prova nella responsabilità professionale avvocato

Dopo le decisioni dei giudici di merito, che avevano dato solo parzialmente ragione ai clienti riducendo l’importo dovuto ma escludendo una responsabilità professionale, il caso è approdato in Cassazione. La Corte Suprema ha respinto il ricorso dei clienti, cogliendo l’occasione per chiarire i contorni dell’onere probatorio in materia di responsabilità professionale avvocato.

Secondo gli Ermellini, la responsabilità del legale non sorge automaticamente al verificarsi di un errore. È necessario che il cliente dimostri due elementi fondamentali:

1. La condotta negligente: l’errore o l’omissione del professionista.
2. Il nesso causale: il legame diretto tra quella condotta e il danno subito, che spesso si configura come “perdita di chances”.

L’onere della prova a carico del cliente

Il punto centrale della decisione è che questo onere probatorio grava interamente sul cliente. Non è l’avvocato a dover dimostrare di aver agito con diligenza, ma è l’assistito a dover provare che, se il legale si fosse comportato diversamente, l’esito della causa sarebbe stato, con un elevato grado di probabilità, a lui favorevole. Non è sufficiente, quindi, ipotizzare un esito diverso, ma bisogna fornire elementi concreti che rendano plausibile tale scenario. La Corte ha specificato che il cliente deve dimostrare che le sue “chances di vittoria” erano reali e sono state pregiudicate dall’errore del difensore.

La Nozione di “Fatto Decisivo” in Cassazione

La Corte ha anche respinto i motivi di ricorso basati sull'”omesso esame di un fatto decisivo”. I giudici hanno chiarito che, ai fini del ricorso in Cassazione, un “fatto decisivo” è un evento storico, una circostanza materiale e concreta, non una deduzione difensiva o un’argomentazione legale. Le presunte omissioni dell’avvocato, come non aver individuato correttamente le opere da cui si esercitava la servitù, rientrano nell’ambito delle scelte difensive e non costituiscono un “fatto storico” il cui mancato esame possa viziare la sentenza.

Le Motivazioni

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio consolidato secondo cui la responsabilità professionale esige la riconducibilità del pregiudizio alla condotta del professionista. L’inadempimento del legale deve essere tale da risultare, secondo una prognosi basata su criteri probabilistici, idoneo a provocare la perdita di una concreta possibilità di vittoria. Il cliente deve provare che, se il difensore avesse tenuto il comportamento dovuto, sarebbe stato ottenuto il riconoscimento delle sue ragioni. Nel caso di specie, i ricorrenti si sono limitati a lamentare le omissioni del legale senza però dimostrare come e perché una diversa condotta difensiva avrebbe portato a un esito favorevole nella causa civile. Per quanto riguarda la difesa penale, la Corte ha osservato che, avendo i clienti ottenuto la piena assoluzione, non era configurabile alcun danno derivante da presunte negligenze del difensore.

Le Conclusioni

Questa ordinanza riafferma un caposaldo della giurisprudenza sulla responsabilità professionale avvocato: chi accusa deve provare. Per un cliente, intentare una causa per negligenza contro il proprio legale richiede una preparazione rigorosa. È necessario non solo identificare l’errore, ma anche costruire un caso solido per dimostrare che quell’errore è stato decisivo nel determinare un esito sfavorevole che altrimenti, con alta probabilità, non si sarebbe verificato. Una lezione importante per chiunque si senta insoddisfatto dell’operato del proprio difensore e intenda agire per il risarcimento del danno.

A chi spetta l’onere di provare la negligenza di un avvocato e il danno conseguente?
Spetta interamente al cliente. Quest’ultimo deve dimostrare non solo che l’avvocato ha commesso un errore, ma anche che tale errore ha causato un danno concreto, come la perdita di una probabilità realistica di vincere la causa.

Cosa deve dimostrare un cliente per ottenere un risarcimento per la “perdita di chances”?
Il cliente deve provare che, senza la negligenza del difensore, avrebbe avuto concrete e apprezzabili probabilità di ottenere un risultato favorevole. Non basta una mera possibilità teorica; la prognosi di vittoria deve essere basata su criteri probabilistici e concreti.

In un processo penale, se l’imputato viene assolto, può comunque citare il suo avvocato per negligenza durante la difesa?
Secondo quanto emerge dalla decisione, se l’assistito ottiene il risultato più favorevole possibile, come la piena assoluzione, non può lamentare un danno. Di conseguenza, viene a mancare uno degli elementi essenziali per configurare la responsabilità professionale, ossia il pregiudizio effettivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 23900 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 23900 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2024

FICCADENTI NADIA

-INTIMATA- avverso la sentenza della Corte d’appello di L’Aquila n. 1770/2018, pubblicata in data 26/9/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 6.6.2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto opposizione al decreto ingiuntivo n. 1593/2007 per l’importo di €. 11.130,81 emesso a favore dell’AVV_NOTAIO quale compenso per la difesa degli opponenti in un giudizio civile ed in sede penale, eccependo il negligente espletamento del mandato professionale, lamentando che la loro azione possessoria a tutela di

Oggetto: compensi

professionali

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32624/2019 R.G. proposto da COGNOME NOME E COGNOME NOME, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO, con domicilio in Roma, INDIRIZZO.

-RICORRENTI –

contro

una servitù di panorama era stata respinta e che, nel giudizio penale, il difensore non aveva eccepito la tardività del deposito della lista testi del PM.

L’opposizione è stata respinta in primo grado con pronuncia parzialmente riformata in appello.

Secondo la Corte di merito gli assistiti non avevano allegato e dimostrato che il negligente espletamento del mandato avesse cagionato l’esito sfavorevole della causa civile mentre di nulla potevano dolersi per la difesa penale, avendo ottenuto la piena assoluzione.

Il giudice distrettuale ha poi ridotto l’importo dei diritti sul rilievo che il Tribunale aveva applicato retroattivamente il D.M. 127/2004 ad attività espletate prima della sua entrata in vigore.

Per la cassazione della sentenza NOME COGNOME e NOME COGNOME hanno proposto ricorso in tre motivi, illustrati con memoria; l’AVV_NOTAIO non ha svolto difese.

Il primo motivo di ricorso denuncia la violazione dell’art. 1176, 1453, 1460, 2679 c.c., asserendo che, a differenza di quanto sostenuto dalla Corte di merito, non era onere degli assistiti provare quale diversa attività avrebbe dovuto svolgere il difensore per impedire che il giudizio civile si concludesse con il rigetto della domanda, ma solo allegare il non corretto espletamento del mandato professionale, dovendo il difensore dimostrare di aver correttamente operato.

Il motivo è infondato.

Competeva ai ricorrenti dimostrare che le chances di vittoria della causa erano state pregiudicate dalla negligenza del difensore nell’espletamento del mandato professionale, essendo tale prova pertinente alla dimostrazione del nesso causale tra il pregiudizio e la condotta del professionista.

La violazione dell’obbligo della diligenza del professionista va rapportato all’idoneità dell’attività prestata ad incidere sugli

interessi del l’assistito e deve, perciò, dar luogo ad un inadempimento che, secondo una prognosi dei futuri sviluppi difensivi della causa, sia risultata idonea a provocare la perdita di chances di vittoria.

La responsabilità del legale non dipende solo dal non corretto adempimento dell’attività professionale, ma esige la riconducibilità dell’evento produttivo del pregiudizio lamentato alla condotta professionale, oltre che l’effettiva sussistenza del danno, dovendosi stabilire se, ove il difensore avesse tenuto il comportamento dovuto, sarebbe stato ottenuto, alla stregua di criteri probabilistici, il riconoscimento delle ragioni del cliente, prova che compete a quest’ultimo (Cass. 16690/2014, Cass. 2638/2013, Cass. 25112/2017, Cass. 1383/2020, Cass. 20707/2023, Cass. 25567/2023) anche qualora sia stata formulata unicamente un’eccezione di inadempimento (Cass. 11304/2012).
Il secondo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, affermando che nell’atto di opposizione e successivamente in appello, era stato evidenziato che il difensore aveva omesso di individuare le opere da cui si esercitata la servitù di panorama, omissione che aveva condotto al rigetto della domanda.

Il terzo motivo denuncia l’omesso esame di un fatto decisivo, per aver la Corte di merito escluso profili di negligenza a carico del difensore nell’esercizio della difesa penale, benché l’AVV_NOTAIO non avesse eccepito la tardività del deposito della lista testi del PM, eccezione proposta, con esito favorevole, dal nuovo difensore.

I due motivi sono infondati.

Il mancato apprezzamento delle deduzioni difensive formulate nel giudizio di merito non integra la violazione dell’art. 360 n. 5 c.p.c.: la norma assume nella nozione di fatto decisivo un vero e proprio ‘accadimento’, in senso storico e normativo, una precisa

circostanza naturalistica, un dato materiale, un episodio fenomenico rilevante (Cass. 7983/2014; Cass. 17761/2016; Cass. 29883/2017; Cass. 21152/2014; Cass. s.u. 5745/2015; Cass. 5133/2014, n. 5133), con esclusione delle argomentazioni o deduzioni difensive (Cass. 14802/2017; Cass. 21152/2014).

Non bastavano, comunque, solo le deduzioni difensive illustrate in ricorso circa la necessità che il difensore indicasse negli scritti difensivi le opere dalle quali era esercitata la visuale, mancando agli atti -secondo il motivato accertamento della Corte di merito la prova del nesso eziologico, occorrendo -in sostanza – dar conto del contenuto della decisione assunta a definizione della causa possessoria per stabilire se proprio tali carenze avevano pregiudicato il buon esito del contenzioso e condotto al rigetto della domanda; riguardo alla difesa penale, il modo in cui il difensore ha operato è stato -inoltre – specificamente valutato, evidenziando che nessuna responsabilità o negligenza poteva configurarsi, avendo i ricorrenti ottenuto la piena assoluzione.
Il ricorso è respinto.

Nulla sulla spese non avendo la resistente formulato difese. Si dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater D.P.R. n. 115/02, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.